Дата документу 07.08.2023
Справа № 334/2521/23
Провадження № 2/334/1395/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.05.2011 року, згідно якої було відкрито кредитний рахунок та встановленого початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 50000,00 грн.. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по кредитному договору, станом на 05.03.2023 року виникла заборгованість у сумі 62656,01 грн., яка складається з наступного: 51581,67 грн. - заборгованість за кредитом; 11074,34 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Адвокат Гончаров В.І. через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву у якому просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі виходячи з того, що позивачем порушено вимоги законодавства в частині дотримання інтересів споживача при укладені кредитного договору, а саме: у заяві про відкриття карткового рахунку не повідомлено про процентну ставку за якою надається кредит та штрафні санкції. За період користування карткою Відповідачем здійснено погашення кредиту (внесення грошових коштів на картковий рахунок) у розмірі 84626,76 грн., в той же час як кредитний ліміт, встановлений на картці становить 50000,00 грн. Тобто, Відповідач сплатила вдвічі більше грошей, ніж отримала. Крім того, сторонами не погоджено істотних умов договору в частині відсотків за користування кредиту, порядку їх нарахування, погашення.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив у якому просить суд позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК України), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 11.05.2011 року.

Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову.

Для користування кредитним, картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку номер, номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Згідно з наданим банком розрахунком, ОСОБА_1 станом на 05.03.2023 року має заборгованість у розмірі 62656,01 грн., яка складається з наступного: 51581,67 грн. - заборгованість за кредитом; 11074,34 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання, щодо своєчасної сплати кредиту у зв`язку з чим станом на 05.03.2023 року вона має заборгованість за кредитом у розмірі 62656,01 грн..

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Переконливих та істотних доводів щодо несправедливості умов, існування суттєвого дисбалансу між договірними правами і обов`язками сторін на шкоду споживачеві, суду надано не було.

Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони спростовуються матеріалам цивільної справи.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 289 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк", , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.05.2011 року у розмірі 62656 (Шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 01 коп. станом на 05.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк", код ЄДРПОУ 1436057,0 судовий збір в розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.08.2023 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.