Справа № 721/317/23
Провадження 2/721/87/2023
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання відповідачів такими що втратили право користування житловим майном.

Після дослідження письмових доказів по справі суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця її проживання малолітньої дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження по справі. В попередніх поясненнях зазначила, що її довіритель ніколи не заперечував щодо місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_9 . Також зазначила, що з рішенням виконавчого комітету ЧМР про визначення місця проживання малолітньої дитини вони погоджуються, оскільки її довіритель ОСОБА_4 протягом тривалого часу проживає за межами України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 .

Під час спільного проживання в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_8 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №653 /а.с.11/. Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_8 в графі батько записаний ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про склад осіб, місце проживання яких зареєстроване у житловому приміщенні за №487216 від 12.02.2023 року, що видана адміністратором ДНАП Чернівецької міської ради, малолітня ОСОБА_10 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 /а.с.12/. За цією ж адресою проживає також позивачка ОСОБА_3 .

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету ЧМР від 17.04.2023 року за №01/02-24/879, орган опіки та піклування вважає, за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю ОСОБА_3 /а.с.40-43/.

Також як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, остання зазначила, що її довіритель ніколи не заперечував щодо місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_9 . Також зазначила, що з рішенням виконавчого комітету ЧМР про визначення місця проживання малолітньої дитини вони погоджуються, оскільки її довіритель ОСОБА_4 протягом тривалого часу проживає за межами України.

Таким чином, судом встановлено, що дитина сторін проживає разом з матір`ю, позивачкою по справі ОСОБА_3 ..

Як видно з прохальної частини позовної заяви, однією із вимог позивачка просить в судовому порядку визначити місце проживання малолітньої дитини разом з нею.

Разом з цим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина сторін по справі проживає разом з позивачкою і відповідач не заперечує проти такого, не створює перешкод у проживанні дитини з матір`ю, спір між сторонами з цього проводу відсутній, відповідно відсутнім є предмет спору

Таким чином суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.4,19,255,260,353-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В частині позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини продовжити розгляд.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк