07.08.2023 Єдиний унікальний номер 234/325/22
Провадження № 2-з/205/488/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Моцик Сергій Миколайович про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Моцик С.М., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №686 від 20.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, який оскаржується боржником у судовому порядку. В обґрунтування заяви посилався на те, що 13.01.2022 року до Краматорського міського суду було подано вищевказану позовну заяву. До місця роботи позивача від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. надійшла постанова від 15.11.2021 року по виконавчому провадженню №67422890 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких позивач звернулась до суду.

Ухвалою Краматорського районного суду Донецької області від 14.01.2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Моцик С.М. до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Ухвалою Краматорського районного суду Донецької області від 17.01.2022 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Моцик С.М. про забезпечення позову направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Зазначена цивільна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, 04.08.2023 була передана у провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіній О.О.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного в заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Моциком С.М. виду забезпечення позову (зупинення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином суд дійшов висновку, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Моциком С.М. захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №686 від 20.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості у загальній сумі 13713,11 гривень у виконавчому провадженні ВП № 67422890, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Моцик Сергій Миколайович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Моцик Сергій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №686 від 20.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості у загальній сумі 13713,11 гривень у виконавчому провадженні ВП № 67422890, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна