Справа № 298/760/22
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Мацунича М. В.

з участю секретаря Сливки С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Ужанського національного природного парку про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 14 січня 2008 року вона перебувала у трудових відносинах із Ужанським національним природним парком. Згідно наказу від 11 вересня 2014 року за № 43 позивачку переведено на посаду заступника директора Ужанського національного природного парку. Свою роботу позивачка виконувала сумлінно, дотримувалася чинного законодавства, тому за увесь пророблений період у неї були відсутні дисциплінарні стягнення.

Оскільки з серпня 2021 року по лютий 2022 року позивачці не виплачувалася заробітна плата, то нею було подано декілька скарг до управління Держпраці у Закарпатській області, а також позов до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі.

07 червня 2022 року, від журналіста газети «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 позивачці стало відомо про її звільнення з роботи. З наказом про звільнення вона не ознайомлена, запис у трудову книжку не внесений.

Позивачка вважає звільнення незаконним, без відповідних правових підстав, з порушенням встановленого законом порядку. Наказ № 9-к від 20 липня 2021 року про звільнення виданий на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул та на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків, хоча чинне законодавство не передбачає звільнення одночасно за двома статтями. З актом про відсутність на роботі позивачка категорично не погоджується, оскільки 24 червня 2021 року вона перебувала в Закарпатському апеляційному суді на розгляді апеляційної скарги у справі № 298/705/16ц, де відповідно до довіреності №152 від 20.04.2021 року представляла інтереси Ужанського національного природного парку. Крім того, вимог п. 3.7 положення про Ужанський національний природний парк щодо необхідності отримання погодження на звільнення відповідачем дотримано не було. Таке погодження відповідач отримав тільки 12 серпня 2021 року, уже після звільнення позивача, при цьому з умовою дотримання трудового законодавства. Також позивачка звертає увагу на те, що до неї ніхто не звертався, як до голови ради трудового колективу, на погодження звільнення її та інших працівників Ужанського національного природного парку і з нею не проведено розрахунок при звільненні у строки зазначені у ст. 116 КЗпП України. Наказ про звільнення підписаний не повноважною особою.

З огляду на це, позивачка просила наказ № 9-к від 20.07.2021 року скасувати, поновити її на посаді заступника директора Ужанського національного природного парку та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу (Т.1, а.с.2-12).

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2022 року позов задоволено. Скасовано наказ директора Ужанського національного природного парку № 9-к від 20 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді заступника директора Ужанського національного природного парку днем 20 липня 2021 року. Стягнуто з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 21 липня 2021 року по 01 листопада 2022 року, в сумі 418 583, 41 грн. Стягнуто з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати судовий збір в розмірі 992, 40 грн. Стягнуто з Ужанського національного природного парку на користь держави судовий збір у розмірі 4 185, 83 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора Ужанського національного природного парку днем 20 липня 2021 року та в частині стягнення з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання (Т.2, а.с.71-81).

На це рішення Ужанський національний природний парк подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що позивачка була звільнена з дотриманням норм трудового законодавства. Про своє звільнення знала, про що свідчать скарги до управління Держпраці. Неодноразово зверталася до відповідача з запитами на отримання публічної інформації, що також підтверджує факт обізнаності позивачки із звільненням. Суд першої інстанції вказане не врахував, прийшов до помилкових висновків щодо необхідності поновлення позивачки на роботі. Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити (Т.2, а.с.86-89).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про закриття апеляційного провадження. Своє клопотання мотивувала тим, що апеляційна скарга підписана від імені Ужанського національного природного парку Кваковською І. М., яка на момент подачі апеляційної скарги не мала відповідних повноважень діяти від імені відповідача.

До клопотання про закриття апеляційного провадження було додано також декілька копій судових рішень. З цих судових рішень слідує, що на різних посадах у відповідача (керівника, заступника керівника) в різний період часу працювали різні особи. Одні з них, були звільнені з роботи, а інші, навпаки, поновленні на роботі.

Отже, для з`ясування тієї обставини, у який період часу ОСОБА_4 працювала в Ужанському національному природному парку, на якій посаді, чи входило до її повноважень виконання обов`язків директора відповідно до розподілу функціональних обов`язків між заступниками, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року було зобов`язано Ужанський національний природний парк надати апеляційному суду відповідні підтверджуючі документи, що повинні бути охоплені часом подачі апеляційної скарги (дата подачі апеляційної скарги 11 листопада 2022 року).

На виконання цієї ухвали відповідачем долучено наказ № 25-к від 31.08.2021 року про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Ужанського національного природного парку з 01.09.2021 року, а також погодження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора цього природного парку (Т.2, а.с.188-189, 232-233).

Згідно положення про Ужанський національний природний парк у разі відсутності директора (відрядження, відпустка, хвороба тощо) його обов`язки виконує один із заступників директора відповідно до розподілу функціональних обов`язків (Т.2, а.с.190-192, 234-249).

Крім того, відповідно до довідки Ужанського національного природного парку від 17.05.2023 року № 249 ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора Ужанського національного природного парку станом на теперішній час та в період відсутності в. о. директора має право першого підпису усіх документів, що стосуються Ужанського національного природного парку (Т.2, а.с.250). За поясненням представника Ужанського національного природного парку у вказаній довідці наявна описка, яка не міняє її суті.

Отже, з вказаного слідує, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем додано належні та достатні докази, які підтверджують повноваження Кваковської І. М. на посаді заступника директора на дату подання апеляційної скарги. Наказ про звільнення ОСОБА_4 у зв`язку з поновленням на посаді іншої особи суду не подавався.

За цих обставин в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261 ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: