Єдиний унікальний номер справи 678/27/23
Провадження №2-з-678-18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.,

за участі: секретаря судових засідань Непийводи Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання представника ТОВ «СТАНМІК» - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

02 серпня 2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ТОВ «СТАНМІК» - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою суду від 09.02.2023 року не взято до уваги інтереси ТОВ «Станмік» права якого можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, у тому числі не враховано співмірність та співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову (виходячи із самого предмету спору) з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

08 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 07 серпня 2023 року про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, просить таке задовольнити у повному обсязі.

08 серпня 2023 року представник Летичівської селищної ради Коберник О. В. подала заяву про розгляд клопотання у їхню відсутність, при прийнятті рішення покладається на думку суду.

08 серпня 2023 року до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які подані представником ОСОБА_2 адвокатом Ксьондзиком Ю. Ю., в яких зазначено, що при подачі заяви відповідач не надав жодних доказів, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування. З огляду на це, просить відмовити у задоволенні клопотання та розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали цивільної справи №678/27/23, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів об`єднаної цивільної справи 678/27/23 встановлено, що вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам (ухвала Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року із врахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку інших осіб з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права заявника на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Крім того, ТОВ «СТАНМІК» подавав апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, де наводив ті ж доводи, що і в клопотанні, яке розглядається, і вказані доводи вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Також доводи заявника про відсутність погребів літера «В-1» та «Б-1» спростовані наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні додатковими поясненнями Регіонального відділення Фонду Державного майна з України по Вінницькій та Хмельницькій областях №10-08-00983 від 19 липня 2023 року, а саме: що з моменту початку підготовчих дій і до завершення процесу приватизації погреб літера «Б-1» загальною площею 39,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , фізично та фактично існував, а земельна ділянка на якій він розташований не виділялась в натурі (на місцевості). До вказаних пояснень додані також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на погріб літера «Б-1», фотоматеріали.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, при цьому представник ТОВ «СТАНМІК» не надав жодних доказів, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «СТАНМІК» - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «СТАНМІК» - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко