Справа № 461/2004/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/152/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
03 серпня 2023 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» 32500 грн., з яких: 10000 грн. заборгованості з тіла кредиту, 22500 грн. процентів за користування кредитними коштами.

У задоволенні вимоги щодо стягнення 794 грн. 61 коп. збитку у вигляді упущеної вигоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» 2481 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року в частині визначення розміру заборгованості та судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг», змінено, зменшивши розмір заборгованості до 12266 грн. 12 коп., з яких: 10000 грн. - основний борг (тіло кредиту), 2266 грн. 12 коп. - проценти за користування кредитними коштами, та зменшивши розмір судового збору до 917 грн. 92 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2344 грн. 55 коп.

07.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Усачука А.В., надіслав до апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, що по суті є заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить поновити строк на подання такої заяви та доказів понесення вказаних судових витрат і стягнути з ТОВ «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., понесені на стадії апеляційного розгляду справи, в обсягах та на умовах, визначених договором, а саме: за складання апеляційної скарги; заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 28.11.2022 року; ознайомлення з матеріалами справи; складання додаткових письмових пояснень від 28.02.2023 року; складання пояснень від 16.05.2023 року; складання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого надав: договір доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги від 10.08.2021 року з додатковими угодами до нього, зокрема, додатковою угодою №5.1 від 14.09.2022 року, згідно з якою, клієнт сплачує на користь адвоката суму коштів за надання послуг/правової допомоги протягом 60 днів з дня підписання сторонами акту приймання надання послуг та/або виставлення відповідного рахунку-фактури адвокатом, та винесення Львівським апеляційним судом постанови по справі; акт приймання наданих послуг від 05.06.2023 року та копію заяви про видачу судового рішення від 30.05.2023 року з відміткою про отримання копії постанови апеляційного суду 02.06.2023 року.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369, ч.3 ст.270 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.08.2023 року, є дата складення повного судового рішення - 03.08.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що в апеляційній скарзі відповідач (апелянт) зробив відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подав протягом п`яти днів після отримання копії судового рішення, оскільки справа була розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тому така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в акті прийому-передачі, необґрунтовано завищеним, оскільки на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, окрім того, справу розглянуто апеляційним судом в порядку письмового провадження, як малозначну, тому витрати адвоката на підготовку апеляційної скарги, пояснень та заяв на цій стадії процесу колегія суддів визначає у розмірі 5000 грн.

За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та з урахуванням часткового задоволення вимог за апеляційною скаргою відповідача (63%), з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3150 грн.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3150 гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 03 серпня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич