overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3899/23
Провадження № 2-н/210/859/23
08 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4454/23
Провадження №:2-н/332/825/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1996/19

провадження № 22-ц/4809/373/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., , Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учаснники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кириченко Галина Володимирівна;

треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Семенов», Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кириченко Галина Володимирівна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року, у складі головуючого судді Макарової Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із самостійними вимогами щодо предмета спору, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Семенов», Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кириченко Галина Володимирівна -залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 296/2279/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним) - Попова І.В.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про захист прав споживача та визнання недійсним рішення, стягнення моральної шкоди

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до десяти днів.

УХВАЛИВ:

Первісний позов АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 9271 ( дев`ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
справа № 208/3487/23
№ провадження 2/208/835/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Паталахи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/3487/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «Універсал Банк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2103/20

Номер провадження 2/184/6/23

09 серпня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна «про усунення від права на спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Ірпінським міським судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна «про усунення від права на спадкування», яке призначено на 28 вересня 2023 року на 14:00 годину, провести в режимі відео конференції із Ірпінським міським судом Київської області (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Попередити відповідну службову особу Ірпінського міського суду Київської області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №755/812/23 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.

Провадження №22-ц/824/13605/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із вищевказаною заявою.

04.08.2023 представником заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Романом І.Й. подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки боржником добровільно сплачено суму боргу в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, у зв`язку із поданням заявником заяви, якою відкликано заяву про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, останню слід повернути заявнику.

Керуючись ст.13, 163, 259, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5565/23 Справа № 187/159/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 361/2422/13-ц
провадження № 4-с/361/33/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, зацікавлена особа: ТОВ «Інвест Хаус»,

у с т а н о в и в:

У червні 2022 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, зацікавлена особа: ТОВ «Інвест Хаус» - на 09 год. 50 хв. 06 вересня 2023 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №64019158.

Викликати у судове засідання учасників справи. Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/686/5041/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Дата документу 07.08.2023
Справа № 501/846/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 серпня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чорноморськ Одеської області, в порядку письмового провадження, цивільну справу №501/1023/23 за

позовом ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33,

предмет та підстави позову: про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 20).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів- провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов