Єдиний унікальний номер 728/1886/23
Номер провадження 2/728/341/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат

учасники справи:

від позивача - адвокат Мироненко С.В. (договір про надання правової допомоги від 30 червня 2023 року)

від відповідача - ОСОБА_2 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії СВ № 1059455)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

2. Позов обґрунтувала тим, що рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача грошову суму.

3. Рішення суду не виконувалося відповідачем у період з 9 лютого 2021 року по червень 2023 року і на даний час не виконано.

4. У зв`язку із чим, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення.

5. Відповідач відзиву на позов не надав, але в судовому засіданні висловив заперечення проти позову.

ІІ. Пояснення учасників справи

6. Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

7. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали і навели такі аргументи для відмови в задоволенні позову:

- позивачем не надано доказів того, що рішення суду не виконується;

- відсутні докази звернення рішення до примусового виконання;

- з позивача також рішенням суду стягнута заборгованість;

- сума до стягнення є занадто великою враховуючи, що відповідач сплачує аліменти і в країні наявний воєнний стан, протягом якого заборонено стягувати відповідні суми.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

8. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року (а.с.4-10) було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

9. Однією із вимог, яку задовольнив Суд, було стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки у неподільному майні, що є спільною сумісною власністю подружжя.

10. Згідно із розрахунком позивача (а.с.11-15) розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 14 липня 2023 року становить за період з 9 лютого 2021 року по 30 червня 2023 року включно:

- сума відсотків річних - 13145 грн. 99 коп.;

- інфляційні збитки - 79146 грн. 28 коп.

ІV. Оцінка Суду

11. Предметом позову у цій справі є стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК) у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення про стягнення грошових коштів.

12. Верховний Суд у постанові від 3 липня 2019 року по справі № 333/2654/16-ц (провадження № 61-24576св18) аналізуючи проблему виконання рішення суду про поділ майна подружжя в частині грошової компенсації зазначив, що між сторонами виникло грошове зобов`язання у зв`язку із відшкодуванням грошової компенсації, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК.

13. Таким чином не виконання рішення суду може бути підставою для трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК.

14. Поряд із цим згідно із статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із вказаних положень Закону прослідковується можливість застосування принципу, який означає, що «хто стверджує, той і доводить».

Тягар доказування позивача існує завжди, в свою чергу відповідач обирає варіант захисту від активного заперечення до повного мовчання.

15. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

16. В спірних правовідносинах позивачем не доведено обставини про те, що рішення суду, не виконання якого позивач покладає в основу для стягнення коштів, не виконується.

17. Із наданих позивачем доказів (див. пункти 8-10) неможливо встановити обставини про невиконання рішення суду, пред`явлення його до примусового виконання і вжиті (не вжиті) заходи по виконанню рішення суду.

18. Надана позивачем копія рішення суду (див. пункт 8) не містить дати набрання законної сили.

19. Інших доказів позивачем не надано, клопотань про витребування доказів сторонами не заявлялось і Суд додаткові докази не досліджував.

20. Докази подані позивачем не дають можливості Суду встановити невиконання відповідачем зобов`язання, часу з якого воно не виконується і як наслідок ухвалити рішення про стягнення коштів.

21. Позивач побудував свою позицію на концепції «негативного доказу» (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №2-879/13 (провадження № 61-10802св18).

Відповідно до якої сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Так і в спірних правовідносинах позивач побудував свої вимоги на недоведеності обставин, на які він посилається відповідачем, не навівши доказів в обґрунтування своєї позиції.

22. Таким чином Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із їх недоведеністю.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко