Провадження №22-ц/812/900/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/3918/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Михайленком Олександром Васильовичем, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 15 травня 2023 року суддею Гуденко О.А., повний текст якої складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заявник зазначає, що вона з 11 вересня 2002 року почала проживати з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу до травня 2022 року. Під час спільного сумісного проживання вони вели спільний бюджет, робили сімейні заощадження для придбання дачного (садового) будинку. Починаючи з 11 вересня 2002 року по травень 2022 року проживали разом в її квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а в жовтні 2005 року ОСОБА_2 придбав дачний (садовий) будинок в СТ «Космос 1» по АДРЕСА_2 та вони проживали також і там. У 2010 році ОСОБА_2 здійснив приватизацію садової ділянки, де був розташований дачний (садовий) будинок. З вересня 2013 року по жовтень 2014 року завдяки сімейним заощадженням вони здійснили реконструкцію дачного (садового) будинку, шляхом збільшення його площі, у зв`язку з добудовою другого поверху, а також встановили нові комунікації, а саме трубопровід, електропроводку, газопостачання, вентиляцію.

Посилаючись на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу їй потрібно для того, щоб ввести в експлуатацію реконструйований дачний (садовий) будинок та в подальшому змінити його статус на житловий будинок, просила встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 в період з 01 січня 2004 по травень 2022 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко О.В. - просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки спору про право у сторін не існує. Так, ОСОБА_2 за час їх спільного проживання постійно відкладав введення дачного (садового) будинку в експлуатацію та не бажає цим займатись, тому заявник змушена була звернутись до суду. Апелянт вказував, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно заявниці лише для того, щоб були правові підстави ввести будинок в експлуатацію, а не вирішувати спір щодо володіння, користування та розпорядження спільно нажитим майном.

В судовому засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - адвокат Михайленко О.В. - підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кучерява Т.Ю. - просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК).

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним.

Так, відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про що просить заявниця, пов`язане з необхідністю в подальшому вирішення спору про право між нею та ОСОБА_2 щодо права власності та користування дачним (садовим) будинком в СТ «Космос 1» по АДРЕСА_2 .

До того ж з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції вбачається, що між ними дійсно існує спір щодо права власності на вищевказаний дачний (садовий) будинок, оскільки ОСОБА_1 вважає, що має право на частку у цьому майні, тоді як ОСОБА_2 це право не визнається.

Таким чином, оскільки факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, то суд правильно відмовив у відкритті провадження у справі.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не є підставами для скасування ухвали суду, оскільки із заяви чітко простежується спір про право.

Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє її можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, то апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 367, 375, 381, 382ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Михайленком Олександром Васильовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 07 серпня 2023 року.