Справа № 456/376/23
Провадження № 2-р/456/5/23
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

31 липня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Зозуляк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.05.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрийська районна профспілкова організація профспілки працівників культури України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.05.2023 у цивільній справі № 456/376/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрийська районна профспілкова організація профспілки працівників культури України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області та Грабовецько-Дулібівською сільською радою Стрийського району Львівської області у викладеній сторонами редакції та провадження у справі закрито.

20.07.2023 представник відповідача Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області,звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивовано тим, що п. 3 затвердженої мирової угоди містить зобов`язання Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області виплатити позивачці ОСОБА_1 суму вимушеного прогулу в розмірі 16000,00. Проте не зазначено, чи вказана сума підлягає виплаті позивачці з урахуванням чи без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, із врахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.05.2023 у цивільній справі № 456/376/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрийська районна профспілкова організація профспілки працівників культури України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області та Грабовецько-Дулібівською сільською радою Стрийського району Львівської області у викладеній сторонами редакції та провадження у справі закрито. Зазначене судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 09.05.2023.

Пункт 3 затвердженої згаданим судовим рішенням мирової угоди містить зобов`язання Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області виплатити позивачці ОСОБА_1 суму вимушеного прогулу в розмірі 16000,00 грн протягом 60 календарних днів з дня затвердження цієї Мирової угоди шляхом перерахування коштів з рахунку Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області на рахунок позивачки.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України потрібно керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї якої при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

У пункті 164.6 статті 164 ПК України, яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є: роботодавці: фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 18 липня 2018 року в справі № 359/10023/16-ц, від 07 жовтня 2020 року в справі № 523/14396/19, від 16 листопада 2020 року в справі № 607/3509/17, від 23 грудня 2021 року в справі № 607/1429/17.

У зв`язку із зазначеним суд зазначає, що саме на відповідача як роботодавця і податкового агента покладено обов`язок визначати базу оподаткування та здійснювати нарахування та виплату заробітної плати з виплатою передбачених законодавством податків, зборів та обов`язкових платежів, з урахуванням передбачених законом ставок, а також пільг, які має працівник. Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити судове рішення, зазначивши, що з погодженої сторонами виплати суми вимушеного прогулу в розмірі 16000,00 грн з Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області на користь ОСОБА_1 відповідач як роботодавець повинен утримати установлені законодавством України податки та збори.

Керуючись 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.05.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрийська районна профспілкова організація профспілки працівників культури України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.05.2023 у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що з погодженої сторонами виплати суми вимушеного прогулу в розмірі 16000,00 грн з Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області на користь ОСОБА_1 . Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області як роботодавець повинен утримати установлені законодавством України податки та збори.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула