Провадження № 2/522/1033/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, по якому просять:

1)Визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37, 1 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2)Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37,1 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3)Скасувати запис про право власності № 25800224 на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37,1 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Корнілової Л.І. про відвід головуючого судді у справі залишено без розгляду.

Заяву судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Л.С. про самовідвід у справі №522/11920/19 (провадження №2/522/3147/21) задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2021 року

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року справа прийнята до розгляду, призначений розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 08 листопада 2022 року закрито підготовче засідання, призначена справа до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року позовну вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині: Скасування запису про право власності № 25800224 на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 98 м2 (житлова площа 37,1 м2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

24 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача, про розгляд справи за ії відсутністю та позовні вимоги просить задовольнити.

В матеріалах справи міститься заява представника Міністерства оборони України про розгляд справи без його участі (т. 5 а.с. 177)

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будівля по АДРЕСА_2 - колишній житловий будинок та флігель Трощинського, споруджений у 1836-1849 роках за проектом архітекторів К.Й. Даллаклава та ОСОБА_5 , прийнятого під охорону держави рішенням Одеського облвиконкому від 27.07.1971 року №281 як пам`ятку історії місцевого значення, рішенням від 15.08.1985 року №840 - як пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення. У будинку АДРЕСА_2 у 1850-1851 pp. проживав ОСОБА_6 .. Наказом Міністерства культури і туризму України №728/0/16-08 від 20.06.08 року зазначений будинок занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятка архітектури та містобудування, історії місцевого значення, охоронний № 175-Од.

Житловий будинок АДРЕСА_2 , в тому числи і приміщення загального користування перебуває на бухгалтерському обліку та балансі державного підприємства «Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби» Західного Морського району Військово-Морських Сил України, який є державним підприємством Міністерства оборони України. Даний будинок входить до складу військового містечка № 13 і є власністю Міністерства оборони України.

Згідно наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло за р. № 8-22422. видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Блажек О.Є. за р. № 268, що підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 154660822 сформованою 31.01.2019 року.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 1101 на квартиру АДРЕСА_4 , наданої управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на ухвалу суду, встановлено, що 16 квітня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулковим Максимом Дмитровичем за відповідачем ОСОБА_3 здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Підставою виникнення право власності зазначено: висновок, серія та номер: 1304-18, виданого 05.04.2018 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС» та Інженером з інвентаризації нерухомого майна - ОСОБА_7 , довідки, серія, номер: 1904-18, видана 05.04.2018, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС» та Інженер з інвентаризації нерухомого майна - ОСОБА_7 . Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича.

З наданої копії реєстраційної справи № 1101 на квартиру АДРЕСА_4 , встановлено, що 19 квітня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулковим Максимом Дмитровичем прийнято рішення № 40719027 про проведення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 .

Позивачі вважають, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40719027 від 19.04.2018 року , яке прийняте державним реєстратором Шушулковим Максимом Дмитровичем є протиправним, оскільки державна реєстрації права власності проведена з порушенням порядку реєстрації, який встановлений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Так, позивачі зазначали що 19.04.2018 року державним реєстратором прийнято рішення № 40719027 про проведення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_3 на квартиру №39 пізніше, а саме після проведеної 16.04.2018 року реєстрацію прав власності на квартиру №39 за відповідачем ОСОБА_3 на підставі висновку 1304-18 від 05.04.2018 та довідки 1904-18 від 05.04.2018, які не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки висновок та довідка на підставі, яких зареєстроване право власності за відповідачкою ОСОБА_3 не підтверджують право власності на зареєстрований об`єкт нерухомості та не дає можливості встановити підстави набуття права власності відповідачки.

До заяви про реєстрацію права власності відповідачка ОСОБА_3 наддала висновок ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС» від 05.04.2018 року, вих. №1304-18, складений ОСОБА_7 , сертифікат серії АЕ №002722 та керівником ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС» Бриловим С.В. у якому зазначено, що відповідачки ОСОБА_3 на підставі договору дарування №471 від 20.03.2018 року виданого приватним нотаріусом ОМНО Запольською О.В. належить 29/1000 частин квартир 38 , 39,40 , 42 , АДРЕСА_10 , а в результати поділу створені новоутворені 7 (сім) самостійних квартир з самостійними виходами та адресами, з залишенням у користування ОСОБА_3 окремої квартири № 43-А загальною площею - 13,2 кв.м., житловою площею- 7,3 кв.м.; окремої квартири № 39 загальною площею - 98,0 кв.м., житловою площею - 37,1 кв.м., та окремої квартири № 39-А загальною площею - 274,5 кв.м., житловою площею - 92, 8 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Також до заяви про реєстрацію права власності відповідачка ОСОБА_3 наддала довідку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС» за вих.. № 1904-18 від 05.04.2018, складеної директором ТОВ «БКС» Бриловим С.В. та головним інженером ОСОБА_7 внаслідок проведеного обстеження квартир № 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , АДРЕСА_10 , та проведення поточної інвентаризації виявлено: збільшення загальної площі об`єкта відбулось за рахунок виконання внутрішніх робіт (без порушення капітальних несучих стін) та влаштування антресолі, що не належить до самочинного будівництва.

Суд звертає увагу, що на підставі технічного паспорта станом на 13.07.2011 року, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» на квартири №№ 38,39 , 40 , 41 , 42 , АДРЕСА_10 , наданим Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних сил України від 14.06.2019 року № 303/1/4/591 на запит адвоката Корнілової Л.І., що містяться у матеріалах справи, видно, що загальна площа вказаних квартир станом на 13.07.2011 року складає 338 кв.м., а загальна площа квартири №39 станом 13.07.2011 року становила 54, 7 кв.м. , житлова 38,2 кв.м., підсобна 16,5 кв.м..

05.04.2018 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС (ОСОБА_7, сертифікат серії АЕ №002722) вих. №1304-18 складений висновок щодо поділу комунальних квартир № 38 ; 39; 40; 41 ; 42 ; АДРЕСА_10 на 7 (сім) самостійних квартир, та в результаті поділу утворилося сім новоутворених об`єктів з їх адресами у самостійні квартири №№ 38 ; 38А; 39; 39А, 42; 43; 43А по АДРЕСА_2 , а саме з залишенням у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 окрему квартиру АДРЕСА_10 загальною площею - 31, 3 кв.м., житловою площею - 18, 5 кв.м.; у користуванні ОСОБА_11 залишена окрема квартира АДРЕСА_16 загальною площею - 136,6 кв.м. житловою площею - 57,8 кв.м.; у користуванні ОСОБА_12 залишена окрема квартира АДРЕСА_17 ; у користуванні ОСОБА_13 залишена окрема квартира АДРЕСА_18 ; у користуванні ОСОБА_3 залишається окрема квартира № 43-А загальною площею - 13,2 кв.м., житловою площею- 7,3 кв.м.; окрема квартира АДРЕСА_19 загальною площею - 274,5 кв.м., житловою площею - 92, 8 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Однак після проведеного поділу на підставі висновку від 05.04.2018 року, вих. №1304-18 квартири №№ 38,39 , 40 , 41 , 42 , 43 загальною площею 338 кв.м. на сім новоутворених квартир №№ 38 ; 38А ; 39; 39А, 42 ; 43; 43А по АДРЕСА_2 , видно, що загальна площа новоутворених квартир збільшилась з 338 кв.м. на 638 кв.м., зокрема загальна площа квартири № 39 збільшилась з 54, 7 кв.м. на 98,0 кв.м.

Позивачі зазначали, що при поділу (висновок від 05.04.2018 року, вих. №1304-18, складеного ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС» (ОСОБА_7)) приміщень загального використання у будинку АДРЕСА_21 (сім) самостійних квартир, відбулось збільшення загальної площі квартири АДРЕСА_4 (у тому числі допоміжні), призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (вестибюль, загальний коридор, сходова клітка, загальні кухні, спільні душові та санвузли, горища) для власних потреб. Крім того, зазначали, що перепланування та порушення конструкції квартири №39 проведені без дозволу на виконання таких робіт, отримання якого повинно відбуватись у порядку Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановленому для охоронних об`єктів, та без згоди відділу охорони культурної спадщини, та в порушення вимог ч.2 ст. 5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» без письмового дозволу власника будинку Міністерства оборони України та співвласників багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_2 .

Статтями 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено перелік підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а також перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до п. 4-5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порядок проведення державної реєстрації включає перевірку документів на наявність підстав для припинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, а також прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Проте, відповідачем ОСОБА_3 для державної реєстрації права власності не подано документів, які у сукупності відповідають вимогам Порядку реєстрації та які можуть бути підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Таким чином, п.п. 41, 42 Порядку реєстрації визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на новозбудоване нерухоме майно, реєстрація якого здійснюється вперше, і з огляду на закріплені у статтях 9, 18, 24, 25 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» положення, порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України на запит адвоката Корнілової Л.І. 14.06.2019 року № 303/1/4/591 повідомило, що командування військової частини НОМЕР_2 Військово-Морських Сил Збройних Сил України та балансоутримувачем дозволу на поділення та приєднання об`єктів нерухомості у будинку АДРЕСА_2 не надавалось.

Порядок поділу нерухомого майна, визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2.3 Інструкції не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 04.12.2013 року у справі № 6-130цс13, у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а і об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти не є об`єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (пункт 1 частини першої та частина друга статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Із матеріалів справи вбачається, що при здійсненні відповідачем державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулковим Максимом Дмитровичем реєстрацію прав власності на користь відповідача ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_5 , державна реєстрація спірної квартири була вчинена без дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема, без згоди інших співвласників житлового будинку, за відсутності договору про поділ спільного майна, договору про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідного рішення суду з цього приводу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що для добровільного поділу нерухомого майна, одними з обов`язкових умов є наявність у власності або користуванні об`єкта нерухомості; відсутність самочинного будівництва та наявність нотаріально засвідчених заяв співвласників.

Також суд зазначає, що державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 без оформлення співвласниками будинку договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та письмової заяви або договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на зазначений будинок здійснена з порушенням законодавства.

При цьому, державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулковим Максимом Дмитровичем порушені цивільні права та інтереси позивачів, норми Конституції України, ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 25 грудня 2015 року № 1127 та інші нормативно-правові акти, оскільки для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, а саме: не поданий договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду.

Прийняття рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_22 із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки письмової згоди всіх співвласників на проведення поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності власників квартир у будинку АДРЕСА_2 не давались на проведення поділу.

Місця загального користування - це загальнодоступні місця у будівлі/будинку (вестибюль, загальний коридор, сходова клітка, загальні кухні, спільні душові та санвузли, загальні пральні, передпокій квартири тощо), окрім допоміжних приміщень (пункт 2 розділу І Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 грудня 2018 року за № 1502/32954).

Верховний Суд у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 січня 2020 року у справі № 461/4181/18 (провадження № 61-15919св19) зазначив, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Проте, як вбачається з документів наданих Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, на підставі ухвали суду в межах розгляду вказаної справи, а саме з листа Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 22.10.2018 року №01-13/Ко-231, в якій повідомлялося, що фахівцями управління 28.09.2018 було організовано комісійне обстеження будівлі-пам`ятку АДРЕСА_2 , якою зафіксовано, що під час огляду один із входів до приміщення, в якому розташовані сходи на горище, закладено блоками пиляного каменю-черепашнику, на іншому - встановлені металеві двері, а 09.10.2018 року під час огляду дворового флігелю встановлено, що роботи з перепланування проводяться у приміщеннях загального користування, в яких проводилися роботи з перепланування, включені до загальної площі кв. № 39 , власницею якої згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав є ОСОБА_3 .

Листом від 18.10.2018 року, вих. № Ко-151/01-18 Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації повідомлялося, що під час інспекційної перевірки, проведеної 18.10.2018 головним спеціалістом управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини встановлено, що на другому поверсі дворового флігелю проведені будівельні роботи, сходова клітина та сходи захаращені будівельними матеріалами та сміттям, доступ до приміщень квартир № 38а , 39, 39а та 43а відсутній, фасад будівлі знаходиться у незадовільному стані.

Як з`ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, управлінням культури дозвіл на проведення робіт у будинку АДРЕСА_2 не надавався та науково-проектна документація, необхідна для проведення зазначених робіт у даному будинку до управління не надходила.

Як встановлено судом, представники управління неодноразово намагалися вручити приписи (щодо зупинки будівельних робіт, надання доступу представникам управління до приміщень квартир № 38а , 39, 39а та 43а та укладання охоронного договору) особисто власникам приміщень, але з причини їх відсутності на об`єкті це не було можливим.

Враховуючи зазначене, управління звернулося до Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області з проханням посприяти у вручені приписів квартири № 38а , 39, 39а та 43а . Також, управління звернулося до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області з проханням провести перевірку зазначеного об`єкту будівництва та вжити заходи у межах повноважень.

Листом від 13.12.2018 року №01-13/А-336 зафіксовано, що під час огляду противоротнього флігелю будинку по АДРЕСА_2 10.12.2018 проведення робіт на горищі з втручанням у стропильну систему без письмового дозволу органу охорони культурної спадщини. Фахівцями управління складено акт та протокол про адміністративне правопорушення у сфері охорони культурної спадщини. Матеріали адміністративної справи щодо вчинення правопорушення власником кв. АДРЕСА_4 направлено листом від 12.12.2018 № 01-28/685 до міської адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради.

Листом від 10.01.2019 року Будинкоуправління 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-Морських Сил України (далі по тексту БУ № 1 10 ВМІС) Міністерства оборони України, за результатами розгляду колективного звернення жителів будинку АДРЕСА_2 повідомляло, що житловий будинок АДРЕСА_2 входить до складу військового містечка № 13 і є власністю Міністерства оборони України в особі БУ № 1 10 ВМІС, а коридор другого поверху виходу на горище відноситься до допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та знаходиться на картковому та бухгалтерському обліку балансоутримувача БУ № 1 10 ВМІС. Загальне майно багатоквартирно будинку, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» розділяти між співвласниками квартир або виділяти в натурі його частини заборонено, відповідно, дозволу на включення коридору на горище до складу квартир № 39А , АДРЕСА_4 не надавалось. Функція контролю за виконанням ремонтно-реставраційних будівельних робіт не відноситися до компетенції БУ № 1 10 ВМІС, в свою чергу балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2 дозволів на будівництво об`єкта або його реставрацію, реконструкцію, ремонт мешканцям квартир № 39А , АДРЕСА_4 не надавалось.

Листом від 25.02.2019 року управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зверталося до Міністерства оборони України з метою здійснення перевірки законності процедури розділу комунальної квартири АДРЕСА_23 на сім самостійних квартир, до складу яких увійшли приміщення загального користування у будівлі-пам`ятці за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом т.в. обов`язки заступника начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України ОСОБА_14 від 14 червня 2019 року №303/1/4/591, встановлено, що командування військової частин НОМЕР_2 Військово-Морських Сил Збройних Сил України та балансоутримувач житлового будинку АДРЕСА_2 дозволу на поділення та приєднання квартир АДРЕСА_23 на сім самостійних квартир не надавалось.

Також судом встановлено, що Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації документів дозвільного характеру, які надають право ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_4 не видавав та не реєстрував.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Однак будівельні роботи в порушення вимог чинного законодавства виконувались за відсутності погодженої науково-проектної документації та без дозволу Одеської обласної державної адміністрації на виконання робіт на об`єкті, який є пам`яткою історії місцевого значення та розташований на АДРЕСА_2 , внаслідок чого було спотворено автентичний вигляд пам`ятки та внесено негативні зміни, які призвели до псування та часткового знищення її зовнішніх та внутрішніх елементів.

Втім, власником квартири №39 ОСОБА_3 не дотримано вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», зокрема не погоджено з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації науково-проектну документацію та не отримано відповідний дозвіл, натомість проведено роботи без відповідної проектної та дозвільної документації.

Крім того, всупереч статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власником квартири №39 ОСОБА_3 не укладено охоронний договір, у зв`язку з чим будівельні роботи в порушення вимог чинного законодавства виконувались за відсутності погодженої науково-проектної документації та без дозволу Одеської обласної державної адміністрації на виконання робіт на об`єкт, який є пам`яткою історії місцевого значення, що призвело до псування та часткового знищення її зовнішніх та внутрішніх елементів.

Рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 98 м2 (житлова площа 37,1 м2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято з порушенням порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки часть приміщень загального користування у тому числі допоміжні, призначені для забезпечення експлуатації будинку АДРЕСА_2 ввійшли в склад квартири №39 .

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5 .

У цій справі позовні вимоги стосуються правовідносин, які пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

У частинах 3 і 5 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час прийняття рішення державного реєстратора від 18.06.2019) передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Суд звертає увагу на те, що у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 20.08.2020 у справі №916/2464/19, від 14.07.2020 у справі №910/8387/19, від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, від 23.06.2020 у справі № 905/633/19, від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19 викладено наступну правову позицію про те, що такий спосіб захисту як скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною в Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки статтю 26 цього Закону відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» викладено в новій редакції, згідно з якою виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3)про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулковим Максимом Дмитровичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40719027 від 19.04.2018 року на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 , прийнято незаконно, всупереч встановленому Порядку реєстрації, за відсутності усіх необхідних документів.

З наведеного вище, суд вважає заявлені вимоги про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 ., законними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 98 м2 (житлова площа 37, 1 м2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 98 м2 (житлова площа 37,1 м2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.08.2023.

Суддя Р. Д. Абухін

27.07.23