Справа № 639/792/23
Провадження № 2/639/753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. знаходиться цивільна справа № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання у справі призначено на 09.08.2023.

31.07.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Гаврилюк С.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду під головуванням судді Гаврилюк С.М. від 24.07.2023 у справі № 639/792/23 частково задоволено заяву представника позивача адвоката Марцоня Д.Г. від 21.07.2023 про забезпечення позову, а саме, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частин об`єктів нерухомого майна; відмовлено в іншій частині заяви щодо заборони державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України, здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань, вчиняти та здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Рибалки», що стосуються ОСОБА_2 . При цьому, ухвалою суду у складі судді Гаврилюк С.М. від 10.07.2023 до участі в справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фіто-Лек» та ТОВ «Дім Рибалки», обґрунтувавши, що вказані ТОВ є власниками майна (грошових коштів), внесених ОСОБА_2 до статутних капіталів цих ТОВ. У вказаних ухвалах суд дійшов суперечливих висновків, зазначивши з одного боку що вказані ТОВ є власниками майна (грошових коштів) внесених відповідачем до статутних капіталів цих ТОВ, а з іншого боку зазначив, що відмова у забезпеченні позову у цій частині не позбавить позивача права стягнути з відповідача таку суму грошової компенсації. Суддею не врахований істотний ризик того, що відсутність заборони надає відповідачу можливість відчужити частку у статутному капіталі, що може призвести до зменшення активів відповідача. Крім того, суддя суттєво обмежила позивача у формуванні правової позиції, зборі доказів та захисті своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, остаточного визначення предмета спору, фактично відмовила у доступі до правосуддя, відмовивши ухвалою від 20.06.2023 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Марцоня Д.Г. від 25.04.2023 про витребування доказів, та частково задовольнивши ухвалою від 10.07.2023 клопотання про витребування доказів від 10.07.2023. Також, на думку позивача , суддя надавала представнику відповідача підказки щодо заявлених клопотань, а саме, під час підготовчого засідання 05.07.2023 вирішувала питання про відкладення підготовчого засідання для надання представником відповідача суду пояснень та заперечень з приводу подання позивачем заяви про зміну предмету позову.

Отже, часткова відмова у задоволенні заяви сторони позивача про забезпечення позову, відмова та часткова відмова у задоволенні заяв сторони позивача про витребування доказів в сукупності з іншими наведеними обставинами викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гаврилюк С.М.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з даною заявою, заявник вважає, що головуючий суддя обмежує її у формуванні правової позиції, зборі доказів та захисті своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, остаточного визначення предмета спору, вчиняє дії, які не можуть гарантувати процесуальну змагальність сторін у справі.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 , як підстави для відводу, стосуються її незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Гаврилюк С.М., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М.у цивільній справі № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК