ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1285/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши усну заяву адвоката Железняка Віктора Кузьмича як представника позивача ОСОБА_1 , про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни та ОСОБА_2 , та самовідвід судді Гончар Марини Сергіївни, які визначені до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка діє особисто та як представник ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Рогава Ірини Таріелівни, на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023р., для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Подліянову Г.С.

В підготовчій частині судового засідання 02 серпня 2023 року при вирішенні питання наявності відводів вказаному складу колегії адвокат Железняк В.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив усне клопотання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. та Подліянової Г.С. у зв`язку з обставинами, які викликають, на його думку, сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування зави ОСОБА_6 зазначив, що судді Подліянова Г.С. та Маловічко С.В. 23.02.2022р. у складі колегії вже вирішували іншу апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , і за результатами

її розгляду, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд

цього ж самого заочного рішення без розгляду, рекомендували суду першої інстанції, серед іншого, перевірити доводи ОСОБА_3 про те, чи вона є правонаступником померлого відповідача ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, суд переглянув по суті заяву про перегляд заочного рішення і залишив її без задоволення, надавши право цим особам на подальше оскарження заочного рішення. Така позиція вказаних суддів апеляційного суду суперечить позиції позивача, якою в особі свого адвоката Железняка В.К. у всіх заявах по суті справи зазначалось, що процесуальне правонаступництво замість померлого відповідача у цій справі не допускається.

Одночасно із заявленим відводом суддям Маловічко С.В. та Подліяновій Г.С., член колегії - суддя Гончар М.С. заявила собі самовідвід, оскільки вона теж приймала участь у вирішенні процесуального питання щодо правонаступництва померлого відповідача, яке вирішувалось в ухвалі про прийняття до провадження колегією суддів цієї справи. Тобто фактично теж висловила думку про можливість процесуального правонаступництва у цій справі.

Розглянувши заяву адвоката Железняка Віктора Кузьмича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни та ОСОБА_2 , та самовідвід судді Гончар Марини Сергіївни, колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 23.02.2022р. у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Маловічко С.В., та суддів Дашковської А.В. та Подліянової Г.С. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 у особі представника - адвоката Рогавої Ірини Таріелівни, задоволено; ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без задоволення.

В подальшому апеляційна скарга ОСОБА_7 на заочне рішення розглядалась іншим складом Запорізького апеляційного суду, яке було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022р. та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але ця постанова була скасована постановою ВС від 27.04.2023р. із направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.05.2023р. у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Маловічко С.В., та суддів Гончар М.С. та Подліянової Г.С. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додатко-вого строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника адвоката Рогави Ірини Таріелівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року. Залучено в порядку правонаступництва після померлого відповідача ОСОБА_5 його правонаступника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяв позивача та її адвоката Железняка В.К. по суті справи в усіх інстанціях слідує, що вони заперечують правонаступництво ОСОБА_3 після смерті відповідача ОСОБА_4 як в матеріальному, так і в процесуальному аспекті, в той час як визначений до розгляду цієї справи склад колегії вже висловився з цього питання, зокрема, судді Маловічко С.В. і Подліянова Г.С. неодноразово, тобто має протилежну думку, що робить процесуальні дії колегії, на думку заявника, передбачуваними, а відтак необ`єктивними.

При вищевикладених обставинах, зважаючи на підстави, які викликають сумнів у адвоката Железняка В.К. в об`єктивності та неупередженості суддів Маловічко С.В. та Подліянової Г.С., колегія приходить до висновку, що судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. не можуть брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Крім того, при вищевикладених обставинах, суддя Гончар М.С. також не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Рогава Ірини Таріелівни, на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у цій справі, оскільки свою позицію теж вже висвітлила в ухвалі про прийняття справи до провадження, що теж породжуватиме сумніви у сторони позивача в її неупередженості.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 37 ч. 3, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Железняка Віктора Кузьмича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни та Подліянової Ганни Степанівни у цій справі задовольнити.

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова