Справа №705/3590/16-ц
2/705/223/23
У Х В А Л А

25.07.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді Піньковського Р.В. при секретарі Гученко К.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Провадження у вказаній справі зупинено ухвалою від 13.02.2023 в зв`язку із призначенням судової економічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та направлено копію вказаної ухвали разом з матеріалами цивільної справи (вул. Свято-Макаріївська, 135А, м. Черкаси, 18015).

На адресу суду судовим експертом направлено клопотання по вказаній справі, про витребування додаткових документів, необхідних для належного проведення експертизи.

Витребувані ухвалою суду від 03.04.2023 вказані у клопотанні експерта документи від АТ «ОТП Банк» надійшли на адресу суду 19.07.2023.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом «ОТП Банк» направив до суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести у його відсутність.

Відповідач, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , попередньо подала до суду письмові пояснення, щодо витребуваних доказів.

Представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Барська Т.М. подала до суду заяву, у якій зазначила, що не має можливості прибути у підготовче засідання, оскільки зайнята у розгляді іншої справи.

Суд, з урахуванням процесуальної позиції сторін, прийшов до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена ухвалою суду від 13.02.2023 експертиза не проведена в зв`язку із витребуванням за клопотанням експерта додаткових доказів, які надані на адресу суду та направлені експерту для проведення зазначеної експертизи, а також враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Р.В. Піньковський