Номер провадження: 22-ц/813/7259/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Вигівська Софія Вікторівна

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на частку 554/1000 квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Вигівська С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

В апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, обґрунтоване тим, що копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року скаржник не отримував, з матеріалами справи і змістом оскаржуваної ухвали представник скаржника адвокат Вигівська С.В. ознайомилася 14 липня 2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга повинна містити зокрема відомості про дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Скаржником не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання на те, що вказані докази знаходяться в матеріалах справи не заслуговують на увагу оскільки скаржник апеляційну скаргу подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції, разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання про витребування матеріалів справи в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга, підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Вигівська Софія Вікторівна на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року залишити без руху та запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, подати до Одеського апеляційного суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко