Справа № 192/1162/23
Провадження № 2/192/334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 15 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було викласти в новій редакції позовну заяву в якій зазначити власні номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, надати обґрунтований розрахунок суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, уточнити зміст позовних вимог, виклад обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначити чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи наявні докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, доплатити судовий збір.

Ухвала суду від 26.06.2023 була отримана позивачем 20.07.2023.

Недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто, ухвала суду від 26.06.2023 не виконана.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке, зокрема, охоплює право особи ініціювати судовий розгляд. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при вирішенні питання про прийняття заяв до судового провадження, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова