Справа № 463/659/23
Провадження № 2/466/1831/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря Сирватка Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Донченко Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в України, -

за участі представника відповідача ОСОБА_2

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення з Держави Україна моральної шкоди у розмірі 5000000 гривень.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2023 для розгляду такої було визначено суддю Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 17 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у такій, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у такій підготовче засідання.

07 серпня 2023 року в канцелярію суду за Вх №19759 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Донченко Ю.В. від розгляду вказаної справи. Поданий відвід мотивує зокрема тим, що інтереси відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Львові представляє Онищак М.П., який перебував в стосунках з секретарем Шевченківського районного суду м.Львова Шаповаловою Ю. під час розгляду позовів даної категорії справ суддею Свірідовою В.В. та іншими, вчиняючи порушення ст.6 Конвенції та Бангалорських принципів. Враховуючи наведене вважає, що дана обставина викликає сумнів в неупередженості т об`єктивності головуючого судді у справі, а відтак з даних підстав вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і повинен відвестися від розгляду даної справи, а у разі, якщо останній не вбачає підстав для самовідводу, підлагає відводу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Львові представляє Онищак М.П. заперечив щодо заявленого відводу.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так відповідно до ч. 1 такої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому згідно з ч. 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. У ч. 3 вказаної статті зазначено, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у зв`язку з якими відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в ній чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положення статті 36 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Статтею 37 ЦПК України передбачено випадки, коли участь судді в розгляді справи є недопустимою у зв`язку з повторністю такої.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції .про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного, зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судці.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду нпотрібно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

При цьому, вивчивши підстави для відводу головуючого судді Донченко Ю.В., які заявлені позивачем, суд вбачає, що останні знайшли своє належне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в позовній заяві в обґрунтування завданої йому шкоди зазначає зокрема про вчинення на його думку злочину уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові М. Онищаком.

Судом встановлено, що дружина представника відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 - Шаповалова Ю. працювала секретарем суду у Шевченківському районному суді м.Львова та неодноразово була секретарем у судових засіданнях з розгляду справ судді Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В, що може свідчити про її можливості впливу на суддів Шевченківського районного суду м.Львова, зокрема суддю Донченко Ю.В.

Водночас, враховуючи наведені вище норми та практику Європейського суду з прав людини, хоч на думку суду на даний час і відсутні підстави для твердження того, що суддя є небезстронннім у розгляді справи, однак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, а також забезпечення, умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Донченко Юрія Володимировича від розгляду цивільної справи №463/659/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в України.

Матеріали справи №463/659/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в України передати на новий розгляд в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко