Справа № 674/264/21
Провадження № 2/674/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника відповідачки адвоката Баблонюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, заяву ОСОБА_1 про поновлення та продовження строку для уточнення та збільшення кількості позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Великожванецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Великожванецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.03.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява, у якій він просить:

поновити та продовжити строк для уточнення та збільшення кількості позовних вимог, зумовлений порушенням головуючим суддею доступу до правосуддя;

??? встановити факт, постійного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 станом із 1962 року народження по дату смерті ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 (на даний час село Великий Жванчик Дунаєвецька міська рада Кам?янець-Подільського району Хмельницької області;

?? встановити факт вступу в управління та володіння спадковим майном, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Великожванецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (правонаступник Дунаєвецька міська рада Хмельницької області) N43 від 28.11.2006 року «Про оформлення права власності на об?єкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок за гр.. ОСОБА_2 ;

визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час село Великий Жванчик Дунаєвецька міська рада Кам?янець-Подільського району Хмельницької області) від 15.01.2007 року, видане на ім?я ОСОБА_2 ;

витребувати із чужого незаконного володіння, гр. ОСОБА_2 , нерухоме майно, а саме: житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час село Великий Жванчик Дунаєвецька міська рада Кам?янець-Подільського району Хмельницької області), стягнути судові витрати.

Заяву мотивовано тим, що суд застосовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року як джерело права. ЄСПЛ у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччнини» вказав, що позивач має право уточнити позовні вимоги в судовій справі на будь якій стадії процесу, навіть тоді, коли таке право не передбачено національним законодавством, судом було встановлено порушення ст.6 Конвенції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, у якій просив судове засідання провести у його відсутність, заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Відповідач - Дунаєвецька міська рада повноважного представника в судове засідання не направила, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши зміст заяви про поновлення та продовження строку для уточнення та збільшення кількості позовних вимог, прийшов до таких висновків.

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, та ухвалою суду від 13.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог; змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Нормами п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України передбачено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Заява про уточнення позовних вимог є обґрунтованою необхідністю застосування практики ЄСПЛ для забезпечення доступу до правосуддя, суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову та її прийняття.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17 зазначав, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову.

У постанові Касаційного господарського суду у постанові № 910/18389/202 від 22.07.2021 вказано, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру.

Отже, проаналізувавши зміст первинного позову та поданої заяви, суд вважає її заявою про зміну предмету спору, оскільки вона доповнена новими вимогами.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такий висновок викладено у Постанові КГС ВС у справі 910/7103/21 від 16.12.2021.

На підставі викладеного вище, з метою забезпечення доступу до правосуддя та принципу змагальності сторін, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття заяви про зміну предмету позову, повернувшись у підготовче провадження.

Керуючись статтями 13, 49, 258,260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти до свого провадження заяву позивача про зміну предмету позову.

Повернутися зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження у справі №674/264/21.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо подати до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надати третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень на заяву про зміну предмету позову.

Проведення підготовчого засідання призначити в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 15 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв..

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст складено 31 липня 2023 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова