18.07.2023 Справа № 756/5656/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/5656/23
Провадження №2-о/756/310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення юридичного факту про припинення трудових відносин, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт припинення трудових відносин між ним та відповідачем за власним бажанням з 19.02.2015.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 09.02.2015 заявника було обрано головою правління у ПАТ «Автотранс-64».

Позивач вказує, що ознайомившись зі станом справ на підприємстві, ним одразу ж було прийнято рішення про звільнення з посади, у зв`язку з чим заявник написав відповідну заяву про звільнення.

Як зазначає заявник, 19.02.2015 було проведено засідання наглядової ради товариства, у відповідності до протоколу якої та наказу по підприємству заявника було звільнено з посади голови правління з 19.02.2015 за власним бажанням та виключено з числа підписантів товариства.

20.02.2015 товариством подано інформацію про звільнення заявника з посади до Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку, проте як стало в подальшому відомо позивачу, до Єдиного державного реєстру вказана інформація не подавалась, у зв`язку з чим він продовжує рахуватися керівником товариства.

Оскільки заявник не має іншої можливості встановити факт припинення трудових відносин, а встановлення цього факту необхідне позивачу для подальшого його працевлаштування за новим місцем роботи, заявник просить встановити факт припинення трудових відносин між ним та відповідачем за власним бажанням з 19.02.2015 з внесенням відповідних даних у Єдиного державного реєстру.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, вказував, що не вважає, що у справі наявний спір про право.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частиною 1 ст.315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких можуть бути розглянуті судом.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що необхідність встановлення факту припинення трудових відносин виникла у зв`язку із неможливістю їх припинення в інший спосіб, при цьому як пояснив заявник у судовому засіданні, на його думку у цьому випадку відсутній спір про право.

Натомість, як встановлено судом, з матеріалів справи убачається, що між заявником і заінтересованою особою фактично виник спір з приводу припинення трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

За приписами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України заборонено будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припиненні трудового договору.

Пунктом 4 ч.1 ст. 37 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Право працівника розірвати трудовий договір передбачено ст.38 КЗпП України.

Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства, суд вважає, що заявником має бути пред`явлено до суду позов про припинення трудових відносин.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що під час судового розгляду справи встановлено існування спору про право, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ), про встановлення юридичного факту про припинення трудових відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА