КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/338/23
Провадження № 2-р/534/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката Намінаса Олександра Васильовича про роз`яснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2023 у справі №534/338/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник відповідача ТОВ «Єристівський ГЗК» адвокат Намінас О.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить надати роз`яснення щодо персональних даних позивача ОСОБА_1 , оскільки у відомостях, що не оголошуються персональні дані ОСОБА_1 , а саме його дата народження та місце проживання не відповідають даним, які зазначені у позовній заяві самим позивачем.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним ро`зясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до рішення суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2023 було ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним та скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» від 01.06.2022 №135-к «Про припинення трудового договору (контракту). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника цеху ЦВР загальноцеховий персонал товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» з 06.06.2022. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.06.2022 по 06.06.2023 у розмірі 883891 грн 30 коп.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що воно є зрозумілим, не містить положень, які б викликали суперечності щодо його розуміння.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже заявлене не стосується змісту виконавчого документа та його можливої незрозумілості, а тому не може бути предметом судового роз`яснення.

Крім того на момент подачі заяви про роз`яснення рішення суду та на момент її розгляду рішення суду законної сили не набрало, а суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні. У задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката Намінаса Олександра Васильовича про роз`яснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2023 у справі №534/338/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Куц