Справа № 495/4359/17
№ провадження 2-зз/495/34/23
Ухвала

іменем україни

08 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Задорожна Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року по справі №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року по справі №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Клопотання мотивовано тим, що 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,13 кв.м., житловою площею 35,06 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2- санвузол, 4 - кухня, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 9 балкон. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2017 року, справа №495/4359/17 внесені зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року та по всьому тексту рішення виправлено місце розташування спірного нерухомого майна, а саме: «квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 51,13 кв.м., житловою площею 35,06 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 - санвузол, 4 - кухня, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 9 балкон». 12.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року, справа №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами. Під час розгляду справи на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гасанова К.І. ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року судом було вжито заходів забезпечення позову по справі №495/4359/17 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,13 кв.м., житловою площею 35,06 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2- санвузол, 4 - кухня, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 9 балкон. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року, справа №495/4359/17 заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року, справа №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами задоволена. В задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.01.2023 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2017 року, справа №495/4359/17. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2017 року по справі №495/4359/17 скасовані та ухвалено нове рішення, яким в задоволені уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. 19.06.2023 року з сайту ЄДРСР представнику відповідача адвокату Гасанову К.І. стало відомо, що представник позивача адвокат Царенко О.О. 17.05.2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10.01.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 року представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Царенко О.О. було поновлено строку на касаційне оскарження, проте сама касаційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 29.07.2023 року з сайту ЄДРСР представнику відповідача адвокату Гасанову К.І. стало відомо, що ухвалою Верховного Суду касаційна скарга представника позивача ОСОБА_2 адвоката Царенко О.О. ухвалу Одеського апеляційного суду від 10.01.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року була визнана неподаною та повернута скаржнику. Враховуючи вищевикладене наявні всі законні підставі, передбачені ст.158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року по справі №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гасанов К.І. у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Царенко О.О. у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,13 кв.м., житловою площею 35,06 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 - санвузол, 4 - кухня, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 9 балкон.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2017 року, справа №495/4359/17 внесені зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року та по всьому тексту рішення виправлено місце розташування спірного нерухомого майна, а саме: «квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 51,13 кв.м., житловою площею 35,06 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 - санвузол, 4 - кухня, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 9 балкон».

12.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року, справа №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гасанова К.І. ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року судом було вжито заходів забезпечення позову по справі №495/4359/17 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,13 кв.м., житловою площею 35,06 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2- санвузол, 4 - кухня, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 9 балкон.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року, справа №495/4359/17 заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року, справа №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами задоволена.

В задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.01.2023 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2017 року, справа №495/4359/17.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2017 року по справі №495/4359/17 скасовані та ухвалено нове рішення, яким в задоволені уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

19.06.2023 року з сайту ЄДРСР представнику відповідача адвокату Гасанову К.І. стало відомо, що представник позивача адвокат Царенко О.О. 17.05.2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10.01.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 року представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Царенко О.О. було поновлено строку на касаційне оскарження, проте сама касаційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.07.2023 року з сайту ЄДРСР представнику відповідача адвокату Гасанову К.І. стало відомо, що ухвалою Верховного Суду касаційна скарга представника позивача ОСОБА_2 адвоката Царенко О.О. ухвалу Одеського апеляційного суду від 10.01.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року була визнана неподаною та повернута скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.158 ЦПК України представник відповідача адвокат Гасанов К.І. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року по справі №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У даній справі заходи забезпечення позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважав вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення про повну відмову у задоволенні позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів,

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.247, 158, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року по справі №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року по справі №495/4359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,13 кв.м., житловою площею 35,06 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2- санвузол, 4 - кухня, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 9 балкон.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.