справа № 752/3024/23
провадження №: 2/752/3776/23
У Х В А Л А

13.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участі секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Олени Сергіївни про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРБО Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є батько ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна», про визнання недійсним іпотечний договір, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРБО Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є батько ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна», про визнання недійсним іпотечний договір.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРБО Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є батько ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна», про визнання недійсним іпотечний договір - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У березні 2023 року від позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.03.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Олени Сергіївни про заміну первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на правонаступника ОСОБА_1 . В обґрунтуванні заяви, зазначив, що 11 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Арбо Фінанс» уклала з ОСОБА_1 договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшли права за кредитними договорами, виконання зобов`язань, по яким забезпечено договором наступної іпотеки, який є предметом спору у справі.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони відповідача на належного, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Так, аналізуючи положення ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, у разі, якщо позов подано не до тієї особи.

Отже, враховуючи, що даний позов було подано не до належної особи, суд вважає за можливе замінити сторону відповідача з Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія Арбо Фінанс» на належного відповідача - ОСОБА_1 , залучивши його до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представика ОСОБА_1 - адвоката Ткач Олени Сергіївни про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРБО Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є батько ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна», про визнання недійсним іпотечний договір - задовольнити.

Замінити сторону первісного відповідача Товариство з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія Арбо Фінанс» (; місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ушинського, будинок 13-а) на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є батько ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна», про визнання недійсним іпотечний договір на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2023 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-А, кабінет 5.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Ю.Ю. Мазур