Справа № 201/4346/21
Провадження № 2/201/336/2023
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. з 30.04.2021р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 11.05.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження і розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 12.06.2023р. заявлений позивачем відвід було визнано необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.06.2023р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. було відмовлено (а.с. № 209 т. №1).

20.07.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Демидовій С.О., оскільки в реєстрі компанії Dun &Bradstreet наявні відомості про Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та Державну судову адміністрацію України, що вказує на те що ці дві юридичні особи є виключно приватними компаніями офісом Корпорації в Україні, та головуючий не має права здійснювати правосуддя по відношенню до позивача - громадянина України. Крім того, позивач та його представник просили передати справу на розгляд іншого, неприватного суду, утвореного законом (а.с. № 26-35 т. № 2).

Ухвалою суду під головуванням судді Демидової С.О. від 20.07.2023р. заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим та заявлено про самовідвід у цивільній справі (а.с. № 17-19 т. №3).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Антонюк О.А., який своєю ухвалою від 24.07.2023р. заявив самовідвід у цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка своєю ухвалою від 26.07.2023р. також заявила самовідвід у цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Покопцева Д.О., яка своєю ухвалою від 03.08.2023р. також заявила самовідвід у цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, зі змістом заяви про відвід, що надійшла 07.08.2023р., вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки позивач посилається, що в реєстрі компанії Dun & Bradstreet (амариканська компанія) наявні відомості про Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та Державну судову адміністрацію України, що вказує на те що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська є виключно приватною компанією офісом Корпорації в Україні, та головуючий не має права здійснювати правосуддя по відношенню до позивач громадянина України.

З метою уникнення появи додаткових заяв з подібними висловами зі сторони позивача на адресу головуючого у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задля збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного питання, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 201/4346/21 (провадження № 2/201/336/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/4346/21 (провадження № 2/201/336/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Наумова О.С.