Справа № 203/3998/23
Провадження № 2/0203/1271/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
31 липня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1271/2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»,
24 липня 2023 року позивач через підсистему «Електронний суд» подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої суми заборгованості за кредитним договором № 4131309 в розмірі 47 832,13 грн, а також інфляційних втрат в розмірі 10 044,73 грн., три відсотки річних в розмірі 1 851,69 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, позовна заява повинна бути підписана безпосередньо уповноваженим представником. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява від 24 липня 2023 року підписана не уповноваженою на те особою, оскільки з наданого ордеру серії АІ № 1423361 на надання правничої (правової) допомоги вбачається, що такий виданий адвокату Столітньому Михайлу Миколайовичу на представництво юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/07-2023 від 10 червня 2023 року у Котовський міськрайонний суд Одеської області.
Окрім цього, із договору № 10/07-23 про надання правничої допомоги від 10 липня 2023 року вбачається, що цей договір укладено між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», в особі директора Леонової Валерії Вадимівни, та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем, тоді як повноваження Леонової Валерії Вадимівни, як директора ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не підтверджені та до позовної заяви таких документів не додано.
Також зазначено, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1423361 виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/07-2023 від 10 червня 2023 року, однак сам договір між сторонами про надання правової допомоги укладено 10 липня 2023 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, оскільки позовна заява підписана адвокатом Столітнім М.М., який не уповноважений підписувати зазначену позовну заяву, а також у якого відсутні повноваження на представництво ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу.
Також варто взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Таким чином, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вищевказаних недоліків, позивач має право повторного звернення до суду з цією заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 258-261, 294, 317 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко