КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/3699/22 Головуючий у суді І інстанції: Ковалевська Л.М.
провадження №22-ц/824/7150/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який не було виплачено у розмірі, що встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.08.2020 року, яке видано приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. та зареєстровано в реєстрі за №4964, у розмірі 872,75 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що раніше належала її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої була її дочка ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, який не було виплачено у розмірі, що встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.08.2020 року, яке видано приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. та зареєстровано в реєстрі за №5141, у розмірі 4589,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 03 березня 2023 року представник апелянт - Курмач Г.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено скаржнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду супровідний листом від 22 березня 2023 року було надіслано апелянту на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яка зазначена в апеляційній скарзі, що підтверджується повідомленням про доставку листа (а.с. 97-98).

04 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року апелянту повторно на електронну адресу направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року (а.с.101-102, 103-104).

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Крім того копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено скаржнику також на поштову адресу. Згідно роздруківки сайту «Укрпошти» поштове відправлення особисто 15 травня 2022 року (а.с. 106-107).

Станом на 04 серпня 2023 року апелянт вимог вказаної ухвали суду від 21 березня 2023 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 рокувважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко В.І. Олійник