Єдиний унікальний номер 725/3021/23
Номер провадження 2/725/359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

та третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач через свого представника звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати автомобіль марки Opel Zafira д.н.зю НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в сумі 152947,50 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Під час підготовчого судового засідання в рамках вказаного спору ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору. В обґрунтування вказаного клопотання останній посилався на те, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої сином ОСОБА_5 на його ім`я, він придбав спірний транспортний засіб на території Німеччини та в подальшому доставив в Україну. На придбання відповідного транспортного засобу він використав грошові кошти отримані сином у борг, а в подальшому, оскільки у сина були відсутні кошти для повернення боргу він погодився повернути гроші замість нього. Таким чином, вважає, що рішення у даному спорі може вплинути на його права та заперечує належність спірного автомобіля сторонам по справі як спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.07.2023 року вказане клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору задоволено частково та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача, оскільки останній не пред`явив в ході підготовчого судового засідання позову до однієї або декількох сторін у справі.

Крім того, вказаною ухвалою закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Разом з цим, 02.08.2023 року через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, а саме ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в якій ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 борг в сумі 102475 грн., зазначаючи, що вказану суму він сплатив в якості погашення боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 , що на його думку підтверджує факт придбання спірного транспортного засобу за позичені його сином ОСОБА_5 кошти, а тому виключає поширення на спірний автомобіль режим спільної сумісної власності подружжя.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання та прийняття до розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами, приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Отже, вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору відбувається шляхом пред`явлення нею позову до однієї або декількох сторін у справі у відповідних процесуальний спосіб, а саме до закінчення підготовчого судового засідання, оскільки дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а також третя особа має заявити позовні вимоги щодо предмету спору, який вже наявний в провадженні суду.

Разом з тим, поданий ОСОБА_4 позов вказаним критеріям не відповідає.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно висновку Верховного Суду сформованого у постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Так, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.07.2023 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Таким чином, позов третьої особи ОСОБА_4 поданий після закінчення підготовчого судового засідання, що не відповідає вимогами ст. 52 ЦПК України, при цьому клопотань про повернення до стадії підготовчого судового засідання заявлено не було.

Крім того, суд звертає також увагу на наступне.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення

Тобто, згідно зазначених норм законом, третя особа має заявити позовні вимоги щодо предмету спору, який вже наявний в провадженні суду.

Разом з цим, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_4 заявляє до відповідача позовні вимоги щодо стягнення боргу, який ним було виплачено замість відповідача, натомість предметом позовних вимог, що розглядаються в даній цивільній справі є поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу Opel Zafira д.н.зю НОМЕР_1 .

Тобто, з даного слідує, що третя особа з самостійними вимогами заявляє інші позовні вимоги, які не стосуються предмету заявлених позовних вимог, провадження за яким відкрито.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду яки викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначено наступне.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 до спірних правовідносин відношення не мають, між ним та відповідачем наявні інші правовідносини, що виникли з боргових зобов`язань, які не впливають на правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . З даного слідує, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами виникли поза межами безпосереднього предмету спору, а тому, не можуть бути підставою для прийняття позову до розгляду та залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами.

З урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави для залучення до участі в справі третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 52, 76-89, 136, 175-177, 193, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та в прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Роз`яснити, ОСОБА_4 , що його вимога про стягнення боргу з ОСОБА_5 може бути заявлена у самостійному позові, поданому в порядку визначеному ст. 184 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна