Справа № 559/2570/23
Провадження № 2-о/559/120/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за заявою представника - адвоката Осіпової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

представник - адвокат Осіпова Г.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. В обгрунтування заявлених вимог представник посилається на те, що 20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУПФ України в Рівненській області із заявою про призначення йому пенсії за віком, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. За поданими документами до страхового стажу не зараховано зокрема: період навчання з 01.09.1980 по 15.07.1981, оскільки по батькові особи ( ОСОБА_2 ) згідно документу про освіту не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_2 ) та період військової служби з 06.11.1981 по 09.11.1983, оскільки по батькові особи ( ОСОБА_3 ) згідно військового квитка не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_2 ). Також пенсійним органом не зараховано до стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.02.1984 по 31.11.1989, оскільки згідно трудової книжки по батькові особи ( ОСОБА_3 ) не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_2 ). У зв`язку з наявністю даних розбіжностей, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляд справи.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, згідно якого просить розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.26-27).

Згідно паспортних даних (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий органом 5616 20.09.2017) заявник зазначений « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.6).

Атестат № НОМЕР_3 про закінчення курсу технічного училища по професії апаратник широкого профілю, виданий 21.07.1981 року ОСОБА_1 (а.с.12).

Також, як вбачається з матеріалів справи, Військовий квиток НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_1 (а.с.13-21).

У трудовій книжці НОМЕР_5 від 30.11.1989 року, ім`я заявника вказано як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.24-25).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заяву про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_5 , військового квитка серії НОМЕР_4 від 06.11.1981 та атестату № НОМЕР_6 , суд бере до уваги те, що в вказаних документах не правильно вказано по-батькові заявника, що позбавляє його можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 89, 141-142, 259, 263-265, 268, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву представника - адвоката Осіпової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації с. Дубрівка, Дубенського району Рівненської області), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ , місцезнаходження вул. О.Борисенка, 7, м. Рівне), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, вул. Герцена, 10, м. Хмельницький) про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5616 20.09.2017) Атестату НОМЕР_9 від 21.07.1981, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5616 20.09.2017) військового квитка серії НОМЕР_8 від 06.11.1981, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5616 20.09.2017) трудової книжки серії НОМЕР_5 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Панчук