Провадження № 4-с/496/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Ніколенко В.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі №523/16271/19,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд:

-визнати неправомірною та скасувати постанову Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2023 року в рамках виконавчого провадження ВП № 71157358, якою було зупинено «вчинення виконавчих дій» від 07.04.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти постанову про «зупинення виконавчого провадження» ВП № 71 157358 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) одночасно з прийняттям постанови про «зупинення виконавчого провадження» ВП № 71157358 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати всі раніше вжиті за виконавчим провадженням № 71157358;

-визнати неправомірною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП № 71157358 та зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2023 року, щодо всіх вимог його заяви;

-визнати неправомірною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП № 71157546 та зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2023 року, щодо всіх вимог його заяви;

-зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти постанову про «зупинення виконавчого провадження» ВП № 71 157546 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) одночасно з прийняттям постанови про «зупинення виконавчого провадження» ВП № 71157546 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати всі раніше вжиті за виконавчим провадженням № 71157546;

-зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП № 71157546 розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2023 року, щодо всіх вимог його заяви.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що Біляївський районний суд Одеської області від 11.11.2022 року прийняв рішення по справі № 523/16271/19. Судом було прийнято рішення щодо наступних вимог: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів - задоволено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.08.2005 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідент. номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 30.08.2000 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, ідент. номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.08.2005 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідент. номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн щомісяця до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн щомісяця до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Аліменти стягнуто з дня подачі позовної заяви - з 16.12.2019 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 30.08.2000 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, ідент. номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 30.08.2000 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, ідент. номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.08.2005 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідент. номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768 грн 40 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів - відмовлено.

На рішення суду 28.02.2023 року була подана апеляційна скарга, в рамках строку для звернення, з моменту отримання скаржником повного тексту рішення суду.

04.04.2023 року апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом до розгляд. Ухвалою зупинено дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2022 року.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №71157546 та ВП №71157358, Біляївським районним судом Одеської області 21.02.2023 року були видані відповідні виконавчі листи. Відповідно до постанови ДВС від 01.03.2023 року по ВП №71157546: «стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 768,40 грн.».

Відповідно до постанови ДВС від 01.03.2023 року по ВП № 71157546: «стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісяця до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Аліменти стягувати з дня подачі позовної заяви з 16.12.2019 року».

В подальшому, державним виконавцем 14.03.2023 року було вчинено ряд виконавчих дій по забезпеченню виконання рішення, відповідно до чого були прийняті відповідні постанови.

Так в рамках виконавчого провадження ВП № 71157358 були прийняті: постанову про арешт коштів боржника від 14.03.2023 року; постанову від 14.03.2023 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; постанову від 14.03.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову від 14.03.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; постанова від 14.03.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників; постанова від 14.03.2023 року про арешт майна боржника. Так в рамках виконавчого провадження ВП № 71157546 були прийняті: постанова про арешт коштів боржника.

Після отримання ухвали апеляційного суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 07.04.2023 року звернуся до Біляївський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про зупинення виконавчих проваджень ВП №71157546 та ВП № 71157358 відповідно на підставі ухвали апеляційного суду від 04.04.2023 року на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому ним було звернено особливу увагу щодо законних підстав саме для «зупинення виконавчого провадження» в цілому.

В подальшому, 07.04.2023 року державним виконавцем було прийнято постанову в рамках виконавчого провадження ВП №71157358, якою було зупинено «вчинення виконавчих дій» від 07.04.2023 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншому виконавчому провадженні, а саме ВП № 71157546 взагалі жодних дій чи постанов з приводу заяви державним виконавцем не вчинялось.

Таким чином, державний виконавець не відрізнив терміни «зупинення виконавчого провадження» на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та «зупинення виконавчих дій» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, підстав для застосування п.2 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавця не має.

В іншому виконавчому провадженні, а саме ВП № 71157546 державний виконавець вчинив бездіяльність, оскільки жодної дії з поданої заяви про зупинення виконавчого провадження не вчинив. Державним виконавцем було порушено ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», а саме про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Тобто постанова про зупинення виконавчого провадження мала бути прийнята не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення - 07.04.2023 року день отримання судового рішення.

У зв`язку з порушенням державним виконавцем норм діючого законодавства, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити, зазначив, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2022 року було оскаржено ним в апеляційному порядку, наразі розгляд триває, однак, у зв`язку з неправомірними діями державного виконавця у нього виникли певні проблеми, зокрема, заблоковані рахунки, отже він не може сплачувати податки та його зупиняють на блокпостах.

Від старшого державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко С.А. надійшов відзив, в якому остання просила розглянути скаргу у її відсутність, та просила суд відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав: 01.03.2023 року відповідно до виконавчого листа № 496/16271/19, виданого 21.02.2023 року Біляївським районним судом Одеської області старшим державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження № 71157358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в сукупному розмір 6000 грн. щомісячно.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити по виявленню рухомого, джерел отримання доходів боржника, про надання інформації про останнє місце роботи та працевлаштування за трудовим та цивільно-правовими договорами, про отримання пенсії, а також наявність відкритих рахунків.

01.03.2023 року отримано відповідь від МВС про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

01.03.2023 року отримано відповідь від ДФС України про наявність у боржника номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

01.03.2023 року отримано відповідь від ДПС України, що ОСОБА_1 отримує доходи згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи (першої а другої груп) за ознакою доходу: 512.

Станом на 14.03.2023 року державним виконавцем був підготовлений розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого заборгованість становить 234 000 грн.

14.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна боржника та винесена постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

07.04.2023 року до відділу надійшла заява боржника, ОСОБА_1 , стосовно зупинення виконавчого провадження згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року по справі № 523/16271/19.

07.04.2023 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч.1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

01.03.2023 року відповідно до виконавчого листа № 496/16271/19, виданого 21.02.2023 року Біляївським районним судом Одеської області старшим державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження №71157546 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768 грн. 40 коп.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити по виявленню рухомого, джерел отримання доходів боржника, про надання інформації про останнє місце роботи та працевлаштування за трудовим та цивільно-правовими договорами, про отримання пенсії, а також наявність відкритих рахунків.

01.03.2023 року отримано відповідь від МВС про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

01.03.2023 отримано відповідь від ДФС України про наявність у боржника номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

01.03.2023 року отримано відповідь від ДПС України, що ОСОБА_1 отримує доходи згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи (першої а другої груп) за ознакою доходу: 512.

07.04.2023 року до відділу надійшла заява боржника, ОСОБА_1 , стосовно зупинення виконавчого провадження згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року по справі № 523/16271/19.

26.04.2023 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч.1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

14.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

Таким чином, державним виконавцем виконані всі дії передбачені чиним законодавством.

У своїй скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що виконавець був зобов`язаний здійснити заходи щодо зупинення виконавчого провадження згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» мотивуючи тим, що державний виконавець невірно витлумачив значення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року.

Згідно другого абзацу резулятивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року по справі 523/16271/19 (копія додається) вказано: «Зупинити дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2022 року».

Також ОСОБА_1 наполягає на скасуванні всіх раніше вжитих, за вищезазначеними виконавчими провадженнями, заходів, що не передбачено чинним законодавством.

На підставі вищезазначеного, державний виконавець не має можливості скасувати всіх раніше вжитих, за вищезазначеними виконавчими провадженнями, заходів. В зв`язку із викладеним, дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та є цілком законними. Це означає, що винесення оскаржуваної постанови не суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки державний виконавець наділений правами, а не обов`язками, невиконання їх не може слугувати підставою для відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів - задоволено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн щомісяця до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн щомісяця до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Аліменти стягуто з дня подачі позовної заяви - з 16.12.2019 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768 грн 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2022 року.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню - ст.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Одними із засад виконавчого провадження є обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження (п.п. 2 та 7 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії - ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженню №71157358, суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів скарги заявника та встановлено судом, старшим державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткаченко С.А. було винесено постанови від 01.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71157358 та №71157546.

07.04.2023 року старшим державним виконавцем Ткаченко С.А. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.2 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №71157358.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як було вже зазначено, 04.04.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2022 року.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем було помилково винесено постанову від 07.04.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71157358 на підставі п.2 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується скасування постанови про зупинення виконавчих дій від 07.04.2023 року у виконавчому провадженню №71157546.

Так судом встановлено, що скаржником до скарги не було надано копію оскаржуваної постанови державного виконавця від 07.04.2023 року за №71157546.

Разом з тим, державним виконавцем разом з відзивом, до суду надана копія постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.04.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №71157546, отже неможливо встановити, яку саме постанову державного виконавця по вказаному провадженню оскаржує Бездітний А.В.

Таким чином, в задоволенні скарги в частині вимоги щодо визнання противною та скасування постанови від 07.04.2023 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71157546, суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується вимоги щодо зобов`язання старшого виконавця скасувати всі раніше вжиті виконавчі заходи за виконавчими провадженнями №71157358 та №71157546.

Вказані вимоги скаржником ніяким чином не були вмотивовані, а саме у зв`язку з чим він просить скасувати всі раніше вжиті виконавчі заходи за виконавчими вищевказаними провадженнями, а тому суд вважає, що у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 - частково.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-78, 80-83, 260-261, 351-353, 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі №523/16271/19 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2023 року в рамках виконавчого провадження ВП №71157358, якою було зупинено вчинення виконавчих дій від 07.04.2023 року на підстав п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №71157358 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник