Справа № 349/726/23
Провадження № 2-др/349/6/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 серпня 2023 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі
головуючого судді Гаврилюк О.О.
з участю секретаря судового засідання Іванило Т.Є.
розглянув у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача адвоката Рибачка Анатолія Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №349/726/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ПЕРСЕЙ АГРО" про розірвання договору оренди,
Сторони, представники сторін у судове засідання не прибули, подали клопотання про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі з врахуванням поданих письмових заперечень.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.
24 липня 2023 року суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ПЕСЕЙ АГРО" про розірвання договору оренди.
Пуктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано такі документи: - копію договору про надання професійної правничої допомоги від 10 травня 2023 року, в п.3.1 якого визначено вартість послуг адвоката в межах договору в сумі 13 000 грн. (8 000 грн. - вивчення матеріалів справи та написання відзиву; представництво у суді, підготовка клопотань, пояснень - 5000 грн. - про що зазначено у відзиві) квитанцію до прибуткового касового ордера без номера від 10 травня 2023 року про оплату ФГ "Персей Агро" згідно договору від 10 травня 202 3року 13 000 грн.
Представник позивача адвокат Падучак І.І. у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначила, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи. При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу просила врахувати принцип справедливості, об`єм наданих адвокатом послуг та визначити витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.
Адвокат Рибачок А.М. зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у фіксованій сумі, не залежить від наданого обсягу робіт та витраченого адвокатом часу, а тому підлягає до задоволення у заявленій сумі.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що адвокат Рибачок А.М. брав участь у судових засіданнях 08 червня 2023 року тривалістю 30 хв., 06 липня 2023 року тривалістю 2 год. 30 хв. 24 липня 2023 року тривалістю 1 год. 30 хв. , подав відзив на позов.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення також у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Крім того, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Враховуючи наведені правові позиції Верховного Суду, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих ОСОБА_2 послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, до відшкодування витрат на правову допомогу на користь фермерського господарства "Персей Агро" підлягає сума у розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі грн.).
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,
Заяву представника відповідача Фермерського господарства "Персей Агро" адвоката Рибачка Анатолія Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ПЕРСЕЙ АГРО" про розірвання договору оренди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "ПЕРСЕЙ АГРО" витрати, понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі грн.).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення суду складено 09 серпня 2023 року.
Суддя О.О.Гаврилюк