Справа № 629/2698/23
Провадження № 2/629/557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвокатів Попова А.О., Красноперова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищезазначена позовна заява про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Представник позивача надав до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у поштовому повідомленні, посилаючись на те, що відповідач стверджує, що він звернувся до позивача з заявою щодо отримання орендної плати за Договором оренди. Проте позивач стверджує, що будь-яких заяв від відповідача вона не отримувала, і в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вона свій підпис не ставила, і повідомлення разом із заявою не отримувала.

Позивач підтримала клопотання про призначення почерко-знавчої експертизи.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 806/2046/18 дійшов висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначено його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 (справа № 222/1402/16).

Таким чином, з`ясування питання про те чи підписувала ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не має суттєвого значення для з`ясування обставин даної справи та не потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА