РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

представників позивача Косик Л.А., Фостяка А.Я.

представників відповідачів ОСОБА_1 , Кауфмана К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в якому просила:

- стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 суму вкладу 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. та нараховані проценти за період з 20.02.2010 по момент подання позову до суду;

- стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 суму вкладу 60 000 (шістдесят тисяч) грн. та нараховані проценти за період з 09.12.2010 по момент подання позову до суду;

- стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 суму вкладу 10 000 (десять тисяч) доларів США та нараховані проценти за період з 19.05.2011 по момент подання позову до суду;

- стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/515315 від 24.08.2012 суму вкладу 24174 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят чотири) доларів США 65 центів та нараховані проценти за період з 25.08.2012 по момент подання позову до суду;

- стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/513386 від 26.08.2015 суму вкладу 29022 (двадцять дев`ять тисяч двадцять два) доларів США 83 центи та нараховані проценти за період з 27.08.2015 по момент подання позову до суду.

- стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те являється клієнтом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» з 2010 року. Між нею та відповідачем було укладено договори банківського вкладу:

-«Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 на суму 50 000,00 гривень;

-«Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 на суму 60 000,00 гривень;

-«Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 на суму 10 000,00 доларів США;

-«Стандарт » №2630/62/515315 від 24.08.2012 на суму 24 174,65 доларів США;

-«Стандарт » №2630/62/513386 від 26.08.2015 на суму 29022, 83 доларів США;

18.02.2019 позивачка звернулась із відповідною заявою до відповідача щодо надання інформації по її депозитних вкладах. У відповіді від 02.04.2019 відповідач повідомив, що договори: №2630/62/461049 від 08.12.2010; №2630/03/3443105 від 19.02.2010; 2630/62/496915 від 18.05.2011 закриті, кошти на рахунку відсутні. Щодо договорів №2630/62/515315 від 24.08.2012 та №2630/62/513386 від 26.08.2015 повідомлено, що за наданими реквізитами в автоматизованій банківській системі відсутня інформація про перераховані договори. Також відповідач повідомив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі звернення ПАТ «КРЕДОБАНК» до правоохоронних органів з приводу зняття та привласнення коштів із депозитних рахунків, 20.01.2019 року внесено відповідні відомості та розпочато кримінальне провадження №0000134. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України. За результатом розгляду заяви позивачки відповідачем було скеровано звернення до СУ ГУ НП у Львівській області для приєднання до відкритого кримінального провадження №0000134 з метою проведення слідчих дій та встановлення відповідних обставин. 21 листопада 2019 року позивачку було викликано до слідчого управління ГУ НП у Львівській області, як свідка, для дачі показань у кримінальному провадженні ЄРДР №0000134 від 29.01.2019 року, під час допиту остання передала старшому лейтенантові поліції ОСОБА_3 оригінали договорів банківського вкладу та квитанцію. Вказує, що з метою мирного врегулювання спору позивачка зверталась із заявою до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» щодо повернення депозитних вкладів. Відповідач неодноразово ініціював проведення переговорів з метою мирного вирішення спору, але, кошти позивачці не повернуто, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

16.02.2022 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.04.2022 року на адресу суду надійшов відзив від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» у якому відповідач просить відмовити у задоволені позову. Вважає, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, необґрунтованими, надуманими. Покликається на те, що до позовної заяви позивачкою не долучено жодного договору банківського вкладу, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт внесення позивачкою грошові кошти на вкладні (депозитні) рахунки. Вважає, що позивачкою не здійснено доказування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог. Стверджує, що у відповідача відсутні оригінали договору від 19.02.2010, договору від 08.12.2010, договору від 18.05.2011, договору від 24.08.2012, договору від 26.08.2015 та відсутні документи,які б підтверджували факт внесення позивачкою коштів як вкладу згідно з договором від 19.02.2010, договором від 08.12.2010, договором від 18.05.2011, договором від 24.08.2012, договором від 26.08.2015. Таким чином вважає, що не доведення позивачкою обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги є окремою та самостійною підставою для відмови в задоволення позову про стягнення з відповідача коштів, в тому числі додаткових вимог про стягнення з відповідача процентів на суми вкладів.

19.04.2023 року на адресу суду надійшла від позивачка відповідь на відзив, у якому вона стверджує, що з 2019 року між нею та відповідачем ведеться письмова переписка з приводу депозитних вкладів. Вважає, що у своїх відповідях відповідач не заперечував факту виникнення договірних відносин, а повідомлення відповідача, що договори: №2630/62/461049 від 08.12.2010; №2630/03/3443105 від 19.02.2010; 2630/62/496915 від 18.05.2011 закриті, кошти на рахунку відсутні, є підтвердженням, що такі договори були укладені та кошти на рахунку були зараховані. Таким чином, вважає, що викладені відповідачем у відзиві пояснення та міркування є необґрунтованими, не відповідають дійним обставинам справи та не спростовують заявлених нею позовних вимог.

Відповідач скористався своїм правом на подання заперечення, у якому категорично заперечив проти позову. Вказує, що у відповіді на відзив жодним чином так і не надано пояснення причин ненадання доказі, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про зміст правовідносин із АТ «Кредобанк» вважає є неправдивими і такими, що мають на меті ввести суд в оману. Зазначає, що відповідь відповідача від 02.04.2019 не є тим документом в якому зазначаються обставини,які визнаються учасниками справи. Також зазначає, відповідь відповідача від 02.04.2019 можна тлумачити саме і лише в логічному зв`язку зі зверненням, на яке така відповідь надавалась, з урахуванням обставин переписки в 2019 році та очевидно(достатньо) вірогідно) ще тоді наміру безпідставного збагачення позивача за рахунок відповідача за несприятливих для відповідача збігу обставин(з ознаками вчинення кримінальних правопорушень), у певний ще не з`ясований у кримінальному провадженні спосіб в яких вважає брала участь позивач. Таким чином зазначає, що посилання позивача на відповідь відповідача від 02.04.2019 як на доказ суперечить ЦПК України. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні даного позову повністю.

Ухвалою суд від 27.07.2022 року клопотання представників позивача задоволено.

Витребувано від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026 м. Львів вул. Сахарова, 78):

1) належним чином завірену копію виписки про рух коштів по рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 згідно договорів:

- «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 року на суму 60000,00 гривень;

- «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 року на суму 50000,00 гривень;

- «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 на суму 10000,00 доларів США;

- «Стандарт » №2630/62/515315 від 24.08.2012 року на суму 24174,65 доларів США;

- «Стандарт » №2630/62/513386 від 26.08.2015 року на суму 29022, 83 доларів США.

2) інформацію про процентні ставки банку, які діяли на момент кожної пролонгації до моменту подання позову до суду наступних договорів банківського вкладу:

- «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 року на суму 60000,00 гривень;

- «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 року на суму 50000,00 гривень;

- «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 року на суму 10000,00 доларів США;

- «Стандарт » №2630/62/515315 від 24.08.2012 року на суму 24174,65 доларів США;

- «Стандарт » №2630/62/513386 від 26.08.2015 року на суму 29022, 83 доларів США.

Витребувано від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області(79007 м.Львів пл. Генерала Григоренка,3) належно завірені копії документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зареєстрованого в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000134 від 29.01.2019 року, а саме:

- договір банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2635/03/3443105 від 19.02.2010 року;

- договір банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 року;

- договір банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 року;

- договір банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/515315 від 24.08.2012 року;

- договір банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/513386 від 26.08.2015 року;

- квитанцію №15911061 від 08.12.2010 року.

Суду вищевказані документи не надані. Натомість на адресу суду 09.09.2022 року від відповідача надійшов лист №52-2177бт/22 від 02.09.2022 року, в якому зазначено, що у Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» відсутні як такі вказані в ухвалі договори банківського та те, що ухвалі не вказано інформацію про номери рахунків, виписки про рух коштів за якими витребовується від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», а також не вказано певні дати, інформація про процентні ставки банку станом на які витребовується від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК». Якщо судом буде витребувано документи(їх копії) або роз`яснено витребування документів(їх копій) щодо цього буде ідентифіковано запитувану інформацію, то Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» зможе якнайшвидше їх(її) надати в межах фактично наявних у банку документів(даних) за результатами їх(її) пошуку роботи з відповідними справами, даними є об`ємною, враховуючи часовий період 2010-2015 років.

З приводу неподання зазначених доказів відповідачем, представник позивача 13.09.2022 року подав суду письмову заяву про уточнення витребовуваних доказів від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК».

Ухвалою судового засідання від 14.09.2022 повторно витребувано від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026 м. Львів вул. Сахарова, 78) докази з врахуванням поданих стороною позивача уточнень, зокрема:

1) належним чином завірені копії виписок про рух коштів по рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 згідно договорів:

- «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 року на суму 60000,00 гривень,

вкладний рахунок № НОМЕР_1 ;

- «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 року на суму 50000,00 гривень,

вкладний рахунок № НОМЕР_2 ;

- «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 на суму 10000,00 доларів США,

вкладний рахунок № НОМЕР_3 ;

- «Стандарт » №2630/62/515315 від 24.08.2012 року на суму 24174,65 доларів США,

вкладний рахунок № НОМЕР_4 ;

- «Стандарт » №2630/62/513386 від 26.08.2015 року на суму 29022, 83 доларів США,

вкладний рахунок № НОМЕР_1 .

2) інформацію про процентні ставки банку, які діяли на момент кожної пролонгації до моменту подання позову до суду наступних договорів банківського вкладу, а саме:

1. «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 року на суму 60000,00 гривень.

Згідно п. 1 даного договору Банк відкриває Клієнту Вкладний рахунок № НОМЕР_1 на 1 місяць до 08.01.2011 року.

Згідно п. 8 Договору якщо по закінченню строку розміщення коштів на Вкладному рахунку (п.1 цього Договору) Клієнт не з`явився в Банк вкладні правовідносини продовжуються на той самий строк, на умовах процентних ставок Банку, які діють на день такого продовження.

Запитувана інформація про процентні ставки банку з 09.01.2011 року по 15.02.2022 року. з врахуванням вищезазначених пунктів 1, 8 договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 року.

2. «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 року на суму 50000,00 гривень.

Згідно п. 8.1 даного Договору договір діє з моменту надходження коштів на вкладний рахунок протягом 1 місяця до 19.03.2010 року.

Згідно п. 8.2 Договору якщо по закінченні строку дії цього Договору Вкладник не з`явився в Банк, Договір продовжується на той самий строк, на умовах процентних ставок Банку, які діють на день такого продовження.

Запитувана інформація про процентні ставки банку з 20.03.2010 року по 15.02.2022 року з врахуванням вищезазначених пунктів 8.1 та 8,2 договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 року.

3. «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 року на суму 10000,00 доларів США.

Згідно п. 1 даного Договору Банк відкриває Клієнту Вкладний рахунок № НОМЕР_3 на 367 днів до 19.05.2012 .

Згідно п. 8 Договору якщо по закінченню строку розміщення коштів на Вкладному рахунку (п.1 цього Договору) Клієнт не з`явився в Банк вкладні правовідносини продовжуються на той самий строк, на умовах процентних ставок Банку, які діють на день такого продовження.

Запитувана інформація про процентні ставки банку з 20.05.2012 року по 15.02.2022 року з врахуванням вищезазначених пунктів 1, 8 договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 року.

4. «Стандарт » №2630/62/515315 від 24.08.2012 року на суму 24174,65 доларів США.

Згідно п. 1 даного Договору Банк відкриває Клієнту Вкладний рахунок № НОМЕР_4 на 1 рік до 25.08.2013 року.

Згідно п. 8 Договору якщо по закінченню строку розміщення коштів на Вкладному рахунку (п.1 цього Договору) Клієнт не з`явився в Банк вкладні правовідносини продовжуються на той самий строк, на умовах процентних ставок Банку, які діють на день такого продовження.

Запитувана інформація про процентні ставки банку з 26.08.2013 року по 15.02.2022 року з врахуванням вищезазначених пунктів 1, 8 договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/515315 від 24.08.2012 року.

5. «Стандарт » №2630/62/513386 від 26.08.2015 року на суму 29022, 83 доларів США.

Згідно п. 1 Банк відкриває Клієнту Вкладний рахунок № НОМЕР_1 на строк 12 місяців до 26.08.2016 року.

Згідно п. 9 Договору за умови відсутності заперечень Банка/Клієнта щодо продовження вкладних правовідносин за цим Договором, строк розміщення суми Вкладу на Вкладному рахунку вважається продовженим/пролонгованим на умовах процентних ставок Банку по даному банківському вкладу, які діють на день такого продовження/пролонгації на кожний наступний аналогічний строк, який зазначений у п. 1 цього Договору.

Запитувана інформація про процентні ставки банку з 27.08.2016 року по 15.02.2022 року з врахуванням вищезазначених пунктів 1, 9 договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/513386 від 26.08.2015 року.

На виконання ухвали суду від 14.09.2022 року Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» листом від 26.1-.2022 надав завірені копії виписок про рух коштів по рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 згідно договорів:

-«Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 року на суму 60000,00 гривень, вкладний рахунок № НОМЕР_1 ;

-«Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 року на суму 10000,00 доларів США, вкладний рахунок № НОМЕР_3 .

Відповідач повідомив, що з 21 лютого 2019 року виведено з експлуатації Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» АБС Б2 (автоматичну банківську систему закритих філій, у зв`язку з чим Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» не може надати належним чином завірені копії виписок про рух коштів по рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 згідно договорів «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 на суму 50 000 грн., вкладний рахунок № НОМЕР_2 . Також Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» не може надати належним чином завірені копії виписок про рух коштів по рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 згідно договорів: «Стандарт » №2630/62/515315 від 24.08.2012 року на суму 24174,65 доларів США, вкладний рахунок № НОМЕР_4 , «Стандарт » №2630/62/513386 від 26.08.2015 року на суму 29022, 83 доларів США, вкладний рахунок № НОМЕР_1 скільки в Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» відсутня будь-яка інформація про такі вказані договори в автоматизованих банківських системах.

22.11.2022 року сторона позивача подала суду додаткові пояснення у яких із врахуванням наданої відповідачем інформації подає наступний розрахунок суми процентів. Згідно договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 на суму 50 000 грн. сума процентів за період з 20.02.2010 по 15.02.2022 складає 49 762,77 грн. Згідно договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 на суму 60 000 грн. сума процентів за період з 09.12.2010 по 15.02.2022 становить 60028,57 грн. Згідно договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 на суму 10 000 доларів США сума процентів за період з 19.05.2011 по 15.02.2022 складає 3228,29 доларів США. Згідно договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/515315 від 24.08.2012 на суму 24174,65 доларів США розмір процентів за період дії депозиту 1 рік становить 1571,35 доларів США. Згідно договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/513386 від 26.08.2015 на суму 29022,83 доларів США розмір процентів за період дії депозиту 12 місяців складає 1886,48 доларів США.

27.02.2023 року сторона відповідача подала суду заперечення на додаткові пояснення, у яких зазначає, що не доведення позивачкою своїх позовних вимог є окремою та самостійною підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача коштів, в тому числі додаткових вимог про стягнення з відповідача процентів на суми вкладів.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, відповіді на відзив та до письмових пояснень на позов. Просили позов задоволити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов та до письмових запереченнях. Просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 19.02.2010 укладено між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» в особі начальника Відділення №10 у м.Львів Другої Львівської філії Денікевич Галиги Ярославівни, яка діє на підставі Положення та довіреності №1069 від 10.02.2009 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони договір банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105.

Згідно п.1.1 договору предметом є послуги Банку по розміщенню коштів в національній валюті на вкладному рахунку в Банку та їх повернення з виплатою обумовлених Сторонами процентів.

Вкладник вносить (перераховує) на вкладний рахунок кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) (п.2.1 договору). Вкладнику відкрито вкладний рахунок № НОМЕР_2 .

Розмір процентів, які нараховуються на суму вкладу, становить 20,5 % річних (п.3.1. договору).

Договір діє з моменту надходження коштів на вкладний рахунок протягом 1 місяця до 19.03.2010 року (п.8.1. договору).

Згідно п. 8.2 Договору якщо по закінченні строку дії цього Договору Вкладник не з`явився в Банк, Договір продовжується на той самий строк, на умовах процентних ставок Банку, які діють на день такого продовження.

Банк гарантує повернення прийнятих грошових коштів Статутним капіталом банку і всім належним йому майном (п.6.2 договору).

08.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» в особі начальника Відділення №10 у м.Львів ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» Денікевич Галини Ярославівни, яка діє на підставі довіреності №3773 від 24.03.2010з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір банківського вкладу «СТАНДАРТ ПЛЮС» №2630/62/461049 .

Банк відкриває клієнту вкладний рахунок № НОМЕР_1 (національній валюті) на 1 місяць до 08.01.2011 (п. 1договору).

Вкладник вносить (перераховує) на вкладний рахунок кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч гривень 00 копійок) (п.2 договору).

Розмір процентів, які нараховуються на суму вкладу, становить 9% (п.4 договору).

Згідно п. 8 Договору якщо по закінченню строку розміщення коштів на вкладному рахунку (п.1 цього Договору) Клієнт не з`явився в Банк вкладні правовідносини продовжуються на той самий строк, на умовах процентних ставок Банку, які діють на день такого продовження.

18.05.2011 між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» в особі начальника Відділення №10 у м.Львів ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» Денікевич Галини Ярославівни, яка діє на підставі довіреності №4413 від 01.04.2011з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір банківського вкладу «СТАНДАРТ ПЛЮС» №2630/62/496915 .

Банк відкриває клієнту вкладний рахунок № НОМЕР_3 (іноземній валюті) на 367 днів до 19.05.2012 (п. 1 договору).

Вкладник вносить (перераховує) на вкладний рахунок кошти в сумі 10 000 (десять тисяч доларів США 00 центів) (п.2 договору).

Розмір процентів, які нараховуються на суму вкладу, становить 4,75% (п.4 договору).

Згідно п. 8 Договору якщо по закінченню строку розміщення коштів на Вкладному рахунку (п.1 цього Договору) Клієнт не з`явився в Банк вкладні правовідносини продовжуються на той самий строк, на умовах процентних ставок Банку, які діють на день такого продовження.

26.08.2015 між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» в особі начальника Відділення пр. Шевченка,12/1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м.Львів Денікевич Галини Ярославівни, яка діє на підставі довіреності №4503 від 03.07.2015 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір банківського вкладу «СТАНДАРТ» №2630/62/513386 .

Банк відкриває клієнту вкладний рахунок № НОМЕР_1 (іноземній валюті, Долар США) на строк 12 місяців до 26.08.2016 (п. 1 договору).

Клієнт вносить (перераховує) на вкладний рахунок кошти в сумі 29 022,83 доларів США (двадцять дев`ять тисяч двадцять два доларів США 83 центів). Кошти на вкладний рахунок можуть вноситися (перераховуватися) іншою фізичною особою, за умови, що це не суперечить вимогам чинного законодавства України. При цьому внесення (перерахунок) коштів на вкладний рахунок підтверджується цим договором та відповідним розрахунковим або касовим документом. (п.2 договору).

Розмір процентів, які нараховуються на суму вкладу, становить 6,50 % (п.4 договору).

Згідно п. 9 Договору за умови відсутності заперечень Банка/Клієнта щодо продовження вкладних правовідносин за цим Договором, строк розміщення суми Вкладу на Вкладному рахунку вважається продовженим/пролонгованим на умовах процентних ставок Банку по даному банківському вкладу, які діють на день такого продовження/пролонгації на кожний наступний аналогічний строк, який зазначений у п. 1 цього Договору.

18.02.2019 року позивачка звернулась із письмовою заявою до відповідача щодо надання інформації по її депозитних вкладах.

Відповідно до відповіді від 02.04.2019 Акціонерного товариства « Кредобанк» на заяву ОСОБА_2 9 відповідач повідомив, що договори: №2630/62/461049 від 08.12.2010; №2630/03/3443105 від 19.02.2010; 2630/62/496915 від 18.05.2011 закриті, кошти на рахунку відсутні. Щодо договорів №2630/62/515315 від 24.08.2012 та №2630/62/513386 від 26.08.2015 повідомлено, що за наданими реквізитами в автоматизованій банківській системі відсутня інформація про перераховані договори. Також відповідач повідомив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі звернення ПАТ «КРЕДОБАНК» до правоохоронних органів з приводу зняття та привласнення коштів із депозитних рахунків, 20.01.2019 року внесено відповідні відомості та розпочато кримінальне провадження №0000134. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

21.11.2019 року позивачку було допитано старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 слідчого управління ГУ НП у Львівській області, як свідка, для дачі показань у кримінальному провадженні ЄРДР №0000134 від 29.01.2019 року.

Оригінали документів, а саме: договір банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2635/03/3443105 від 19.02.2010 на 1 арк.; договір банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 на 1 арк.; договір банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 на 1 арк.; договір банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/515315 від 24.08.2012 на 1 арк.; договір банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/513386 від 26.08.2015 на 1 арк.; квитанція №15911061 від 08.12.2010 на 1 арк. Було передано позивачкою старшому лейтенантові поліції ОСОБА_3 .

Позивачка неодноразово зверталась із заявами до відповідача щодо досудового врегулювання спору та повернення їй депозитних вкладів.

Відповідно до відповіді Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від 28.10.2021 за результатом опрацювання заяви ОСОБА_2 , що надійшла 28.09.2021 щодо розгляду можливості укладення між АТ «КРЕДОБАНК» та позивачкою договору, яким було б передбачено виплату коштів у зазначених позивачкою сумах, припинення всіх зобов`язань АТ «КРЕДОБАНК» перед позивачкою за вкладними (депозитними) і пов`язаними з ним правовідносинами, повну відмову з боку позивачки від будь-яких вимог, претензій до АТ «КРЕДОБАНК» з приводу таких правовідносин (за умови виплати відповідних сум) повідомлено, що проаналізувавши наявну інформацію, документи щодо відповідних правовідносин, АТ «КРЕДОБАНК» на теперішньому етапі не може погодитися на укладення договору щодо вищевказаного предмету на умовах, запропонованих позивачкою.

Згідно довідки від 13.04.2023 виданою Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 про те, що у АТ «КРЕДОБАНК» у період з 01.01.2010 по 13.04.2022 були відкриті депозитні угоди та нараховані відсотки по них:

-договір №2630/62/461049 сума депозиту 60 000 грн. дата укладення депозитного договору 08.12.2010, дата закінчення депозитного договору 09.02.2011;

-договір №2630/62/496915 сума депозиту 10 000 доларів США дата укладення депозитного договору 18.05.2011, дата закінчення депозитного договору 20.07.2011;

-договір №2630/62/513386 сума депозиту 6737,16 доларів США дата укладення депозитного договору 20.07.2011, дата закінчення депозитного договору 25.07.2011;

-договір №2630/62/515315 сума депозиту 5289,24 доларів США дата укладення депозитного договору 25.07.2011, дата закінчення депозитного договору 10.08.2011.

Зі змісту квитанції №15911061 від 08.12.2010 вбачається залучення коштів у сумі 60 000 грн. на депозит, угода №2630/62/461049 від 08.12.2010, рахунок № НОМЕР_1 , платник ОСОБА_2 .

Зі змісту виписок по особовому рахунку ОСОБА_2 вбачається 08.12.2010 залучення коштів на депозит, угода №2630/62/461049 від 08.12.2010, сума 60 000 грн. отримувач АТ «КРЕДОБАНК» та 18.05.2011 залучення коштів на депозит, угода №2630/62/496915 від 18.05.2011, сума 10 000 доларів США, отримувач АТ «КРЕДОБАНК».

Частинами першою, другою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статей 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Особливості правовідносин за договором банківського вкладу визначено параграфом третім глави 71 ЦК України, у якому визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (стаття 1058 ЦК України).

Частиною першою статті 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини першої статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з`являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов`язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

З моменту передачі грошових коштів уповноваженій особі банку саме банк є їх власником.

Дана правова позиція відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом України у постанові від 06.04.2016 у справі №6-352цс16.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (частини перша, друга статті 1060 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договорів).

Частиною третьою статті 1060 ЦК України визначено, що за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку,визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Тлумачення частини першої - третьої статті 1060 ЦК України свідчить, що банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за вкладом із спливом строку, який встановлений у договорі банківського строкового вкладу або на першу вимогу.

Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором (частини четверта статті 1060 ЦК України).

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516 (у редакції, чинній на момент укладення договорів банківського вкладу), залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до пункту 2.9 глави 2 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ 01 червня 2011 року № 174 (далі - Інструкція № 174; у редакції, чинній на момент укладення договорів банківського вкладу), банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

У пункті 10.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492 (у редакції, чинній на момент укладення договорів банківського вкладу), передбачено порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунка кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать, зокрема, заява на переказ готівки (додаток 8) та заява на видачу готівки (додаток 10).

Інструкція № 174 визначає зразки касових документів, на підставі яких здійснюються приймання і видача готівки з операційної каси. Бланки касових документів виготовляються з урахуванням їх зразків друкарським способом або з використанням комп`ютерної техніки з відображенням обов`язкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією, крім грошових чеків, які виготовляються лише друкарським способом (пункт 1.2 статті 1 розділу IV Інструкції № 174).

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

З огляду на вказане письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджене договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Додержання письмової форми договору є обов`язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником (пункт 2.2 глави 2 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516).

Банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати, зокрема, своєчасне повне оприбутковування готівки національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку, її зарахування на зазначені клієнтами рахунки згідно з вимогами нормативно-правових актів і належний внутрішній контроль за касовими операціями (пункт 8 розділу I Інструкції № 174).

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 банк (філія) визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати касові документи, і визначає систему контролю за виконанням касових операцій.

Відтак, оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19).

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновок Верховного Суду України, висловлений у постановах від 09 листопада 2017 року у справі № 6-109цс17, від 06 червня 2012 року у справі № 6-17цс12 та від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14: суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Аналогічний за своїм змістом висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Такий висновок підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19) та від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16-ц (провадження № 61-22658св18) зазначено, що «укладання договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Отже, за змістом наведених норм письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 01 лютого 2018 року у справі № 727/6902/15-ц (провадження № 61-677св18), від 24 жовтня 2018 року у справі № 752/3746/15-ц (провадження № 61-21029св18), від 21 листопада 2018 року у справі № 727/6902/15-ц (провадження № 61-40082св18), від 14 листопада 2019 року у справі № 752/3746/15-ц (провадження № 61-6196св19), від 03 червня 2020 року у справі № 752/7208/15-ц (провадження № 61-14740св19), що свідчить про його усталеність в судовій практиці розгляду спорів даної категорії.

Отже, відкриття відповідних рахунків та облік на них коштів у національній та іноземній валютах, залучених згідно з чинним законодавством від юридичних і фізичних осіб на підставі укладених у письмовій формі договорів банківського вкладу (депозиту), є обов`язком банку. Необлікування банком таких коштів не можна вважати недодержанням сторонами відповідного договору банківського вкладу (депозиту) його письмової форми.

У справі «Золотас проти Греції» (Zolotas v. Greece) (№ 2) від 29 січня 2013 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати, і якщо він використовує її на власну користь, банк повинен повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунку нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція) і є одним з основоположних елементів правової держави («Неждет Сахін і Періхан Шахін проти Туреччини» (Nejdet Sahin and Perihan Sahin v. Turkey), № 13279/05, параграф 56, 20 жовтня 2011 року).

Тобто, позивач правомірно сподівалася на належне оформлення вказаних договорів вкладу з відповідачем, а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій лежить на банківській установі. При цьому саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу), та неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, провадження № 14-90цс19, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, провадження № 14-703цс19, та від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, провадження № 14-20цс21.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21), не знайшовши підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16, наголосила, що в разі пред`явлення позову про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, у тому числі відсотків та інфляційних втрат, які не були повернуті вкладнику внаслідок злочину (кримінального правопорушення), вчиненого службовими особами банку, застосуванню до спірних правовідносин між вкладником та банком підлягають норми цивільного законодавства, які регулюють договірні, а не деліктні зобов`язання, оскільки вчинення працівниками банку злочину (кримінального правопорушення) із заволодіння внесеними на депозит коштами не впливає на договірні правовідносини вкладника і банку, не спростовує їх існування та не припиняє їх.

Суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договорів банківських вкладів «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010 на суму 50 000,00 гривень;«Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010 на суму 60 000,00 гривень;«Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011 на суму 10 000,00 доларів США;«Стандарт » №2630/62/515315 від 24.08.2012 на суму 24 174,65 доларів США;«Стандарт » №2630/62/513386 від 26.08.2015 на суму 29022, 83 доларів США та внесення грошових коштів у заявлених розмірах.

Відповідач починаючи з часу звернення позивачки до нього із заявами про рух коштів по вкладних рахунках, а також про повернення вкладів, не ставив питання перед судом про їх недійсність.

Вказані договори у судовому порядку не розірвано, недійсними не визнано, тому їх чинність презюмується(стаття 204 ЦК України).

Факт внесення грошовий коштів в якості вкладу за договорами банківського вкладу, у тому числі за пролонгованими договорами, підтверджується банківськими квитанціями, довідкою та виписками про рух коштів, які на думку суду є належними та допустимими доказами, як виникнення між сторонами договірних відносин.

Відповідачем на вимогу позивачки вклади разом з нарахованими процентами не повернуто, доказів протилежного банком не надано.

Тобто, позивачка має право вимоги до банку про повернення вкладів разом з нарахованими процентами, розмір яких відповідачем не спростовано, свого контрозрахунку процентів відповідачем не подано.

Суд погоджується з розрахунком, наданим стороною позивача щодо суми процентів, що підлягає стягненню.

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).

Таким чином строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 202/5076/19 (провадження № 61-7907св20).

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися «майновими правами» і, відповідно, «майном» у розумінні цього положення (SUK v. UKRAINE, № 10972/05, § 22, ЄСПЛ, від 10 березня 2011 року). Стосовно банківських вкладів Європейський суд з прав людини вважає, що вони беззаперечно становлять «майно», яке належить заявникам згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 і не заперечується, що заявники можуть забрати ці кошти разом з відповідними процентами, якщо забажають (GAYDUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99, 48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99, 53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00, 56019/00, ЄСПЛ, від 2 липня 2002 року).

В свою чергу положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 р. передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушували право, примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладенів постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представниками позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вони посилалися як на підстави своїх вимог.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з метою захисту порушених майнових прав позивача слід задовольнити позов частково, та стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010р. суму вкладу 50 000(п`ятдесят тисяч) грн. та нараховані проценти за період з 20.02.2010р. по 15.02.2022р. у розмірі 49 762(сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 77 копійок; стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010р. суму вкладу 60 000(шістдесят тисяч) грн. та нараховані проценти за період з 09.12.2010р. по 15.02.2022р. у розмірі 60 028(шістдесят тисяч двадцять вісім) гривень 57 копійок; стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011р. суму вкладу 10 000 (десять тисяч) доларів США та нараховані проценти за період з 19.05.2011р. по 15.02.2022р. у розмірі 3 228(три тисячі двісті двадцять вісім) доларів США 29 центів; стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/515315 від 24.08.2012р. суму вкладу 24 174 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят чотири) доларів США 65 центів та нараховані проценти за період з 25.08.2012р. по 25.08.2013р. у розмірі 1 571(одна тисяча п`ятсот сімдесят один) долар США 35 центів та стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/513386 від 26.08.2015р. суму вкладу 29022 (двадцять дев`ять тисяч двадцять два) доларів США 83 центи та нараховані проценти за період з 27.08.2015р. по 26.08.2016р. у розмірі 1 886(одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) доларів США 48 центів.

Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір в сумі 12 405 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позов частково задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/03/3443105 від 19.02.2010р. суму вкладу 50 000(п`ятдесят тисяч) грн. та нараховані проценти за період з 20.02.2010р. по 15.02.2022р. у розмірі 49 762(сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 77 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/461049 від 08.12.2010р. суму вкладу 60 000(шістдесят тисяч) грн. та нараховані проценти за період з 09.12.2010р. по 15.02.2022р. у розмірі 60 028(шістдесят тисяч двадцять вісім) гривень 57 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт Плюс» №2630/62/496915 від 18.05.2011р. суму вкладу 10 000 (десять тисяч) доларів США та нараховані проценти за період з 19.05.2011р. по 15.02.2022р. у розмірі 3 228(три тисячі двісті двадцять вісім) доларів США 29 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/515315 від 24.08.2012р. суму вкладу 24 174 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят чотири) доларів США 65 центів та нараховані проценти за період з 25.08.2012р. по 25.08.2013р. у розмірі 1 571(одна тисяча п`ятсот сімдесят один) долар США 35 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 по договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/62/513386 від 26.08.2015р. суму вкладу 29022 (двадцять дев`ять тисяч двадцять два) доларів США 83 центи та нараховані проценти за період з 27.08.2015р. по 26.08.2016р. у розмірі 1 886(одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) доларів США 48 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір в сумі 12 405 гривень в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: м.Львів вул.Сахарова,78.

Дата складення повного судового рішення 21.07.2023 року.

Суддя: М. О. Мартинишин