Справа № 308/8540/20
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справу №308/8540/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за невиконання судового рішення

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за невиконання судового рішення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування у розмірі 73 671,16 грн та 3 % річних у розмірі 36 522,20 за несвоєчасне виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №2а-1769/10/0770.

Стягнуто солідарно з Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 1101,93 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Державна казначейська служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року скасувано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної ухвали звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повідомлення про рух справи.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

31 липня 2023 року було встановлено, що вказана заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією була втрачена, про що складено відповідний акт.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із частиною 4 статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подана позивачем у визначений законом десятиденний строк з дня отримання ним постанови, апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою юрисдикцією до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 255, 256, 377 апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за невиконання судового рішення до Закарпатського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Повний текст ухвали суду складено 07 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: