Ухвала

04 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 711/6909/21

провадження № 61-10292ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання припиненими трудових відносин, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 в справі № 711/6909/21 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Хопти С. Ф., суддів: Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 28 липня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді Хопти С. Ф. на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року справу № 711/6909/21 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Також згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

ОСОБА_1 вказує назву своєї касаційної скарги «Касаційна скарга на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року по справі № 711/6909/21, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2023 року по справі № 711/6909/21, постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року по справі № 711/6909/21, додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року по справі № 711/6909/21». Такі ж судові рішення заявник вказує і в прохальній частині касаційної скарги та просить їх скасувати.

Проте згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) у цивільній справі № 711/6909/21, інформація про прийняття 06 червня 2023 року судом апеляційної інстанції додатковоїпостанови в справі № 711/6909/21 у Реєстрі відсутня. Поряд з цим, як вбачається з Реєстру, за наслідками апеляційного перегляду рішення та додаткового рішення суду першої інстанції було прийнято постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно визначитись з правильною назвою поданої нею скарги, а також уточнити прохальну частину скарги та конкретизувати, які саме судові рішення підлягають касаційному перегляду із зазначенням дати їх ухвалення.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

Однак у касаційній скарзі заявником не вказано, з яких саме підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, оскаржується додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2023 року.

Натомість ОСОБА_1 , як вбачається з тексту касаційної скарги, зазначено лише підстави касаційного оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали з уточненням назви касаційної скарги та її прохальної частини, а також із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2023 року, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов