УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/29620/22

провадження № 61-11440ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № FX-052-2008-1223 від 11 грудня 2017 року в загальному розмірі 7 021 762,24 грн.

22 грудня 2022 року АТ «Універсал Банк» подало заяву про забезпечення позову,

в якій просило накласти арешт на нерухоме майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:301:0027, площею

0,0788 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, що належить ОСОБА_3

на підставі договору купівлі-продажу № 4309 від 09 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.;

- житловий будинок, загальною площею 52,1 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01,

що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 4308 від 09 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.;

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:301:0028, площею

0,0327 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, що належить ОСОБА_3

на підставі договору купівлі-продажу № 4311 від 09 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року змінено, викладено її мотивувальну частину щодо підстав для відмови у забезпеченні позову в редакції цієї постанови.

28 липня 2023 року АТ «Універсал Банк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить змінити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, виклавши мотивувальну

та резолютивну частину в іншій редакції, задовільнивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, відмови

в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України

та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року

про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська