overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/481/23
Провадження № 2-во/638/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Хайкіна В.М.,

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в додатковому рішенні суду від 27.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про виправлення описки в додатковому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 року.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на дівоче « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, остання просила «Після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче « ОСОБА_4 ».

В резолютивній частині додаткового рішення зазначено: « Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на дівоче « ОСОБА_3 », тобто допущено описку.

Суд, вважає що описка, допущена в додатковому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 року по справі № 638/481/23, провадження № 2-др/638/60/23 не змінює суті судового рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 року по справі № 638/481/23, провадження № 2-др/638/60/23 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно в четвертому абзаці резолютивної частини додаткового рішення саме «Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на дівоче « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

07 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
"07" серпня 2023 р. Справа № 363/4142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 199/6346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08 серпня 2023 року надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 144/337/23
Провадження № 2-во/144/5/23
У Х В А Л А

"08" серпня 2023 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 144/337/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення помилки у виконавчому документі призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 15.08.2023 у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за адресою: 23800, смт Теплик, вул. І.Франка, 26.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду заяви, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 237/4450/23
Номер провадження 2-н/237/36/23
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.23 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7746/23 Справа № 173/1051/21 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, Криничанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року та призначити справу до розгляду на 12:20 годину 31 жовтня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 191/3184/23
Провадження № 2-о/191/80/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/3184/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 07 серпня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1580/23
Провадження № 2/935/470/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі представника позивача - Мікайилова Р.Р.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на п`ять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2018/ОВР/016-000456 від 02.07.2018 р. в розмірі 9213 ( дев`ять тисяч двісті тринадцять ) гривень 23 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Янчук.
Справа № 553/1525/23
Провадження № 2-сз/553/14/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за квитанцією № 99928749 від 14.06.2023. Сплачений позивачем судовий збір був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою від 15.06.2023.

Ухвалою суду від 11.07.2023 було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про визнання позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

07.08.2023 представником позивача адвокатом Гончаровою А.С. до суду подана заява про повернення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого при поданні заяви, у зв`язку із визнанням позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення закріплені частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у сумі 536,80 грн, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,- постановив:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплаченого за квитанцією № 99928749 від 14.06.2023 у справі № 553/1525/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплаченого на рахунок отримувача UA 0016721 за квитанцією № 99928749 від 14.06.2023.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 182/976/22
Провадження № 2/0182/1476/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 16.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року суддею Багровою А.Г. справу прийнято до свого провадження, та відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.78-79).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю Багрову А.Г. було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 29.06.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева