Справа № 2-3451/11
Провадження № 6/201/60/2023
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3451/11 за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3451/11 за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Судове провадження за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-3451/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2023р. відмовлено у відновленні втраченого судового провадження за ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2023р. по цивільній справі номер 2-3451/11 за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023р. відновлено провадження у справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому, 29.05.2023р. суддею Наумовою О.С. було самостійно ініційовано питання про відновленні втраченого судового провадження. Судом вирішено долучити до матеріалів справи всі судові рішення, які приймались по справі та які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того судом здійснено перевірку даних з бази Д-3 щодо справи 2-3451/11. За інформацією системи документообігу суду Д-3 відомості про видачу виконавчого листа відсутні, як і будь які інші дані.

В поданій заяві заявник просить суд видати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 13.10.2011р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2 079 кв.м., а саме: приміщення № 22 (цех 22-1, склад 22.2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1 859 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006р. в сумі 6 210 485,31 грн. до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2011р. у справі 2-3451/11 позовні вимоги ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006р. в сумі 6210485,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

Ухвалою від 05.03.2018р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі залишено без задоволення.

Ухвалою від 18.01.2016р. по справі №2-3451/11, провадження № 6/263/7/2016 Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 13.10.2011р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2 079 кв.м., а саме: приміщення № 22 (цех 22-1, склад 22.2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1 859 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006р. в сумі 6 210 485,31 грн., та поновлено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

10.10.2017р. ПАТ «Промінвестбанк» отримано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.01.2016р. у справі № 2-3451/11 провадження № 6/263/7/2016 та дублікат виконавчого листа від 28.09.2017 р.

07.12.2017р. на виконання отриманого дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження №55334489, ідентифікатор доступу А6ГЕ8ВГДВ083, виконавче провадження завершено винесенням постанови від 14.05.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника), що підтверджено доданою до заяви інформацією про виконавче провадження та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу).

23.07.2021р. на виконання отриманого дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 66180120 ідентифікатор доступу Б751266265ЕВ, виконавче провадження завершено винесенням постанови від 23.09.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника), що підтверджено доданою до заяви інформацією про виконавче провадження та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу).

18.11.2022р. листом за № 35975 Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції повідомив ПАТ «Промінвестбанк», що 23.09.2021р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 66180120 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 28.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, оригінал виконавчого документу направлено на адресу ПАТ «Промінвестбанк».

За результатами перевірки вхідної кореспонденції ПАТ «Промінвестбанк» встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2021р. по виконавчому провадженню № 66180120 на адресу заявника не надходила.

Враховуючи наведене, дублікат виконавчого листа від 28.09.2017р. у справі № 2-3451/11, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області загублений при поштовому направленні, та/або у іншій спосіб втрачений, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» Самойленко С.В. (діє на підставі довіреності № 09/12/102 від 01.06.2023р.) надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2011р. у справі 2-3451/11 задоволені позовні вимоги ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006р. в сумі 6210485,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859,6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., усього - 1820 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2018р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.01.2016р. по справі №2-3451/11, провадження № 6/263/7/2016 задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено ПАТ «Промінвестбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання №2-3451/11, виданого 13.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2079 кв.м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1859,6 кв.м., приміщення №23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №31 від 14.09.2006р. в сумі 6210485,31 грн.

Видано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») дублікат виконавчого листа №2-3451/11, виданого 13.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2079 кв.м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1859,6 кв.м., приміщення №23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006р. в сумі 6210485,31 грн.

07.12.2017р. на підставі отриманого стягувачем дубліката виконавчого листа відкрито виконавче провадження №55334489, ідентифікатор доступу А6ГЕ8ВГДВ083. Виконавче провадження завершено винесенням постанови від 14.05.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника), що підтверджено доданою до заяви інформацією про виконавче провадження та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу).

23.07.2021р. на підставі отриманого стягувачем дубліката виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 66180120 ідентифікатор доступу Б751266265ЕВ. Виконавче провадження завершено винесенням постанови від 23.09.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника), що підтверджено доданою до заяви інформацією про виконавче провадження та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу).

18.11.2022р. листом за № 35975 Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції повідомлено ПАТ «Промінвестбанк» про те, що 23.09.2021р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 66180120 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 28.09.2017р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, оригінал виконавчого документу направлено на адресу ПАТ «Промінвестбанк».

Як вказує заявник (стягувач), за результатами перевірки вхідної кореспонденції ПАТ «Промінвестбанк» встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2021р. по виконавчому провадженню № 66180120 на адресу заявника не надходила. Отже, як зазначає заявник, дублікат виконавчого листа від 28.09.2017р. у справі № 2-3451/11 виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області загублений при поштовому направленні, та/або у іншій спосіб втрачений, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Отже, як встановлено судом, 13.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №2-3451/11 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2079 кв.м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1859,6 кв.м., приміщення №23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №31 від 14.09.2006р. в сумі 6210485,31 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.01.2016р. по справі №2-3451/11, провадження № 6/263/7/2016, задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено ПАТ «Промінвестбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання №2-3451/11, виданого 13.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Видано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») дублікат виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 13.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Звертаючись повторно до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-3451/11 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не ставить питання перед судом про поновлення строку для пред`явлення втраченого виконавчого листа, виданого 13.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, хоча ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.01.2016р. по справі №2-3451/11 встановлено, що строк виконавчого листа сплив, у зв`язку з чим його було поновлено судом.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а заявник не ставить питання про поновлення цього строку, не підлягає до задоволення заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 30 червня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова