Справа № 932/4667/21
Провадження № 2/932/1993/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, в якій позивач просив суд:

-в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008, яка складає 154 478,27 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно: 3-к квартиру (загальна площа: 71,1 м.2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки предметів іпотеки, що становить: 766 081, 00 грн.;

-виселити усіх громадян, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

-стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору, на корить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» розподіливши суму стягнення наступним чином: ОСОБА_1 13 761,22 грн., ОСОБА_2 2 270,00 грн., ОСОБА_3 2 270,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що він, на підставі договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 набув право вимоги за кредитним договором №0 та договором іпотеки №0/1 від 16.07.2008 укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконується рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором №0, та укладеним до нього договором поруки, яка становила 1 280 356,39 грн., а станом на 28.05.2021 її розмір досяг 154 478,27 доларів США, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Департаментом житлового господарства ДМР надано письмові пояснення доводи викладені в яких зводяться до безпідставності тверджень позивача з приводу покладення обов`язку пошуку та забезпечення відповідачів житлом в наслідок звернення стягнення на предмет іпотеки на Департамент. Також зазначено, що позивачем не реалізоване право на дострокове стягнення заборгованості у зв`язку з чим заявлені вимоги є передчасними.

Відповідачами відзиву не надано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2021 залучено до справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності, у якій він не заперечував проти заочного розгляду справи.

Від представника адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 16.07.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати останньому кредитні кошти у сумі 105 000,00 доларів США зі сплатою відсотків розмір яких визначено договором та з кінцевим строком повернення не пізніше 16.07.2018. Також, вказаним договором визначено, що банк передає позичальнику кошти шляхом їх зарахування на поточний рахунок позичальника - № НОМЕР_1 (відповідно до копії кредитного договору №0).

16.07.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №0000/1 відповідно до умов якого, останній передав в іпотеку, належну йому на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2004 квартиру АДРЕСА_2 (відповідно до копії договору іпотеки №0000/1).

16.07.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №0, було укладено договір поруки №217646 (відповідно до копії договору поруки №217646).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 16.07.2008 у розмірі 1 280 356,39 грн. Рішення набрало законної сили. Також, вбачається, що при ухваленні рішення суд керувався приписами ч.2 ст.1050 ЦК України, яка регулює механізм дострокового стягнення заборгованості (відповідно до копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012 ухваленого за результатами розгляду справи №2-7788/11).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №0, заборгованість станом на 28.05.2021 становить 154 478,27 доларів США.

13.02.2012 між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором №0 та договором поруки.

13.02.2012 між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за договором іпотеки №0000/1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 280 356,39 грн. Також вказаною ухвалою поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-7788/2011 до виконання (відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 постановленої у справі №2-7788/11).

Відповідно до звіту про оцінку від 19.05.2021 складеного оцінювачем ТОВ «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» Солома О.Ф., вартість квартири АДРЕСА_3 становить 766 081,00 грн.

Згідно з довідкою наданою заступником начальника відділу обліку проживання фізичних осіб ОСОБА_4 від 17.05.2021, за адресою: АДРЕСА_1 рахують зареєстрованими три особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2021, власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно вказаної норми Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21, ЄДРСРУ № 104644740).

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника - № НОМЕР_1 , заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази щодо виконання АКІБ «УкрСиббанк» взятого на себе обов`язку за кредитним договором, що є передумовою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно з висновком ВП/ВС від 12.05.2020 прийнятим за результатами розгляду справи №921/730/13-г/3, рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням.

Щодо розміру заборгованості вказаного позивачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наданого розрахунку заборгованості її розмір станом на 28.05.2021 становить 154 478,27 доларів США та складається з: 54 728,58 доларів США заборгованість за відсотками, 99 749,69 доларів США заборгованість за основним боргом.

Відповідно до постанови ВП/ВС від 28.03.2018 прийнятої за результатами розгляду справи № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У постанові від 31.10.2018 прийнятій за результатами розгляду справи №202/4494/16-ц ВП/ВС зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на те, що з рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №0, нарахування відсотків за користування кредитом, у розмірі визначеному договором, після 14.12.2011 та їх включення до суми боргу є не правомірним.

Виходячи з того, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості не є детальним, що не дозволяє суду вирахувати дійсну суму заборгованості, з виключенням розміру відсотків нарахованих за період з 14.12.2011 по 28.05.2021, вважати доведеним розмір заборгованості на рівні заявленому позивачем (154 478,27 доларів США), відсутні підстави.

Посилання позивача з приводу того, що боржниками не виконується рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012, яким стягнуто заборгованість за не виконання умов кредитного договору, не підтверджено жодним належним доказом, у зв`язку з чим відсутні підстави для визначення розміру заборгованості, що є необхідним для вирішення даної справи, на рівні встановленому вказаним судовим рішенням.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Куцевол

11 травня 2023 року