провадження № 6/336/202/23
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву по цивільній справі №2-8402/2010 (номер провадження 6/336/202/23) за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-8402/2010, -

за участі:

представника заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» - Проходи І.В.,

встановив:

18 липня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» Проходи І.В. про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку даного виконавчого документу, в якій просить видати заявнику дублікат виконавчого листа №2-8402/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 301287,96 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 13 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі №2-8402/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ ««Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління (відповідно до постанови КМУ № 502 від 06 квітня 2011 року тип товариства змінено з Відкритого на Публічне, постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019 року тип товариства змінено з Публічного на Приватне, після зміни типу акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») заборгованості за кредитом у сумі 301287,96 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 24.12.2010 року. На виконання рішення суду, 05.05.2011 року були видані виконавчі листи щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитом та судових витрат.

Виконавчі документи разом із заявами про відкриття виконавчого провадження були пред`явлені до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Для отримання інформації щодо стану виконавчих проваджень на адресу ВДВС стгувачем були направлені запити від 22.05.2017 року № 107.20/2-624, від 10.08.20220 р. 107.20/2-1702/53854, від 19.04.2023 року № 55/5.4-04/312, від 06.06.2023 року № 55/5.4-04/898, від 08.05.2023 р № 55/5.4-04/532, від 31.05.2023 № 55/5.4-04/810.

З відповіді Шевченківського ВДВС від 28.04.2023 року стягувану стало відомо про завершення виконавчого провадження. Станом на 28.04.2023 року виконавчий документ на виконанні у Шевченківському ВДВС не перебуває та до відділу не надходив.

У зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 21 липня 2023 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, відповідно до змісту заяви, на теперішній час сплив строк пред`явлення виконавчого листа, а отже, до матеріалів заяви повинні бути долучені належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем, в свою чергу, не надано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних обставин пропуску вказаного строку.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Відтак, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у своїй заяві не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не в повній мірі виклав обставини та не надав ніяких посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист, тобто заява подана без доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

На виконання вказаної ухвали 01 серпня 2023 року представником заявника надано заяву про усунення недоліків, однак недоліки усунені частково.

Ухвалою судді від 02 серпня 2023 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засдіання.

Представник заявника в судовому засіданні вказану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, оцінивши у сукупності усі надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до відповіді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за вих. № 01-37/174/2023 від 24 липня 2023 року цивільна справа №2-8402/2010 знищена, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087, а в архіві суду зберігається лише оригінал відповідного рішення.

Зважаючи на те, що цивільна справа, за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, знищена, тому перевірити вказані вище обставини суд не має можливості.

Таким чином, здійснити розгляд заяви про видачу виконавчого листа за рішенням суду у справі, за якою фактично втрачене судове провадження, є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

В судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження обговорювалось, заявник вказав, що банк не звертався до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки вважали що необхідності в цьому не має. Суд роз`яснив заявнику право подавати відповідну заяву.

Виходячи з викладеного, без відновлення судового провадження в цивільній справі №2-8402/2010 за позовною заявою ВАТ ««Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд, на даний час, позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його виконання, а отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 258-261, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-8402/2010, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Петренко