Справа № 194/199/23
Номер провадження № 2/194/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що шлюб між ним та відповідачем був розірваний 19 травня 2009 року. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року по цивільній справі №194/126/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/8 частини його доходів, починаючи з 29 січня 2020 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. На підставі рішення суду з його заробітної плати стягуються аліменти на користь відповідача. В грудні 2022 року йому стало відомо, що його дочка ОСОБА_3 достроково закінчила навчання у зв`язку з воєнним станом ще в березні 2022 році, але аліменти з нього продовжують стягувати. Дочка ОСОБА_3 відмовилася надати йому докази закінчення нею навчання. Тернівський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) надало йому відповідь, що виконавчий лист на виконанні не перебуває і виконується безпосередньо ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Відповіді на його звернення з місця навчання його дочки ОСОБА_3 він взагалі не отримав. Просить припинити стягнення аліментів з нього на користь відповідача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням нею навчання, які стягнуті за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року по цивільній справі № 194/126/20; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. До цього в заяві від 25.04.2023 року, зазначив, про те щоб розгляд цивільної справи проводився за його відсутності.

Представник позивача адвокат Жмуренко А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.4, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки- закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2023 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін