Справа № 758/6609/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі судового засідання Басараба К.Ю., розглянувши заяву представника відповідача Здоровця С.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Уніан», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що Ухвалою Подільського районного суду від 02.01.2023 у даній справі було вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ІА «УНІАН» () судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн. На момент подання цієї Заяви вказане судове рішення набрало законної сили та не було оскаржено.

У зв`язку з тим, що на даний час ТОВ «ІА «УНІАН» свою господарську діяльність фактично не здійснює, виконати зобов`язання згідно договору про надання правової допомоги від 05.08.2019 можливості не має, сторонами було вирішено укласти договір цесії. Так, 08.05.2023 між ОСОБА_3 та ТОВ «ІА «УНІАН» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого Сторони вирішили, що на умовах, визначених цим Договором, Цедент у рахунок та в якості належного виконання свого зобов`язання згідно Договору про надання правової допомоги від 05.08.2019 відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за зобов`язанням із відшкодування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат Цедента на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000 грн. по судовій справі №758/6609/21 згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.01.2023.

Таким чином, в результаті укладеного правочину, від Товариства до ОСОБА_3 перейшло право грошової вимоги щодо стягнутих на користь ТОВ «ІА «УНІАН» за Ухвалою Подільського районного суду від 02.01.2023 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач та інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.01.2023 у справі № 758/6090/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство УНІАН», ОСОБА_2 , ТОВ «ТРК «Студія 1+1» - залишено без розгляду та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство УНІАН» () судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

08.05.2023 між ОСОБА_3 та ТОВ «ІА «УНІАН» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого Сторони вирішили, що на умовах, визначених цим Договором, Цедент у рахунок та в якості належного виконання свого зобов`язання згідно Договору про надання правової допомоги від 05.08.2019 відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за зобов`язанням із відшкодування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат Цедента на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000 грн.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «Інформаційне агенство УНІАН» підлягає заміні на ОСОБА_3 , що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Уніан», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,- задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство УНІАН» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4, код ЄДРПОУ - 38688297) правонаступником ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні щодо виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02.01.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ІА «УНІАН» () судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Рибалка