ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/401/20

Провадження № 22-ц/4820/70/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: прокурора Ткачук Н.С., представника відповідача Лозюка С.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним наказу витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року (суддя Пашкевич Р.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до розпорядження Ізяславської РДА № 151 від 25.05.2004 ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:010:0021, що розташована на території Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Разом з тим, наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-17168-СГ від 22.08.2017, затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 1,9887 га, кадастровий номер :05:005:0222, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (право власності зареєстровано 18.01.2018).

В подальшому, 16.03.2018 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу відчужила земельну ділянку, кадастровий номер :05:005:0222, ТОВ Компанія «Укрелітагро». Зазначена земельна ділянка увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки, кадастровий номер :05:005:0253, площею 33,8086 га, право власності на яку зареєстровано за ТОВ Компанія «Укрелітагро».

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не повідомила про те, що раніше вже використала право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і незаконно набула у власність земельну ділянку, кадастровий номер :05:005:0222.

ТОВ Компанія «Укрелітагро» придбала вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати. Земельна ділянка, площею 1,9887 га, кадастровий номер :05:005:0222 вибула із державної власності внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.09.2021, просив суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-17168-СГ від 22.08.2017, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,9887 га, кадастровий номер :05:005:0222, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; витребувати у ТОВ Компанія «Укрелітагро» на користь Ізяславської міської ради земельну ділянку загальною площею 1,9887 га, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, у координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-17168-СГ від 22 серпня 2017 року і якій присвоювався кадастровий номер :05:005:0222; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія «Укрелітагро» на земельну ділянку, кадастровий номер :05:005:0253, припинивши право власності ТОВ Компанія «Укрелітагро» на цю земельну ділянку; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :05:005:0253.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Ізяславську міську раду Ізяславського району Хмельницької області.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року позов задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на користь Ізяславської міської ради Хмельницької області земельну ділянку загальною площею 1,9887 га, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, у координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-17168-СГ від 22 серпня 2017 року і якій присвоювався кадастровий номер :05:005:0222. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на земельну ділянку, кадастровий номер :05:005:0253, припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на цю земельну ділянку. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :05:005:0253. У задоволенні решти вимог позову заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі по 2452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 33 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинивши право власності не неї, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в зазначеній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. Вказує, що прокурор, звертаючись до суду з позовом має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Прокурор не повинен вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Наявність інтересів держави має бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Зазначає, що для відновлення порушеного права власності на земельну ділянку прокурор на підставі ст. 391 ЦК України заявив позовну вимогу про її повернення спочатку державі, а згодом територіальній громаді в особі Ізяславської міської ради. Однак, прокурор не довів, що дана земельна ділянка станом на 22.08.2017 перебувала в державній або в комунальній власності Ізяславської міської ради.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам та обставинам на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Вказує, що скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТОВ Компанія «Укрелітагро» на земельну ділянку, є неналежним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушеного права позивача, а тому суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні таких позовних вимог.

Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення, яке ґрунтується на наданих позивачем доказах. Зазначає, що при подачі позову в інтересах держави прокурором було дотримано вимоги статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» та статті 56 ЦПК України, а також наявність підстав для представництва обґрунтована прокурором у суді. Вказує, що оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння власника - держави не з його волі на підставі незаконного рішення державного органу, якому держава делегувала повноваження щодо розпорядження землями державної власності, то відновлення права держави на неї необхідно здійснювати шляхом її витребування від добросовісного набувача. Разом з тим, у зв`язку із об`єднанням ТОВ Компанія «Укрелітагро» земельних ділянок, у результаті якого спірна земельна ділянка увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0253 та факту реєстрації цієї земельної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному земельному кадастрі, витребування земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-17168-СГ від 22 серпня 2017 року у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та реєстрація вказаної земельної ділянки за дійсним власником не є можливою. А тому, належним способом судового захисту порушених прав та інтересів держави є судове рішення про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, що утворилась в результаті об`єднання, а також скасування її державної реєстрації у Державному земельному кадастрі та скасування права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У відзиві на апеляційну скаргу Ізяславська міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, правильно застосовано судом як норми процесуального так і норми матеріального права та надано належну оцінку усім доказам по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор Ткачук Н.С. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

За змістом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро», рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в частині задоволення позовних вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22 серпня 2017 року № 22-17168-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 1,9887 га, кадастровий номер :05:005:0222, що знаходиться за межами населених пунктів Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та передано їй у власність для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вказаного наказу 18 січня 2018 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :05:005:0222.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 березня 2018 року право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ Компанія «Укрелітагро».

Відповідно до інформації Державного кадастрового реєстратора відділу Головного управління Держгеокадастру в Ізяславському районі від 20 вересня 2019 року № 10-22-0.25-613/101-19, земельна ділянка, кадастровий номер :05:005:0222, увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки, кадастровий номер :05:005:0253, площею 33,8086 га, а 22 червня 2018 року право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ Компанія «Укрелітагро».

Разом з тим, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №097190 від 30 грудня 2010 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження Ізяславської РДА № 151/2004-р від 25 травня 2004 року набула у власність земельну ділянку, площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:010:0021, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спір у даній справі в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Компанія «Укрелітагро» у комунальну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на неї є спором про порушення цивільного права та законного інтересу держави (територіальної громади) з боку юридичної особи, зокрема щодо права власності на нерухоме майно.

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених позовних вимог віднесена до юрисдикції господарського суду, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 у справі № 676/7428/19.

Суд першої інстанції помилково розглянув справу в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Компанія «Укрелітагро» у комунальну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на неї в порядку цивільного судочинства, чим порушив норми процесуального права, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі у вказаній частині позовних вимог слід закрити відповідно до норм пункту 1 частини 1 статті 255 і ч.ч. 1, 2 статті 377 ЦПК України.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що розгляд справи в частині вищезазначених позовних вимог прокурора віднесений до юрисдикції господарського суду і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі в частині вимог, із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, слід змінити розподіл судових витрат та на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням судом першої інстанції однієї позовної вимоги, підлягає стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на користь Хмельницької обласної прокуратури 2102 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на користь Ізяславської міської ради Хмельницької області земельної ділянки, загальною площею 1,9887 га, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, у координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-17168-СГ від 22 серпня 2017 року і якій присвоювався кадастровий номер :05:005:0222; в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на земельну ділянку, кадастровий номер :05:005:0253, припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на цю земельну ділянку скасувати, провадження в зазначеній частині позовних вимог закрити. Повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, що розгляд справи у вказаній частині позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» на користь Хмельницької обласної прокуратури 2102 грн судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай