Справа № 159/4485/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/616/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року та апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000,00 доларів США боргу за договором позики від 15.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 3800 гривень 00 копійок.

Додатковим рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення витрат на надання правової допомоги відмовити.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року

Ухвалою апеляційного суду від 14 червня 2023 року справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 призначено до апеляційного розгляду на 09:15 26 липня 2023 року.

Позивач не погоджуючись з додатковим рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року поштовим зв`язком 10 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії для перегляду даної справи, а саме: головуючий - суддя Карпук А.К., судді Бовчалюк З. А. та Здрилюк О.І.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2023 року справу за апеляційною скаргою позивача призначено до апеляційного розгляд на 09:15 26 липня 2023 року.

04.08.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до Волинського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду в складі головуючого - судді Карпук А.К., суддів Бовчалюк З. А. та Здрилюк О.І.

Заяву вмотивовано недовірою колегії суддів апеляційного суду у зв`язку з тим, що він звернувся до суду з заявою про надіслання копії відзивів на його апеляційні скарги, проте апеляційним судом йому було відмовлено. Також вказує, що апеляційний суд помилково відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року, оскільки позивачем пропущений строк на апеляційне оскарження.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до штампу Волинського апеляційного суду, заява ОСОБА_1 надійшла на електрону адресу суду 04.08.2023. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.08.2023 (26.07.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи).

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, тому питання про відвід вирішується в порядку, передбаченим абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, тобто, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Карпук А.К., суддів - Бовчалюк З. А. та Здрилюк О.І.не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Із заяви про відвід вбачається, що її обґрунтовано незгодою відповідача з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.

Доводи заяви про відвід суддів щодо їх упередженості та необ`єктивності ґрунтуються лише на особистих припущеннях відповідача, який їх не підтвердив доказами.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді само по собі не свідчить про необ`єктивність та неупередженість суддів при розгляді даної цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Ураховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не передбачені вимогами статей 36, 37 ЦПК України, як підстава для відводу.

Керуючись статями 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року та апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді