У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» (далі - ТОВ «Небо Імпекс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні; видати новий виконавчий лист.

Заява мотивована тим, що 09 березня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63333608 у зв`язку із фактичним повним виконанням солідарним боржником ОСОБА_2 рішення Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_2 укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Небо Імпекс», за умовами якого Товариство набуло статусу нового кредитора у вищевказаному зобов`язанні.

Ураховуючи викладене заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Небо Імпекс».

30 червня 2023 року до суду від заявника надійшла заява про зміну предмету заяви, в якій просив замінити кредитора в зобов`язанні ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Небо Імпекс».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ «ФК «Централ Капітал» задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2013 року 026-07-13, яка утворилась станом на 24 липня 2015 року у сумі 214 595,99 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5 805 219,75 грн та складається з: 198 345,58 дол. США, що еквівалентно 4 366 715,79 грн - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов; 16 250,41 дол. США, що еквівалентно 357 764,07 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, термін оплати яких пройшов; пеня за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 1 080 739,89 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Централ Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія».

11 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» та ОСОБА_2 укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ОСОБА_2 відступає, а ТОВ «Небо Імпекс» приймає на себе належні ОСОБА_2 права вимоги до боржників за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та поручителя за кредитним договором ОСОБА_1 (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору рішення суду, на підставі якого виникло право вимоги - рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року по справі 760/28282/14-ц.

09 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63333608, відкритого на підставі виконавчого листа № 760/28282/14-ц від 07 березня 2018 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, у зв`язку зі здійсненням ОСОБА_2 фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи поручителем за кредитним договором від 05 липня 2013 року № 026-07-13 на підставі договору поруки від 05 липня 2013 року № 026-07-13/2, здійснив фактичне виконання в повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості та відповідно до частини другої статті 556 ЦК України до нього перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

В ході судового розгляду, судом установлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» та ОСОБА_2 укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями частини п`ятої статті 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тож, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі може ставитися як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для замінити стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» у виконавчому листі Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/28282/14-ц.

Що стосується вимоги про видачу нового виконавчого листа, суд зазначає що вона не підлягає задоволенню, оскільки така процедура не передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством, зокрема, ЦПК України пов`язує можливість видачі дублікату, а не нового виконавчого листа, не з фактом здійснення заміни стягувача, а з фактом втрати оригіналу виконавчого листа, навіть якщо стягувачем у них значиться попередній кредитор, однак доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду не надано.

Таким чином, виконавчий лист № 760/28282/14-ц повинен бути пред`явлений до повторного виконання разом з ухвалою суду про заміну стягувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Ілленка, 12) у виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва, у справі № 760/28282/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енологія" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна