Справа № 369/9266/22
Провадження № 2-др/369/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жменяка Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/9266/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вище зазначеним позовом до відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року позов задоволено частково.

15 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жменяк Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 369/9266/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жменяк Ю.Ю. просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000, 00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено частково. Ухвалено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/14 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 26 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення частини п`ятої статті 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вареник А.М. 30 травня 2023 року до суду надано заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечення стосовно неспівмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із судовим розглядом справи №369/9266/22.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 369/9266/22 з огляду на наступне.

За правилами частин 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно норми частини 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Так, 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вище зазначеним позовом до відповідача, заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат у позовній заяві зроблено не було.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 позовну заяву залишено без руху.

07 жовтня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат у заяві про усунення недоліків зроблено не було.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15 лютого 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, у якій представником позивача ОСОБА_4 було зроблено заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які на той час складали 20 000,00 грн. та було зазначено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат понесених позивачем буде подано до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Як зазначено вище, ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

При цьому позивачем у межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі та у подальшому з відкриття першого судового засідання 05 грудня 2022 року заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат зроблено не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При ухваленні рішення судом було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України за наявних у справі доказів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки позивачем у позовній заяві, у заяві про усунення недоліків, у межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі та у подальшому з відкриття першого судового засідання 05 грудня 2022 року, заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат зроблено не було, та не було зазначено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат понесених позивачем буде подано до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат по оплаті правничої допомоги до суду у визначений процесуальним законом строк не подавались, а надані учасниками справи докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про часткове задоволення позову, при ухваленні рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України за наявними у справі доказами.

За наведених обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жменяка Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/9266/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва