Провадження № 6/932/91/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву відповідача про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява відповідача про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №200/11890/19, у якій просив суд, у порядку повороту виконання: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 8 023,80 грн.; стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. на користь ОСОБА_2 суму основної винагороди за вчинення виконавчих дій у розмірі 3 254,27 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 130,00 грн.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що 08.12.2021 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи №200/11890/19 було ухвалено рішення яким з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 32 542,67 грн., а також судовий збір 325,42 грн.

На виконання вказаного судового рішення, приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. було відкрито виконавче провадження, в межах якого, з ОСОБА_2 стягнуто 35 926,94 грн. (32 542,67 грн. за виконавчим листом, 3 254,27 грн. основна винагорода за вчинення виконавчих дій, 130,00 грн. витрати виконавчого провадження).

З огляду на те, що вищезазначене рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 було частково скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2022 та змінено суму стягнутої матеріальної шкоди з 32 542,67 грн. на 24 518,87 грн. і відповідно розмір судового збору з 325,42 грн. на 245,18 грн., заявник вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою про повернення різниці у розмірі 8 023,80 грн. в порядку повороту виконання судового рішення. Також, на думку заявника підлягає поверненню стягнута суму за проведені виконавці дії з підстав визначених ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2023 прийнято заяву про поворот виконання рішення до провадження та призначено її до розгляду.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явилися, про причину не явки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву про поворот виконання рішення та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 (справа №200/11890/19) , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на відшкодування матеріальної шкоди - 32 542,67 грн., судовий збір 325,42 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду, в оскаржуваній частині, скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24 518,87 грн. , а також зменшено стягнутий судовий збір з 325,42 грн. до 245,18 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №69846583) від 13.09.2022 винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №200/11890/19 виданого 12.08.2022 про стягнення 32 542,67 грн. Також у вказаній постанові зазначено про стягнення з боржника ( ОСОБА_2 ) основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 254, 27 грн. Вказане також вбачається з постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.09.2022.

Згідно копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №69846583) від 13.09.2022 винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., визначено для боржника ( ОСОБА_2 ) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 69,00 грн. плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; 61,00 грн. витрати пов`язані з винесенням постанов та їх пересиланням 61,00 грн. Загальна сума мінімальних витрат 130,00 грн.

Відповідно до копії платіжної вимоги №69846583 від 13.09.2022, сума до стягнення 35 926,94 грн.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №69846583) від 19.09.2022 винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 3200/11890/19 виданого 12.08.2022 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1, 9-10 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Тобто, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. (постанова ВС/КЦС №495/364/17 від 26.05.2022).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на те, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021, яке було виконано у вищезазначеній частині, частково скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2022 шляхом зміни суми стягнутої матеріальної шкоди з 32 542,67 грн. на 24 518,87 грн., в порядку механізму повороту виконання рішення суду, ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 , підлягає поверненню сума у розмірі 8 023, 80 грн.

Що до вимог заяви про повернення стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 254.27 грн. та загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 130,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень ч.3 ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11, від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц, від 03 та 10 квітня 2019 року у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц.

З огляду на вищевикладене, вимога заяви про повернення стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 254.27 грн. та загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 130,00 грн., не піддягає задоволенню оскільки таке питання не може бути вирішено у порядку передбаченому ст.444 ЦПК України.

Керуючись ст.444 ЦПК України, ст.ст.31, 45, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 (справа №200/11890/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) суму у розмірі 8 023 грн. 80 коп. в порядку повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 (справа №200/11890/19)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В. Куцевол