Справа № 130/140/22
Провадження № 22-ц/801/1739/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

14 серпня 2023 рокуСправа № 130/140/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал», Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 6270 від 26.07.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі - ТОВ «Поділля Агропродукт») на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року у справі № 130/140/22.

В апеляційній скарзі, окрім - іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення суду ухвалено 11.04.2023 року. Копію рішення отримано ТОВ «Поділля Агропродукт» 13.06.2023 року. Зазначається? що 04.07.2023 року представником відповідача подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2023 року повернуто заявнику у зв`язку із неусунення недоліків апеляційної скарги. Однак, будь яких документів про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків відповідач та його представник не отримували, а дізнались про ухвалу апеляційного суду з ЄДРСР 24.07.2023 року, апеляційну скаргу подано повторно 26.07.2023 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 11.04.2023 року без участі представника ТОВ «Поділля Агропродукт». Копію рішення отримано ТОВ «Поділля Агропродукт» 13.06.2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує те, що ТОВ «Поділля Агропродукт» апеляційну скаргу вперше подано 04.07.2023 року, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статтею 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду (13.06.2023 року).

Наявна у матеріалах справи довідка про доставку 11.05.2023 року електронного листа «рішення загальне 2016» від 11.04.2023 року на електрону адресу : , суд апеляційної інстанції не вважає доказом належного отримання копії рішення суду ТОВ «Поділля Агропродукт», оскільки в апеляційній скарзі товариство зазначає, що цю адресу електронної пошти воно не повідомляло суду для отримання кореспонденції з суду.

Для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС.

Інших доказів, які б підтверджували вручення копії рішення суду першої інстанції ТОВ «Поділля Агропродукт» у спосіб, передбачений ЦПК України у справі немає.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у справі № 130/140/22 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 11.04.2023 року визнано неподаною та повернути особі, яка її подала.

26.07.2023 року ТОВ «Поділля Агропродукт» без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористалося своїм правом на повторне подання апеляційної скарги (заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подано докази сплати судового збору), у якій просить також поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених заявником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити ТОВ «Поділля Агропродукт».

У той же час, апеляційна скарга ТОВ «Поділля Агропродукт» частково не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються : довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги додано довіреність № 21/09 від 21.09.2022 року ТОВ «Поділля Агропродукт», відповідно до якої ТОВ «Поділля Агропродукт» цією довіреністю уповноважує адвокату Барішевському О. В. бути представником товариства з питань захисту прав та інтересів в судах України всіх рівнів та юрисдикцій з усіма правами, наданими законом відповідачу. У довіреності зазначено, що вона дійсна при пред`явленні документа, що посвідчує особу.

Однак, до апеляційної скарги не додано завірену копію документа, який посвідчує особу адвоката Барішевського О. В..

Відповідно до статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є : паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України.

Проте, документи із даного переліку до довіреності № 21/09 від 21.09.2022 року заявником не надано, що відповідно до умов довіреності є підставою вважати довіреність недійсною.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : надання завіреної копії документа, що посвідчує особу.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота