П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2023 року місто Київ

справа №755/8244/22

провадження№22-ц/824/8591/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро-реконструкція", подану адвокатом Кравченко Ольгою Петрівною,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Катющенко В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 4 квітня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ТОВ "Євро-реконструкція" - адвокат Кравченко О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині закриття провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_1 і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що смерть одного із співвідповідачів (про що не було відомо позивачу на момент подання позовної заяви до суду) не є підставою для закриття провадження у справі щодо стягнення заборгованості з іншого співвідповідача у справі, ОСОБА_1 , який також є споживачем послуг. Заявлення ТОВ " Євро-реконструкція" вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до мешканців квартири, які зобов`язані її утримувати, та які своєчасно не проінформували теплопостачальну організацію щодо фактичної кількості осіб, які постійно проживають у квартирі споживача, - є правом товариства, яке суд не має права обмежувати.

Крім цього, апелянт зауважує, що визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті позовних вимог щодо належного відповідача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені: позивач ТОВ " Євро-реконструкція" шляхом направлення повідомлення на електронну пошту /а.с.93,94/, відповідач ОСОБА_1 - шляхом направлення судового повідомлення через засоби поштового зв`язку. Конверт відправлений на адресу відповідача ОСОБА_1 повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.99-100/, а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Від позивача ТОВ "Євро-реконструкція" до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача ТОВ "Євро-реконструкція" - адвокат Кравченко О.П. оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, а саме щодо закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Установлено, що позивач ТОВ "Євро-реконструкція" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом "Євро-реконструкція до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Одночасно, судом витребувані документи щодо надання інформації про власників квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованих осіб, відомості про право власності/користування об`єктом нерухомості.

Згідно відповіді КП КМР " Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 15 листопада 2022 року № 062/14-10480 (И-2022), квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована: 2/3 частини за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 9 лютого 2011 року та 1/3 частина за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 3 травня 2012 року.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого Дніпровською районною в м.Києві державною адміністрацією 9 лютого 2011 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної,спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних долях (а.с.61).

Державний нотаріус Десятої Київської нотаріальної контори видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . (а.с.62).

На момент відкриття провадження у справі один із відповідачів, ОСОБА_2 померла, її цивільна правоздатність і дієздатність припинились з її смертю, до відкриття провадження у справі. Суд був позбавлений можливості встановити факт смерті ОСОБА_2 під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки, позивач у належний спосіб не пересвідчився у наявності правових підстав для звернення до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому подальший розгляд даної цивільної справи за відсутності у відповідача ОСОБА_2 цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення даного цивільного процесу.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно інформації про задеклароване /зареєстроване місце проживання за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА,зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлового-комунальні послуги».

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникає у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 вказаного Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст. 160 ЖК Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Як убачається з позовної заяви, ТОВ " Євро-реконструкція" звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно обох відповідачів, оскільки до ОСОБА_1 , як співвласника квартири, також були заявлені позовні вимоги, перешкод для прийняття позову в цій частині судом встановлено не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині є помилковою, та підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро-реконструкція", подану адвокатом Кравченко Ольгою Петрівною, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 квітня 2023 року в оскаржуваній частині скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус