печерський районний суд міста києва
Справа № 756/7597/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення означеного позову передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року вбачається, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва оскільки на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 12.10.2020 року звернено стягнення на доходи боржника, які останній отримує від ТОВ «Фудком», зареєстрованого в Печерському районі м. Києва.

Разом з тим, зі змісту одержаних матеріалів вбачається відсутність будь-яких доказів на підтвердження:

- виконання постанови приватного виконавця від 12.10.2020 року та фактичного провадження виконавчих дій за місцем роботи боржника та стягнення доходів боржника, які останній отримує від ТОВ «Фудком», зареєстрованого в Печерському районі м. Києва;

- розміру стягнутих на підставі означеної постанови грошових коштів, що за своїм призначенням є доходом боржника одержаним від ТОВ «Фудком».

Таким чином, висновки судді Оболонського районного суду м. Києва є безпідставними.

Так, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з аналізу положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України у взаємозв`язку з приписами Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що місцем примусового виконання є місце, де перебуває приватний виконавець, який приймає відповідні процесуальні рішення про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, отримує грошові кошти від боржника для їх передачі стягувачу. Той факт, що виконавець може спрямовувати виконавчі документи за місцем знаходження боржника чи належного йому майна, грошових коштів, не змінює місце примусового виконання, оскільки визначальним є місце перебування виконавця, який приймає процесуальні рішення

Як вбачається з матеріалів позову, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., місцезнаходження якого, відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31.

З огляду на те, що вул. Поправки Юрія, 6, відповідно до адміністративно територіального поділу м. Києва, знаходиться у Дніпровському районі міста Києва, означена позовна заява, враховуючи приписи ч. 12 ст. 28 ЦПК України, підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 32, 259, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий