Справа № 282/1549/21
Провадження № 2/282/7/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.,

проводячи судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Стриївської сільської ради Левицька Людмила Володимирівна, державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук Андрій Ігоревич в порядку заміщення державного нотаріуса Любарської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно, про визнання незаконними і скасування рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа.

Судове засідання по справі призначено на 26 червня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

26 червня 2023 року в судове засідання не з`явився позивач та його представник, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило та таке клопотання відсутнє у матеріалах справи.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладено до 13 години 00 хвилин 03 серпня 2023 року.

03 серпня 2023 року у судове засідання повторно не з`явився позивач та його представник, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли, клопотання про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило та таке клопотання відсутнє у матеріалах справи.

Відповідачка та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи суд враховує, що позивач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, що свідчить про втрату зацікавленості позивача до даного спору та результатів його вирішення, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Стриївської сільської ради Левицька Людмила Володимирівна, державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук Андрій Ігоревич в порядку заміщення державного нотаріуса Любарської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно, про визнання незаконними і скасування рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М. Носач