Провадження № 2/638/1246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.,

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та трьох відсотків річних та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання зобов`язання припиненим -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року адвокат Бабич Юрій Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 244500 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики, 118435 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 40254 грн. 05 коп. трьох процентів річних.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних передано на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено, ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2021 року скасовано, цивільну справу № 953/20235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних направлено на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року прийнято до провадження, здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Бабич Ю.В. 04.04.2023 року звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі.

Також судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи міститься зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання зобов`язання припиненим, питання якого до спільного розгляду з первісним позовом не вирішувалось.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Філатов П.А. 04.04.2023 року звернувся до суду із заявою про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Cудом перевірено повноваження представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Бабич Ю.В. та повноваження представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Філатова П.А. та не встановлено наявності обмежень щодо права на відмову від позову.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони позивача щодо цього, відповідність заяви вимогам законодавства, повне розуміння передбачених законодавством наслідків таких дій, та вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та трьох відсотків річних закрити.

Відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 прийняти.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання зобов`язання припиненим закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: