Дата документу 09.08.2023
Справа № 334/8414/19
Провадження № 2-ві/334/7/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про відвід судді

09 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Степанової Наталії Гарріївни про відвід судді,

встановив:

Ленінським районним судом міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю. розглядається цивільна справа № 334/8414/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович, про визнання заповіту недійсним.

08.08.2023 представник позивачки адвокат Степанова Н.Г. подала заяву про відвід головуючому судді Козловій Н.Ю. Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя при розгляді справи безпідставно відмовила у призначенні судової експертизи, а також не розглянула її клопотання про визнання недопустимим доказу, поданого представником відповідача. Вважає дії суду не законними та такими, що порушують рівність сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, справу № 334/8414/19, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю. від 08.08.2023 у задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку представник позивача зобов`язана надати докази упередженості та необ`єктивності головуючого судді Козлової Н.Ю., які на її думку полягають у порушенні принципу справедливого та неупередженого розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Козлова Н.Ю. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи № 334/8414/19.

Наведені представником позивача в заяві про відвід судді обставини є її незгодою з процесуальними рішеннями судді Козлової Н.Ю. про відмову у призначення судової експертизи та долучення до матеріалів справи доказів, наданих представником відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених статтею 39 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов