Справа № 201/8578/23
Провадження № 2/201/2845/2023
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

01 серпня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.07.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (позов підписаний представником позивачкиадвокатом Усенком А.В.).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.08.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою представником позивачки адвокатом Усенком А.В. (діє на підставі ордеру від 20.07.2023р.) подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилався, що позивачкою оскаржено виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого приватним виконавцем здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 67685929. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, представник позивачки просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67685929 від 29.11.2021р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 41868 від 24.05.2021р. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, представник позивачки просив зупинити звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 67685929 від 29.11.2021р.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивачки заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 41868, вчиненого 24.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24 349грн. 08коп.

З документів доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. перебуває виконавче провадження № 67685929 з примусового виконання виконавчого напису № 41868 від 24.05.2021р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем -ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

В рамках даного виконавчого провадження, 29.11.2021р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 06.12.2021р. - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 41868 від 24.05.2021р., який оскаржується представником позивачки в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги його заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні. відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41868 від 24.05.2021р. та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, співмірність між заявленими позовними вимогами та заявою про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

В частині вимог заяви про забезпечення позову про зупинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 67685929 від 29.11.2021р., вважаю, що в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити, оскільки ці вимоги є зайвими з огляду на те, що суддею цією ухвалою задоволені вимоги заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67685929 від 29.11.2021р. взагалі.

Крім того, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», має наслідком зупинення вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, за виключенням звернення до суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а також вжиття заходів щодо розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (ч. 4 ст. 35 Закону).

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67685929 від 29.11.2021р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 41868 від 24.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34 оф. 511, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.