Справа № 1340/3738/18 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1178/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, за участі третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І.М., Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, в якому просила визнати незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича №42243196 від 26.07.2018 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно; скасувати запис про право власності №27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно: 91; надати їй право власності на майно, що складається з 1/2 (однієї другої) частки приміщення магазину у будинку від АДРЕСА_1 загальною площею 223,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: 01; визнати незаконним і скасувати рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08.08.2018 року №1833.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, частково задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Енергобанк» про закриття провадження у справі, закрито провадження у справі щодо позовних вимог про надання ОСОБА_3 права власності на майно, що складається з 1/2 частки приміщення магазину у будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 223, 7 кв., м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: 101; визнання незаконним і скасування рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08.08.2018 року №1833.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича №42243196 від 26.07.2018 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та про скасування запису про право власності №27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно: 91 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича №42243196 від 26.07.2018 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування запису про право власності №27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно: 91. Провадження у справі №1340/3738/18 у вказаній частині позовних вимог закрито. В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишено без змін. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а також право протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, справу №1340/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії направлено до Галицького районного суду м. Львова.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що вона не зверталася з цивільним позовом до Галицького районного суду м. Львова та не є позивачем у справі №1340/3738/18, яка перебуває у провадженні цього суду. Враховуючи, що з позовом про визнання незаконними рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії вона зверталася до Львівського окружного адміністративного суду, підстави для залишення її позову без розгляду Галицьким районним судом м. Львова відсутні. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази проведення районним судом призначених судових засідань, що свідчить про необгрунтованість висновку суду про її неявку в ці судові засідання. Крім того, матеріали даної справи не містять належних доказів її повідомлення про час та дату судових засідань. Вважає, що судом першої інстанції порушено її право, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для її розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У судове засідання, призначене на 25 липня 2023 року, учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 23.02.2023 року та 21.03.2023 року, належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з даним позовом про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії звернулася до суду у серпні 2018 року.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався з підстав неявки позивача у судові засідання.

Так, у судові засідання, призначені на 23.02.2023 року та 21.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 56, 66, т. 5), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, цікавитися рухом справи є обов`язком сторони та не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними правами.

З наведених мотивів, враховуючи, що позивач не з`явилася в судові засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки такий відповідає матеріалам справи, вимогам закону та практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд першої інстанції вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, однак, позивач не скористалася своїм процесуальним правом на участь у розгляді своєї справи, що свідчить про вчинення останньою дій, спрямованих на затягування її розгляду.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 07 серпня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра