справа № 361/5760/23
провадження № 2/361/3436/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати автомобіль марки Ford, модель Focus, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер, шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та здійснити його поділ; у порядку поділу спільного сумісного рухомого майна сторін стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки вказаного транспортного засобу в розмірі 127275 грн. 50 коп. та частку грошових коштів, сплачених подружжям за ремонт, обслуговування та відновлення даного автомобіля в розмірі 51793 грн.; залишити спірний автомобіль у користуванні власника ОСОБА_2 , відповідача у справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено у цій справі підготовче засідання на 09.45 год. 04 серпня 2023 року.

31 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що сторони примирилися, тому необхідність у поділі спільного сумісного рухомого майна подружжя відпала.

03 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду також заяву, у якій просила суд скасувати заходи забезпечення цього позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року до подання нею вказаної вище позовної заяви про поділ майна подружжя, та скасувати арешт, накладений на зазначений спірний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоус В.О. у судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду та заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили суд обидві заяви позивача задовольнити. Наслідки залишення позову без розгляду їм відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти залишення без розгляду позову про поділ майна подружжя та скасування накладеного ухвалою суду арешту на спірний автомобіль не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що 17 липня 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області частково було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про поділ спільного сумісного майна подружжя до його пред`явлення та накладено арешт на спірний автомобіль марки Ford, модель Focus, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер, шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , зареєстрований 22 грудня 2022 року Територіальним сервісним центром 8043 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності за відповідачем у справі ОСОБА_4 (справа № 361/5760/23, провадження № 2-з/361/78/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, залишення судом без розгляду пред`явленого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою суду від 17 липня 2023 року заходи забезпечення цього позову до його пред`явлення, зокрема, накладений арешт на спірний автомобіль, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 182, 158, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: скасувати арешт на автомобіль марки Ford, модель Focus, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер, шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , зареєстрований 22 грудня 2022 року Територіальним сервісним центром 8043 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 (справа № 361/5760/23, провадження № 2-з/361/78/23).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.