У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартазіна Наталія Миколаївна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою у якій просить видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців, яким визначити заходи тимчасового обмеження:

заборонити перебувати за місцем спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити спілкуватися, вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

заборонити наближатися до постраждалої особи ОСОБА_1 на відстань ближче 10 метрів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2023 вказану заяву залишено без руху. Встановлено, що у порушення вимоги п.1 ч.1 ст. 350-2 ЦПК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_1 не додано до заяви доказів на підтвердження того, що вона підпадає під ознаки осіб, які мають право на подачу заяви про видачу обмежувального припису. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 є її чоловіком, разом із тим не зазначає, якими доказами підтверджується дана обставина та такі до заяви не додані. На підтвердження викладених в заяві доводів до заяви долучено копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №211148 від 08.05.2023 неналежної якості, а саме такий є нечитабельним та неможливо встановити його зміст. Таким чином, заявнику слід додати до заяви копії вказаного документа належної якості. Крім цього, заявник не зазначає, чи є у нього інші докази на підтвердження обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису. Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, таку залишено без руху і надано заявнику строк, п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для їх усунення.

За приписами ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

26.06.2023 заявнику ОСОБА_1 на зазначену у заяві адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано ухвалу про залишення заяви без руху, що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи.

20.07.2023 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що вказану ухвалу було отримано 18.07.2023.

Згідно з відстеженням трекінгу відправлень Укрпошти за номером штрихкодового ідентифікатора: 252, відправлення вручено за довіреністю 18.07.2023.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримала 18.07.2023 та станом на 01.08.2023 заявник недоліки, викладені в ухвалі від 26.06.2023, не усунула, встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився, приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило