ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7578/23
провадження № 2/753/4691/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивача - адвоката Кіншова Д.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

У С Т А Н О В И В:

03.05.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 направив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконання грошового зобов`язання станом на 21.04.2023 у розмірі 35 112,09 грн, а саме - інфляційні втрати у розмірі 30 135,11 грн, 3 % річних у розмірі 4 976,98 грн, а також судовий збір у розмірі 1 073,00 грн, разом - 36 185, 09 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.05.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено засідання на 19.06.2023, установлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позов обґрунтовано тим, що 29.11.2021 Дарницьким районним судом м. Києва прийняте рішення у справі № 753/3302/21, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 84 900,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 236,72 грн, 3 % річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 893,19 грн, а всього стягнуто кошти в розмірі 90 029,91 грн. Додатково стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 900, 30 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 964, 33 грн. Рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/3302/21 набрало законної сили 30.12.2021. У подальшому 09.02.2022 судом видано виконавчий лист № 753/3302/21. З метою виконання вищевказаного рішення суду Позивачем було подано заяву про виконання рішення суду до приватного виконавця Артемчука Т.В., який 14.02.2022 відкрив виконавче провадження: 1) № 68634275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 900,30 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9964,33 грн.; 2) № 68634863 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 84 900,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 236,72 грн, 3 % річних в розмірі 893,19 грн. У подальшому вищевказані виконавчі провадження були об`єднанні у зведене виконавче провадження № 68635587 від 14.02.2022. Станом на сьогодні, виконавче провадження відкрите, приватним виконавцем вживаються всі можливі заходи задля виконання рішення суду (накладено арешт на майно, грошові кошти; заборонено виїзд боржника за кордон; оголошено транспортний засіб у розшук тощо), але ОСОБА_1 тільки частково погасила заборгованість перед ОСОБА_2 . Відповідно до листа № 651 від 28.03.2023 приватний виконавець Артемчук Т.В. повідомляє, що «В ході проведення виконавчих дій з рахунків боржника 17.02.2022 примусово стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 294,65 грн, які відповідно до положень статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» як часткове погашення витрат виконавчого провадження (розпорядження від 18.02.2022). 30.08.2022 боржником самостійно сплачено 6 000,00 грн, які виконавцем розподілено відповідно до положень статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі перераховано на користь стягувана ОСОБА_2 5 393,82 грн. 13.09.2022 боржником самостійно сплачено 10 000,00 грн, які виконавцем розподілено, в тому числі перераховано на користь стягувана ОСОБА_2 9 090,91 грн. 28.09.2022 боржником самостійно сплачено 4 000,00 грн, які виконавцем розподілено, в тому числі перераховано на користь стягувана ОСОБА_2 3 636,37 грн (розпорядження від 28.09.2022). Таким чином, заборгованість за зведеним виконавчим провадженням перед стягувачем на поточну дату становить 82 773,44 грн, в тому числі 73 860,46 грн за виконавчим листом про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних втрат, З % річних та 8 912,98 грн за виконавчим листом про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу». Отже, до моменту звернення ОСОБА_2 до суду, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становила - 84 900,00 грн (сума включає в себе: безпідставно набуті грошові кошти). Станом на дату набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2021 ОСОБА_1 мала заборгованість перед ОСОБА_2 у розмірі 100 894,54 грн (сума включає в себе: безпідставно набуті грошові кошти, судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, 3% річних та інфляційні витрати відповідно до справи № 753/3302/21). Станом на сьогодні, Відповідач має заборгованість перед Позивачем, із урахуванням виплачених сум у межах зведеного № 68635587 від 14.02.2022, в розмірі 82 773,44 грн (сума включає в себе: безпідставно набуті грошові кошти, судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, 3% річних та інфляційні витрати відповідно до справи № 753/3302/21).

Таким чином, ОСОБА_1 тільки частково виконала рішення суду від 29.11.2021 у справі № 753/3302/21, внаслідок чого позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з метою донарахування 3% річних та інфляційних втрат за період, який не розглядався Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/3302/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено розмір процентів за прострочення виконання зобов`язання на рівні 3 % річних, а також обов`язок боржника відшкодувати інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Визначення поняття «грошового зобов`язання» наявне у ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з абз. 5 ч. 1 якої, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

У п. 22, 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц зазначено, що «за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц».

У пунктах 44 та 45 постанови Верховного Суді у справі у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що «стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення».

Відповідно до п. 23 постанови Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 у кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Враховуючи вищевикладене, позивач здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за наступні періоди:

1) 3 17.06.2021 (наступний день за датою останнього дня розрахунку 3% річних та інфляційних витрат у справі № 753/3302/21) по 30.12.2021 (дата набрання рішення суду законної сили) - базою розрахунку є 84 900, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів; період прострочення грошового зобов`язання 197 днів

3% річних складають 1 374,68 грн, інфляційні втрати складають 2 921,83 грн

2) 3 31.12.2021 по 29.08.2022 - базою розрахунку є 100 894,54 грн (сума включає в себе: безпідставно набуті грошові кошти, судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, 3% річних та інфляційні витрати відповідно до справи № 753/3302/21); період прострочення грошового зобов`язання 242 дні

3% річних складають 2 006,83 грн, інфляційні втрати складають 19 707,74 грн

3) 3 31.08.2022 по 12.09.2022 - базою розрахунку є 95 500,72 грн сума включає в себе: безпідставно набуті грошові кошти, судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, 3% річних та інфляційні витрати відповідно до справи № 753/3302/21 із урахування проведеної оплати ОСОБА_1 30.08.2022 у розмірі 5 393,82 грн); період прострочення грошового зобов`язання 13 днів

3% річних складають 102,04 грн, інфляційні втрати складають 0 грн

4) 3 14.09.2022 по 27.09.2022 - базою розрахунку є 86 409,81 грн (сума включає в себе: безпідставно набуті грошові кошти, судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, 3% річних та інфляційні витрати відповідно до справи № 753/3302/21 із урахування проведеної оплати ОСОБА_1 13.09.2022 у розмірі 9090,91 грн); період прострочення грошового зобов`язання 14 днів

3% річних складають 99,43 грн, інфляційні втрати складають 1 641,79 грн

5) 3 29.09.2022 по 21.04.2023 - базою розрахунку є 82 773,44 грн, (сума включає в себе: безпідставно набуті грошові кошти, судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, 3% річних та інфляційні витрати відповідно до справи № 753/3302/21 із урахування проведеної оплати ОСОБА_1 28.09.2022 у розмірі 3 636,37 грн) ); період прострочення грошового зобов`язання 205 днів

3% річних складають 1 394,00 грн, інфляційні втрати складають 5 863,75 грн

Загальних розмір інфляційних втрат та 3% річних становить: Інфляційні втрати - 30 135,11 грн, 3% річних - 4 976, 98 грн.

Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим для виконання відповідачкою, з якої стягнуто суму заборгованості, та з огляду на те, що відповідачка порушила грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 361/7939/2015ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідачка заяв по суті справи сторони не подавала.

19.06.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідачки на 02.08.2023.

В судовому засіданні 02.08.2023 представник позивача адвокат Кіншов Д.С. позов підтримав із наведених у ньому підстав. Відповідачка позов визнала частково, повідомила суду, що коли у неї є грошові кошти, то вона здійснює погашення заборгованості перед відповідачем. Однак в останній час у неї хворіє чоловік, тому вона не має коштів на погашення заборгованості. Просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу повністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Згідно із заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2021 у справі № 753/3302/21, яке набрало законної сили 30.12.2021, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 84 900,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 236,72 грн, 3 % річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 893,19 грн, а всього - 90 029,91 грн. Додатково стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 900, 30 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 964, 33 грн (а.с. 48-55).

09.02.2022 судом видано виконавчий лист № 753/3302/21.

Згідно з копією постанови від 14.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68634275 та постанови від 14.02.2022 про відкриття виконавчого провадження .02.2022 Приватний виконавець Артемчук Т.В. відкрив виконавче провадження: 1) № 68634275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 900,30 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9964,33 грн; 2) № 68634863 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів у розмірі 84 900,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 236,72 грн, 3 % річних у розмірі 893,19 грн. У подальшому вищевказані виконавчі провадження були об`єднанні у зведене виконавче провадження № 68635587 від 14.02.2022 (а.с. 28-31).

Відповідно до листа № 651 від 28.03.2023 приватний виконавець Артемчук Т.В. повідомляє, що «В ході проведення виконавчих дій з рахунків боржника 17.02.2022 примусово стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 294,65 грн, які відповідно до положень статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» як часткове погашення витрат виконавчого провадження. 30.08.2022 боржником самостійно сплачено 6 000,00 грн, які виконавцем розподілено відповідно до положень статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі перераховано на користь стягувана ОСОБА_2 5 393,82 грн. 13.09.2022 боржником самостійно сплачено 10 000,00 грн, які виконавцем розподілено, в тому числі перераховано на користь стягувана ОСОБА_2 9 090,91 грн. 28.09.2022 боржником самостійно сплачено 4 000,00 грн, які виконавцем розподілено, в тому числі перераховано на користь стягувана ОСОБА_2 3 636,37 грн. Таким чином, заборгованість за зведеним виконавчим провадженням перед стягувачем на поточну дату становить 82 773,44 грн, в тому числі 73 860,46 грн за виконавчим листом про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних втрат, З % річних та 8 912,98 грн за виконавчим листом про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу». Зазначене підтверджується копіми розпорядження від 18.02.2022 № 68634863, платіжного доручення № 2652 від 18.02.2022, розпорядження від 18.02.2022 № 68634275, платіжного доручення від 18.02.2022 № 2851, розпорядження від 31.08.2022 № 68634275, розпорядження від 31.08.2022 № 68634863, платіжного доручення від 31.08.2022 № 2842, платіжного доручення від 31.08.2022 № 2843, платіжного доручення від 31.08.2022 № 2844, розпорядження від 13.09.2022 № 68634275, розпорядження від 13.09.2022 № 68634863, платіжного доручення від 13.09.2022 № 2889, платіжного доручення від 13.09.2022 № 2888, розпорядження від 28.09.2022 № 68634863, розпорядження від 28.09.2022 № 68634275, платіжного доручення від 28.09.2022 № 2912, платіжного доручення від 28.09.2022 № 2913 (а.с. 32-47).

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2021 у справі № 753/3302/21, яке набрало законної сили 30.12.2021, є обов`язковим для виконання відповідачкою, з якої стягнуто суму заборгованості, та з огляду на те, що відповідачка порушила грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, не сплативши її своєчасно і в повному обсязі, у позивача виникло право стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України станом на 21.04.2023.

Перевіривши наданий стороною позивача розрахунок, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за невиконання грошового зобов`язання станом на 21.04.2023 у розмірі 35 112,09 грн: інфляційні втрати у розмірі 30 135,11 грн, 3 % річних у розмірі 4 976,98, а саме:

за період з 17.06.2021 по 30.12.2021 базою розрахунку є 84 900, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів; період прострочення грошового зобов`язання 197 днів: 3% річних складають 1 374,68 грн, інфляційні втрати складають 2 921,83 грн

з 31.12.2021 по 29.08.2022 - базою розрахунку є 100 894,54 грн; період прострочення грошового зобов`язання 242 дні; 3% річних складають 2 006,83 грн, інфляційні втрати складають 19 707,74 грн

з 31.08.2022 по 12.09.2022 - базою розрахунку є 95 500,72 грн; період прострочення грошового зобов`язання 13 днів; 3% річних складають 102,04 грн, інфляційні втрати складають 0 грн

з 14.09.2022 по 27.09.2022 - базою розрахунку є 86 409,81 грн; період прострочення грошового зобов`язання 14 днів; 3% річних складають 99,43 грн, інфляційні втрати складають 1 641,79 грн

з 29.09.2022 по 21.04.2023 - базою розрахунку є 82 773,44 грн, період прострочення грошового зобов`язання 205 днів, 3% річних складають 1 394,00 грн, інфляційні втрати складають 5 863,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 10-13, 81, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконання грошового зобов`язання станом на 21.04.2023 у розмірі 35 112,09 грн, а саме - інфляційні втрати у розмірі 30 135,11 грн, 3 % річних у розмірі 4 976,98 грн, а також судовий збір у розмірі 1 073,00 грн, разом - 36 185, 09 грн.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.08.2023.

Суддя В.М. Маркєлова