ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/435/21

Головуючий у першій інстанції - Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/649/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат"

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Овчарика В.М. від 02 лютого 2023 року, місце ухвалення рішення м. Ічня, дата складення повного тексту рішення - 06 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат", в якому, із врахуванням заяви про залишення без розгляду однієї із позовних вимог та уточнення, остаточно просили: усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами :04:000:0223; :04:000:0182, наданими для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 2,3895 га та 2,1702 га відповідно, розташованими за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, шляхом зобов`язання ТОВ АК "Магнат" повернути їх ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , відповідно; скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, проведену на підставі додаткових угод від 03.12.2018 року відносно земельних ділянок із кадастровими номерами :04:000:0223, :04:000:0182, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, індексний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 54116402 та 54116969, відповідно. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зазначали, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,3895 га, із кадастровим номером :04:000:0223, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.09.2020 року, виданого Ічнянською державною нотаріальною конторою. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,1702 га, із кадастровим номером :04:000:0182, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.09.2020 року, виданого Ічнянською державною нотаріальною конторою. Зазначені вище земельні ділянки позивачі отримали у спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 . Після реєстрації своїх прав на земельні ділянки позивачі виявили бажання укласти договори оренди, проте, після отримання 28.10.2020 року інформаційних довідок із Державного реєстру ними було виявлено, що 15.09.2020 року, після реєстрації права власності за спадкоємцями на земельні ділянки, Ічнянською районною державною адміністрацією було зареєстровано додаткові угоди від 03.12.2018 року, які мати позивачів не підписувала. Реєстрація оспорюваних додаткових угод від 03.12.2018 року відбулась після реєстрації права власності на земельні ділянки за спадкоємцями, а саме, 15.09.2020 року. Враховуючи, що у учасника правочину не було волевиявлення на його вчинення, позивачі, із врахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:000:0223; :04:000:0182, наданими для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими в Ічнянському районі, Чернігівської області, шляхом зобов`язання ТОВ АК "Магнат" повернути їх позивачам, а також скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, проведеної на підставі додаткових угод від 03.12.2018 року, відносно земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:0223, :04:000:0182, розташованих на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, індексний номер 54116402 та 54116969, відповідно.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , задоволено повністю. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 2,3895 га, кадастровий номер :04:000:0223, розташованою на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області (колишньої Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), шляхом повернення ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Магнат". Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою загальною площею 2,1702 га, кадастровий номер :04:000:0182, розташованою на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області (колишньої Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), шляхом повернення ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Магнат". Скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, проведену на підставі додаткової угоди від 03.12.2018 року відносно земельної ділянки площею 2,3895 га, кадастровий номер :04:000:0223, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області (колишньої Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, індексний номер 54116402. Скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, проведену на підставі додаткової угоди від 03.12.2018 року відносно земельної ділянки площею 2,1702 га, кадастровий номер :04:000:0182, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області (колишньої Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, індексний номер 54116969. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Магнат" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 816 грн. 00 коп. судового збору та по 6 040 грн. 64 коп. витрат за проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" просить скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати до розгляду заяву позивачів про уточнення позовних вимог, як стверджує сторона позивачів, оскільки даною заявою позивачі не уточнили позовну вимогу №3, а повністю її змінили. За доводами апелянта, копія даної заяви не була належним чином направлена на адресу відповідача. Апелянт стверджує, що направлення копії даної заяви на електронну пошту відповідача не можна визнати належним направленням, у розумінні ч.5 статті 49 ЦПК України, оскільки відповідач не має зареєстрованої офіційної електронної адреси, і тому суд першої інстанції мав повернути дану заяву позивачам, і розглядати справу згідно вимог первісної позовної заяви та відмовити у задоволенні позову, оскільки такий спосіб захисту порушеного права, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, є неефективним, а обрання позивачами неефективного способу захисту права є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Апелянт вказує, що позовна заява не містить самостійних та чітких позовних вимог кожного із позивачів до відповідача, внаслідок чого не є зрозумілим, що саме вимагає кожен із позивачів, що та кому саме має повернути відповідач для усунення перешкод у користуванні належними позивачам земельними ділянками. Апелянт зазначає, що визначивши самостійно у резолютивній частині рішення, що та кому саме має повернути відповідач для усунення перешкод у користуванні належними позивачам земельними ділянками, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, чим порушив принцип диспозитивності. Доводи апеляційної скарги стверджують, що задовольняючи клопотання позивачів, та призначаючи у справі почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив питання, які не стосуються предмету доказування, і тому дані питання не пов`язані із розглядом справи. Апелянт вказує, що із десяти питань, поставлених на вирішення експерта, відповідь лише на одне питання стосувалася предмету доказування, і тому лише 1/10 частина витрат за проведення експертизи пов`язана із розглядом даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Дуденок О.О. просила апеляційну скаргу ТОВ АК "Магнат" залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" - адвокат Цвіркун І.О. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги, і просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Дуденок О.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 03.01.2013 року між ТОВ АК "Магнат" та ОСОБА_3 було укладено договори оренди земельних ділянок площею 2,17 га та 2,39 га, строком на 5 років, які були передані відповідачу за актом прийому-передачі земельної ділянки 03.01.2013 року (а.с.61-71, том 1).

03.12.2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ АК "Магнат" були укладені додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки №б/н від 03.01.2013 року, відповідно до яких сторони домовились продовжити строк дії Договору оренди від 03.01.2013 року до 31.12.2029 року (а.с.72,75, том 1).

Після смерті ОСОБА_3 власником земельної ділянки площею 2,1702 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.09.2020 року став ОСОБА_2 (а.с.17, том 1), а власником земельної ділянки площею 2,3895 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.09.2020 року став ОСОБА_1 (а.с.24, том 1).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 28.10.2020 року, державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ічнянської районної ради Журавель А.О. 11.09.2020 року внесено запис про державну реєстрацію права приватної власності, власником якої є ОСОБА_2 , за номером НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 2,1702 га, кадастровий номер :04:000:0182, вчинений на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 816, виданого 11.09.2020 року державним нотаріусом Ічнянської районної державної нотаріальною контори Шарою В.В. 07.07.2014 року внесено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 38160921 щодо оренди земельної ділянки площею 2,17 га, кадастровий номер :04:000:0182, вчинений на підставі договору оренди земельної ділянки №б/н, укладеного 03.01.2013 року між ТОВ АПК "Магнат" та ОСОБА_3 ; додаткова угода, серія та №б/н, видана 03.12.2018 року. 15.09.2020 року замінено орендодавця ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 ; внесено зміни до запису номер 38160921, а саме: "строк дії 5 (п`ять) років" змінено на "строк 16 р., 11 міс., 28 дн., Дата закінчення дії: 31.12.2029" (а.с.12-16, том 1).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 28.10.2020 року, державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ічнянської районної ради Журавель А.О. 11.09.2020 року внесено запис про державну реєстрацію права приватної власності, власником якої є ОСОБА_1 , за номером НОМЕР_2 , на земельну ділянку площею 2,3895 га, кадастровий номер :04:000:0223, вчинений на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 819, виданого 11.09.2020 року державним нотаріусом Ічнянської районної державної нотаріальною контори Шарою В.В. 04.07.2014 року внесено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 38161736 щодо оренди земельної ділянки площею 2,3895 га, кадастровий номер :04:000:0223, вчинений на підставі договору оренди земельної ділянки №б/н, укладеного 03.01.2013 року між ТОВ АПК "Магнат" та ОСОБА_3 ; Додаткова угода, серія та №б/н, видана 03.12.2018 року. 15.09.2020 року замінено орендодавця ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 ; внесено зміни до запису номер 38161736, а саме: "строк дії 5 (п`ять) років" змінено на "строк 15 р., 5 міс., 27 дн., Дата закінчення дії: 31.12.2029" (а.с.19-23, том 1).

Як вбачається із витягів із платіжних відомостей від 20.12.2019 року та 16.12.2019 року, ОСОБА_3 нараховано та виплачено орендну плату у розмірі 1 326,96 грн. та 2 702,64 грн., відповідно (а.с.55-57, 58-60 , том 1).

З листа-повідомлення від 18.10.2018 року, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що ТОВ АК "Магнат" просило у місячний строк розглянути даний лист, та підписати зі своєї сторони додаткову угоду про продовження строку дії договору від 03.01.2013 року (проект додаткової угоди в 2-х примірниках додається) (а.с.78, том 1).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі стверджували, що вказані вище додаткові угоди від 03.12.2018 року попередній власник земельних ділянок ОСОБА_3 не підписувала, підпис у них вчинено іншою особою.

Згідно висновку судового експерта №332-338/22-24 від 17.11.2022 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №733/435/21, досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 03.12.2018 року до договору оренди землі №б/н від 03.01.2013 року № запису про інше речове право 6246655 від 07.07.2014 року, в додатковій угоді від 03.12.2018 року до договору оренди землі №б/н від 03.01.2013 року № запису про інше речове право 6218807 від 04.07.2014 року, в двох примірниках договорів оренди земельної ділянки площею 2,17 га від 03.01.2013 року, та в двох примірниках договорів оренди земельної ділянки 2,39 га від 03.01.2013 року (об`єкти 1-6) виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 03.12.2018 року до Договору оренди землі №б/н від 03.01.2013 року № запису про інше речове право 6246655 від 07.07.2014 року (об`єкт №1) та в додатковій угоді від 03.12.2018 року до договору оренди землі №б/н від 03.01.2013 року № запису про інше речове право 6218807 від 04.07.2014 року (об`єкт 2) виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с.224-232, том 1).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 року, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі, як власники земельних ділянок, виходячи із дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельних ділянок, обрали ефективний спосіб захисту свого порушеного права на користування ними, спростовуючи факт укладення спадкодавцем додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, саме у мотивах негаторного позову, із похідною позовною вимогою про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що порушення права попереднього власника земельних ділянок ОСОБА_3 на користування належними їй земельними ділянками, зокрема, шляхом вільного прийняття рішення щодо укладення додаткових угод відносно свого майна, вільного обрання контрагента та визначення умов таких угод, було встановлено в судовому засіданні, в тому числі, висновком експерта, що тягне за собою і порушення відповідних прав позивачів, як нових власників спірних земельних ділянок.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 року не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати до розгляду заяву позивачів про уточнення позовних вимог, як стверджує сторона позивачів, оскільки даною заявою позивачі не уточнили позовну вимогу №3, а повністю її змінили. За доводами апелянта, копія даної заяви не була належним чином направлена на адресу відповідача. Апелянт стверджує, що направлення копії даної заяви на електронну пошту відповідача не можна визнати належним направленням, у розумінні ч.5 статті 49 ЦПК України, оскільки відповідач не має зареєстрованої офіційної електронної адреси, і тому суд першої інстанції мав повернути дану заяву позивачам, і розглядати справу згідно вимог первісної позовної заяви та відмовити у задоволенні позову, оскільки такий спосіб захисту порушеного права, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, є неефективним, а обрання позивачами неефективного способу захисту права є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 року, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом у квітні 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:

1. Визнати неукладеними додаткові угоди, видані 03.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" ОСОБА_3 відносно земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:0223; :04:000:0182, наданими для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район;

2. Усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами :04:000:0223; :04:000:0182, наданими для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 2,3895 га та 2,1702 га відповідно, розташованими за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" повернути їх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно;

3. Скасувати записи про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельних ділянок, проведену 15.09.2020 року на підставі додаткових угод від 03.12.2018 року відносно земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:0223, :04:000:0182, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Третьою особою у справі позивачі зазначили Ічнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області (а.с.1-9, том 1).

Заявою від 03.12.2022 року (а.с.245-251, том 1) на стадії підготовчого провадження позивачі, в особі свого представника адвоката Дуденок О.О., із врахуванням практики Верховного Суду, викладеної у постанові КЦС ВС від 19.10.2022 року у справі №354/397/17 (провадження 61-12208св21), просили: позовну вимогу про визнання неукладеними додаткових угод, виданих 03.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" ОСОБА_3 відносно земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:0223; :04:000:0182, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район - залишити без розгляду, та задовольнити остаточні позовні вимоги:

1. Усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами :04:000:0223; :04:000:0182, наданими для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 2,3895 га та 2,1702 га відповідно, розташованими за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" повернути їх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно;

2. Скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, проведену на підставі додаткових угод від 03.12.2018 року відносно земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:0223, :04:000:0182, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, індексний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 54116402 та 54116969, відповідно.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 23.12.2022 року (а.с.28-30, том 2) позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат", третя особа: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання неукладеними додаткових угод від 03.12.2018 року - залишено без розгляду. Виключено зі складу учасників справи, як третю особу Ічнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

У оскаржуваному рішенні від 02.02.2023 року суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої форми, як заява про уточнення позовних вимог, суд приймає її до уваги, враховуючи, що із заяви представника позивачів вбачається, що сторона позивачів, уточнивши такі позовні вимоги, фактично не змінювала підставу та предмет позову.

Апеляційний суд вважає, що уточнення позовної вимоги стороною позивача, із врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 року у справі №354/397/17, провадження №61-12208св21, щодо належного способу захисту порушеного права, без зміни позивачами підстави та предмету позову, не можна вважати повною зміною позовної вимоги, як вважає апелянт, і тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги дану заяву позивачів (а.с.245-246, том 1).

До заяви позивачів від 03.12.2022 року про залишення без розгляду однієї із позовних вимог та уточнення позовної вимоги, представником позивачів - адвокатом Дуденок О.О. додано докази направлення копії вказаної заяви на електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.251, том 1).

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що направлення копії даної заяви на електронну пошту відповідача не можна визнати належним, у розумінні ч.5 статті 49 ЦПК України, оскільки відповідач не має зареєстрованої офіційної електронної адреси, і тому суд першої інстанції мав повернути дану заяву позивачам.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 року, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку представником позивачів - адвокатом Дуденок О.О. було направлену відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" копію заяви від 03.12.2022 року про залишення без розгляду однієї із позовних вимог та уточнення, зазначена серед реквізитів на офіційному бланку відповідача, який неодноразово використовувався ним при поданні документів по даній справі до суду, і міститься у відповідних примірниках в матеріалах справи. Зокрема, на бланках із таким реквізитом відповідачем видані довіреності на представництво його інтересів на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.94,119, том 1).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.01.2023 року у справі № 465/6147/18, провадження №61-8101св22, ''… Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.''

За даних обставин, вказана відповідачем електронна адреса обґрунтовано могла використовуватися і іншими учасниками даної справи, як засіб комунікації з цим учасником під час розгляду справи, діючи при цьому правомірно і добросовісно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2022 року, тобто, у хронологічному розумінні, до подання представником позивачів - адвокатом Дуденок О.О. заяви від 03.12.2022 року про залишення без розгляду однієї із позовних вимог та уточнення, до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Цвіркуном І.О. була подана заява про надання доступу до електронної справи, в якій він просив: залучити його до справи №733/435/21 в якості представника відповідача, та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду у паперовому вигляді, а також надати до неї доступ в підсистемі "Електронний суд" (а.с.242-243, том 1).

Таким чином, відповідач, в особі свого представника (а.с.244, том 1), мав можливість ознайомитись із заявою представника позивачів - адвоката Дуденок О.О. від 03.12.2022 року у особистому кабінеті в системі "Електронний суд", до якої дана заява направляється автоматично у електронній формі.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що позовна заява не містить самостійних та чітких позовних вимог кожного із позивачів до відповідача, внаслідок чого не є зрозумілим, що саме вимагає кожен із позивачів, що та кому саме має повернути відповідач для усунення перешкод у користуванні належними позивачам земельними ділянками. Апелянт зазначає, що визначивши самостійно у резолютивній частині рішення, що та кому саме має повернути відповідач для усунення перешкод у користуванні належними позивачам земельними ділянками, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, чим порушив принцип диспозитивності.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 року, оскільки вони не підтверджуються матеріалами даної цивільної справи. В позовній заяві позивачами викладено, кому із них, і яка саме земельна ділянка належить, і яку саме земельну ділянку просить повернути кожний із позивачів; позовні вимоги викладені зрозуміло. За даних обставин, визначивши у резолютивній частині оскаржуваного рішення від 02.02.2023 року, які саме земельні ділянки і кому має повернути відповідач, для усунення перешкод у користуванні належними позивачам земельними ділянками, суд першої інстанції виходив із вимог та доводів позовної заяви, розглянувши справу в межах вимог заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що задовольняючи клопотання позивачів, та призначаючи у справі почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив питання, які не стосуються предмету доказування, і тому дані питання не пов`язані із розглядом справи. Апелянт вказує, що із десяти питань, поставлених на вирішення експерта, відповідь лише на одне питання стосувалася предмету доказування, і тому лише 1/10 частина витрат за проведення експертизи пов`язана із розглядом даної справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 року, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається (а.с.189-192, том 1), що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.11.2021 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої судом було поставлено наступні питання:

"1. Чи виконано підписи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в оригіналах додаткової Угоди від 03 грудня 2018 року до Договору оренди землі № б/н від 03 січня 2013 року № запису про інше речове право 6246655 від 07 липня 2014 року, додаткової Угоди від 03 грудня 2018 року до Договору оренди землі № б/н від 03 січня 2013 року № запису про інше речове право 6218807 від 04 липня 2014 року у графі (підпис) Орендодавець чи іншою особою у порівнянні з підписом в оригіналі заповіту від 03 травня 2019 року, другому примірнику оригіналу заповіту від 03 травня 2019 року, реєстрі для вчинення нотаріальних дій в графі ОСОБА_3 від 03.05.2019 року, чотирьох примірниках оригіналів договорів оренди земельної ділянки від 03 січня 2013 року (чотири підписи в кінці договору в графі орендодавець), оригіналах актів прийому-передачі земельної ділянки та оригіналах актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 03 січня 2013 року в графі орендодавець (вісім підписів), платіжних відомостях від 08.12.2016, 22.11.2016, 17.10.2017, 02.10.2018, 20.12.2019, 16.12.2019 у графах ОСОБА_3 п. 84, п. 39. п. 15, п. 47, п. 42 п. 142 відповідно, підписами в матеріалах пенсійної справи в графах ОСОБА_3 , а також в заяві про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_3 ?;

2. Чи виконано підписи в оригіналах додаткової Угоди від 03 грудня 2018 року до Договору оренди землі № б/н від 03 січня 2013 року № запису про інше речове право 6246655 від 07 липня 2014 року, додаткової Угоди від 03 грудня 2018 року до Договору оренди землі № б/н від 03 січня 2013 року № запису про інше речове право 6218807 від 04 липня 2014 року та в чотирьох оригіналах договорів оренди земельної ділянки від 03 січня 2013 року, наданих на експертизу, у графі (підпис) Орендодавець однією і тією ж особою?"

Як вбачається із протоколу судового засідання суду першої інстанції від 08.11.2021 року, в якому вирішувалося питання призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.186-188), у судовому засіданні приймав участь представник відповідача - Луценко М.В., який не заперечував проти задоволення клопотання сторони позивачів щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2022 року (а.с.219-221, том 1), судом було уточнено перше питання, поставлене на вирішення судової експертизи ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.11.2021 року, і судом у даній ухвалі була викладена редакція першого питання, поставленого на вирішення судової експертизи.

За даних обставин, твердження апелянта відносно того, що із десяти питань, поставлених судом на вирішення експерта, відповідь лише на одне питання стосувалася предмету доказування, і тому лише 1/10 частина витрат за проведення експертизи пов`язана із розглядом даної справи, є необґрунтованими, і тому не можуть бути підставою доля скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" підлягає залишенню без задоволення, оскільки її доводи не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції від 02.02.2023 року щодо наявності підстав для задоволення вимог заявленого позову. За даних обставин, оскаржуване рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2023 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" - залишити без задоволення.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: