overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/627/18
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату судового наказу, яким стягнуто аліменти на утримання дітей на її користь з ОСОБА_2 .

Від заявника до початку розгляду справи надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначену заяву без розгляду, оскільки нею знайдено оригінал вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача залишивши позовну заву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Демиденко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4092/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.07.2023 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 2700,46 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

11.17.2023 року Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2700,46 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 13.04.2022 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 2700,46 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 369/6691/23
Провадження № 2-н/369/895/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 545/2656/23
УХВАЛА

31.07.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №161502 з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.07.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 545/2684/23
Провадження № 2/545/1648/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-чи зверталися сторони до органів реєстрації актів цивільного стану в порядку ст.106 СК України з заявою про розірвання шлюбу;

-до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу чи його дублікат, тоді як відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу;

-копії документів не засвідчені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 682/1423/23
Номер провадження 2/676/1887/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2023 року звернулась до Славутського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 29.06.2023 р. справа направлена за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 31.07.2023 р.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 серпня 2023 року на 08 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 682/1423/23 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7126/23
Справа № 499/128/23
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2023року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Лозко Ю.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Селянського фермерського господарства «Колос» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:45год. на «23» січня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Ю.П. Лозко

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

28 липня 2023 року місто Київ

справа № 369/12230/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/13200/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 травня 2023 року та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 травня 2023 року у справі № 369/12230/22.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12230/22.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 563/1168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі судді Сірака Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 563/1168/23, виданого 17 липня 2023 року Корецьким районним судом Рівненської області, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Рівнегаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп..

Вказує, що не визнає та заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявність спору, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження. А тому, просить скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спору щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження), відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 170, 171, 258, 259, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ № 563/1168/23, виданий 17 липня 2023 року Корецьким районним судом Рівненської області, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Рівнегаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1932/21
Провадження № 2/740/27/23
УХВАЛА

28 липня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карпуся І.М., з секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною частковою власністю,

встановив:

На адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз Скопа Г.І. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у суді м. Чернігова, у зв`язку з воєнним станом, віддаленістю експертної установи від суду та обмеженням в бюджетному фінансуванні, в тому числі і на відрядження.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання судового експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз Скопа Г.І. в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 10-30 год 03 серпня 2023 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Чернігівської області (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, 20).

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Чернігівської області для виконання, судовому експерту Скопу Г.І. до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 367/1580/21
Провадження №2/367/1251/2023
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинської О.С.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 255, 258-261 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора про зменьшення позовних вимог - задовольнити.

Продовжити судовий розгляд в цивільній справі №367/1580/21 за позовом щодо позовних вимог про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Провадження в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 30.04.2009р. № 1347/13-51-У, від 27.08.2009р. №1452/1-55-У «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» до Бучанської міської ради Київської області - закрити.

Залучити Бучанську міську раду Київської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідачів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала в частині залучення третьої особи оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова