overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/990/2023
Справа № 646/2966/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування.

У період з 03.02.2022 до 14.07.2023 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 646/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності.

Ухвалою суду за клопотанням представника позивача провадження у справі поновлено.

07.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про повторне зупинення провадження у справі, оскільки на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 646/5535/21 від 07.06.2023 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 4, п.6 ч.1 ст. 251, ст. 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Червонозаводького районного суду м.Харкова у цивільній справі № 646/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/7/23 Справа № 553/3047/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. за участю секретаря Ареп`євої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 553/3047/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18), про усунення перешкод в приватизації житла,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18), про усунення перешкод в приватизації житла,.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року була повернута позивачу.

25.07.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви..

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 згідно з платіжного доручення № 102/216991 від 01.08.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992 грн 40 коп.. підлягає поверненню позивачу..

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 102/216991 від 01.08.2022 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 556/1591/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.07.2023 від позивачки надійшла заява про заміну відповідача, в якій вона просить замінити первісного відповідача Рафалівську селищну раду Вараського району Рівненської області належним відповідачем Пирятинською міською радою. Заява обґрунтована тим, що нерухоме спадкове майно, а саме земельна ділянка знаходиться на території Великокручанської територіальної громади, представницьким органом якої є Пирятинська міська рада.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно Відповіді № 146385 від 13.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка загальною площею 6,8044га, яка є предметом даного позову, знаходиться на території Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки, а саме замінити відповідача Рафалівську селищну раду належним відповідачем Пирятинською міською радою Лубенського району Полтавської області.

Керуючись ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Рафалівську селищну раду належним відповідачем- Пирятинською міською радою Лубенського району Полтавської області (вул. Соборна, 42, м.Пирятин, Лубенський район, Полтавська область).

Копію ухвали направити Пирятинській міській раді Полтавської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
2-н/465/1976/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Магістральне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 338/1188/21
Провадження № 22-ц/4808/1051/23
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського ВА., Мальцевої Є.Є.,

Розглянувши запит Богородчанського районного суду про повернення справи для ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 26 вересня 2023 року на 9 год 00 хв.

01 серпня 2023 року від судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. надійшов лист з проханням повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 20 вересня 2023 року, оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року призначений на 26 вересня 2023 року на 9 год 00 хв.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №338/1188/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, повернути до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши строк до 20 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 484/3382/23
Провадження № 2/484/1022/23
Ухвала

про залишення позову без розгляду

07.08.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив

позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я:
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
У Х В А Л А

2 серпня 2023 року місто Київ

справа №759/12516/23

провадження№22-ц/824/13107/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Подольським Андрієм Анатолійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 7 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського Відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 7 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про зняття арешту.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Подольський А.А. 20 липня 2023 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Подольським Андрієм Анатолійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 7 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського Відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту.

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/12516/23 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського Відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
03.08.2023
№642/3499/23
2-н/642/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з газопостачання в розмірі 4672,17 грн.

Адресою мешкання боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Реєстру територіальної громади м.Харкова щодо осіб, зареєстрованих за вказаною заявником адресою.

Згідно до довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не значиться.

Пошук адреси боржника у Єдиному демографічному реєстрі за прізвищем, ім`ям, по батькові та РНОКПП результатів не дав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз Збут» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 172/655/23
Провадження № 2/172/179/23
У Х В А Л А

04.08.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6092/23
Провадження № 2-н/369/737/23
04.08.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Тетяна ДУБАС
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________