overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №186/1026/23
Провадження № 2-н/0186/60/23
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2023 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване теплопостачання, абонентське обслуговування, поводження з побутовими відходами та судового збору з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (р/р НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» міста Дніпро, МФО 305299), судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок на р/р НОМЕР_2 у АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.М. Демиденко
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя _________________ С.М. Демиденко
Справа № 159/2141/23
Провадження № 2/159/658/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 серпня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

з участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2023, провадженні в справі зупинено в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Л. Панасюк
Справа № 274/4910/23 Провадження № 2-н/0274/747/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.08.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1 417,00 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня 2023 року та на даний час складає 2 833,00 грн.

Таким чином заявлена ОСОБА_1 вимога щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1 417,00 грн., не відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу, адже 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку становить 1 416,50 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі ОСОБА_1 судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

03 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/18778/20

Провадження № 22-ц/4815/729/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощено позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу адвоката Костюченка Станіслава Адамовича, діючого від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року ухвалене в складі судді Бучко Т.М., повний текст якого складено 10 квітня 2023 року у справі № 569/18778/20,

Керуючись ст.ст.255, п.1, 256, 368, 374, 377, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Костюченка Станіслава Адамовича, діючого від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів закрити.

Повідомити ОСОБА_1 що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа №289/1455/23
Номер провадження 2-н/289/78/23
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2023 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
керуючись п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 257, 360, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 5, ст. 7, ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , 1978 року народження, на користь Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України 268,40 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. О. Кириленко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Справа № 183/8197/23
№ 2/183/3772/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2023 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Провадження №2/592/2644/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (м.Суми, вул.Іллінська, 13) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

03.08.2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 39685,23 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надати суду довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 439/226/23
Провадження №2/439/150/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 серпня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 , в яких просила розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою суду від 01.05.2023 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тривалість якого становила два місяці.

За нормативними правилами статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у досліджуваній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2023 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
№524/9153/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника відповідача ОСОБА_1 за угодою адвоката Басая М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдор» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання для витребування доказів.

Витребувані докази згідно ухвали суду від 11.04.2023 суду надані.

Представник позивача ТОВ «Техдор» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить залишити поданий відповідачем відзив без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на його подання та відсутністю клопотання на його поновлення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. позов визнав частково, просив суд поданий ним відзив вважати поясненням на позов та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку уповноваженого представника відповідача, вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдор» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10год. 30 хв. 05 вересня 2023 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 727/5736/23
Провадження № 2/727/1141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про нарахування пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про нарахування пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_3 на виклик суду не з`явилась. Представник позивачки, адвокат Мандзюк В.Б., подав заяву, якою просив розглянути справу у їхню відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Вказали, що через скрутне матеріальне становище відповідач не в змозі сплатити увесь розмір пені.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що необхідно визнати явку позивачки обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним дослідити усі обставини справи а також особисто відібрати пояснення у позивачки з метою встановлення майнового стану відповідача. Також, суду необхідно з`ясувати, чи здійснював відповідач грошові перекази на користь позивачки, від яких остання відмовлялась.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів без особистих пояснень позивачки, а тому необхідно визнати явку позивачки до суду обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 223 ЦПК України, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про нарахування пені за прострочення сплати аліментів в судове засідання, яке призначено на 10:00 год. 07 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.