Справа № 639/1521/23
Провадження № 2-п/639/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/1521/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» та підписана представником заявника адвокатом Серишевою Ольгою Сергіївною, яка діє на підставі ордеру. В заяві відповідач просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2023 у справі № 639/1521/23, призначити справу до судового розгляду (а.с.47-53).

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині, що унеможливило отримання відповідачем будь-якої кореспонденції із суду, направленої за місцем його реєстрації, отже відповідач не знав та не міг знати про існування судового провадження, в якому він є стороною, та забезпечити свою присутність у судовому засіданні, що є поважною причиною неподання відзиву на позовну заяву. Повний текст заочного рішення відповідачу належним чином вручено не було, про існування даного рішення він дізнався із застосунку «Дія». 30.06.2023 представником відповідача адвокатом Сєришевою О.С. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та за результатами розгляду заяви про ознайомлення, 04.07.2023 надано доступ до матеріалів справи. Відповідач не погоджується з заочним рішенням суду, оскільки державним виконавцем складено два розрахунки заборгованості по аліментам, які є взаємовиключними, відповідач стверджує, що в нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, а станом на 01.07.2023 наявна переплата, що підтверджується наданими розрахунками. Крім того, у період, за який нарахована пеня, та на даний час відповідач систематично сплачував аліменти, що підтверджується квитанціями.

26.07.2023 ухвалою суду за відповідним клопотанням відповідача поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2023 у цивільній справі № 639/1521/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання(а.с.78-79).

У поданих до суду 08.08.2023 запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вайленко Г.О. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що дійсно, в матеріалах виконавчого провадження наявні два розрахунки заборгованості по аліментам, які є взаємовиключними, та з цього приводу позивачем по справі подано скаргу на дії державного виконавця.

Представник відповідача адвокат Сєришева О.С. подала до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі у Октябрському районному суді м. Полтави.

У поданому до суду 08.08.2023 клопотанні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вайленко Г.О. просила відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі у Київському районному суді м. Харкова, та у зв`язку з тим, що на 11 год. 00 хв. 10.08.2023 у Жовтневому районному суді м. Харкова призначено розгляд скарги позивача на дії державного виконавця щодо оскарження розрахунків заборгованості по виконавчому провадженню № 59519696.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка в судове засідання сторін та їх представників, не перешкоджає розгляду 10.08.2023 заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року у справі № 639/1521/23 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2022 року по 31 січня 2023 року у розмірі 194680 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.36-39).

У даній справі ухвалою суду від 19.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 11.05.2023 о 11 год. 00 хв. (а.с.23).

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 11.05.2023 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з позовною заявою і доданими до неї документами повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «за закінчення терміну зберігання» (а.с.32).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 21.06.2023 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.30).

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України , повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач під час розгляду даної справи іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з « адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18.

Окрім того, з доданої до заяви про перегляд заочного рішення копії довідки про доходи від 12.04.2023 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду начальника складу (а.с.61). Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що проходження відповідачем військової служби унеможливило отримання ним судової кореспонденції, яка направлялась судом за місцем його зареєстрованого місця проживання.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/1521/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/1521/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 10.08.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК