Справа № 333/6588/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Мала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника відповідача надійшла заява з прохання розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача адвокат Скворцова О.В. у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про зміну предмету позову, залучивши уточнену позовну заяву, просила розгляд клопотання проводити у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається наступне.

15.02.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вирішуючи клопотання про зміну предмету позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 6 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до цієї Конвенції», виконання вимог якої є обов`язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а за приписами ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується саме безпідставно набутих грошових коштів, жодного судового засідання у справі проведено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 49, 123,126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скворцової Олени Володимирівни про зміну предмету позову та розглядати справу з врахуванням зміненого предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова