Номер провадження: 22-ц/813/214/23
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року, постановленогопід головуванням судді Коблової О.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просивскасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, винести нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1013581,16 грн. та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості та судових витрат в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 грн. 16 коп., яка складається із: тіла кредиту 823 343,02 грн., відсотків 176 399,68 грн., комісії 13 838,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 грн. 16 коп., яка складається із: тіла кредиту 823 343,02 грн., відсотків 176 399,68 грн., комісії 13 838,46 грн.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Заявник зазначив, що рішення Малиновського районного суду від 06 листопада 2013 року повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами, оскільки вважає нововиявленими обставинами те, що на момент ухвалення рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у повному обсязі, тобто в 2013 році, існувала спірна обставина стосовно розміру заборгованості, так і наявності заборгованості як такої. На думку заявника, сам факт укладання договору не є підтвердженням факту отримання кредитних коштів, такими доказами є відповідні документи бухгалтерської звітності, квитанції прибуткових касових ордерів тощо, виписки із поточного рахунку. Так ПАТ «Дельта Банк» у якості доказів надавався зокрема примірних кредитного договору та розрахунок заборгованості, інші документи не надавалися. Вважаючи, що вимоги позивача не будуть задоволені, так як в розпорядженні ОСОБА_1 не було жодних документів на підтвердження розрахунку заборгованості, тому ОСОБА_1 не мав змоги надати доказ суду у вигляді судової експертизи, відповідно до висновків якої, зазначається, що за наданими на дослідження документами не визначається документальне підтвердження надання кредитних коштів за кредитним договором №455-013/ФК від 09.07.20008 р., наданими на дослідження документами заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р. не підтверджується. Зазначені обставини можна вважати нововиявленими, оскільки ґрунтуються на доказах, які були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а саме досліджувалась заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_1 посилався на те, що такий доказ у вигляді судової експертизи не міг бути доступним раніше, однак у разі його пред`явлення міг би призвести до іншого результату судового розгляду, а тому вважає вказані обставини істотними для справи, які не були відомі під час розгляду справи, а тому є нововиявленими.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року задоволена у повному обсязі.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачені законної сили судові рішення інших судів у цій справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що 17 вересня 2018 року за результатами проведення електронних торгів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало переможцем та придбало у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року.

25 вересня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 767/К купівлі-продажу майнових прав, за яким банк передав у власність ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» майнові права, а саме кредитний договір № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року, укладений з ОСОБА_2 , іпотечний договір від 09 липня 2008 року, укладений з ОСОБА_2 , договори поруки від 09 липня 2008 року, укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянтзазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що викладені у заяві про перегляд рішення суду обставини можна вважати нововиявленими, оскільки наведене ОСОБА_1 експертне дослідження та викладені у ньому висновки є не нововиявленими обставинами, а новими доказами. Також при ухваленні рішення від 22 липня 2019 року судом не було залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке вважає, що оскаржуване рішення зачіпає їх права та інтереси, так як товариство володіє всіма правами та повноваженнями кредитора ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за спірним кредитним договором.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22 серпня 2019 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Гірняк Л.А. для розгляду справи (а.с. 28 т. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 30 листопада 2020 року провадження у справі з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року було відкрито (а.с. 36 т. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року справа призначена до розгляду (а.с. 55 т. 3).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю ОСОБА_5 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 116 т. 3).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 17 березня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Воронцової Л.П. (а.с. 117 т. 3).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 13 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., для подальшого розгляду, у зв`язку із достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 137 т. 3).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 28 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів,з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 139 т. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28червня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 140 т. 3).

В судове засідання призначене на 08 серпня 2023 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 151-154, 159-160 т. 3).

Від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 165 т. 3).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, щорішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1013581,16 грн. та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.02.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості та судових витрат в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 грн. 16 коп., яка складається із: тіла кредиту 823 343,02 грн., відсотків 176 399,68 грн., комісії 13 838,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 грн. 16 коп., яка складається із: тіла кредиту 823 343,02 грн., відсотків 176 399,68 грн., комісії 13 838,46 грн.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року у справі № 521/11137/13. обставини можна вважати нововиявленими, оскільки ґрунтуються на доказах, які були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а саме - заборгованість за кредитним договором, взявши до уваги експертний висновок №138 від 12.03.2019 року, в якому визначалися питання, які підтверджують нововиявлені обставини.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати виключно той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи, та вказані судові рішення набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року було змінено в частині стягнення заборгованості та судових витрат рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року.

Тобто, суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права розглянув по суті заяву ОСОБА_1 скасувавши за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив, оскільки не є судом, який постановив остаточне рішення у справі, та не роз`яснив заявнику процесуальні наслідки подання заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, яке було змінено апеляційним судом.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню з підстав того, що колегія суддів прийшла висновку про скасування рішення суду з підстав того, що справа розглянута неповноважним судом.

Згідно ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, нормами ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу по суті заяви, а саме - про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи відмову у її задоволенні, якщо така заява подавалася до суду першої інстанції.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011, від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 200/9663/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 466/543/14-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 2-215/11, від 10 березня 2021 року у справі № 2-6771/11.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09 серпня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова