Провадження № 2/679/247/2023
Справа № 679/568/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача: Нетішинского професійного ліцею Гладуна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нетішинський професійний ліцей, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди,

встановив:

15 травня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нетішинський професійний ліцей, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви (а.с.1-5,27-31) позивач ОСОБА_1 зазначила, що:

23 березня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та Департаментом освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації було укладено контракт, відповідно до якого: позивач ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Нетішинського професійного ліцею, строком на 2 роки з 23 березня 2021 року до 22 березня 2023 року,

22 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 отримала лист Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації за №456-41/2023 від 22 березня 2023 року щодо свого звільнення з займаної посади 22 березня 2023 року,

на момент звільнення, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на всій території України введено воєнний стан, який триває і на даний час,

згідно п.2-1 п.3) розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про повну загальну середню освіту» засновник державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа) має право продовжити без проведення конкурсу строк дії строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану,

тож, відповідач Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації мав право лише продовжити (безальтернативно) строк трудового договору (контракту), і право вибору, в даному випадку, залишено за фізичною особою керівником навчального закладу, а саме, якщо ж під час воєнного стану фізична особа (керівник навчального закладу) після закінчення терміну дії контракту не виявить бажання очолювати навчальний заклад, то вона звільняється за ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України, і, якщо ж під час воєнного стану фізична особа (керівник навчального закладу) після закінчення терміну дії контракту виявляє бажання продовжувати очолювати навчальний заклад до закінчення воєнного стану та оголошення результатів конкурсу, то Департамент освіти і науки продовжує з таким керівником термін дії контракту на вказаний строк,

і, на переконання позивача ОСОБА_1 , якби законодавець вказав в п.2-1 п.3) розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про повну загальну середню освіту» «… зобов`язаний продовжити…», то Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, незалежно від волі і бажання особи (керівника навчального закладу) продовжувати очолювати навчальний заклад, зобов`язаний був би лише продовжувати дію контракту з керівниками, незважаючи на їх бажання, і в такому випадку, мав би місце протиправний примус фізичної особи бути керівником навчального закладу до закінчення воєнного стану,

у зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 , будучи переконаною у неправомірності свого звільнення з посади, що відбулось в порушення чинного законодавства, вважає за необхідне скасувати наказ Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації про її звільнення з посади директора Нетішинського професійного ліцею від 22 березня 2023 року, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за вимушений прогул і моральну шкоду, яка полягала в тому, що відповідач залишив її без засобів існування в умовах воєнного стану, що змусило її докласти додаткових зусиль для організації свого життя.

17 травня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 17 травня 2023 року (а.с.22-23), позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нетішинський професійний ліцей, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

06 червня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 06 червня 2023 року (а.с.37-38), позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нетішинський професійний ліцей, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

19 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нетішинський професійний ліцей, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 19 червня 2023 року (а.с.44-45), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

01 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нетішинський професійний ліцей, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 01 серпня 2023 року, ухвалено рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

10 липня 2023 року до Нетішинського міського суду від представника відповідача Департаменту освіти та науки Хмельницької області державної адміністрації Басюк Д.І. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.52-61), в обґрунтування якого зазначено, що:

звільнення з посади позивача ОСОБА_1 відбулось правомірно, у зв`язку з закінченням строку контракту, оскільки, припинення трудового договору із закінченням строку дії, не потребує заяви чи будь-якого волевиявлення працівника,

відповідач не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України,

на переконання відповідача, позивач ОСОБА_1 помилково посилається на положення ст.39-1 КЗпП України, які декламують продовження трудового договору на невизначений строк, і породжують правові наслідки за умов, якщо працівник вийде на роботу наступного дня після закінчення строкового трудового договору, при цьому, допуск його до роботи є юридичним фактом, у силу якого строковий трудовий договір набуває характеру безстрокового, укладеного на невизначений термін,

при цьому, якщо хоча б одна із сторін вимагає припинення трудових правовідносин, вимога власника оформляється наказом про звільнення, записом у трудовій книжці і пропозицією отримати трудову книжку і розрахунок по заробітній платі, що й було зроблено з боку відповідача,

дійсно, відповідно до п.2-1 п.3) розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про повну загальну середню освіту» під час дії воєнного стану засновник державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа) має право продовжити без проведення конкурсу строк дії строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, тобто, має право, а не обов`язок, як помилково вважає позивач ОСОБА_1 ,

крім того, розрахунок позивача ОСОБА_1 щодо середнього заробітку за вимушений прогул здійснено не у відповідності до положень Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України №100 від 08 лютого 1995 року, а розмір моральної шкоди, який складає суму у 20000 гривень, на переконання відповідача, взагалі не доведено, жодних доказів на підтвердження такого розміру не надано,

у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

18 липня 2023 року до Нетішинського міського суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника А.І. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.94-98), в обґрунтування якої зазначено, що:

відповідно до п.2-1 п.3) розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про повну загальну середню освіту» відповідачеві надано право лише продовжувати (безальтернативно) строк трудового договору (контракту), а право вибору залишено за фізичною особою керівником навчального закладу, і, якщо ж під час воєнного стану фізична особа (керівник навчального закладу) після закінчення терміну дії контракту не виявить бажання очолювати навчальний заклад, то він звільняється за ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України, і, якщо ж під час воєнного стану фізична особа (керівник навчального закладу) після закінчення терміну дії контракту виявляє бажання продовжувати очолювати навчальний заклад до закінчення воєнного стану та оголошення результатів конкурсу то Департамент освіти та науки продовжує з таким керівником термін дії контракту на вказаний строк,

тож, тлумачення відповідачем норми законодавства щодо права відповідача на продовження або не продовження трудових відносин під час воєнного стану, на переконання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника А.І., є тлумаченням на власний розсуд,

крім того, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу надано у відповідності до чинного законодавства, з урахуванням періоду відсторонення, а вимога про стягнення моральної шкоди ґрунтується на факті порушення трудових прав позивача ОСОБА_1 , що є достатнім для стягнення означеної суми.

24 липня 2023 року до Нетішинського міського суду від представника відповідача Департаменту освіти та науки Хмельницької області державної адміністрації Басюк Д.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.107-116), в обґрунтування яких зазначено, що:

підставами припинення трудового договору, у відповідності до положень ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України, є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення,

позивач ОСОБА_1 законодавчо не обґрунтувала позицію про безальтернативність дій відповідача Департаменту освіти та науки Хмельницької області державної адміністрації щодо вирішення питання про звільнення під час дії воєнного стану за умов припинення трудового договору,

відповідно до п.2-1 п.3) розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про повну загальну середню освіту» під час дії воєнного стану засновник державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа) має право продовжити без проведення конкурсу строк дії строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану,

тобто, зміст вказаної норми і конструкція «має право» вказує, що суб`єкт має можливість самостійно, на власний розсуд, приймати рішення щодо продовження чи не продовження строку дії контракту з працівником , але, з урахуванням умов, встановлених законом,

правова конструкція «зобов`язаний» вказує на обов`язок певної особи (органу) виконувати певні дії або дотримуватись певних правил і норм, які встановлені законом або іншими нормативно-правовими актами, і використовується для визначення обов`язку, який є юридично зобов`язуючим,

тож, твердження про визначену законом безальтернативність дій відповідача є помилковим і прямо суперечить змісту норми п.2-1 п.3) розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про повну загальну середню освіту» про право відповідного органу продовжити строк дії строкового трудового договору (контракту),

крім того, з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України №100 від 08 лютого 1995 року, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи, а саме, за січень та лютий 2023 року,

а також, аргументація моральної шкоди та формування доказової бази покладається на працівника, який повинен довести наявними та належними доказами заподіяння такої шкоди, і оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення ЄСПЛ «Stankov v Bulgaria» від 12 липня 2007 року (№68490/01).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник А.І., в повному обсязі підтримавши позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наполягали на задоволенні останніх, водночас, зазначивши, шодо необґрунтованості заперечень з боку відповідача Департаменту освіти та науки Хмельницької області державної адміністрації.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нетішинского професійного ліцею, Гладун С.О., підтримавши аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, надані відповідачем Департаментом освіти та науки Хмельницької області державної адміністрації, зауважив, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з закінченням строку контракту, оскільки, припинення трудового договору із закінченням строку дії, не потребує волевиявлення працівника, і припинення трудових правовідносин підтверджується наказом про звільнення і записом у трудовій книжці, що й було зроблено, у відповідності до п.5 контракту.

Представник відповідача Департаменту освіти та науки Хмельницької області державної адміністрації Басюк Д.І., будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши до суду відповідну заяву щодо можливості розгляду справи за її відсутності, а також, підтримавши аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

У судовому засіданні встановлено, що:

23 березня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та Департаментом освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації було укладено контракт від 23 березня 2021 року (а.с.6-14), відповідно до якого: позивач ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Нетішинського професійного ліцею, строком на 2 роки з 23 березня 2021 року до 22 березня 2023 року,

відповідно до листа Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації «Про необхідність отримання трудової книжки» за №456-41/2023 від 22 березня 2023 року (а.с.15,69), який надіслано адресату 22 березня 2023 року (поштове відправлення №29 9 (а.с.16,70), позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням 22 березня 2023 року із займаної посади, повідомлено про необхідність отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення,

відповідно до довідки №1004 (а.с.32) середня заробітна плата позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.20) за шість місяців становить 24355 гривень 24 копійки,

відповідно до розрахунку компенсації середньої заробітної плати позивача від 05 червня 2023 року за період з 23 березня 2023 року до 05 червня 2023 року (а.с.33) розмір компенсації середньої заробітної плати позивача ОСОБА_1 за період з 23 березня 2023 року до 05 червня 2023 року становить 39780 гривень 16 копійок,

відповідно до наказу Нетішинського професійного ліцею №33-к/тр від 21 березня 2023 року (а.с.36) позивача ОСОБА_1 , директора Нетішинського професійного ліцею, звільнено з 22 березня 2023 року, згідно зі ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України (підстава наказ Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації за №42-к від 17 березня 2023 року),

відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » за №42-к від 17 березня 2023 року (а.с.41-42,67-68) позивача ОСОБА_1 , директора Нетішинського професійного ліцею, звільнено 22 березня 2023 року, згідно зі ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України (підстава контракт від 23 березня 2021 року, наказ Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації за №48-к від 23 березня 2021 року «Про призначення ОСОБА_1 »),

відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації №75-к від 30 червня 2022 року (а.с.72) позивача ОСОБА_1 , директора Нетішинського професійного ліцею, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року (а.с.71), відсторонено від займаної посади строком на 60 днів: з 30 червня 2022 року по 28 серпня 2022 року, включно,

відповідно до наказів Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації №107-к від 30 серпня 2022 року (а.с.74), №159-к від 26 жовтня 2022 року (а.с.75), №194-к від 16 грудня 2022 року (а.с.78), №35-к від 15 лютого 2023 року (а.с.87) позивача ОСОБА_1 , директора Нетішинського професійного ліцею, на підставі ухвал Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року (а.с.73), від 16 грудня 2022 року (а.с.76-77), від 09 лютого 2023 року (а.с.79-86), відсторонено від займаної посади до 09 квітня 2023 року, включно.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України).

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про повну загальну середню освіту», Законом України «Про професійну (професійно-технічну) освіту».

Право на працю відноситься до прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, які є невідчужуваними, непорушними та не є вичерпними, а також, є конституційно закріпленим у ст.43 Конституції України, відповідно до положень якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, і держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб, при цьому, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Так, у відповідності до Закону України «Про повну загальну середню освіту», що визначає правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти, заклад загальної середньої освіти юридична особа, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, що провадиться на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти (ст.1 ч.1 п.4), заклад освіти, що забезпечує здобуття повної загальної середньої освіти (далі заклад освіти), заклад загальної середньої освіти або заклад професійної (професійно-технічної), фахової передвищої чи вищої освіти, що провадить освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти (ст.1 ч.1 п.5).

Відповідно до ст.24 ч.1 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» керівництво діяльністю державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти здійснює керівник, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти.

У зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №2915-IX від 07 лютого 2023 року), тобто, на час звільнення позивача ОСОБА_1 , до низки нормативно-правових актів, регулюючих ті чи інши правовідносини, було внесено певні зміни.

Так під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року засновник державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа) має право продовжити без проведення конкурсу строк дії строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану (п.2-1 п.3) розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про повну загальну середню освіту»).

Тож, зміст вказаної норми права вказує, що під час дії воєнного стану уповноважений суб`єкт має можливість самостійно, на власний розсуд, прийняти рішення щодо продовження чи не продовження строку дії контракту з працівником, без проведення конкурсу, однак, з урахуванням умов, встановлених законом, і, зазначене право належить роботодавцю, а не працівникові, і не є тотожнім зобов`язанню, оскільки, правова конструкція «зобов`язаний» вказує на обов`язок виконувати певні дії або дотримуватись певних правил і норм, які встановлені законом або іншими нормативно-правовими актами, тобто, є юридично зобов`язуючою.

Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці та регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, і законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст.21 ч.1 КЗпП України).

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі, матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі, дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін (ст.21 ч.3 КЗпП України), що і вказує на основну відмінність контракта від звичайного трудового договору, а саме те, що контракт має строковий характер.

Трудовий договір, у відповідності до положень ст.23 ч.1 КЗпП України, може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк, 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст.23 ч.2 КЗпП України).

Підстави припинення трудового договору визначені у ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України, якими є, в тому числі: 1) угода сторін, 2) закінчення строку (ст.23 ч.1 п.2, ст.23 ч.1 п.3 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку його дії не потребує будь-якого волевиявлення працівника та зобов`язанння з боку роботодавця в будь-який спосіб інформування про майбутнє звільнення, оскільки, контракт припиняється за закінченням строку його дії.

Продовження дії строкового трудового договору на невизначений строк врегульовано приписами ст.39-1 КЗпП України, згідно яких якщо після закінчення строку трудового договору (ст.23 ч.1 п.2, ст.23 ч.1 п.3 КЗпП України), трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Тобто, строковий трудовий договір набуває характеру безстрокового лише у випадку фактичного продовження трудових відносин, тобто, якщо працівник вийде на роботу наступного дня після закінчення строкового трудового договору, і роботодавець допустить його до роботи, не вимагаючи припинення трудових правовідносин, при цьому, зазначена вимога власника оформлюється наказом про звільнення, записом у трудовій книжці і пропозицією отримати трудову книжку та розрахунок по заробітній платі.

Відповідно до вимог ст.255 ч.2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, при цьому, середній заробіток працівника визначається, згідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці», за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМ України №100 від 08 лютого 1995 року, зі змісту якого вбачається, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи.

Крім того, положеннями ст.23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, і адекватне відшкодування шкоди, зокрема, й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту, при цьому, аргументація моральної шкоди, в тому числі, і формування доказової бази покладається на особу, яка має довести заподіяння моральної шкоді в тій чи іншій мірі.

Як убачається з матеріалів цивільного провадження, а також, не заперечується учасниками справи, відповідач Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, після закінчення строку контракту від 23 березня 2021 року, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Нетішинського професійного ліцею, терміном на 2 роки з 23 березня 2021 року до 22 березня 2023 року, видав наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №42-к від 17 березня 2023 року, відповідно до якого позивача ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 22 березня 2023 року, згідно зі ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України, про що останній було повідомлено листом Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації «Про необхідність отримання трудової книжки» за №456-41/2023 від 22 березня 2023 року, який надіслано адресату 22 березня 2023 року (поштове відправлення №29 9), та у якому позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням 22 березня 2023 року із займаної посади, повідомлено про необхідність отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення.

Тож, відповідач Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації не скористався наданим, у відповідності з п.2-1 п.3) розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про повну загальну середню освіту», правом продовжити з позивачем ОСОБА_1 , без проведення конкурсу, строку дії строкового трудового договору (контракту) від 23 березня 2021 року, укладеного між відповідачем та позивачем, на підставі якого, відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації за №48-к від 23 березня 2021 року «Про призначення ОСОБА_1 », позивача ОСОБА_1 » було призначено на посаду директора Нетішинського професійного ліцею.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 про безальтернативність дій відповідача в частині обов`язку продовжити контракт за умови волевиявлення працівника, в даному випадку, позивача ОСОБА_1 , яка, за переконанням останньої, саме і має право продовжити чи не продовжити строк дії строкового трудового договору (контракту), без проведення конкурсу, є помилковим і прямо суперечить змісту норми п.2-1 п.3) розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про повну загальну середню освіту», яка закріплює зазначене право саме за роботодавцем.

Крім того, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 , вважаючи необхідним стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 березня 2023 року і по день ухвалення судового рішення, надала до суду довідку про середню заробітню плату, яка не відповідає формі довідки про доходи, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про доходи» №192 від 27 серпня 2004 року, і, відповідно, яка унеможливлює вирішення зазначеного питання, оскільки, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи, що передбачено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМ України №100 від 08 лютого 1995 року, в даному випадку, за січень та лютий 2023 року, більш того, позивачеві ОСОБА_1 надавалась можливість усунути недоліки позовної заяви саме шляхом подання до суду розрахунку суми, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, у відповідності до вимог чинного законодавства, який би, відповідаючи вимогам закону, свідчив би про належність доказу при вирішення зазначеної позовної вимоги.

Водночас, аналізуючи наказ Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації №75-к від 30 червня 2022 року та накази Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації №107-к від 30 серпня 2022 року, №159-к від 26 жовтня 2022 року, №194-к від 16 грудня 2022 року, №35-к від 15 лютого 2023 року, відповідно до яких позивача ОСОБА_1 , директора Нетішинського професійного ліцею, відсторонено від займаної посади з 30 червня 2022 року до 09 квітня 2023 року, включно, на підставі судових рішень в рамках кримінального провадження, є зрозумілим, що позивач ОСОБА_1 є відстороненою від виконання обов`язків директора Нетішинського професійного ліцею з 30 червня 2022 року, однак, на переконання ж самого позивача ОСОБА_1 , зазначені докази а саме, ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 30 червня 2022 року та ухвали Нетішинського міського суду від 30 серпня 2022 року, від 16 грудня 2022 року, від 09 лютого 2023 року, надані відповідачем Департаментом освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації разом з відзивом на позовну заяву, є неналежними та недопустимим доказами під час розгляду цивільної справи, оскільки, останні не відносяться до предмету позову і не стосуються заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд, дослідивши надані в судове засідання матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, і, відповідно, оцінивши надані докази, які мають значення для правильного вирішення справи, і на які кожна сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, базуючись на засадах верховенства права, водночас, беручи до уваги позицію учасників судового процесу, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Нетішинський професійний ліцей, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди, задоволенню не підлягає, оскільки, у судовому засіданні не встановлено порушень вимог трудового законодавства під час звільнення позивача ОСОБА_1 , і, відповідно, не вбачається правових підстав для скасування наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 та поновлення останньої на роботі, так як:

після закінчення строку трудового договору контракту від 23 березня 2021 року, відповідно до якого: позивач ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Нетішинського професійного ліцею, строком на 2 роки з 23 березня 2021 року до 22 березня 2023 року,

відповідач Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, не скориставшись правом продовжити з позивачем ОСОБА_1 без проведення конкурсу строку дії строкового трудового договору (контракту) від 23 березня 2021 року, укладеного між відповідачем та позивачем, на підставі якого, відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації «Про призначення ОСОБА_1 » за №48-к від 23 березня 2021 року позивача було призначено на посаду директора Нетішинського професійного ліцею, припинив з позивачем ОСОБА_1 трудові відносини, видавши відповідний наказ за №42-к від 17 березня 2023 року про звільнення працівника з 22 березня 2023 року, тобто, з моменту закінчення терміну дії контракту від 23 березня 2021 року, що не заперечує і сама позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи, тобто, відповідач висловив вимогу щодо припинення трудових правовідносин, оформивши своє волевиявлення наказом про звільнення, записом у трудовій книжці і пропозицією отримати трудову книжку та розрахунок по заробітній платі, що повністю узгоджується з приписами діючого законодавства, в тому числі, і під час дії воєнного стану.

І, підсумовуючи вищенаведене та прийшовши до переконання щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд вважає необхідним відмовити і у задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди, які є похідними від основної вимоги скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, і, відповідно, задоволенню не підлягають.

Також, суд вважає за необхідне, ухвалюючи остаточне рішення за справою, вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням положень ЦПК України, а також, беручи до уваги відмову у задоволені позову, залишивши судовий збір, який становить суму у розмірі 3757 гривень 60 копійок, сплачений позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, за останньою, оскільки, у відповідності до положень ст.ст.133, 141-142 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст.133 ч.1 ЦПК України), при цьому, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, водночас, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача (ст.141 ч.1, ст.141 ч.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, з урахуванням ст.21, 23, 36, ст.39-1, 255 КЗпП України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Нетішинський професійний ліцей, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди, відмовити повністю.

Судові витрати у виді судового збору у розмірі 3757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Мельник Андрій Іванович, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, , місцезнаходження: 29001, місто Хмельницький, вулиця Майдан Незалежності, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Нетішинский професійний ліцей, , місцезнаходження: 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 2.

Повний текст рішення складено: 03 серпня 2023 року.

Суддя: