Справа № 361/2527/23
Провадження № 2/361/2463/23
У Х В А Л А
13 липня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника позивача Синиченко О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Фарби Україна про стягнення пені за договором, -
У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ ВКФ Фарби Україна в якому просила стягнути з відповідача на свою користь за договором №78/3Н/ШК від 19.11.2015 року пеню в розмірі 5 795 988,30 грн. та понесені нею судові витрати.
07 квітня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2023 року.
14 червня 2023 року представник відповдача подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Посилалась на те, що матеріали справи не містять доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач посилається на Закон України ?Про захист прав споживачів?, які звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.
Положення ЗУ ?Про захист прав споживачів? не поширюються та не можуть поширюватися на правовідносини, що виникли внаслідок укладення поперднього договору, який не є договором ані про виконання робіт, а ні договором купівлі-продажу.
Відповідач не є виконавцем у наявних між сторонами правовідносинах, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору не брав на себе зобов`язання виконати будь-яку роботу.
Позивачем також не наводиться жодного посилання на положення договору, які б визначали обов`язок відповідача надати послугу або виконати роботу на користь позивача.
Крім того, у тексті позовної заяви не зазначає про те, яке саме право споживача порушено у відповідності до ст. 21 ЗУ ?Про захист прав споживачів? та якими доказами таке порушення підтверджується.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заявленного клопотання заперечував та просив відмовити.
В судове засідання представник відпвоідача не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ ВКФ Фарби Україна в якому просила стягнути з відповідача на свою користь за договором №78/3Н/ШК від 19.11.2015 року пеню в розмірі 5 795 988,30 грн. та понесені нею судові витрати.
Посилаючись на Закон України ?Про захист прав споживачів?, позивач судовий збір не сплачувала.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду.
Правовідносини з надання послуг врегульовано спеціальним законом, Законом України "Про захист прав споживачів", яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно з статтею першою вказаного Закону (в редакції чинній на день укладення договору) - споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частин четвертої-шостої статті десятої Закону №1023-"За наявності в роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили."
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки позивач вірно посилається на Закон України ?Про захист прав споживачів?, а тому при подачі вказаного позову до суду позивач не повинна була сплачувати судовий збір.
Керуючись ст.ст. 175, 177, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відпвідальністю ВКФ Фарби України адвоката Мороз Світлани Сергіївни про залишення позову без руху відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.