Ухвала

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 754/5320/22

провадження № 61-5958св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву адвоката Целікова Владілена Володимировича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та/або його представника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 02 грудня 2022 року позов задовольнив. Визнав ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Київський апеляційний суд постановою від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року - без змін.

24 квітня 2023 року адвокат Целіков В. В. як представник ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду скріплену кваліфікованим електронним підписом касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

10 липня 2023 року адвокат Целіков В. В. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження, яка мотивована тим, що виконання рішення суду призведе до втрати ОСОБА_1 права на користування житлом та, як наслідок, втрати права на приватизацію нерухомого майна, що значним чином порушить його права до вирішення цього спору судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд, перевіривши доводи заяви дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом Целіковим В. В. як представником ОСОБА_1 не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а припущення щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

Ураховуючи наведене, заява адвоката Целікова В. В. як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року задоволенню не підлягає.

Разом із цим, 10 липня 2023 року адвокат Целіков В. В. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та/або його представника.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю за участю ОСОБА_1 та/або його представника.

Керуючись статтями 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Целікову Владілену Володимировичу як представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відмовити адвокату Целікову Владілену Володимировичу як представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та/або його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов