Ухвала

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 712/9928/20

провадження № 61-7066 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» (далі - КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради»), у якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну неповнолітньому ОСОБА_2 , у сумі 4 320 000,00 грн та судові витрати на суму 5 000,00 грн.

2. Ухвалою від 13 жовтня 2020 року суд першої інстанції залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради. Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року позов задоволений частково. Суд вирішив стягнути з КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неповнолітньому ОСОБА_2 , у сумі 100 000,00 грн.

3. Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційна скарга КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради» залишена без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Апеляційний суд змінив рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року у частині визначення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради» на користь ОСОБА_1 , збільшивши його зі 100 000,00 грн до 1 500 000,00 грн. В іншому оскаржуване рішення суду першої інстанції залишене без змін.

4. У липні 2022 року адвокатом Демчиком В. І., який представляє відповідача, подана до Верховного Суду касаційна скарга КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради». Після усунення недоліків у новій редакції касаційної скарги КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

5. З урахуванням змісту касаційної скарги КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради» оскаржує зазначені судові рішення на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Також відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України наявні підстави для касаційного оскарження судового рішення, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

6. Представник КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради»вважає, що відсутні правові висновки Верховного Суду щодо: 1) питання, чи є джерелом підвищеної небезпеки об'єкт, який розташований на земній поверхні статично і сам по собі не несе жодної загрози; 2) необхідності зменшення розміру відшкодування на користь потерпілого з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо груба необережність цього потерпілого сприяла виникненню або збільшенню отриманої ним шкоди; 3) необхідності встановлення судами під час розгляду відповідних справ чи є об'єкт, який завдав шкоди, джерелом підвищеної небезпеки, та наявності грубої необережності потерпілого, її впливу на виникнення або збільшення завданої шкоди, можливого зменшення суми відшкодування в залежності від цього.

7. Також на його переконання суди попередніх інстанцій неправильно застосували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 червня 2019 року у справі № 206/5784/16-ц, на який послався суд першої інстанції щодо особливостей доказування у деліктних зобов`язаннях.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

10. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

11. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

14. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюКомунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Литвиненко І. В.