УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Александрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

керівник Краматорської окружної прокуратури, діючий в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на користь Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 11016,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Александрова О.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просила на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн., про що також надала відповідні письмові клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, також просив закрити справу, оскільки збитки державі в розмірі 11016,00 грн. ним відшкодовані.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) в судове засідання не з`явився, але від начальника Управління на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Представник Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області також в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши прокурора, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання, станом на день розгляду справи предмет спору, з приводу якого було подано позов, відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення Донецькій обласній прокуратурі сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т н о в и в:

провадження у справі за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, закрити.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі (розрахунковий рахунок UA0016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ) сплачений судовий збір при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., що був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 500 (внутрішній номер 265018515) від 31 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

08.08.2023