Справа №303/6291/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання об`єкта незавершеного будівництва самочинним.

Також із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачам та будь-яким третім особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості по вищевказаній адресі.

Заява мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник послався на те, що закінчення будівництва, введення в експлуатацію, оформлення права власності на спірний об`єкт нерухомості та як наслідок можливість його подальшого відчуження суттєво ускладнить виконання рішення в разі задоволення позову у цій справі.

Водночас витрати забудовника можуть збільшитися у разі продовження будівництва, якщо в результаті судового розгляду справи по суті будуть встановлені підстави для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність застосування таких заходів забезпечення позову як заборона проводити будівельні роботи на об`єкті нерухомості, заборона відповідачам та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості, оскільки дії з продовження будівництва, державної реєстрації об`єкту нерухомості, у випадку невжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів позивача у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав позивача. Адже завершення будівництва, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про визнання не чинними рішень щодо введення будівлі в експлуатацію, недійсними угод про її відчуження, збільшить витрати на її знесення.

Таким чином, даний вид забезпечення позову є адекватним і співмірним з поданим позовом.

Приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі у разі подальшого відчуження спірної ділянки, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 та будь-яким третім особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Юрій Мирошниченко