overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києвавід 21 лютого 2023 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києвавід 21 лютого 2023 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Бережна Н.М. 21 березня 2023 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником скаржника Бережною Н.М. на підтвердження своїх повноважень було надано копію довіреності, яка не придатна до читання, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обсяг повноважень представника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень представника на подання апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась на електронну та поштову адреси та була отримана позивачем 17 липня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.199).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку представником скаржника у встановлений ухвалою суду строк не було надано доказів на підтвердження повноважень на подачу апеляційної скарги, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києвавід 21 лютого 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/3946/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7957/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 404/6254/23
Номер провадження 2-о/404/181/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н. Ю.

присяжних Лагоди І.А., Соломеннікової Л.В.

при секретарі Коцюбі Т.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Калінка - Бондар О.Б.

представника органу опіки та піклування

Кропивницької міської ради Андрюшкової Ю.В.

представника Комунального некомерційного

підприємства «Міський пологовий будинок

з функціями перинатального центру ІІ рівня»

Кропивницької міської ради» Марченко І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру ІІ рівня» Кропивницької міської ради» про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянку України, ОСОБА_1 , усиновлювачем малолітньої дитини, громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». По батькові, місце народження, дату народження та дату реєстрації народження дитини залишити без змін.

Внести відповідні зміни щодо прізвища, ім`я до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 549 від 21.06.2023 року, складеного Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відомості про батьків дитини - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - виключити з актового запису про народження дитини № 549 від 21.06.2023 року, складеного Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та записати матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, а батька дитини записати зі слів ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя: Н.Ю.Іванова

присяжні: І.А.Лагода

Л.В.Соломеннікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8191/23
№ 2-н/183/1378/23
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2023 Справа № 308/9079/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 643/7039/23
Провадження № 2-н/643/807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1709,63 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не вказано за який період у боржника виникла заборгованості, а лише зазначено, що станом на 30.06.2023 заборгованість складає 1709,63 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/91/23Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/639/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Бережанської міської ради в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 21 серпня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 481/1222/23
Провадж.№ 2-н/481/263/2023
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

03.08.2023 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1161,04 гривень.

29.06.2023 року судом зроблено запит до Софіївської сільської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 03.08.2023 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, оскільки на території Софіївської сільської ради Миколаївської області останній не зареєстрований. Крім того відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст.165 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, в силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 346/3999/23
Провадження № 2-н/346/597/23
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________ 2023 року
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2657/23 рік
номер провадження 2/695/1064/23
Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2023 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст., ст. 19, 274 ЦПК України обставини, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 жовтня 2023 року на 12 год. 00 хв..

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023року Володимир-Волинський міський суду Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участі секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі питання щодо виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.06.2023 наказано:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", , що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. І. Франка, 12, р/р НОМЕР_2 коп. заборгованості з розподілу природного газу.

07.08.2023 Представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" звернулось до суду та просила здійснити виправлення описки, що вказано в резолютивній частині ухвали, замість не вірного р/р UA0002184 коп. заборгованості з розподілу природного газу, вказати (р/р НОМЕР_3 в АБ "Ощадбанк", МФО 303398) на який стягується заборгованість, а також зазначити суму 2 206,18 грн. стягнутої заборгованості.

Учасники розгляду до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині судового наказу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.06.2023 вказано, (р/р НОМЕР_3 в АБ "Ощадбанк", МФО 303398 на який стягується заборгованість, а також не зазначено суму 2 206,18 грн. стягнутої заборгованості, замість вірного (р/р НОМЕР_3 в АБ "Ощадбанк", МФО 303398 на який стягується заборгованість, а також зазначити суму 2 206,18 грн. стягнутої заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.06.2023.

Резолютивну частину судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", , що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. І. Франка, 12, (р/р НОМЕР_3 в АБ "Ощадбанк", МФО 303398 ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, у сумі 2 206(дві тисячі двісті шість) гривень 18 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Тетяна Пустовойт