Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 585/4219/19

провадження № 61-9480 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 076,54 грн, вилучити у ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 219000, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 63 980,00 грн, в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 116 076,54 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 219000, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

2. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 146,84 грн. Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави - автомобіль ВАЗ 219000, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 60 146,84 грн звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, який належить ОСОБА_1 , шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

3. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

4. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

5. У червні 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 585/4219/19.

6. Пунктом 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

7. Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 585/4219/19 необхідно відмовити, оскільки ухвалою від 07 березня 2023 року Верховний Суд уже відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

8. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

9. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпи І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров