overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа №348/590/23

Провадження № 2-о/348/40/23

03.08.2023 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., присяжних: Дем`янчука Т.Б., Купчак Н.М., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальна організація Делятинський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна,

встановив:

10.03.2023 ОСОБА_1 подала заяву про призначення опікуна .

Заявник у підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи у підготовче засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заявник подала всі докази, на які вона посилається у заяві.

Учасники не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

З метою отримання особистих пояснень представника заінтересованої особи, суд поставив на обговорення питання щодо визнання участі представника заінтересованої особи обов`язковою у ході судового розгляду заяви.

Заявник не заперечувала щодо визнання явки представника заінтересованої особи у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200, 223 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальна організація Делятинський психоневрологічний інтернат про призначення опікунапризначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07.08.2023.

Визнати участь представника Комунальної організації Делятинський психоневрологічний інтернат обов`язковою у ході судового розгляду справи. Повідомити його про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.

Присяжні: Дем`янчук Т.Б.

Купчак Н.М.
Справа № 645/1390/23
Провадження № 2-п/645/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року по цивільній справі № 645/1390/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року по цивільній справі № 645/1390/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 740/4808/23
Провадження № 2-н/740/639/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 червня 2020 року по 31 травня 2023 року в сумі 2 120 (дві тисячі сто двадцять) грн 20 коп. та 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Заявник КП «Виробниче управління комунального господарства» 07.08.2023 звернулося до суду із заявою, у якій просить відкликати заяву про видачу судового наказу на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому, підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послугиповернути заявнику - КП «Виробниче управління комунального господарства».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя І.М. Карпусь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів « Загальноосвітня санаторна школа - інтернат № 19 м. Києва» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів «Загальноосвітня санаторна школа - інтернат №19 м. Києва», третя особа: Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів « Загальноосвітня санаторна школа - інтернат № 19 м. Києва» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 758/17694/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/17694/21 за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів «Загальноосвітня санаторна школа - інтернат №19 м. Києва», третя особа: Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07.08.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Вінниця, що не відноситься за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

Звертаючись з даною позовною заявою до Барського районного суду Вінницької області позивач не вірно визначив суд, компетентний розглядати його позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Барського районного суду Вінницької області за правилами загальної та альтернативної підсудності, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Передачу справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/91/23
Провадження № 6/391/12/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2023 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Заяву про заміну сторони у справі подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредитта призначити до розгляду на 11-00 год. 07.09.2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Суддя О.В. Ревякіна
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1233/23
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ-35» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 474 (десять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок, відповідно до вимог статей 526, 527, 533 ЦК України та керуючись статтями 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»___________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Справа №141/397/23
Провадження №2/141/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 141/397/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/397/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач АТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.08.2023 не з`явився, повноважного представника до суду не направив. При цьому, в матеріалах справи № 141/397/23 міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.08.2023 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив не подав, причини поважності неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 141/397/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату і час судового засідання шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи № 141/397/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/8080/19

провадження № 22-ц/4809/910/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровоградавід 18 травня 2023 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10:30 год. 09.08.2023.

Представником ТОВ «Сіті Інвест Центр» адвокатом Ремез К. І. подано клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до норм ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Ремез К. І. підлягає задоволенню, а судове засідання о 10:30 год. 09.08.2023 розгляду в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCone.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровоградавід 18 травня 2023 року призначене на 10:30 год. 09.08.2023 проводити в режимі відеоконференції за участі адвоката Ремез Катерини Ігорівни, з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 128/1028/23
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Фанди О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

роглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічну експертизу та судової оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Подільського центру судових експертиз

02 серпня 2023 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2023 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда