Справа № 308/5045/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Кондора Р. Ю.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалене суддею Бенца К. К., по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа - виконком Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідація юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа - виконком Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідація юридичної особи.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 13 березня 2016 року на подвір`ї будинку відбулися установчі збори по створенню ОСББ. Установчі збори були проведені з порушенням ст. 6 та ст. 10 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 6 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

З боку ініціативної групи по створенню ОСББ були допущені істотні порушення прав позивачки, в тому числі не надано для ознайомлення жодного документу. Крім того, позивачка просила ініціатора створення ОСББ, а тепер - його керівника ОСОБА_2 надати можливість ознайомитися із протоколом установчих зборів, що відбулися 13 березня 2016 року, однак у цьому їй було відмовлено.

Відмова у праві на ознайомлення з документами щодо проведення зборів і установчих документів є порушенням ст. 10 та ст. 14 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Лише 19 квітня 2016 року, після державної реєстрації ОСББ «Сечені, позивачка нарешті змогла ознайомитися з пакетом документів, що був наданий для реєстрації. В протоколі установчих зборів міститься неправдива інформація, а при його складенні допущенні грубі порушення чинного законодавства. Зокрема, підписи зібрані набагато пізніше проведення установчих зборів. Крім того, в підрахунку кількості власників є фіксація осіб, які не є живими, у тому числі на момент створення ОСББ. Також був істотно порушений порядок проведення установчих зборів.

У зв`язку з цим позивачка просила визнати недійсним та скасувати протокол № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 13 березня 2016 року, визнати недійсними усі рішення, зафіксовані у цьому протоколу, а також скасувати запис про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені» від 08 квітня 2016 року, номер запису 0009615 (Т.1, а.с.1-2).

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги, остаточно просила: 1) визнати недійсним та скасувати протокол № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 13 березня 2016 року; 2) визнати недійсними усі рішення, зафіксовані у протоколі № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 13 березня 2016 року; 3) ліквідувати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», ідентифікаційний код юридичної особи 40412092; 4) скасувати запис про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені» від 08 квітня 2016 року, номер запису 0009615 (Т.1, а.с.149-150, Т.2, а.с.113-116, 127-132, 191-198, 222-230).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено (Т.4, а.с.185-195).

На це рішення позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що не погоджується з ухваленим у даній справі судовим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі (Т.4, а.с.224-229).

Справа призначалася до розгляду у суді апеляційної інстанції щонайменше шість разів, однак жодного разу позивачка у судове засідання в апеляційній інстанції не з`явилася, подаючи різноманітні заяви, в тому числі про відкладення розгляду справи. В судове засідання 25 липня 2023 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.198р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Основною умовою відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції є не відсутність позивачки у суді, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, оскільки поважність причин неявки позивачки судом апеляційної інстанції не встановлена, така реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, розгляд справи у відсутності позивачки є можливим, у тому числі враховуючи строки апеляційного розгляду та намагання затягнути час вирішення справи в суді апеляційної інстанції з боку позивачки.

Керівник ОСББ «Сечені» ОСОБА_2 та представник цього ОСББ «Сечені» - адвокат Косаковський В. О. проти апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції заперечили та просили її залишити без задоволення. Пояснили, що постійно бачать позивачку в будинку, в якому вона проживає, однак така зловживає своїм правом та не з`являється у судові засідання в суді апеляційної інстанції. Позовні вимоги є безпідставні, жодних доказів підробки підписів в матеріалах справи не має.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5, 6 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явила позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені» про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , а установчі збори, які відбулися 13 березня 2016 року, були проведені з порушенням вимог Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Лише 19 квітня 2016 року, після державної реєстрації ОСББ «Сечені», позивачка змогла ознайомитися з пакетом документів, що був наданий для реєстрації.

В протоколі установчих зборів, на переконання позивачки, міститься неправдива інформація, а при його складенні допущенні грубі порушення чинного законодавства. Зокрема, підписи зібрані набагато пізніше проведення установчих зборів. Крім того, в підрахунку кількості власників є фіксація осіб, які не є живими, у тому числі на момент створення ОСББ. Також позивачка вважає, що був істотно порушений порядок проведення установчих зборів.

З цього приводу колегія суддів констатує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В даному випадку позивачка вказує на підробку підписів, однак жодних доказів з цього приводу не надає. Звернення до правоохоронних органів з приводу невідповідності підписів не знайшло свого підтвердження.

З протоколу № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 13 березня 2016 року слідує, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 113 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 3171 м2. У зборах взяли участь особисто або через представників співвласників 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1050 м2. У письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представників співвласники в кількості 54 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1559,95 м2.

Щодо безпосередньо самої позивачки ОСОБА_1 , яка вказує на порушення її прав та інтересів при створенні ОСББ «Сечені», то відповідач заперечує її право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Доказів протилежного в матеріалах справи не має. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2017 року слідує, що відомості про власника квартири АДРЕСА_1 у реєстрі відсутні (Т.1, а.с.187).

Відповідно до листа КП «Архітектурно-планувальне бюро» вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_2 , відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 відсутні. Одночасно КП «Архітектурно-планувальне бюро» повідомляє, що це бюро володіє інформацією щодо наявності чи відсутності права власності окремих суб`єктів на те чи інше нерухоме майно станом на 31.12.2012 року. Враховуючи це, для отримання інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно з 01.01.2013 року, рекомендовано звернутися до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородської міської ради (Т.1, а.с.188).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує висновок місцевого суду та стверджує, що ще у 2017 році її представник подала місцевому суду докази того, що вона є власником квартири, де вона проживає (Т.4, а.с.229). Апеляційний суд дослідив матеріали справи та констатує, що у них відсутні вказані докази. При цьому до позовної заяви було додано копію паспорта, з якої слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній квартирі (Т.1, а.с.7).

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання в апеляційній інстанції не з`являється, намір підтвердити або спростувати вказану інформацію не виявляє. Ініціативна група ОСББ «Сечені» зробила запит до державного реєстру прав на нерухоме майно для отримання витягів власників та співвласників квартир в будинку по АДРЕСА_2 . Водночас, дані про власника квартири АДРЕСА_3 наразі відсутні.

Апеляційний суд констатує, що порушення права має бути реальним, зачіпати індивідуально виражені права та інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому права та інтереси, які не є індивідуально вираженими, не підлягають судовому захисту.

За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову по тій причині, що такий є недоведений та необґрунтований, а порушення індивідуально виражених прав позивачки не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді