УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягував ВАТ «ВТБ Банк», стягував ТОВ «ФК «Верум Кепітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.07.2023 ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з заявою в якій просило: замінити стягувана у виконавчому листі, у виконанні рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року по справі №640/13490/13-ц з ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 780 857, 57 грн. 15.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ФК «Верум Кепітал» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ВК, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010 укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2013 Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким: позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 780 742,87 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього стягнути 780 857, 57 (сімсот вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень п`ятдесят сім копійок).

12.03.2015 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/13490/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010 в сумі 780857, 57 грн.

29.03.2018 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими договорами, зокрема за кредитним договором № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020, заяву ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчому листі 640/13490/13-ц.

15.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ФК «Верум Кепітал» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ВК, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010 укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 по справі № 640/13490/13-ц з ТОВ «ФК «Верум Кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.5. договору від 15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ФК «Верум Кепітал» право вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених розділом 3 договору.

За розділом 3 договору вартість права вимоги складає 1025000 грн.

Доказів перерахування вказаних коштів, а як наслідок переходу права вимоги до ТОВ «Українська факторингова компанія» за договором кредиту № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010, суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

У поданій заяві та в доданих до неї документах відсутнє посилання та докази щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що, згідно викладеної правової позиції Верховного суду України, підлягає з`ясуванню та врахуванню під час розгляду заяви про зміну стягувача.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

Суду не надано доказів перевивання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, не доведено та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягував ВАТ «ВТБ Банк», стягував ТОВ «ФК «Верум Кепітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородіна Н.М.