Справа № 524/4329/23
Провадження №2-о/524/176/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів - договору купівлі продажу, посвідченого 15.03.1994 року державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контри Бредун Н.М. на 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та договору купівлі продажу, посвідченого 13.01.1995 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контри Мусієнко Т.О. на 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Повідомлено щодо неможливості виправити помилку у прізвищі у зв`язку з цим позбавлений права розпоряджатися нерухомістю та змушени й звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що договір купівлі продажу, посвідчений 15.03.1994 року державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контри Бредун Н.М. на 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на ім.» я ОСОБА_2 .

Договір купівлі продажу, посвідчений 13.01.1995 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контри Мусієнко Т.О. на 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на ім.» я ОСОБА_2 . .

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1

У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Заявнику питання щодо вправлення технічної помилки запропоновано вирішити у судовому порядку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначено у заяві факт, що просить встановити заявник, має юридичне значення, для вирішення майнових прав

Судом встановлено, що той факт, що правовстановлюючі документи належать саме заявнику підтверджується зібраними та дослідженими належними та допустимими доказами, а також співпадінням особистих даних у технічній документації на житло, відомостях щодо місця проживання.

Суд вважає, що при оформленні правовстановлюючих документах була допущена помилка у написанні прізвища, а заявник не має змоги підтвердити належність відповідних правовстановлюючих документів.

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про який просить заявник.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок заявника

Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів :

договору купівлі продажу, посвідченого 15.03.1994 року державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контри Бредун Н.М. на 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1

договору купівлі продажу, посвідченого 13.01.1995 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контри Мусієнко Т.О. на 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Олена Предоляк