overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4840/23
Провадження № 2/362/2020/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача;

-дійсну адресу місця проживання відповідача, оскільки в Київській області не існує Васильківського району;

-спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Насамперед, вимоги прохальної частини позову щодо розподілу судових витрат не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Питання про розподіл судових витрат не є способом захисту цивільних прав, який використовується при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат, про що позивач просить у прохальній частині заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9587/21
Провадження №2/369/716/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи та витребування доказів по цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи та витребування доказів задовольнити частково.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ідентифікаційний код юридичної особи -20782312.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень по справі.

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа № 487/4856/23
Провадження № 2/487/1979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської області Фоменко С.П. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до суду надійшли матеріали позовної заяви.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матерів до неї встановлено, що позовна заява підписана не належним представником позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги № 1022802 від 05.07.2023 за змістом якого вказано орган у якому надається правова допомога Миколаївський апеляційний суд.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позовну заяву не підписано позивачем, то позовну заяву слід повернути.

Відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської області Фоменко С.П., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з доданими матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3404/23
Провадження № 2-о/723/4160/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада, що знаходиться в м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6А Чернівецького району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив

Заявник звернувся в суд з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 вересня 2023 року на 11 год. 45 хв., яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/7664/21
У Х В А Л А

10.08.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондри Ю.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.08.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

В підготовче судове засідання учасники не з`явилися.

Клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, інші клопотання учасниками справи не заявлялися.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв. 10.10.2023 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 948/1024/23
Номер провадження 2/948/142/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

заочним рішенням від 08.08.2023 суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2230988 від 09.10.2020 у розмірі 21 425, 00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

В той же час, зазначивши в мотивувальній частині позову про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , не вказав це в резолютивній частині рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. При цьому, неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Отже, перший абзац резолютивної частини рішення потрібно викласти в такій редакції:

«позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити».

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Провадження № 2-н/947/3895/23
УХВАЛА

07.08.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 297/1442/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 липня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При цьому, встановлено, що боржник знятий з реєстраційного обліку як померлий.

За таких обставин, до вказаної заяви про видачу судового наказу в порушення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа № 375/643/23
Провадження№ 2/375/211/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Семенюти Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне позовну заяву ТОВ «Синявське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Синявське» в особі представника адвоката Іллінського О.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 08.05.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та на 31.05.2023 року о 13.00 год. призначено судове засіданя.

31.05.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Іллінського О.В. розгляд справи було відкладено та призначено на 13.00 год. 07.08.2023, про що сторони належним чином повідомлені.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка отримана представником позивача за довіреністю 18.07.2023 року, проте в судове засідання представник позивача не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої не явки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 223 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 375/643/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синявське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкласти до 10 год. 00 хв. 28.08.2023 р., про що повідомити сторони.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Штифорук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2090/22

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/944/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного рішення 01.05.2023) у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 13 серпня 2023 року.

Керуючись ст. 141, 374, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасувати.

У задоволенні позовної вимоги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судового збору змінити, зменшивши його розмір з 8 683, 50 грн до 3721,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 721,50 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді: