Справа № 639/5103/21
Провадження №2/639/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перерозподіл часток співвласників у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася з позовною заявою, в особі свого представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та просить перерозподілити частки співвласників у праві спільної часткової власності у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , збільшити частку ОСОБА_1 з на 46/100. Визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу у користування ОСОБА_5 земельної ділянки, що відповідає 46/100 частини домоволодіння.

31 липня 2023 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до суду зустрічний позов, в якому вони просять визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників. Зазначила, що між співвласниками не склався порядок користування земельною ділянкою, позивач самовільно захопила та протиправно користується майже усіма надвірними будівлями, встановила паркан. Без згоди з іншими співвласниками, розпочала на спільній ділянці будівельні роботи по зведенню надвірної будівлі (можливо сараю), чим порушує права співвласників.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання з`явились, проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилаючись на пропущення строку для подачі зустрічного позову.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку із подачею зустрічного позову.

Представник третьої особи не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та її представника вважає, за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про перерозподіл часток співвласників у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява із усуненням відповідних недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

25 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Приображенською Т.Б. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задовленні позоних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні 20 грудня 2022 року представником позивача ОСОБА_5 адвокатом Репетун К.В. подано клопотання про витребування доказів, з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інвентаризаційну справу на будинок по вищевказаній адресі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Залучено в якості третьої особи Харківську міську раду.

03 січня 2023 року на адресу суду надійшла копія інвентарної справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (ч.1 ст.131 ЦПК України)

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В даному випадку зустрічний позов подано з порушенням строків. Відповідно до матеріалів справи, відзив подано до суду 25.11.2021, тоді як зустрічна позовна заява лише 31.07.2023 року.

На підставі зазначеного, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

За умовами статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 188, 193, 194, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути заявникам.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023.

Суддя С.О. Рубіжний