справа № 208/6343/23
№ провадження 2-з/208/107/23
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Главчева Лариса Володимирівна, про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна; скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Главчевої Лариси Володимирівни, про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна; скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

У своєму позові позивач просить суд визнати недійсною постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна; скасувати свідоцтво про право власності, скасувати запис про реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_3 здійснювати відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішення у справі чинності; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішення у справі чинності; заборонити ОСОБА_3 вживати будь-які дії з виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що існує реальна загроза утруднення та не виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у позивача виник спір щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заявник у своїй заяві не навів відомостей про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у своїй заяві заявником не доведена необхідність забезпечення позову, шляхом саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та не доведено, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Але вимоги заявника щодо забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_3 здійснювати відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішення у справі чинності; заборони ОСОБА_3 вживати будь-які дії з виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співмірними із заявленими позивачем вимогами, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Главчева Лариса Володимирівна, про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна; скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони відповідачеві ОСОБА_3 здійснювати відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішення у справі чинності;

- заборони ОСОБА_3 вживати будь-які дії з виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заяви, відмовити.

Відомості сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.