ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/49/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 липня 2023 року у справі № 753/10524/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 58 885,28 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" видано судовий наказ № 753/10524/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 58 885,28 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн.

26 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача є безпідставними зважаючи на те, що стягувачем на підтвердження заявлених вимог було надано 4 договори, всі з яких мають однаковий номер № НОМЕР_1 і всі вони датовані 28 грудня 2021 року, серед них: договір про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт; договір про компенсацію витрат по сплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення, постачання електроенергії; про надання послуги з постачання теплової енергії; про надання послуги з постачання гарячої води. Укладені договори не є договорами надання житлово-комунальних послуг в розумінні ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", в більшості з них ТОВ "ЕК "Комфорт-Майстер" не являється виконавцем послуг, а тому звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за послуги в наказному провадженні права не має. Поміж іншим договори датовані 28 грудня 2021 року, а стягувачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, що охоплював листопад-грудень 2021 року. Наказне провадження передбачає безспірність заявлених вимог, однак ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості у розмірі, заявленому стягувачем, та вважає, що у даних відносинах наявний спір, який має вирішуватися в порядку позовного провадження. У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати даний судовий наказ.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року заяву було передано до розгляду судді Шаповаловій К.В.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд встановив такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Копія судового наказу була отримана боржником 17 липня 2023 року, про що свідчить роздруківка трекінгу відправлення із сайту АТ "Укрпошта", яка наявна в матеріалах справи, заява про скасування судового наказу була отримана судом 26 липня 2023 року, отже така заява подана у строки, визначені ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 170 ЦПК України зазначила про необґрунтованість вимог стягувача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема вказала, що стягувач не вправі заявляти зазначені вимоги, оскільки він не являється виконавцем послуг, окрім того, вона не погоджується розміром нарахованої заборгованості.

За таких обставин подання заяви про скасування судового наказу у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, підлягають перевірці у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 липня 2023 року у справі № 753/10524/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 58 885,28 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/10524/23, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 11 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 58 885,28 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова