Справа № 129/985/23
Провадження у справі № 2/129/779/2023
У Х В А Л А

"08" серпня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., роглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що 08.06.2023р. йому вже заявлявся відвід у цій справі позивачем ОСОБА_1 та який було задоволено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023р., з підстав наявності у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді виражені на його думку у порушенні процесуальних строків та порядку розгляду справи, затягуванні розгляду справи, оскільки всіма учасниками справи було подано заяви про визнання позову та розгляду справи у їх відсутність, на підставі яких суддя мав винести рішення у даній справі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що 08.06.2023р. мені вже заявлявся відвід у цій справі позивачем ОСОБА_1 та який було задоволено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023р., з підстав наявності у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді виражені на його думку у порушенні процесуальних строків та порядку розгляду справи, затягуванні розгляду справи, оскільки всіма учасниками справи було подано заяви про визнання позову та розгляду справи у їх відсутність, на підставі яких суддя мав винести рішення у даній справі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: