Справа № 592/5557/23
Провадження № 2-з/592/44/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову у зв`язку з пред`явленням ним позову, яку мотивує тим, що він звернувся позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання квартири та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна.

ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії, а саме: проводити опис та арешт майна боржника з примусовим проникненням до домоволодіння, а саме: до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, бо спірне майно може бути примусово продане для погашення боргів відповідачки ОСОБА_2 перед стягувачами, через що не будуть відновлені його права, за захистом яких він звернувся до суду.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї копіями документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) , поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 від 18.07.2023 року про забезпечення зазначено про те, що він пред`являє до суду позов про визнання квартири та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна.

Тобто, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову саме у зв`язку з поданням ним його до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Проте, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року позов ОСОБА_1 про визнання квартири та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна, було повернуто у зв`язку з встановленням судом факту зловживання позивачем правом на звернення до суду, в тому числі, встановлення судом факту, що поданий позов має очевидно штучний характер.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпеченн я позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позов, про забезпечення якого просить позивач, йому було повернуто, відтак і заява про забезпечення вказаного позову також підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слід взяти до уваги наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року у справі № 592/371/19, провадження № 2/592/1585/19 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця адвоката Турченка Сергія Петровича (ІПН НОМЕР_2 ) кошти в сумі 168142 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок дві) грн. 43 коп. заборгованості з оплати послуг та 168142 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок дві) грн. 43 коп. пені, а всього 336284 (триста тридцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 86 коп. , також судовий збір у розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 33 коп. . Рішення набрало законної сили 23.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83428177) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 23.12.2019 року у справі № 592/371/19, провадження № 22-ц/816/4919/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року в оскаржуваній частині було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 23.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86560702, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86667495) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19, провадження № 6/592/236/20 подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, було задоволено. Було ухвалено надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: 1) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 м ? , жилою площею 117,3 м ? (реєстраційний номер майна 22756121) ; 2) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га, набувачем якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Ухвала набрала законної сили 05.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92462659) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.08.2021 року у справі № 59/371/19, провадження № 22-ц/816/1258/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року в даній справі було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 05.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98806963, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98832611) .

Із змісту п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року) вбачається, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va009700-06#Text) .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 18.07.2023 року про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков