справа № 563/432/23
У Х В А Л А
07 серпня 2023 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Павлишина Н.В.
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в:
Представником позивача адвокатом Сенчуком В.П. подано до суду заяву про відвід судді.
У заяві про відвід судді вказує, що суддею Загородько Н.А. 04 серпня 2023 року було порушено процедуру розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а саме суддею без розгляду клопотання по суті висловлено свою суб`єктивну думку з приводу можливої відмови у задоволенні клопотання.
Вважає, що у діях судді наявні суб`єктивний та об`єктивний критерій, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність.
При вирішенні даної заяви суд прийшов до таких висновків.
Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).
А отже, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Клопотання про зупинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України під час судового засідання 04 серпня 2023 року на розгляд не ставилось, думка учасників не заслуховувалась, так як за усним клопотанням представника відповідача адвоката Сенчука В.П. судовий розгляд відкладено на іншу дату.
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявником не наведено і доказів на підтвердження їх існування не надано.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Підстав для відводу судді Загородько Н.А., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Загородько Н.А., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати заяву представника відповідача адвоката Сенчука В.П. про відвід судді Загородько Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - необгрунтованою.
Передати заяву на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько