Справа № 361/2713/23
Провадження № 2/361/2524/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючогосудді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту нерухомого майна (архівний запис),

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила припинити обтяження речових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 , та скасувати арешт (архівний запис), вміщений:

- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ ?Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень? запис про обтяження №2215890; Дата, час державної реєстрації: 08.09,2004 17:35:25: Державний реєстратор: Прилєпко Олександр Петрович, Реєстраційна служба броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: б/н, виданий 08.07,2003, видавник: Державна виконавча служба Броварського району;

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт (архівний запис): Реєстраційний номер обтяження 1289042: Зареєстровано: 08.09,2004 17:35:25 за №1289042 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, 07400. Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39, ; Підстава обтяження: постанова, б/н, 08.07.2003, Державна виконавча служба Броварського району; Об`єкт обтяження: невизначено, майно: состав: ціле, состояние: добудоване, статус, жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер 5921284КІЕV471, архівна дата: 21.08.2003 року, дата виникнення: 21.08.2003, № реєстра: , внутр. №F42В308249, комментарий: р. 139; Відмітка про перенесення запису: Номер запису про обтяження: 2215890; дата перенесення: 22.08.2013 15:39:27.

Свій позов обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 до 11.05.2004 року - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності (в рівних долях - по 1/2 частці) об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 61,4 кв.м (з яких 34,6 кв.м житлової), зі складовими частинами: гараж (літ. Б), погріб (літ. В), сарай (літ. Г), вбиральня (літ. Д), огорожа (літ. №), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (співвласник) є її колишнім чоловіком, у шлюбі з яким у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яким шлюб було розірвано на підставі рішення Броварського районного суду Київської області по справі № 2-320/1995 (набуло законної сили 09.08.1995 р.).

В грудні 2022 року позивач звернулася до старостату села Світильня Броварського району з питання щодо можливості реєстрації місця проживання їхнього, спільного з відповідачем, сина за адресою місцезнаходження будинку.

Під час консультування з зазначеного питання було здійснено перевірку відомостей щодо будинку, за результатами якої їй повідомлено про неможливість здійснення будь-яких дій щодо будинку у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про державну реєстрацію обтяження, а саме: арешту (архівний запис), в підтвердження чого їй було надано Інформаційну довідку №317352827 від 12.12.2022р.

Зокрема, відповідно до цієї інформаційної довідки № 317352827 від 12.12.2022 р.:

- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ ?Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень? містить запис про обтяження № 2215890; Дата, час державної реєстрації: 08.09.2004 17:35:25; Державний реєстратор: Прилєпко Олександр Петрович, Реєстраційна служба броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: б/н, виданий 08.07.2003, видавник: Державна виконавча служба Броварського району; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:5233188 від 22.08.2013 15:22:06, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1289042, 08.09.2004 17:35:25, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора, Броварський районний нотаріальний округ; Зміст, характеристика обтяження: , внутр. №Р42В308249, комментарий: р. 139;

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить відомості про Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження 1289042; Зареєстровано: 08.09.2004 17:35:25 за №1289042 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39, ; Підстава обтяження: постанова, б/н, 08.07.2003, Державна виконавча служба Броварського району; Об`єкт обтяження: певизначено, майно: состав: ціле, состояние: добудоване, статус, жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер 5921284КІЕV471, архівна дата: 21.08.2003 року, дата виникнення: 21.08.2003, № реєстра: , внутр. №Р42В308249, комментарий: р. 139; Відмітка про перенесення запису: Номер запису про обтяження: 2215890; дата перенесення: 22.08.2013 15:39:27.

З`ясовуючи причини обтяження в січні 2023 року позивач зверталася до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання інформації та заявою про скасування арешту.

У ВДВС вона довідалася, що постановою б/н від 08.07.2003 року на майно ОСОБА_2 накладався арешт на виконання виконавчого листа Броварського місцевого районного суду Київської області №2-348 від 17.04.2001 щодо стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 на користь позивача.

Також, листом від 31.01.2023 №3419 Броварським ВДВС у Броварському районі повідомлено, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де боржником є відповідач, а стягувачем є позивач відповідно до виконавчого листа № 2-348 на примусовому виконанні у відділі, станом на 31.01.2023 р. не перебуває; матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить 3 роки; підстав для зняття арешту з будинку відділ не вбачає.

Додатково цим же листом від 31.01.2023 р. № 3419 позивача повідомлено, що для вирішення питання щодо зняття арешту їй потрібно звернутися до суду.

При цьому, вважає за необхідне повідомити суду, що вже через кілька місяців направлення виконавчого листа № 2-348 на примусове виконання нею було подано до ВДВС в письмовій формі заяву про відмову від його виконання (від аліментів на її користь) та про повернення їй (як стягувачу) виконавчого документа.

Заява про повернення стягувачу виконавчого документа нею складалася в приміщенні ВДВС, власноручно, але в одному примірнику, який і був одразу зданий через канцелярію відділу. Копії цієї заяви позивач не зберігала, бо не хотіла зайвого нагадування про цю справу.

Ця заява була подана нею в дійсності і свідомо, адже невдовзі син мав стати повнолітнім, а також відбулися зміни у її особистому житті: позивач зустріла іншого чоловіка, з яким перебувала у відносинах і з яким планувала укласти (вдруге) шлюб та змінити своє прізвище з ? ОСОБА_1 ? на ? ОСОБА_1 ?.

Позивач бажала навіть можливість контакту зі своїм колишнім чоловіком (відповідачем) зменшити максимально.

Однак, документів в підтвердження її відмови від стягнення аліментів, нажаль, вона не зберігала, з тієї ж причини, з якої подавала відмову, про яку йдеться вище.

Таким чином, арешт на будинок, співвласником якого є позивач, накладено в межах виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим судом на її ж користь і від виконання за яким вона відмовилася майже 20 років тому.

Отже, реальних підстав для збереження (застосування) обтяження у формі арешту (архівний запис) щодо майна, належного їй та відповідачу (боржнику) на праві спільної часткової власності немає.

Разом з тим, з огляду на зазначені вище обставини, а також те, що через завершення строків зберігання ВДВС та судом документи були знищені, для скасування арешту (архівного запису) нерухомого майна застосування процедур, відмінних від звернення до суду з відповідним позовом, є неможливим.

05 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 13 липня 2023 року.

20 липня 2023 року відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що дійсно на початку 2001 року судом було присуджено стягнення з нього аліментів на їхнього спільного з позивачкою сина - ОСОБА_4 .

Виконавчий лист суду про стягнення аліментів перебував на виконанні в органах Державної виконавчої служби, але через пару місяців його колишня дружина (позивач) повідомила, що вона відмовилася від стягнення аліментів (написала і подала відповідну заяву). Відтоді позивач більше претензій щодо аліментів до нього не мала і йому ніяких вимог чи інших документів від виконавчої служби не надходило. Їх син ОСОБА_4 вже давно став повнолітній і не потребує аліментів на утримання. Документи щодо виконавчого провадження про стягнення з відповідача аліментів на сина не збереглися, бо питання між ним та позивачем було врегульоване. Відповідач зазначив, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує, розгляд справи просить проводити у його відсутність.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що що ОСОБА_1 до 11.05.2004 року - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності (в рівних долях - по 1/2 частці) об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 61,4 кв.м (з яких 34,6 кв.м житлової), зі складовими частинами: гараж (літ. Б), погріб (літ. В), сарай (літ. Г), вбиральня (літ. Д), огорожа (літ. №), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8357813 від 22.08.2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8356108 від 22.08.2013 року, свідоцтвом про право власності від 17.07.2013 р.серії НОМЕР_1 .

Від спільного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Новобиківською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, серії НОМЕР_2 , актовий запис №49.

Рішення Броварського районного суду Київської області від 28.07.1998 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується випискою із зазначеного рішення суду та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 27.02.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 317352827 від 12.12.2022р., Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження 1289042; Зареєстровано: 08.09.2004 17:35:25 за №1289042 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39, ; Підстава обтяження: постанова, б/н, 08.07.2003, Державна виконавча служба Броварського району; Об`єкт обтяження: певизначено, майно: состав: ціле, состояние: добудоване, статус, жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер 5921284КІЕV471, архівна дата: 21.08.2003 року, дата виникнення: 21.08.2003, № реєстра: , внутр. №Р42В308249, комментарий: р. 139; Відмітка про перенесення запису: Номер запису про обтяження: 2215890; дата перенесення: 22.08.2013 15:39:27.

Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) позивачці повідомлено, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де боржником є відповідач, а стягувачем є позивач відповідно до виконавчого листа № 2-348 на примусовому виконанні у відділі, станом на 31.01.202 р. не перебуває; матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить 3 роки; підстав для зняття арешту з будинку відділ не вбачає.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимогиі заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на зверненнядо суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як КонституцієюУкраїни, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ізст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що дія заборони щодо житлового будинку та внесення відомостей про його обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права позивача, як співвласника щодо вільного володіння, користування та розпорядження, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 08 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 1289042; номер запису про обтяження: 2215890, підстава обтяження: постанова б/н, 08.07.2003, Державна виконавча служба Броварського району; об`єкт обтяження: невизначено, майно: состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 5921284КІЕV471, архівна дата: 21.08.2003, дата виникнення: 21.08.2003, № реєстра: , внутр. № F42В308249.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.