У Х В А Л А

2 серпня 2023 року місто Київ

справа № 757/31896/19-ц

провадження №22-з/824/762/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Виключено з поділу спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 , що є спільно частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; автомобіль Вольво, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 42691,62 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину земельної ділянки площею 0,0718 кадастровий номер :90:021:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під номером 3-В, вартістю 578653,79 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 42691,62 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину земельної ділянки площею 0,0718 кадастровий номер :90:021:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під номером 3-В, вартістю 578653,79 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частини автомобіля марки BMW, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 840000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частини автомобіля марки BMW, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 840000 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони).

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 40% будівельної компанії «Вертикаль», що складає 1600000 грн.( загальна вартість компанії згідно е-декларації відповідача складає 4000000 грн.)

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 2% в юридичній особі «журнал Думка», що складає 1600 грн.

У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2021 року в частині поділу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , вартістю 68000 грн., автомобіля марки БМВ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 840000 грн., твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн., а також в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на 40% будівельної компанії «Вертикаль» та на 2% частки у юридичній особі «Журнал Думка» скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

В порядку поділу майна виділено ОСОБА_2 у власність автомобіль, марки БМВ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 840000 грн.; житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_4 , вартістю 68000 грн.

ОСОБА_1 виділено у власність твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 419000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ у власність ОСОБА_1 40% статутного фондуу Товаристві з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Вертикаль» та 2% статутного фонду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Вертикаль» та до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» в загальній сумі 1025250 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року, зокрема стягнуто з нього 1025250 грн. на користь ОСОБА_2 компенсацію половини внеску до статутного фонду ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль" та Товариства з обмеженою відповідальністю Журнал "Думка". Він наголошував, що внесок до статутного фонду ним не вносився, та востаннє фінансова звітність подавалась за 2006 рік. Згідно балансу ТОВ " Будівельна компанія "Вертикалдь" на 31 грудня 2006 року розмір неоплаченого статутного капіталу складає 3 651 400 грн., тобто фактично внесено 1348600 грн. 40 % статутного фонду, які є часткою ОСОБА_1 у статутному капіталі, складає 539 448 грн. Просить роз`яснити чи повинні присуджені ОСОБА_2 грошові кошти сплачуватися із статутного фонду товариств, чи повинні бути сплачені із особистих коштів (майна) відповідача ?

Рішення суду є незрозумілим, оскільки можливі декілька варіантів його тлумачення у запитуваній частині.

В судове засідання не з`явилися учасники справи, будучи повідомленими про день та час розгляду справи шляхом направлення судових повідомлень на адреси електронної пошти, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи.

Оскільки нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено обов`язкового виклику учасників справи на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 271 ЦПК України ), тому суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Постановою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2021 року в частині поділу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , вартістю 68000 грн., автомобіля марки БМВ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 840000 грн., твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн., а також в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на 40% будівельної компанії «Вертикаль» та на 2% частки у юридичній особі «Журнал Думка» скасовано і в цій частині ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В порядку поділу майна виділено ОСОБА_2 у власність автомобіль, марки БМВ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 840000 грн.; житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_4 , вартістю 68000 грн.

ОСОБА_1 виділено у власність твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 419000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ у власність ОСОБА_1 40% статутного фондуу Товаристві з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Вертикаль» та 2% статутного фонду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Вертикаль» та до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» в загальній сумі 1025250 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки зміст судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації половини внеску до статутного фонду товариств викладено чітко та зрозуміло, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року в цій частині.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус