Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/81/23
Провадження № 2/542/100/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Корольова І.М.,

представника відповідачів - адвоката Куліш О.М.,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також про витребування доказів у цивільній справі №5428123 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 звернулись до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, за змістом якої просили: визнати недійсним заповіт від 07 лютого 2022 року, складений від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та посвідчений приватний нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 77-78 т. 1).

12 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Корольова І.М. про призначення у справі № 542/81/23 судової почеркознавчої експертизи (а.с.146-148 т. 2).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову в дані справі є визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 , оскільки на думку позивачів підпис в оспорюваному заповіті був зроблений за заповідача іншою особою. Отже, з метою з`ясування тієї обставини, чи дійсно заповідач ОСОБА_1 виконав підпис в заповіті від 07.02.2022, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавчих досліджень.

За змістом вказаного клопотання представник позивачів просив призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №542/81/23. На вирішення експертизи представник позивачів просив поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у обох примірниках заповіту, що посвідчений 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М. та зареєстрований в реєстрі за № 534 в графі «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконано рукописний текст у обох примірниках заповіту, що посвідчений 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М. та зареєстрований в реєстрі за № 534, а саме: «Заповіт мною прочитаний вголос та підписаний власноручно» ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконано підпис та рукописний текст у журналі нотаріальних дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М., датований 07.02.2022 (реєстраційний номер нотаріальної дії 534) в розділі «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «Заповіт мною прочитано вголос та підписаний власноручно» у обох примірниках заповіту, що посвідчений 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М. та зареєстрований в реєстрі за № 534, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) в тому числі за допомогою фізичного впливу (тиску) сторонніх осіб.

Проведення даної експертизи просив доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,11).

Також, в судовому засіданні 08 серпня 2023 року представником позивачів заявлене клопотання про витребування повторно у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Юлії Миколаївни (вул. Коваля, 2, м. Полтава):

- оригіналу заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригіналу заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- копії витягів з реєстру заповітів про посвідчення заповіту ОСОБА_1 від 05 лютого 2022 року та від 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

Обґрунтовано вказане клопотання тим, що вказані докази необхідні для підтвердження факту посвідчення спірного заповіту від 07 лютого 2022 року, підтвердження та спростування доводів сторін, з`ясування справжньої волі заповідача при складанні заповіту, дослідження оригіналу заповіту, а також для призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підписів померлого ОСОБА_1 .

Зазначено про те, що попередні ухвали суду, якими у приватного нотаріуса Цвітохи Ю.М. витребували відповідні документи, останнью не були виконані, були надані лише копії витребуваних документів.

Також, в судовому засіданні 08 серпня 2023 року представником позивачів заявлене клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» (, вул. Центральна, 11, с. Драбинівка, Полтавський район, Полтавська область):

- оригіналу договору оренди земельної ділянки, площею 4,177 га (кадастровий номер :00:001:0261) від 20 серпня 2011 року, додаткових угод до договору між ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

- оригіналу додаткової угоди від 20 липня 2017 року до договору оренди землі від 20 серпня 2011 року, земельна ділянка площею 4,177 га, кадастровий номер :00:001:0261;

- оригіналу договору оренди від 17 листопада 2014 року земельної ділянки площею 4,0949 га, кадастровий номер :00:001:0068, додаткових угод до договору між ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

- оригіналу договору оренди від 17 листопада 2014 року земельної ділянки, площею 4,0950 га, кадастровий номер :00:001:0067, додаткових угод до договору між ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

- інші документи зі зразками підпису ОСОБА_1 .

Обґрунтовано вказане клопотання тим, що на адвокатські запити від 11.01.2023, 20.03.2023 та 17.04.2023 про отримання оригіналів документів, ТОВ «Чиста Криниця» надано лише копії запитуваних документів зі зразками підписів, однак для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні оригінали вказаних документів.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачів та відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання про причначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Юлії Миколаївни.

Поряд з цим заперечувати проти задоволення клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця», посилаючись на те, що позивачами пропущено строк для подання такого клопотання та його вирішення призводить до затягування розгляду справи.

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., у підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с. 180 т. 3).

28 липня 2023 року від зазначеної третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких вказано про проведення судового засідання без участі приватного нотаріуса (а.с. 192 т. 3).

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Дашівська В. М., у підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с. 179 т. 3).

03 серпня 2023 року від приватного нотаріуса Дашівської В. М. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі (а.с. 205 т.3).

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 181-183 т. 3), клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавала, про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі №542/81/23 судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №542/81/23 слід задовольнити з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання.

Суд вказує на те, що перед експертом мають бути поставлені визначені стороною питання, а експертизу необхідно доручити провести установі, визначеній представником позивачів в клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Надаючи оцінку клопотаннями представника позивачів про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Щодо вимоги позивачів, яка міститься у клопотанні про витребування доказів від ТОВ «Чиста Криниця», відносно поновлення строку для подання клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 5 статті 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивачів, суд вважає необхідним поновити позивачам строк для подання до суду зазначеного клопотання про витребування доказів від ТОВ «Чиста Криниця».

Вирішуючи питання про витребування доказів, зазначених у відповідному клопотанні суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом позову є визнання заповіту недійсним.

Оскільки документи, які позивачі просять витребувати у ТОВ «Чиста Криниця» містяться зразки підписів ОСОБА_1 , які необхідні для призначення судової почеркознавчої експертизи, яку позивачі просять призначити, зважаючи на те, що позивачі самостійно не можуть отримати відповідні документи, оскільки на їх звернення їм надані лише копії запитуваних документів, суд приходить до висновку що з метою правильного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, клопотання про витребування доказів у ТОВ «Чиста Криниця» підлягає задоволенню в частині витребування документів, які містять підписи ОСОБА_1 .

Щодо витребування документів від приватного нотаріуса Цвітохи Ю.М., суд зазначає наступне.

Ухвалами суду від 12 квітня 2023 року та від 15 червня 2023 року у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. витребувались:

- оригінал заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригінал заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- копії витягів з реєстру заповітів про посвідчення заповіту ОСОБА_1 від 05 лютого 2022 року та від 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

На виконання відповідної ухвали приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М. було надіслано: копію заповіту від 05.02.2022 ОСОБА_1 , реєстровий номер 519, копію заповіту від 07.02.2022 ОСОБА_1 , реєстровий номер 534, копію з реєстру нотаріальних дій про записи посвідчених від імені ОСОБА_1 заповітів, копії витягів з реєстру заповітів про посвідчення заповітів ОСОБА_1 від 05.02.2022 та 07.02.2022.

В адресованому суду листі від 17.04.2023 № 127/01-16 (а.с. 212 т.2) нотаріусом повідомлено, що згідно з ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Аналогічне пояснення міститься і в листі приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. вих. № 268/01-16 від 25.07.2023 (а.с. 123 т. 3).

Необхідно зазначити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 статті 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з статтею 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На даний час ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року та від 15 червня 2023 року у справі № 542/81/23 приватним нотаріусом Цвітохою Ю.М. не виконані в повній мірі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів відповідно до клопотання представника позивачів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. оригіналу заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ; оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року; оригіналу заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ; оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року; оригіналів заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає що вимоги ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», на які посилається нотаріус у своєму листі, як підстави ненадання оригіналів витребуваних документів стосуються вилучення (виїмки) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса, і не стосуються оригіналів витребуваних судом заповітів, та інших заяв зі зразками підписів ОСОБА_1 , які з огляду на предмет позову необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, з урахуванням клопотання представника позивачів, з метою проведення судової плочеркознавчої експертизи та з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати:

-у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. (вул. Коваля, 2, м. Полтава):

оригінал заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ;

оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

оригінал заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ;

оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця»:

оригінал договору оренди земельної ділянки, площею 4,177 га (кадастровий номер :00:001:0261) від 20 серпня 2011 року, додаткових угод до договору між ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

оригінал додаткової угоди від 20 липня 2017 року до договору оренди землі від 20 серпня 2011 року, земельна ділянка площею 4,177 га, кадастровий номер :00:001:0261;

оригінал договору оренди від 17 листопада 2014 року земельної ділянки площею 4,0949 га, кадастровий номер :00:001:0068, додаткових угод до договору між ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

оригінал договору оренди від 17 листопада 2014 року земельної ділянки, площею 4,0950 га, кадастровий номер :00:001:0067, додаткових угод до договору між ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

інші документи зі зразками підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи потребує значного часу, а також враховуючи те, що направлення експерту в разі необхідності цивільної справи, унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 103, 104, 107, 210, 252, 260, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 542/81/23 - задовольнити.

Призначити у справі № 542/81/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,11).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у обох примірниках заповіту, що посвідчений 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М. та зареєстрований в реєстрі за № 534 в графі «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконано рукописний текст у обох примірниках заповіту, що посвідчений 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М. та зареєстрований в реєстрі за № 534, а саме: «Заповіт мною прочитаний вголос та підписаний власноручно» ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконано підпис та рукописний текст у журналі нотаріальних дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М., датований 07.02.2022 (реєстраційний номер нотаріальної дії 534) в розділі «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «Заповіт мною прочитано вголос та підписаний власноручно» у обох примірниках заповіту, що посвідчений 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М. та зареєстрований в реєстрі за № 534, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) в тому числі за допомогою фізичного впливу (тиску) сторонніх осіб.

Клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., у справі № 542/81/23 про витребування доказів у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. (вул. Коваля, 2, м. Полтава) задовольнити.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. (вул. Коваля, 2, м. Полтава):

- оригінал заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригінал заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

Поновити позивачам строк для подання до суду клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» .

Клопотання представника позивачів у справі № 542/81/23 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» (, вул. Центральна, 11, с. Драбинівка, Полтавський район, Полтавська область):

- оригінал договору оренди земельної ділянки, площею 4,177 га (кадастровий номер :00:001:0261) від 20 серпня 2011 року, додаткових угод до договору між ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

- оригінал додаткової угоди від 20 липня 2017 року до договору оренди землі від 20 серпня 2011 року, земельна ділянка площею 4,177 га, кадастровий номер :00:001:0261;

- оригінал договору оренди від 17 листопада 2014 року земельної ділянки площею 4,0949 га, кадастровий номер :00:001:0068, додаткових угод до договору між ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

- оригінал договору оренди від 17 листопада 2014 року земельної ділянки, площею 4,0950 га, кадастровий номер :00:001:0067, додаткових угод до договору між ТОВ «Чиста Криниця» та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

- інші документи зі зразками підпису ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, б. 32, смт Нові Санжари, Полтавська область) до 24 серпня 2023 року, після чого направити їх до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,11), разом з матеріалами даної цивільної справи № 542/81/23 та документами, що надані на виконання цієї ухвали та інших ухвал.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити учасників справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Провадження у цивільній справі №542/81/23 на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2023 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва