28.07.2023 Справа № 755/4233/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/4233/23
Провадження №6/756/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диба О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс», Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження №64073189, відкрите 14.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №41904 від 28.12.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №16/12/2022, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, внаслідок чого ТОВ «Діджи Фінанс» стало новим кредитором у кредитних зобов`язаннях, у тому числі і за договором укладеним з ОСОБА_1

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №560/ФК-23, згідно умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги до боржників, внаслідок чого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» стало новим кредитором у кредитних зобов`язаннях, у тому числі і за договором укладеним з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2023 справу передано на розгляд Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2023 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду, а також вирішено питання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64073189.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №64073189, які надійшли на запит суду, 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №41904 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 16.10.2019 на загальну суму 17814,67 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 14.01.2021 відкрито виконавче провадження №64073189 з виконання виконавчого напису №41904 від 28.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 16.10.2019 на загальну суму 17814,67 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. від 27.08.2021 здійснено передачу виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. від 27.08.2021 виконавче провадження №64073189 прийнято ним до виконання.

01.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. відповідною постановою повернуто виконавчий документ стягувачу з посиланням на заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти при примусовому виконанні виконавчих написів.

При цьому, 16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №16/12/2022, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, внаслідок чого ТОВ «Діджи Фінанс» стало новим кредитором у кредитних зобов`язаннях, у тому числі і за договором укладеним з ОСОБА_1

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №560/ФК-23, згідно умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги до боржників, внаслідок чого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» стало новим кредитором у кредитних зобов`язаннях, у тому числі і за договором укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що до відкриття виконавчого провадження може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким не відкрито.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №ЗВ/380/22/20 і підстави відступлення від нього відсутні.

За змістом ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», її положеннями визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а також установлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Ураховуючи наведене, вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі після повернення виконавчого документу стягувачу, тобто за відсутності перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у справі №824/387/20-а у постанові від 28.01.2021.

Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача, оскільки нормами ЦПК України не передбачено порядку заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса, який не є тотожним виконавчому листу, при цьому докази перебування виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса на виконанні відсутні.

Керуючись ст.ст. 260-263, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» (07405, Київська обл., м. Бровари, а/с 580, ), Акціонерне товариство «ОТП Банк» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1, оф.10), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони стягувача - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА