03.08.2023 Справа № 469/1056/23
2/469/450/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 липня 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 815200,00 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 16409,97 грн. та інфляційні витрати 289155,87 грн., усього 1120765,84 грн., посилаючись на те, що він 02 жовтня 2020 року позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 1115200,00 грн. строком до 30 вересня 2021 року, з яких ОСОБА_2 повернула йому лише 300000,00 грн..

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій з метою забезпечення вказаного позову просив на підставі ст.149, п.1-1 ч.1 ст.150 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають вартості спору, а саме на:

- гараж загальною площею 32,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну діляну реєстраційний номер 209, кадастровий номер :09:000:0477 площею 0,1 га;

- земельну ділянку реєстраційний номер 209, кадастровий номер 482095500:01:000:0185 площею 0,7991 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 071671, виданий 07 травня 2007 року;

- транспортний засіб ДЕО ЛАНОС червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Заявник зазначав, що з моменту прострочення зобов"язань сплинуло майже два роки; на даний час існує загроза втрати заявником грошових коштів, тому з метою забезпечення прав заявника та забезпечення можливості в майбутньому виконання рішення необхідно накласти арешт на активи ОСОБА_2 , які відповідають вартості позовних вимог. Ринкова вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, становить 734062,00 грн., що практично вдвічі менше заборгованості.

Крім того, позивач зазначав, що відповідачу належало жиле приміщення за адресою АДРЕСА_2 , зараз за цією адресою знаходиться гараж, належний відповідачу, тобто власником приміщення є вже інша особа. Тому у позивача виникає підозра, що відповідач може позбутися власності до прийняття рішення, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Підстав для проведення розгляду заяви з викликом учасників справи, у тому числі підстав для застосування положень ч.5 ст.153 ЦПК України щодо розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд не вбачає, виходячи з визначеного позивачем предмету позову та способу захисту своїх цивільних прав, оскільки поданий позов не стосується спору про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а позивач діє у власних інтересах, а не в інтересах держави.

На підставі ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у визначеній грошовій сумі за договором позики, тобто предметом позову є кошти; вимог про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивачем не заявлено, а тому застосування запобіжного заходу, який відповідно до п.1-1 ч.1 ст.150 ЦПК України може бути застосований лише у визначеній цим пунктом категорії спорів, та щодо майна, яке не є предметом позову, не відповідатиме вимогам закону.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вказаний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими у позовній заяві вимогами, у його застосуванні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: