У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа

встановив:

Державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

В судове засідання, сторони та учасники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Гордієнко О.В. подано клопотання про розгляд заяви за її відсутності за наявними матеріалами.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового процесу.

Згідно з ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріли справи та подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 да ОСОБА_4 .

06.07.2015 старшим державним виконавцем Коробовою Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З листа ДП «Житомирський бронетанковий завод» від 08.03.2023 вбачається, що вихідним листом № 09/3497 від 29.11.2018 повернуто виконавчий лист № 296/10822/13-ц від 28.11.2013.

Відповідно до акту державного виконавця від 03.05.2023 вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документу.

Згідно з пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із подання державного виконавця до нього не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по вказаній справі.

Заявником не зазначено на якій стадії перебуває виконавче провадження. Чи відбувалось стягнення за вказаним виконавчим листом.

Державним виконавцем зазначено, що 19.12.2022 ним винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.10.2018 у зв`язку із помилкою виконавця та 21.12.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Однак, слід зазначити, що вказані постанови були скасовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2023.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч