Справа № 214/4372/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №3118 від 28.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В., який був укладений 28.08.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53800428 від 28.08.2020 року 12:24:30 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. (номер запису про право власності 37938490).

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення даного позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що договір купівлі-продажу від 28.08.2020 року було укладено з метою уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , а відтак існує ризик відчуження квартири ОСОБА_3 у разі невжиття заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, а також долучені до неї докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не надано достатніх доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у своїй заяві як на підставу застосування заходів забезпечення позову, а саме не надано доказів існування боргових зобов`язань між ним та відповідачем ОСОБА_2 , оскільки прикладена копія рішення суду від 28.09.2021 року розпечатана з Єдиного державного реєстру судових рішень з обмеженим доступом та не містить ідентифікуючих ознак учасників справи, а також не містить відміток щодо набрання даним рішенням законної сили. Крім того, заявником не надано жодного достатнього, належного та допустимого доказу на підтвердження наміру відповідача ОСОБА_3 відчужити належну їй квартиру, відповідно не доведено існування ризику ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви, а також реального наміру власника нерухомого майна здійснити його відчуження, а тому суд уважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, відтак у її задоволенні належить відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя В.В. Попов.