overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті

апеляційного провадження

07 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/1488/19

провадження № 22-ц/4809/648/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», інтереси якого представляє Овчаренко Руслан Вячеславович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року визнані причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом на адресу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка отримана ним 26.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Разом з тим, копія ухвали також була направлена представнику скаржника - ОСОБА_3 , однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року скаржником не виконані.

Пунктом 4 частиною 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», інтереси якого представляє Овчаренко Руслан Вячеславович, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Опорного закладу освіти «Білогородський заклад загальної середньої освіти №1 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу освіти «Білогородський заклад загальної середньої освіти №1 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Опорного закладу освіти «Білогородський заклад загальної середньої освіти №1 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 23 серпня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

4 серпня 2023 року місто Київ

справа № 752/3602/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/13555/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ "АК "Київводоканал" відмовлено.

На вказане судове рішення ПрАТ "АК "Київводоканал" подало апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/3602/22.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 643/7355/23
Провадження № 2/643/3053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатюк Ольги Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатюк Ольги Василівни до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Суд, дослідивши клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин, та враховуючи наявність у суді технічної можливості забезпечення проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 29.08.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» вважаю, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатюк Ольги Василівни підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатюк Ольги Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 643/7355/23 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 29.08. 2023 року о 09 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу «ВКЗ».

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Усатюк Ользі Василівні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 452/2487/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.
У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
Судом установлено, що 17.12.2021 року між ТзОВ «УкрКредитФінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №0873-8183, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 3000грн терміном на 14 днів, а вона у свою чергу зобов`язувався повернути кошти із відсотками за користування.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданими розрахунками заборгованості.
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що передбачено у поданих ним розрахунках виходячи із законодавчих норм; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2147,2грн.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позов ТзОВ ««УкрКредитФінанс» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Справа № 577/4276/23
Провадження № 2-о/577/231/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що він самостійно без участі матері виховує та утримує свою малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же день від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 138/3725/21
Провадження № 22-ц/801/1625/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2023 рокуСправа № 138/3725/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Різник Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 138/3725/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі

за апеляційною скаргою представника СТОВ «Прогрес» - адвоката Варцаба Сергія Анатолійовича на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про призначення додаткової експертизи, постановлену у складі судді Цибульського О.Є.,

постановив:

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Прогрес» - адвоката Варцаба Сергія Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Справа № 931/579/23
Провадження № 2/931/168/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.08.2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи.

Сторони не заявляли клопотання про затвердження мирової угоди чи проведення врегулювання спору за участю судді.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача 03.08.2023 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить ухвалити рішення у справі на розсуд суду за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника відповідача.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 04.09.2023 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20, Володимирського району Волинської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування обтяження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування обтяження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування обтяження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області 18 жовтня 2023 року о 08.30 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я», треті особи: Пришибська сільська об`єднана територіальна громада, в особі Пришибської сільської ради (правонаступник Комендантівської сільської ради), Оржицька селищна рада (правонаступник Лукімської сільської ради), про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області (в складі головуючої судді Грузман Т.В.) від 14.04.2023 було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 30.06.2023 вказана цивільна справа була прийнята до провадження суддею Гришком О.Я. та було призначене підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача та представник відповідача направили до суду заяви, в яких просили відкласти підготовче засідання, від представників третіх осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я», треті особи: Пришибська сільська об`єднана територіальна громада, в особі Пришибської сільської ради (правонаступник Комендантівської сільської ради), Оржицька селищна рада (правонаступник Лукімської сільської ради), про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,відкласти на 15 годину 00 хвилин 26.09.2023.

Про місце і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя