КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3731/23
Провадження № 2/552/4340/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Коробко Т.М.

За участю адвоката - Нестеренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 18.09.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалося через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні стосунки протягом останніх років не підтримують, подружні відносини відновити не намагалися. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Строк на примирення не надавати.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.23).

25 липня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання подружжю часу для примирення та зупинення провадження по справі. В заяві відповідач вказував, що з позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повністю не згоден, вважає їх передчасними та викликаними виключно емоціями позивача. У подружжя ОСОБА_1 на утриманні та вихованні є син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечить відновлення відносин в родині, повноцінний розвиток та формування як особистості сина ОСОБА_3 . Враховуючи вище викладене просив суд надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час для примирення терміном 4 місяці, провадження по справі зупинити. Розгляд даної заяви здійснювати без участі відповідача - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , адвокат Нестеренко Н.М. позов підтримали в повному обсязі. Просили суд не надавати сторонам строк для примирення, так як відповідач ОСОБА_2 систематично вчиняє сварки, погрожує позивачу фізичною розправою, здійснює насильство в сім`ї. Все це відбувається на очах у сина, що негативно впливає на його психо-емоційний стан.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутності.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , адвоката Нестеренко Н.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 18.09.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.09.2010 року, актовий запис №186 (а.с.9).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Судом встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є те, що між подружжям зникло почуття взаємної поваги та любові, взаємодопомоги та підтримки, спільне життя подружжя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя, побут, різні характери, ОСОБА_2 вчиняє сварки, погрожує позивачу фізичною розправою, здійснює насильство в сім`ї. Все це відбувається на очах малолітнього сина, діє негативно на його внутрішній стан. Тому подальше сумісне проживання між сторонами стало неможливим, шлюб підлягає розірванню.

Також судом встановлено, що сторони понад два роки проживають окремо та не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, на розірванні шлюбу наполягає. Просила суд не надавати строк для примирення. Вказувала, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебував адміністративний матеріал складений працівниками поліції відносно неї за ч.1 ст.173-2 КпАП України, який ініціював її чоловік ОСОБА_2 . Даний адміністративний матеріал був розглянутий судом і 11.05.2023 року було винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 було закрито, на підставі ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем.

Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Оскільки спору між батьками щодо проживання ОСОБА_5 разом з матір`ю немає, враховуючи правові позиції Верховного Суду, що за загальним правилом за відсутності спору щодо того, з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини разом із матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що після розірвання шлюбу малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат, то враховуючи, що відповідач є інвалідом 1 групи, то судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3-13, 81,141,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.2010 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №186 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1 , жінки ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю, ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 08.08.2023 року.

Головуючий Т.В.Турченко