ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 953/21527/20

провадження № 22-ц/818/471/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Бурлака І.В.,

розглянувши клопотання про ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року, ухвалене суддею Божко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року позов АТ «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01 серпня 2018 року в розмірі 199 985,62грн. та судовий збір в розмірі 2 999,78грн.

Ухвалою цього ж суду від 12 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу.

02 серпня 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору по цивільній справі №757/26909/23-ц за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №б/н від 01 серпня 2018 року, укладеного між ним та АТ КБ «ПриватБанк», з моменту його вчинення, до набрання законної сили судовим рішення у справі №757/26909/23-ц, посилаючись на те, що позовні вимоги у даній справі №953/21527/20 грунтуються на правочині який є предметом оскарження у справі №757/26909/23-ц. Вважає, що у випадку не задоволення зазначеного клопотання, у майбутньому його може бути поставлено у становище, коли він буде вимушений захищати свої права шляхом повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору у липні 2023 року. Провадження у цій справі №757/26909/23-ц було відкрито 03 липня 2023 року.

Між тим, рішення суду у даній справі було ухвалено 03 серпня 2021 року. На час його ухвалення питання про визнання недійсним кредитного договору за яким проводиться стягнення ОСОБА_1 не ставилось.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

Наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у даній справі призведе до порушення розумного строку розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є апелянтом по справі. Свої доводи стосовно даної справи він детально виклав в апеляційній скарзі, оцінка яким буде надана під час розгляду справи по суті.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.251, 259, 367, 368, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Копотання про ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

І.В. Бурлака