Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/52/22
Провадження № 4-с/552/24/23
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.01.2022 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 в справі № 644/7043/17 було стягнуто з заявника на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 31611,41 грн та 1600 грн судового збору. По справі судом видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання.

В подальшому постановою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Заявник вказував, що звертався до органу ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження, але державний виконавець не здійснив дії по поверненню стягнутого судового збору та не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що суб`єкт оскарження допустив протиправну бездіяльність.

В своїй скарзі просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Індустріального відділу ДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Арутюняна Баргесяна, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 56140608 та № 62093466, невинесенні постанов про зняття арештів на майно, невиключення інформації з Єдиного реєстру боржників, неповернення виконавчого збору.

Також просив зобов`язати начальника відповідного ВДВС винести постанови та повернути виконавчий збір в сумі 1381,96 грн.

В судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги, про причини своєї неявки суд не повідомив, але в поданій до суду скарзі просив проводити розгляд без його участі.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право державного виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Встановлено, що за даними Єдиного реєстру боржників, який є загальнодоступним, станом на час вирішення справи судом щодо заявника ОСОБА_1 на виконанні в органах ДВС знаходяться виконавчі провадження: № 53692547, № 56140608, № 62093466.

Звертаючись до суду з відповідною скаргою на бездіяльність посадової особи органу ДВС, та використовуючи на власний розсуд надані йому права, заявник не надає жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що виконі провадження № 56140608 та № 62093466 відкриті саме з примусового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в справі № 644/7043/17, на що посилається в поданій до суду скарзі.

Не надаючи до суду відповідних доказів на підтвердження своїх вимог, заявник також не звертався до суду з відповідними клопотаннями щодо витребування доказів по справі.

Суд, маючи доступ до загальнодоступної інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, за відсутності ідентифікатора доступу, яким володіє заявник, але не надав його до суду, позбавлений можливості встановити підстави відкриття того чи іншого виконавчого провадження, суть стягнення та сторін у відповідному провадженні.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги в тому числі і на бездіяльність приватного виконавця суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом не встановлено обґрунтованості скарги, відсутні підстави вважати, що має місце бездіяльність державного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не доведена дослідженими судом доказами, є повністю безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.08.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко