233 Справа № 233/4159/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши заяву керівника Краматорської окружної прокуратури Глушка Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест»,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року керівник Краматорської окружної прокуратури Глушко О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», в якій просить :

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :44:000:0053 площею 5,0784 га, яка знаходиться на території Миколайпільської сільської ради Краматорського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись земельною ділянкою :44:000:0053, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки.

Керівник Краматорської окружної прокуратури Глушко О.О. обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що на даний час він звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :44:000:0053 площею 5,0784 га, яку відповідачка ОСОБА_1 , будучи громадянкою Російської Федерації, успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку 24.02.2017 зареєстровано в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно). 01.04.2017 ОСОБА_1 передала за договором оренди вищевказану земельну ділянку в користування Приватному акціонерному товариству «АПК-Інвест» строком на 20 років. ОСОБА_1 , набувши 24.02.2017 року право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, протягом року не виконала покладений на неї обов`язок не відчужила земельну ділянку, зважаючи на що вищезазначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення підлягає конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

На даний час ОСОБА_1 всупереч законодавчій забороні безперешкодно володіє та розпоряджається спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :44:000:0053. Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час, як власник, має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що, в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо конфіскації у ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, існує необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :44:000:0053.

Подальше відчуження ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття її у власність держави шляхом конфіскації, враховуючи, що на теперішній час особливо в умовах воєнного часу кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України. Тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :44:000:0053 без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам ОСОБА_1 ; до того ж, зазначений вид забезпечення не перешкоджатиме ОСОБА_1 і надалі фактично володіти та користуватись спірною земельною ділянкою.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 25 травня 2016 року (справа №6-605цс16), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 233/4159/23, предметом позову є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :44:000:0053, площею 5,0784 га, яку відповідачка ОСОБА_1 , будучи громадянкою Російської Федерації, успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не здійснила її відчуження у передбачений діючим законодавством строк.

Враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позову, обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви керівника Краматорської окружної прокуратури Глушка О.О. про забезпечення позову та про доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :44:000:0053 площею 5,0784 га, із цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, оскільки на переконання суду, саме зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможливить відчуження земельної ділянки відповідачкою.

Необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку витікає із змісту заявлених позовних вимог та предмету позову, отже, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :44:000:0053, може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів держави, в інтересах якої виступає Краматорська окружна прокуратура Донецької області.

На переконання суду, за умови застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку, який в даному випадку є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, недоцільним і необгрунтованим є застосування такого заходу забезпечення, як заборона ОСОБА_1 розпоряджатись земельною ділянкою :44:000:0053, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки, оскільки накладення арешту унеможливлює як розпорядження земельною ділянкою, так і вчинення щодо неї інших зазначених прокурором дій (як то зміна цільового призначення, здійснення перетворення, поділу, об`єднання, тощо).

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Краматорської окружної прокуратури Глушка Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :44:000:0053 площею 5,0784 га, яка знаходиться на території Миколайпільської сільської ради Краматорського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), власником якої є громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: