Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

08 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року було задоволено позов ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» 49 277, 54 гр. - основної суми заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, 3 032, 47 гр. - 3 % річних, 6 837, 52 гр. - інфляційних втрат та 2 270, 00 гр. судового збору.

07 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 гр.

Посилається на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про витрати на правничу допомогу.

Зазначав, що всі необхідні докази понесення ним витрат на професійну правову допомогу було подано до суду разом з позовом.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року було задоволено позов ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» 49 277, 54 гр. - основної суми заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, 3 032, 47 гр. - 3 % річних, 6 837, 52 гр. - інфляційних втрат та 2 270, 00 гр. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ч.2 ст.174 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою до суду було подано Договір №4 про надання правової допомоги від 15 травня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, Додаткову угоду № 40 від 28 вересня 2021 року до Договору №№4 про надання правової допомоги від 15 травня 2018 року, акт № 40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 вересня 2021 року, платіжне доручення № 5890 від 28 вересня 2021 року.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 року між адвокатом Дмишук В.Б. та позивачем було укладено Договір №4 про надання правової допомоги.

Відповідно до положень п. 4.2. Договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін у додаткових угодах до цього Договору та оплачується у розмірі, передбаченому актами виконаних робіт, що є додатками до цього Договору, не пізніше наступного дня від дати підписання відповідного акту, якщо інший строк оплати гонорару не визначений відповідною додатковою угодою.

З пункту 1 Додаткової угоди № 40 від 278 вересня 2021 року до Договору №4 про надання правової допомоги від 15 травня 2018 року, укладеної між адвокатом Дмишук В.Б. та позивачем, вбачається, що сторони погодили, що клієнт протягом п`яти календарних днів із дня підписання угоди сплачує адвокату на вказаний в Договорі банківський рахунок оплату в розмірі 3 500, 00 гр.

Згідно з актом №40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 вересня 2021 року адвокатом було надано наступні юридичні послуги за Договором, а саме:

- вивчення матеріалів, наданих клієнтом щодо стану виконання обов`язків відповідача та його заборгованості, а також консультація клієнта щодо переліку документів, які мають бути додані до заяви тривалістю 1 година;

- попередня консультація клієнта щодо підготовки ним документів на підтвердження сум та періодів заборгованості споживача-боржника тривалістю 1 година;

- попередня консультація клієнта щодо підготовки ним документів на підтвердження сум та періодів нарахування штрафних санкцій тривалістю 1 година;

- підготовка позовної заяви тривалістю 2 години;

- підготовка додатків до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками для відповідача, в тому числі копіювання документів тривалістю 1 година.

Загальна вартість робіт (послуг) становить 3 500, 00 гр.

Згідно до платіжного доручення № 5890 від 28 вересня 2021 року позивачем на користь ФОП Дмишук В.Б. було сплачено 3 500, 00 гр. як оплату за надання правової допомоги згідно Додаткової угоди №40 від 28 вересня 2021 року до Договору № 4 від 15 травня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як зазначено вище, справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з будь-якими заявами до суду щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу не звертався.

Враховуючи викладене вище, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, предмет позову, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача 3 500, 00 гр.

З урахуванням цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесена ним сума витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» 3 500, 00 гр. витрат на правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, .

Відповідач: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва