Справа № 524/7430/19
Провадження № 6/524/104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_3 у якій просить змінити спосіб і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 25169,17 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1143,52 грн., а саме шляхом його стягнення з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

26.07.2023 року представником Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Пономаренко Н.О. подані письмові заперечення, у яких просять відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами, таким чином заявник просить змінити боржника та стягнути кошти з іншої особи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримує та просить задовольнити з підстав викладених у заяві. В обґрунтування заяви зазначає, що 14.02.2022 управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області листом № 04-14/144 повернуто без виконання виконавчий лист по справі № 524/7430/19, оскільки Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області не є розпорядником бюджетних коштів та у неї відсутні відкриті банківські рахунки. Натомість розпорядником є виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Представник Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шаумян О.В. просить відмовити у задоволенні заяви. Підтримує позицію Кременчуцької міської ради викладену в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.08.2020 року позов ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 25169,17 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1143,52 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2020 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2020 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 08.09.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист.

Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області листом № 04-14/144 від 14.02.2022 року повернуто виконавчий лист, який видано Автозаводським районним судом м. Кременчука 08.09.2021 року, з посиланням на те, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований, не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, а тому не має відкритих рахунків.

Натомість, відповідно до реєстраційної картки розпорядника бюджетних коштів та довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет Кременчуцької міської ради ().

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містить частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до змісту цієї статті заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів із застереженнями, визначеними ч.5 ст. 13 ЦК.

При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (зі змінами) (далі - Порядок N 845).

Пунктом 2 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

При цьому, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п. п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Таким чином, обставини за якими боржником у виконавчому провадженні є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, яка на відміну від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіне є головним розпорядником бюджетних коштів роблять фактично неможливим виконання рішення суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставці викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.08.2020 року по справі № 524/7430/19 за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом стягнення із головного розпорядника коштів місцевого бюджету виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 25169,17 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1143,52 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С. Предоляк