Справа № 381/2736/23
Провадження № 2/362/2013/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-мєд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі частини восьмої статті 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Зокрема, за змістом відповіді № 177210 від 08.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не знаходиться у місті Василькові та колишньому Васильківському районі Київської області.

Окремо, слід наголосити на тому, що сам по собі факт проживання особи не є таким, що надає позивачу права для пред`явлення позову за місцем фактичного проживання відповідача, оскільки цивільний процесуальний закон імперативно визначає можливість пред`явлення позову саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Тобто, місце перебування/проживання відповідача має бути обов`язково зареєстроване.

У даному ж випадку місце проживання (перебування) відповідача не зареєстроване у місті Василькові і/або колишньому Васильківському районі Київської області.

Натомість, виносячи ухвалу від 26 червня 2023 року суддя не врахувала даний факт реєстрації та необґрунтовано і безпідставно передала справу до суду за місцем фактичного проживання, а не реєстрації відповідачки (про, що зазначено в тексті даної ухвали).

Отже, вирішуючи питання про підсудність даної цивільної справи, слід керуватись нормами частини першої статті 27 ЦПК України.

Як наслідок, дана справа має розглядатись ленінським районним судом міста Луганська.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та/або колишньому Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Не встановлено підстав для підсудності справи за вибором позивача або виключної підсудності.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Одночасно, слід врахувати наступне.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 розгляд справ підсудних Ленінському районному суду міста Луганська здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

При цьому, розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Верховний Суд змінив територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд суду, який визначено відповідно до розпоряджень касаційного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-мєд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 09 серпня 2023 року.