Провадження № 2/522/4945/23
УХВАЛА

8 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвару» про закриття провадження у справі та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвару», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 54 445 грн., 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн., 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 7 червня 2023 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Копію вказаної ухвали було направлено учасникам справи до відому.

18 липня 2023 року засобами електронного зв`язку до суду від Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвару» надійшла заява, в якій представник позивача просить суд провадження по справі № 522/10841/23 за позовом ОК «Жемчужина Французького бульвару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних закрити за відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення судового збору.

У період з 14 липня по 4 серпня включно головуючий суддя Косіцина В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Наслідки закриття провадження в справі визначено статтею 256 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, зі змісту поданої представником заяви судом встановлено, що 12 липня 2023 року відповідачем у справі було погашено перед позивачем спірну заборгованість у повному обсязі. Таким чином, сторони врегулювали спірні питання в позасудовому порядку та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, які становили предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні заяви не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина Французького бульвару» було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 259 від 12.05.2023 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2 684,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49,255,256, 258, 260, 261, 352,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвару» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі № 522/10841/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути Обслуговуючому кооперативу «Жемчужина Французького бульвару» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 259 від 12.05.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 8 серпня 2023 року.

Суддя В.В. Косіцина