Справа №295/9400/23
УХВАЛА

про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

04.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Питання визначення територіальної підсудності врегульовано параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 02.08.2023, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання у м.Житомирі та Житомирській області не значиться.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 21.07.2023, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у позові вказує, що відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак норми ЦПК України не містять положень щодо можливості визначення підсудності справи за фактичним місцем проживання відповідача.

У статті 28 ЦПК України закріплені правила визначення альтернативної підсудності.

Так, пунктом 6 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до змісту позову, дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої майну позивача завдано шкоди, стягнення якої є предметом спору за даним позовом, сталася на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп. Отже, місце заподіяння шкоди, не відноситься до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Суд звертає увагу, що застосуванню правил альтернативної підсудності передує визначення територіальної підсудності за загальними правилами в порядку статті 27 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Наведений висновок кореспондується із положеннями частини 16 статті 28 ЦПК України, відповідно до змісту якої право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить позивачу.

Враховуючи вищевикладене, реалізація права на застосування альтернативної підсудності належить до дискреційних повноважень позивача та не може самостійно застосовуватися судом.

Суд зазначає, що позовна заява не містить жодних вказівок або застережень щодо особистого обрання позивачем альтернативної підсудності в порядку ч.6 ст.28 ЦПК України, а тому правові підстави для застосування альтернативної підсудності відсутні.

Частина перша ст.378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому, з метою дотримання правил підсудності, з урахуванням того, що позовна заява не містить вказівок позивача щодо обрання ним альтернативної підсудності в порядку ч.6 ст.28 ЦПК України, справу слід направити за підсудністю відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Як зазначалося вище, місце проживання відповідача зареєстровано на території Василівського району Запорізької області, однак відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Василівському районному суду Запорізької області, на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Отже, матеріали цивільної справи №295/9400/23 підлягають передачі на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова