Справа № 2-1665/11
провадження № 6/0285/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката по справі № 2-1665/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/49/310708 від 31.07.2008 року, та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 14.12.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено рішення по вищезазначеній справі № 2-1665/11, яким задоволено позов ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/49/310708 від 31.07.2008 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.02.2019 року було замінено стягувача у виконанні зазначеного рішення суду з ПАТ БМ Банк на ТОВ Гроуф Капітал Факторинг, яке в подальшому ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.10.2022 року замінено на ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ Гроуф Капітал Факторинг до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі № 2-1665/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено до Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області запит щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1665/11.

Згідно відповіді вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 33126224 відносно ОСОБА_1 та було завершено 30.01.2020 року. Однак жодних доказів направлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем надані не були.

Крім того, у звязку з повномаштабним вторгненням росії в Україну, державні органи тимчасово припинили свою діяльність, що разом із тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження та процесом заміни стягувача по справі, призвело до пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не залежали від волі стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись у визначеному законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

14.12.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-1665/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №2/49/310708 від 31 липня 2008 року в сумі 76 875,39 (сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) швейцарських франка (еквівалент 704 947,32 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.02.2019 року було замінено стягувача у виконанні зазначеного рішення суду з ПАТ БМ Банк на ТОВ Гроуф Капітал Факторинг, яке в подальшому ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.10.2022 року замінено на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області № 51/20392 від 08.02.2023 року вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 33126224 з виконання виконавчого листа № 2-1665/11, однак 30.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Також встановлено, що під час передачі від ТОВ Гроуф Капітал Факторинг до ТОВ «Українська факторингова компанія» документів по справі № 2-1665/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в матеріалах справи виконавчого листа № 2-1665/11 не було.

Відповідно до положень п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини на які заявник посилається, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 433ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1665/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/49/310708 від 31.07.2008 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1665/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/49/310708 від 31.07.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суд.

Головуючий