Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 212/8760/21

провадження № 61-10118ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно отриманих коштів за невиконану роботу у розмірі 65 300,00 грн, пеню у розмірі 17 468,49 грн та штраф у розмірі 40 000,00 грн, а всього загальну суму коштів у розмірі 122 768,49 грн.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 20 лютого 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 65 300,00 грн, пеню в розмірі 50,00 грн, штраф у розмірі 450,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 658,00 грн.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області додатковим рішенням від 08 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року - без змін.

06 липня 2023 року адвокат Кузнецов І. С. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 липня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 ) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

В касаційній скарзі адвокат Кузнецов І. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 569,68 грн.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про стягнення грошових коштів у розмірі 122 768,49 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов