Справа № 214/1422/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну боржника у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-311/158/2008 від 30.07.2008 у сумі 247 312,86 грн. та судового збору у сумі 3 219,00 грн., посилаючись на заведення 26.04.2019 Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначено, що 27.12.2022 у приватного виконавця Русецької О.О. було відкрито виконавче провадження № 70621416 з виконання виконавчого листа № 214/1422/13-ц виданого 05.02.2014. Однак 10.04.2023 зі змісті витягу зі Спадкового реєстру уповноважені особи Товариства дізналися про заведення спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_2 . Тому оскільки вибуття первісного боржника і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, з метою реалізації права на примусове стягнення присуджених судом сум, заявник просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року прийнято заяву до розгляду та призначено до слухання справу з повідомленням учасників справи. За клопотанням заявника витребувано із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином засвідчену копію спадкової справи № 195/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток та судових викликів-повідомлень.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року у справі № 214/1422/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 а користь ТОВ «ОТП «Фактонинг України» заборгованість за кредитним договором № CL-311/158/2008 від 30.07.2008 у сумі 247 312,86 грн. та судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року у справі замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області постановою від 27 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 214/1422/13-ц виданого 05.02.2014.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла боржник ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду завідувачем Сьомої криворізької державної нотаріальної контори направлено належним чином засвідчену копію спадкової справи № 195/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 були її діти: ОСОБА_3 , яка заявою від 26.04.2019 відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері; ОСОБА_4 , яка заявою від 18.07.2019 відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері на користь брата ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , який на день смерті ОСОБА_2 був зареєстрований з нею за однією адресою, згідно матеріалів спадкової справи. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), а також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 25 травня 2020 року у справі № 390/2041/17 (провадження № 61-48388св18) та від 09 листопада 2022 року у справі № 201/8989/14 (провадження № 61-2341 св 22).

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснено, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , що ним не спростовано у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

При цьому суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25 травня 2020 року у справі № 390/2041/17 (провадження № 61-48388св18), відповідно до якої «посилання заявника на порушення судами вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновки судів не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця».

У постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 201/8989/14 (провадження № 61-2341 св 22) Верховним Судом крім цього також зазначено, що «строк вимоги за кредитним договором настав до смерті боржника, тому застосуванню підлягає строк, визначений частиною другою статті 1281 ЦК України, а саме, шість місяців з моменту, коли кредитор дізнався про смерть боржника».

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 398/2775/17 (провадження № 61-19939св19).

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року у справі № 214/1422/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-311/158/2008 від 30.07.2008 у сумі 247 312,86 грн. та судового збору у сумі 3 219,00 грн., її правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2023 р.

Суддя С.І. Сіденко