ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/22/23 Справа № 216/2941/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення заяви

03 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про надходження заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, у справі за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

У червні 2020 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за постачання теплової енергії згідно з розрахунку заборгованості за період з 01.05.2016 по 01.02.2020, яка складає 21108,87 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача.

Позивачі просили суд: зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» виконати визначений п.3 ч.1 ст.15 та ч.2 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» обов`язок щодо надання їм доступної та достовірної інформації про кількість (обсяг) теплової енергії, зафіксованої належним чином по квартирі АДРЕСА_2 у відповідні дні, місяці, роки спірного періоду з 01.05.2016 по 01.02.2020 згідно з абзацом 5 ч.2 ст.25 ЗУ «Про теплопостачання», адже ціна первісного позову безпосередньо пов`язана із зазначеною інформацією, що може підтвердити або унеможливити задоволення вимог первісного позову.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 19 289,11 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень одинадцять копійок).

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1920,79 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень сімдесят дев`ять копійок), тобто по 960,40 грн (дев`ятсот шістдесят гривень сорок копійок) з кожного.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишиено без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року залишено без змін.

02 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення.

Наведені норми вказують на однаковий законодавчий процесуальний підхід у вирішенні питання щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Виходячи із положень частин першої, другої статті 423 цього Кодексу законодавчими правилами повноваження суду на перегляд за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

Зі змісту постанови апеляційного суду видно, що саме у суді першої інстанції було вирішено спір по суті.

Апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , залишив без змін рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року по суті спору.

З огляду на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.

Аналогічних висновків щодо порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2021 року по справі №826/20239/16.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, у справі за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: