31.07.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/721/23
Провадження № 2/533/283/23
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

31 липня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Портянко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивачки ОСОБА_2 - адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року представниця позивачки ОСОБА_2 адвокат Юрченко Аліна Валентинівна звернулася від імені та в інтересах позивачки до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представниці позивачки про забезпечення доказів, у якій вона просить суд:

- витребувати у відповідача по справі ОСОБА_1 копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- витребувати від КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» копії документів з матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у позивачки відсутній технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Даний факт унеможливлює визначити ціну позову у частині поділу вказаного майна та надання матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, про призначення якої в подальшому позивачка має намір подати суду клопотання. Крім того з метою розробки можливих варіантів поділу майна необхідне надання на дослідження матеріалів технічної інвентаризації. Посилалася на вимоги п. 5.1.6. розділу II Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Судовий розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 31.07.2023 на 14.00 годину.

У судове засідання позивачка та її представниця не з`явилися, подали заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що позивачкою чи її представницею не вжито усіх заходів з метою самостійного отримання доказу від відповідача; з відповіді КП «КМБТІ» на адвокатський запит представниці позивачки вбачається, що копію технічного паспорту на нерухоме майно неможливо надати, оскільки у БТІ не передбачено зберігання такого документа; відповідач ОСОБА_1 не є власником такого будинку та не має у своєму розпорядженні технічного паспорту на нього, власником будинку є зовсім інша особа, а позивачка чи її представниця не позбавлені можливості самостійно отримати інформацію щодо зареєстрованих прав на будинок через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Отже, суд розглянув заяву за даною явкою.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України).

Заява представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про забезпечення доказів, подана 26.07.2023, обґрунтована тим, що 26.07.2023 представницею позивачки ОСОБА_2 адвокатом Юрченко А.В. подано до Козельщинського районного суду Полтавської області позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Однак, станом на момент звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя у позивачки відсутній технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що унеможливлює визначення позивачкою ціни позову у частині поділу вказаного будинку та надання матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, про призначення якої в подальшому має намір подати клопотання. На підтвердження неможливості самостійно отримати доказ, про забезпечення якого просила суд, надала копію адвокатського запиту та копію відповіді Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 24.01.2023, згідно з якою неможливо надати копію технічного паспорту на нерухоме майно за вказаною адресою, оскільки в КП «КМБТІ» не передбачено зберігання даного документа, а також у зв`язку з тим, що запитувані документи містять інформацію (персональні дані) стосовно іншої особи, яка не є клієнтом адвоката Юрченко А.В. та згода на поширення якої відсутня.

Відповідач та його представник стверджували, що відповідач не є власником нерухомого майна, про витребування інформації про яке просила представниця позивачки, а також повідомили, що будинок уведений у встановленому законом порядку в експлуатацію, право власності на нього належним чином зареєстроване за іншою особою та така інформація міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Під особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Вони повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів у подальшому буде неможливою. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Обґрунтовуючи заяву, представниця позивачки стверджувала, що докази у вигляді технічного паспорта та документи з матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , не надано їй на адвокатський запит. Проте неможливість самостійно надати докази може бути підставою для витребування доказів у порядку, встановленому ст. 84 ЦПК України, а не їх забезпечення.

Суд уважає, що позивачкою та її представницею не надано доказів, що могли б переконати суд у необхідності збереження доказу, чи об`єктивні ризики їх втрати та не доведено перед судом, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, не надано докази відсутності таких відомостей (щодо зареєстрованого права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та неможливості самостійного отримання такої інформації.

Отже, суд уважає, що заява представниці заявниці про забезпечення доказів є недостатньо обґрунтованою та задоволенню не підлягає. Разом з тим, позивачка та її представниця не позбавлені можливості подати клопотання у межах позовного провадження у порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, які можуть підтвердити обставини справи, наведені у позові, або спростувати аргументи іншої сторони.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 116, 118, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_2 - адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.07.2023.

Суддя В.П. Козир