04.08.2023 Справа № 756/2662/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/2662/22
Провадження №2-п/756/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дементович М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2022 з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 39533,82 грн., яка складається з: 28016,15 грн. - заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення; 47,04 грн. - заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування; 9096,80 грн. - інфляційних втрат за весь час прострочення; 2373,83 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, а також судовий збір в розмірі 2481 грн. та 35 грн. витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.06.2023 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення суду йому стало відомо тільки 09.06.2023 після блокування її банківського карткового рахунку. Зазначає, що про розгляд справи йому нічого відомо не було, має зареєстроване місце проживання за іншою адресою, у зв`язку з чим жодних викликів до суду він не отримував. Щодо заявлених вимог позивача заперечував, вказуючи на те, що ніколи не проживав у квартирі АДРЕСА_1 та не користувався за тією адресою будь-якими житлово-комунальними послугами, а є лише одним із співвласників вказаної квартири, при цьому тільки з 27.08.2020. Вказав також, що позивач пропущено строк позовної давності. Крім того, просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення

В судовому засіданні відповідач заяву просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, вказував, що рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі належних доказів. Вказував на те, що сторона відповідача належним чином повідомлялася про розгляд справи, при цьому жодних нових доказів чи обґрунтувань, які б впливали на правильне вирішення справи, відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу заочного рішення суду, то його клопотання про поновлення відповідного пропущеного строку підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач завчасно та належним чином повідомлявся судом про судові засідання, зокрема, і про те, яке відбулося 01.12.2022, за зареєстрованим місцем свого проживання - АДРЕСА_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток (а.с.47,54), при цьому згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.10.2022 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками, а також судову повістку про виклик у судове засідання на 11.10.2022 на 10 год. 30 хв. При цьому кореспонденція направлена відповідачу в подальшому про виклик в судове засідання на 01.12.2022 повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зі змісту заяви відповідача убачається, що адреса його зареєстрованого місця проживання не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання, ненадання відзиву чи будь-яких пояснень на позов, а також відповідних доказів, якими б вони обґрунтовувалися, надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

Суддя Олексій ДИБА