УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 520/3663/15-ц

провадження № 61-10671ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 травня 2023 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»

(далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 593 740,15 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором за від 01 серпня

2011 року № MORsa/05335 станом на 18 лютого 2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн, з яких: сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн, сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату проценті - 11 481,33 грн, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 409,96 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус

Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 01 серпня

2011 року № MORsa/05335, станом на 18 лютого 2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн, з яких: сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн, сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату проценті - 11 481,33 грн, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 409,96 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2011 року, станом на 18 лютого 2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн, з яких: сума основного боргу - 491 510,20 грн, сума нарахованих і несплачених відсотків -

90 338,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн, пеня за несплату основного боргу - 409,96 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 травня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у даній справі становить 593 740,15 грн, яка станом на 01 січня

2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00х250=671 000,00).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення усправі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та

пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу у справі, ціна позову якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 рокув справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська