УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5783/23

Номер провадження № 2/712/2137/23

08 серпня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Олененка О.В.

відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката Скічко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 224, кв. 49) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконними та скасування протокольних рішень співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що є власником нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_4 площею 484,4 кв.м. 04 травня 2022 року відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 щодо підтвердження незаконного встановлення (монтажу) Вентиляційного каналу та створення ініціативної групи для вжиття заходів, передбачених чинним законодавством для демонтажу Вентиляційного каналу та відновлення порушених прав співвласників будинку, а також 13 червня 2022 року відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 щодо демонтажу Вентиляційного каналу із фасаду житлового будинку та компенсації витрат на залучення відповідних фахівців та спецтехніки по демонтажу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року у справі № 712/9704/22, спираючись на протокольні рішень співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_7 , ТОВ «Глобальні роздрібні системи» здійснити повний демонтаж повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на фасадній стіні будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5.

Під час організації проведення загальних зборів 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року співвласників багатоквартирного будинку не було дотримано процедури організації та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, передбаченої ст.10 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» які призвели до порушення її прав як співвласника багатоквартирного будинку, зокрема, усіх співвласників багатоквартирного будинку не було повідомлено про дату, час та місце проведення зборів, протоколи не містять посилання на документ, який підтверджує право власності співвласника, який прийняв участь в голосуванні, не відображено площі квартири чи нежитлового приміщення, не зазначено загальної площі будинку, з чого можна порахувати, чи набрало таке рішення чинності.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд визнати незаконними та скасувати протокольні рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01 серпня 2023 року представником відповідача адвокатом Скічко І.В. поданий відзив на позовну заяву.

03 серпня 2023 року до суду подане клопотання представником відповідача адвокатом Скічко І.В. про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст.44 ЦПК України. В обґрунтування посилався на те, що дії позивача містять ознаки подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Адвокатом Олененком О.В. вчинені зловживання процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи № 712/9704/22 апеляційним судом, що підтверджується наступним.

23.11.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_6

13.04.2023 року винесено рішення на користь позивача.

16.05.2023 року адвокатом Олененком О.В. подана апеляційна скарга на вказане рішення.

18.05.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

22.05.2023 року (після подання апеляційної скарги) адвокатом Олененком О.В. від імені ОСОБА_7 (апелянт) до Соснівського районного суду м. Черкаси подана позовна заява про визнання незаконними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 (№ 712/5034/23, суддя Борейко О.М.).

24.05.2023 року у справі 712/5034/23 суддя Борейко О.М. відмовила у відкритті провадження.

01.06.2023 року адвокат Олененко О.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у відкритті провадження.

06.06.2023 року апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у відкритті провадження. Справу до розгляду апеляційний суд призначив розгляду на 19.07.2023 року о 12:30.

06.06.2023 року апеляційний суд ухвалою призначив розгляд апеляційних скарг адвоката Олененка О.В. та Горобця С.О. до розгляду на 19.07.2023 року на 12:00.

12.06.2023 року (після подання апеляційної скарги), розуміючи, що до 19.07.2023 року (день розгляду скарги на рішення суду від 13.04.2023 року) провадження у справі 712/5034/23 навряд чи буде відкрито, від імені ТОВ "Глобальні роздрібні системи", основним засновником та бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , адвокат Олененко О.В. подав аналогічну справі № 712/5034/23 позовну заяву (№ 712/5783/23).

30.06.2023 року у справі № 712/5783/23 відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 08.08.2023 року о 11:00.

18.07.2023 року адвокат Олененко О.В. подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи 712/5783/23.

19.07.2023 року за участі всіх сторін апеляційний суд розглянув справу по суті без розгляду клопотання та відклав розгляд справи на 18.08.2023 року о 10:30.

При цьому, розгляд апеляційним судом справи не залежить від вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи N9 712/5783/23, оскільки рішення співвласників будинку АДРЕСА_4 , оформлені протоколами від 04.05.2022 року та 13.06.2022 року, яким лише зафіксований факт встановлення Повітроводу, жодним чином не спростовує відсутність їх згоди на використання об`єкта спільної сумісної власності - несуче-огороджувальної конструкції (фасадної стіни) будинку для встановлення Повітроводу.

Існування або відсутність (гіпотетичне скасування) рішень, оформлених протоколом від 04.05.2022 року та 13.06.2022 року жодним чином не змінює підтверджений іншими доказами (у т.ч. самими відповідачами) та встановлений судом факт монтажу відповідачами Повітроводу в порушення ст.ст. 382, 396 ЦК України, які регламентують режим права спільної сумісної власності.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про системне недобросовісне користування та зловживання процесуальними правами Позивачем, що відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України адвокат Олененко О.В. вчинив маніпуляції із поданням вже після відкриття апеляційного провадження декількох позовів, які мають очевидно штучний характер, із аналогічним предметом і з аналогічних підстав (а фактично безпідставно), до одних і тих самих відповідачів, у результаті чого домігся отримання ухвали Соснівського районного суду від 30.06.2023 року у справі № 712/5783/23 та, реалізувавши свої наміри, подав її до апеляційного суду з метою штучного зупинення розгляду справи № 712/9704/22, у якій рішення суду першої інстанції винесено не на користь ТОВ "Глобальні роздрібні системи".

Отже, у діях адвоката Олененка О.В. вбачаються ознаки зловживання правом на подання позовної заяви, що становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, коли вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звернулася до сулу з метою, відмінною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто подання сутяжницького, завідомо безпідставного (явно необгрунтованого, штучного) позову.

07 серпня 2023 року позивач скерував до суду відповідь на відзив.

08 серпня 2023 року до суду подане клопотання адвоката Скічко Ігоря Васильовича про приєднання до справи доказу акту від 24.07.2023р.

Представник відповідача адвокат Скічко І.В. в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав та просив задоволити. Вказував, що доказ поданий після подачі відзиву з поважної причини, а саме завершення оформлення акта. Відповідачки підтримали представника відповідача.

Представники позивача по суті клопотань заперечували, заперечували зловживання процесуальними правами, оскільки позови у справах зазначених відповідачем подані різними позивачами з метою захисту своїх прав, також заперечували по суті клопотання про приєднання до справи доказів з підстав пропуску процесуального строку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

В статті 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами:

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням доводів представника позивача, за відсутністю встановлення достатніх підстав для наявність ознак зловживання у діях позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Скічка Ігоря Васильовича про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення, в іншому випадку позивач буде невиправдано обмежено у праві на доступ до суду.

Відповідно до ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.(ч.10 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу (ст.180 ЦПК України).

Враховуючи подання позивачем відповіді на відзив 07.08.2023р., клопотання про долучення доказу подане представником відповідача 08.08.2023р. в межах строку, встановленого судом для подання заперечення, як передбачено ст.180 ЦПК України. Крім того, представник відповідача посилався на поважність причини не подання вказаного доказу разом з відзивом.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З аналізу змісту статей 264, 265 ЦПК України слідує, що оцінка доказів є завершальною стадією судового розгляду справи та здійснюється судом при винесення рішення по суті спору після дослідження всіх наявних у справі доказів. У мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Суд вважає, що клопотання про приєднання до справи доказів підлягає до задоволення, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача на надання суду доказів, разом з тим оцінка допустимості поданих сторонами доказів, в тому числі з урахування дотримання чи не дотримання встановленого законом строку при їх поданні буде надана при вирішенні по суті спору у справі (ухваленні рішення суду ст.ст.264, 265 ЦПК України).

Керуючись ст. 83, 89, 180, 260, 261, 264, 265 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Скічко Ігоря Васильовича про залишення позову без розгляду.

Клопотання адвоката Скічко Ігоря Васильовича про приєднання до справи доказу задоволити, оцінку належності та допустимості поданого 08 серпня 2023 року доказу, в тому числі з урахуванням клопотання адвоката Олененка Олександра Володимировича щодо не дотримання встановленого законом строку при їх поданні надати при вирішенні по суті спору у справі (ухваленні рішення суду ст.ст.264, 265 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2023 року.