Справа№751/3103/23
Провадження №2-с/751/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №751/3103/23 від 25.05.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 року по 01.04.2023 року в розмірі 23 326 (двадцять три тисячі триста двадцять шість) грн. 85 коп., 3% річних у сумі - 104 (сто чотири) грн. 61 коп. та інфляція у сумі - 325 (триста двадцять п`ять) грн. 07 коп., а також 268,40 судового сбору.

В обґрунтування заяви вказує, що заява стягувача про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.2 п.п. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано ані реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, ані номер і серія паспорта боржника. Заява про видачу судового наказу, в якій відсутній суттєвий зміст, як того вимагає ЦПК України, взагалі не може бути розглянута. Судовий наказ виданий із порушенням строків. Заява стягувача отримана судом 25.04.2023, а судовий наказ виданий 25.05.2023 та доданий до Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 30.06.2023, це є порушенням вимог п.1 ст.167 ЦПК України. 3 матеріалів справи видно, що ніяких запитів, відповідно до п.1 ст.167 ЦПК України, щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не робилося. Тобто такий запит ніяк не вплинув на строк видачі судового наказу. Заборгованість розрахована за період з 01.08.2020 по 01.04.2023р. (2,5 роки) За цей період за квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ Фірма «Технова» нарахувала заборгованість у сумі 23 326 грн 85 коп. Але з 14.12.2018 року (на 2 опалювальні періоди раніше за період, з якого починається претензія) за вказаною адресою був встановлений лічильник теплової енергії , який був прийнятий ТОВ «Фірма «Технова» актом прийняття вузла обліку теплової енергії. Номер теплолічильника - 1851377. Цей же номер теплолічильника вказаний на рахунку ТОВ Фірми «Технова» за червень 2023 року. Облік тепла, тобто фактично наданих послуг, проводився протягом останніх 4,5 років за приладом комерційного обліку. За цим приладом зараз обліковується тільки 3,05 Гкал. За тарифами КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ Фірма «Технова», доданими самим же позивачем до суду для отримання судового наказу, вартість 1 Гкал складає в різних періодах від 1586,02 до 1598,94 грн/Гкал (з ПДВ). Тобто, заявлена для стягнення сума не відповідає навіть на порядок фактично наданим послугам. До того ж у Листі-розрахунку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , заявник вказує опалювальну площу 206,6 м2. Але згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно площа квартири за адресою АДРЕСА_1 , становить 105,9 м2. Тобто розрахунок суми заборгованості не відповідає площі квартири. Фактично, вона разом з трьома дітьми (багатодітна родина) проживаю за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Саме за цією адресою у неї з ТОВ Фірма «Технова» був укладений Договір про надання послуг з централізованого гарячого водопостачання і централізованого опалення. За цією адресою вона і сплачує за надані послуги з опалення та водопостачання.

Ніяких договірних відносин між нею та ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» ніколи не виникало, вона ніколи не підписувала жодних договорів на надання послуг чи договорів реструктуризації за адресою : АДРЕСА_1 . ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» не надавало їй жодних послуг за адресою, вказаною вище у цьому пункті. Хоч вона і зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , про що були складені відповідні акти КП «Новозаводське» (зареєстровані, але фактично не проживаємо в квартирі АДРЕСА_3 ; додаток 9 - не зареєстровані, але фактично проживаємо в квартирі АДРЕСА_4 ). Квартира за адресою АДРЕСА_1 досі не відремонтована. Там ніхто не проживає, приміщення не опалюється, гаряча вода не використовується, хоча у листу розрахунку заборгованості за гаряче водопостачання позивачем вказується сума 1050,76 гривень. Докази фото квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачаться із матеріалів справи, 25 травня 2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ №751/3103/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 року по 01.04.2023 року в розмірі 23 326 (двадцять три тисячі триста двадцять шість) грн. 85 коп., 3% річних у сумі - 104 (сто чотири) грн. 61 коп. та інфляція у сумі - 325 (триста двадцять п`ять) грн. 07 коп., а також 268,40 судового сбору.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що Боржник копію судового наказу №751/3103/23 від 25.05.2023 року отримала 08.07.2023 року. Боржник подала клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу слід поновити, відповідно до обставин, які зазначені в клопотанні.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником обставини можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/3103/23 від 25 травня 2023 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25 травня 2023 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі №751/3103/23, провадження №2-н/751/983/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 року по 01.04.2023 року в розмірі 23 326 (двадцять три тисячі триста двадцять шість) грн. 85 коп., 3% річних у сумі - 104 (сто чотири) грн. 61 коп. та інфляція у сумі - 325 (триста двадцять п`ять) грн. 07 коп., а також 268,40 судового сбору- скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко