Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 646/2173/21

провадження № 61-3116св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Харківська обласна прокуратура, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Харківської обласної прокуратури,Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року у складі судді Власової Ю. Ю. та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позову та судових рішень судів попередніх інстанцій

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (далі - ТОВ «МКТ» (ICTV)) про спростування недостовірної інформації.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у мережі Інтернет на веб-сайті відповідача за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у телепрограмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» розміщено відеоматеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2», у якому висвітлювались обставини його затримання 12 листопада 2020 року та обставини обрання 13 листопада 2020 року Дзержинським районним судом міста Харкова запобіжного заходу.

Відеоматеріал містить в собі коментарі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1. Так, коментуючи обставини затримання, прокурор повідомив журналістам, що позивача затримано на території Сумської області після вчинення чергової крадіжки. Цей коментар прокурора міститься у відеоматеріалі у проміжку часу з 01 хвилини 35 секунд до 01 хвилини 45 секунд. Дослівно висловлювання прокурора, оприлюднені у відеоматеріалі звучать таким чином: «Було затримано ОСОБА_1 на території іншої області, Сумської міста Суми, безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля».

Позивач стверджував, що інформація, поширена у відеоматеріалі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: інформація про те, що його затримано «безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля» є завідомо недостовірною та підлягає спростуванню.

У провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (наразі - Харківське районне управління № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області) перебували матеріали кримінального провадження № 0003442 від 10 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

12 листопада 2020 року його затримано на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/43/18 (провадження № 1-кс/638/1519/20) від 28 травня 2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Згідно з протоколом затримання від 12 листопада 2020 року його затримано о 10 годині 20 хвилин.

Позивач зазначав, що ні у протоколі затримання від 12 листопада 2020 року, ні у інших документах не зазначено про те, що його затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля. Жодних повідомлень про підозру у вчиненні крадіжки з автомобіля на території міста Суми йому не вручалось та жодних обвинувачень з цього приводу не висувалося. Таким чином, указана інформація, розповсюджена прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1, є завідомо неправдивою та не відповідає дійсності. Крім того, прокурор, будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003442 від 10 липня 2017 року та маючи повний доступ до матеріалів кримінального провадження, а також до інформації, що стосується обставин затримання, не міг не знати про той факт, що розповсюджена інформація не відповідає дійсності, отже зробив це навмисно з метою дискредитації його у засобах масової інформації.

Посилаючись на приписи статті 277 ЦК України, позивач вважав, що він має право на спростування недостовірної інформації, поширеної прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренком Р. М., а саме: інформації про те, що його затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд:

- визнати недостовірною інформацію, поширену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що ОСОБА_1 затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру спростувати інформацію, поширену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що ОСОБА_1 затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля, у спосіб, в який її було оприлюднено, а саме: шляхом оприлюдненняпротягом 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації такого змісту: «Повідомляємо, що інформація, поширена прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля, є недостовірною та не відповідає дійсності».

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною інформацію, поширену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля.

Зобов`язано Харківську обласну прокуратуру спростувати інформацію, поширену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля, у спосіб, у який її було оприлюднено, а саме: шляхом оприлюднення протягом 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації такого змісту: «Повідомляємо, що інформація, поширена прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» у відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля, є недостовірною та не відповідає дійсності».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, щоза відсутності підозр або висунутих позивачу обвинувачень у вчиненні крадіжки з автомобіля на території міста Суми 12 листопада 2020 року, висловлювання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про те, що «Було затримано ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою з автомобіля» є таким, що може бути перевірене на предмет його правдивості, оскільки дії, про які він заявляє, підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, що у свою чергу виключає віднесення його слів щодо діяльності ОСОБА_1 до оціночних суджень чи критичних зауважень про його діяльність, Сам факт поширення такої інформації, яка не відповідає дійсності, вже свідчить про порушення особистих немайнових прав позивача .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи

02 березня 2023 року Харківська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 757/34493/15-ц, від 22 серпня 2022 року у справі № 761/9413/20, від 31 січня 2023 року у справі № 347/1367/18.

07 березня 2023 року ТОВ «МКТ» (ICTV)звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзиви на касаційні скарги від сторони позивача не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «МКТ» (ICTV) у цій справі та витребувано її матеріали.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківська обласна прокуратура у цій справі.

У червні 2023 року справа № 646/2173/21 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про спростування недостовірної інформації за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Харківської обласної прокуратурина рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2023 року призначити до судового розгляду на 16 серпня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний