Справа № 201/6593/22
Провадження № 2/201/2996/2023
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.08. 2023 після скасування ухвали надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю.

Вказану позовну заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність заявлення головуючим самовідводу від розгляду цивільної справи за позовом з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З матеріалів справи встановлено, що спір у даній справі виник з приводу скасування державного акту серії ЯЗ №303559 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га із кадастровим номером :03:026:0046 та визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №262/39 прийнятого 26 листопада 2008 року на сесії V скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Жовтневому районі м. Дніпропетровська» в частині та з приводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема із вказаних питань суддею Батмановою В.В. висказано правову позицію у справі № 201/4513/20 за результатами розгляду якої постановлено рішення.

Приймаючи до уваги викладене у заяві, а також з метою уникнення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Батманової В.В., головуючий по справі суддя вважає за необхідне завити у справі самовідвід.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, вважаю за необхідне взяти по справі самовідвід, задля виключення будь-яких сумнівів з боку будь-якої сторони стосовно упередженості судді Батманової В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 201/6593/22 (провадження № 2/201/2996/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю заявити самовідвід.

Справу № 201/6593/22 (провадження № 2/201/2996/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова