Справа № 473/2568/23
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представника відповідача фермерського господарства «Флора-2005» адвоката Усікова Олексія Віталійовича про стягнення судових витрат з оплати правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Флора-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

у травні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача фермерського господарства «Флора-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,8261 га (кадастровий номер :15:000:0209) та земельної ділянки площею 3,1949 га (кадастровий номер :13:000:0091), які розташовані в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

30 жовтня 2018 року між сторонами були укладені договори оренди вищевказаних земельних ділянок. Право оренди ФГ «Флора» було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 листопада 2018 року. Договори укладено строком на 7 років.

За умовами вказаних договорів оренди орендар зобов`язаний був сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В зв`язку з чим, враховуючи нормативну грошову оцінку земельних ділянок, орендна плата за земельну ділянку площею 1,8261 га, кадастровий номер :15:000:0209, повинна була виплачуватися відповідачем по 1 335 грн. 09 коп. щорічно; орендна плата за земельну ділянку площею 3,1949 га, кадастровий номер :13:000:0091, повинна була виплачуватися відповідачем по 2 150 грн. 63 коп. щорічно.

Проте, відповідач такий обов`язок за 2021-2022 роки не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати на загальну суму 6 971 грн. 44 коп., яку позивачка просила стягнути з відповідача та достроково розірвати укладені договори оренди через порушення орендарем істотних умов договору (систематична несплата орендної плати).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року провадження по справі закрито, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

03 липня 2023 року представник відповідача ФГ «Флора» адвокат Усіков О.В. надіслав заяву, в якій просив стягнути з позивачки ОСОБА_1 судові витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

В судове засідання представник відповідача ФГ «Флора» адвокат Усіков О.В. не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вуїв О.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в задоволення заяви представника відповідача ФГ «Флора» адвоката Усікова О.В. щодо стягнення витрат з оплати правничої допомоги просила відмовити з огляду на її необґрунтованість, недотримання заявником вимог щодо направлення стороні позивача копій відповідних документів, а також неспівмірності заявлених до стягнення витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч.3 ст. 182 ЦПК України ).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені в ст. 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п.6 ч.1 ст. 183 ЦПК України).

За правилами ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вуїв О.В., маючи доступ у підсистемі «Електронний суд» до матеріалів справи, мала можливість ознайомитися з наданими представником відповідача документами, тому сам по собі факт відсутності надсилання останнім документів стороні позивача за встановлених обставин цієї справи не може бути самостійною підставою для залишення заяви представника відповідача без розгляду. В зв`язку з чим, суд відхиляє аргументи представника позивачки в цій частині.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 55 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин 5,6 ст. 142, ч.9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Згідно наявних у справі матеріалів, зверненню позивачки з обумовленим позовом до суду передували звернення останньої до відповідача з вимогами стосовно надання інформації щодо сплати орендної плати, надання відповідного розрахунку. Обумовлені відомості були надані лише після відкриття провадження по вказані справі, в порядку виконання ухвали суду від 25 травня 2023 року.

Отже, відсутні підстави для визнання дій позивачки необґрунтованими, оскільки звернення останньої до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язку відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

З огляду на викладене, підстави для покладення на позивачку витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч.5 ст. 142 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.141, 142, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити представнику відповідача фермерського господарства «Флора-2005» адвокату Усікову Олексію Віталійовичу в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з оплати правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Флора-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан