№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4930/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Єросової І.Ю., у цивільній справі № 759/18289/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку. Зазначав, що у період з 04 квітня 2001 року по 09 серпня 2021 року він працював в ДП «Антонов». З 06 квітня 2018 року призначений на посаду першого заступника директора авіатранспортного підрозділу ДП «Антонов». З початку запровадження карантину, а саме з березня 2020 року виконував свої посадові обов`язки перебуваючи на робочому місці з понеділка по п`ятницю з 08:30 год. по 17:30 год. Також зазначав, що 22 листопада 2020 року без належних на те підстав та відповідних документів йому обмежили можливість доступу до його корпоративної пошти, та корпоративного сайту www.antonov.kiev.ua. З розрахункових листків за грудень 2020 року - червень 2021 року йому стало відомо, що в ці місяці йому нараховувався простій не з вини працівника. Жодного документу про те, що на ДП «Антонов» призупинено роботи, в яких він бере участь за посадою, і що в структурному підрозділі, в якому він працює, оголошено простій, до його відома не доведено. Незаконне відсторонення його від роботи та запровадження щодо нього простою без належних на те підстав, а також з порушенням процедури призвели до втрати заробітної плати у сумі 398 647,82 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії ДП «Антонов» щодо відсторонення його та запровадження щодо нього простою з грудня 2020 року по червень 2021 року; стягнути з ДП «Антонов» на його користь середню заробітну плату за період з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року у сумі 398 647,82 грн. в тому числі всі податки та обов`язкові збори.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Чугаєнко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року в розмірі 358 972,63 грн. (в тому числі всі податки та обов`язкові збори). Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсторонення позивача від роботи не було, оскільки він з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року отримував заробітну плату. Проте, з аналізу довідок за вказаний період, вбачається, що позивачу нараховувались лише допомога по тимчасовій непрацездатності та оплата часу простою не з вини працівника, що не є заробітною платою в розумінні Закону України «Про оплату праці». Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 дізнався про нарахування йому простою не з вини працівника лише після отримання розрахунку при звільненні. При цьому жодного документа про те, що на ДП «Антонов» призупинено роботи, в яких він брав участь за посадою, і що в структурному підрозділі, в якому він працював, оголошено простій у цей період, до відома позивача доведено не було. Запровадження карантину не є безумовною підставою для оголошення простою. Аналогічні правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 165/2515/21-ц та від 10 листопада 2021 року у справі № 464/1320/20. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів зупинення роботи, яку виконував позивач, що є підставою для запровадження відповідачем по відношенню до позивача простою, а також доказів пропонування позивачу переведення його на іншу роботу на час простою, відповідно до вимог ст. 34 КЗпП України. Звертає увагу на те, що згідно службової записки начальника відділу кадрів від 22 червня 2022 року №365к, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 01 квітня 2020 року по 03 грудня 2020 року не перебував на простої жодного дня. Тобто, протягом березня - листопада 2020 року, не зважаючи на запроваджений карантин в Україні та оголошений на ДП «Антонов» простій, позивач протягом дев`яти місяців працював, виконував транспортні польоти та отримував заробітну плату. Також звертає увагу на те, що твердження суду про не повідомлення позивачем правової норми, на підставі якої, та саме яким чином його мали повідомити про оголошення простою на підприємстві не ґрунтуються на законі. Зазначає, що наказом № 4589к від 31 травня 2021 року «Про припинення простою працівників підприємства» з 01 червня 2021 року простій не з вини працівників для співробітників підприємства припинено, проте, позивача не було допущено до роботи в червні та липні 2021 року, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав вважати, що в даному випадку мав місце юридичний факт відсторонення.

Представник ДП «Антонов» Сингаївська О.А. подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів адвоката Чугаєнко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Чугаєнко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ДП «Антонов» Сингаївська О.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в період з 04 квітня 2001 року по 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 працював в ДП «Антонов». 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 було переведено на посаду першого заступника директора авіатранспортного підрозділу ДП «Антонов» (т. 1, а.с. 12-17).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.

17.03.2020 р. президент ДП «Антонов» Донець О.Д. видав наказ № 2078к «Щодо простою працівників підприємства», відповідно до якого з метою виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, зокрема щодо запровадження Кабінетом Міністрів України на підставі Рішення Державної комісії з питань техногенної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16.03.2020 р. плану протиепідеміологічних заходів, зокрема обмеження роботи громадського міського транспорту, міжміських перевезень, роботи метрополітену, та враховуючи рекомендації МОЗ України та Держпраці підприємствам всіх форм власності щодо недопущення скупчення значних груп працівників на територіях підприємств, а також з огляду на заходи визначені наказом ДК «Укроборонпром» № 74 від 12.03.2020 р., керуючись ч. 1 ст. 113 КЗпП України, оголошено простій не з вини працівників у період з 18.03.2020 р. по 03.04.2020 р. для працівників підприємства, крім працівників, що виконують невідкладні роботи, роботи із життєзабезпечення діяльності підприємства, зазначені у додатку № 1 до наказу. Пунктом 2 цього наказу дозволено запровадження з 18.03.2020 р. по 03.04.2020 р. дистанційної роботи на дому працівниками підприємства, відповідно до додатку № 2 до даного наказу (т. 1, а.с. 100-101).

В подальшому наказами ДП «Антонов» від 01.04.2020 р. № 2151к, від 24.04.2020 р. № 2249к, від 08.05.2020 р. № 2337к, від 22.05.2020 р. №2435к, від 18.06.2020 р. № 2818к, від 28.07.2020 р. № 3495к, від 31.08.2020 р. № 4110к, від 30.09.2020 р. № 4728к, від 30.10.2020 р. № 5331к, від 27.11.2020 р. № 5969к з метою виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема постанови Кабінетом Міністрів України про продовження дії карантину на всій території України, керуючись ч. 1 ст. 113 КЗпП України, продовжено простій не з вини працівників у відповідні періоди для працівників підприємства, крім працівників, які зазначені у додатках № 1 до відповідних наказів, що виконують виробничі завдання, невідкладні роботи, роботи із життєзабезпечення діяльності підприємства. Пунктом 2 вказаних наказів дозволено запровадження у відповідний період дистанційної роботи на дому працівниками підприємства, посадові обов`язки яких дозволяють дистанційне виконання виробничих завдань (т.1, а.с. 102-139).

24 грудня 2020 року заступник генерального директора (з виробництва) Вітушко О.М. , заступник генерального директора (з проектування) Двейрін О.З. , директор з інфраструктури Семенцов В.Ф. , директор фінансовий Шевченко Я.С. , директор з правових питань Дехтяренко І.В., директор з персоналу Маєвський В.Є. , голова профкому Гуска В.П. склали акт, яким засвідчили, що у зв`язку із скороченням обсягів виробництва, відсутністю технічних та організаційних умов, необхідних для виконання робіт, спричиненим світовим спадом економіки, сповільненням експортно-імпортних операцій через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також ускладнення виконанням виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, у тому числі щодо недопущення скупчення значних груп працівників на території підприємства, дотримання працівниками безпечної дистанції під час виконання трудових обов`язків тощо, з 01.01.2021 р. призупиняється робота ДП «Антонов». Запропонували встановити початок простою, який поширюється на всіх працівників підприємства з 01.01.2021 року, крім працівників підрозділів, що виконують виробничі завдання, невідкладні роботи, роботи із життєзабезпечення діяльності підприємства (т. 1, а.с. 98).

28.12.2020 р. в.о. Генерального директора ДП «Антонов» Бичков С.А. видав наказ №6618к «Щодо оголошення періоду простою», відповідно до якого у зв`язку із скороченням обсягів виробництва, відсутністю технічних та організаційних умов, необхідних для виконання робіт, спричинених в тому числі і світовим спадом економіки, ускладненням та сповільненням експортно-імпортних операцій через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 в світі, та на виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 про продовження дії карантину на всій території України, враховуючи акт простою від 24.12.2020 р., керуючись ч. 1 ст. 133 КЗпП України, оголошено простій не з вини працівників у період з 01.01.2021 р по 31.01.2021 р. для працівників підприємства, крім працівників, які зазначені у додатку № 1 до даного наказу, що виконують виробничі завдання, невідкладні роботи, роботи із життєзабезпечення діяльності підприємства. Пунктом 2 цього наказу дозволено запровадження з 01.01.2021 р. по 31.01.2021 р. дистанційної роботи на дому працівниками підприємства, посадові обов`язки яких дозволяють дистанційне виконання виробничих завдань (т. 1, а.с. 140-142).

28.01.2021 р. в.о. Генерального директора ДП «Антонов» Бичков С.А. видав наказ № 759к «Щодо оголошення періоду простою», відповідно до якого у зв`язку із скороченням обсягів виробництва, відсутністю технічних та організаційних умов, необхідних для виконання робіт, спричинених в тому числі і світовим спадом економіки, ускладненням та сповільненням експортно-імпортних операцій через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 в світі, та на виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 про продовження дії карантину на всій території України, враховуючи акт простою від 24.12.2020 р., керуючись ч. 1 ст. 133 КЗпП України, оголошено простій не з вини працівників у період з 01.02.2021 р по 28.02.2021 р. для працівників підприємства, крім працівників, які зазначені у додатку № 1 до даного наказу, що виконують виробничі завдання, невідкладні роботи, роботи із життєзабезпечення діяльності підприємства (т. 1, а.с. 144-146).

26.02.2021 р. в.о. Генерального директора ДП «Антонов» Бичков С.А. видав наказ №1798к «Щодо оголошення періоду простою» № 1789к, відповідно до якого у зв`язку з поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та на виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 про продовження дії карантину на всій території України, керуючись ч. 1 ст. 133 КЗпП України, відповідно до п. 1 якого керівникам за напрямками роботи у строк до 26.02.2021 р. проаналізувати з врахуванням зростання обсягів робіт на підприємстві, в тому числі пов`язаних з необхідністю виконання контракту по літаку АН-178, виробничу необхідність у залученні підлеглих працівників до виконання виробничих завдань у період з 01.03.2021 р. по 31.03.2021 р. та здійснити організаційні заходи для залучення до роботи максимально можливої кількості працівників, які будуть безпосередньо задіяні у виконанні виробничих завдань. Разом з цим, п. 3 цього наказу з метою запобігання виникненню виробничої ситуації, небезпечної для життя та здоров`я співробітників, за відсутності необхідних організаційно-технічних умов, оголошено простій не з вини працівників у період з 01.03.2021 р по 31.03.2021 р. для працівників підприємства, крім працівників, які зазначені в п. 1 до даного наказу, та працівників, що не перебувають на роботі з поважних причин (щорічні та додаткові відпустки, тимчасова непрацездатність, виконання державних обов`язків, служба в армії, військові збори та ін.) (т. 1, а.с. 148-149).

Подібні накази були видані в.о. Генерального директора ДП «Антонов» Бичковим С.А. № 2674к від 29.03.2021 р., № 3567к від 29.04.2021 р., які діяли протягом квітня та травня 2021 року (т. 1, а.с. 151-156).

З 01.06.2021 року простій не з вини працівників для співробітників ДП «Антонов» припинено відповідно до наказу № 4589к від 31.05.2021 року (т. 1, а.с. 157).

Відповідно до наданих позивачем актів про перешкоджання доступу до робочого місця він не був допущений до роботи в червні та липні місяці 2021 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оголошення простою не з вини працівників в ДП «Антонов» було здійснено на підставі наказу ДК «Укроборонпром» № 74 від 12.03.2020 року, яке має для відповідача обов`язковий характер. Відповідач запровадив простій шляхом оголошення відповідних наказів, що дає підстави вважати, що оголошений простій був цілком законний. Позивач не зазначив жодного належного аргументу, який би давав підстави вважати, що запровадження простою на підприємстві було вчинено з метою порушення його законних прав. КЗпП України, не передбачено правових підстав стягнення з роботодавця середньої заробітної плати, окрім як у разі поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.

Як вбачається з матеріалами справи та встановлено судом, в період з 18 березня 2020 року по 31 травня 2021 року в ДП «Антонов» на підставі відповідних наказів приймались рішення про оголошення простою не з вини працівників.

В період з 18 березня 2020 року по 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 працював і не перебував у простої.

Позивачу ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась винагорода за професіоналізм та якість роботи, премії за виконання найважливіших планових завдань, винагорода за транспортні польоти, які він виконував протягом цього періоду.

Починаючи з 04 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в ДП «Антонов» приймались рішення про оголошення простою в тому числі й щодо ОСОБА_1 .

Посилаючись на правомірність запровадження простою на підприємстві для ОСОБА_1 , ДП «Антонов» не надало суду належних та допустимих доказів наявності обставин, які свідчать про повну зупинку його роботи або його окремих підрозділів у зв`язку з оголошенням карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року, або неможливості забезпечення дистанційної роботи позивача ОСОБА_1 .

Саме по собі прийняття Кабінетом Міністрів України постанови про оголошення карантину не вказує про неможливість виконання роботи на підприємстві, де працював позивач.

Також ДП «Антонов» не надало доказів, що накази про оголошення простою були доведені до відома позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що був протиправно позбавлений інформації про оголошення простою, його причини, період, режим роботи, робочий час та форму оплати праці. З наказами про оголошення простою він був ознайомлений під час звільнення за скороченням штату.

Позивач наголошує на тому, що ДП «Антонов» необґрунтовано зменшив розмір його заробітної плати, порушив його трудові права. ДП «Антонов» не надало доказів на спростування наведених позивачем обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеними позивачем порушення ДП «Антонов» оголошення простою відносно нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно постанови Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі №759/17718/21 (провадження № 61-12118ск22) у подібних правовідносинах про визнання незаконними дій роботодавця щодо відсторонення від роботи працівника ДП «Антонов», запровадження простою та стягнення середнього заробітку, до закінчення перегляду в касаційному порядку якої, апеляційним судом було зупинено провадження у даній справі, Верховний Суд дійшов аналогічних висновків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з 01 червня 2021 року простій не з вини працівників для співробітників ДП «Антонов» припинено відповідно до наказу №4589к від 31 травня 2021 року (т. 1, а.с. 157).

Жодного наказу щодо запровадження стосовно ОСОБА_1 простою в червні та липні місяці 2021 року матеріали справи не містять.

Проте, з 01 червня 2021 року ОСОБА_1 не був допущений до роботи в червні та липні місяці 2021 року, про що свідчать акти про перешкоджання доступу до робочого місця, складені працівниками підприємства в тому числі й позивачем, та надані ним до суду першої інстанції (т.1, а.с. 62-65).

Вказані дії ДП «Антонов» слід розцінювати як відсторонення позивача від роботи. Заперечуючи проти позову, ДП «Антонов» не навело доказів на спростування доводів позивача щодо того, що він не був допущений до роботи в червні та липні місяці 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що в порушення ст. 46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до наданої ДП «Антонов» довідки №2528 від 25 жовтня 2021 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 5948,78 грн.

Відповідно до наведеного ОСОБА_1 розрахунку недоотриманий ним середній заробіток за період з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року, виходячи із середньоденної заробітної плати, зазначеної у вказаній довідці, та табелів обліку робочого часу за вказаний період, склав 358 972,63 грн.

ДП «Антонов» не надало доказів на спростування наданого позивачем ОСОБА_1 розрахунку.

Відтак, з урахуванням принципу змагальності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій ДП «Антонов» щодо оголошення стосовно ОСОБА_1 простою з 04 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року та відсторонення останнього з 01 по 30 червня 2021 року, та стягнення з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 різниці середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою та відсторонення його від роботи в період з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року у сумі 358 972,63 грн.

Таким чином, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробіткузадовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державного підприємства «Антонов» щодо відсторонення ОСОБА_1 та запровадження щодо нього простою з грудня 2020 року по червень 2021 року.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_1 358 972,63 грн. різниці середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою та відсторонення його від роботи в період з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року у сумі 358 972,63 грн. з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді