Справа № 487/4511/19
Провадження № 2/487/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

14 червня 2019 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача та позивач в судове засідання повторно не з`явилися, причину не повідомили.

Представник відповідача адвокат Рудь О.А. подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду через неодноразові неявки позивача та її представника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що про час слухання справи позивач неодноразово повідомлялася судовою повісткою з рекомендованим повідомленням: 18.02.2023 судова повістка про виклик на 03.05.2023 повернулась до суду з Довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього, судові повістки надсилались представнику позивача на 03.05.2023, на 08.08.2023 на вказаний нею номер телефону та були доставлені. Також позивачу надсилалась судова повістка на 08.08.2023 на вказаний нею номер телефону та доставлена їй.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про час розгляду справи та повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 13, 44 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач повинен був цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з`явилася та поважних причин неявки не повідомила.

Заяви про розгляд справи без участі позивача та представника позивача у справі відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За такого, у зв`язку з тим, що представник позивача та позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 08 серпня 2023 року.

Суддя З.М. Сухаревич