ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5845/23 Справа № 225/3250/20 Суддя у 1-й інстанції - Геря О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

заявник - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни наухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2023 року, винесену суддею Геря О.Г. у м.Торецьк Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вимог подання зазначено, що у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на виконанні знаходиться виконавче провадження №65179608 з виконання виконавчого листа №225/3250/20, виданого 25.02.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заборгованості за кредитним договором в розмірі 292772,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 4391,59 грн. в рівних частинах, з кожного по 2195,80 грн.

16.04.2021 відкрито виконавче провадження №65179608.

16.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

16.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

21.04.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

28.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 16.04.2021 по: 26.08.2021 відсутні.

16.04.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано.

28.10.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника.

У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 26.11.2021 повідомлено, що боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 14.10.2014 строк дії до 14.10.2024, орган видачі 8090.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровані об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 .

26.08.2021 на адресу нерухомого майна боржника направлено документи виконавчого провадження та виклик на 30.09.2021.

На виклик боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив.

Надати доказ належності майна боржнику та направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що справи виконавчих проваджень залишились в офісі приватного виконавця, який розташований на тимчасово окупованій території в м.Маріуполь.

23.01.2023 направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Відповіддю від 03.02.2023 повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

23.01.2023 направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України.

ДПСУ надано відповідь від 27.02.2023 про те, що боржник перетинає державний кордон.

23.01.2023 направлено вимогу до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповіддю від 01.02.2023 повідомлено, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 05.08.2022.

На момент документування був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

23.01.2023 приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Відповіддю від 24.01.2023 повідомлено про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів.

23.01.2023 приватним виконавцем направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України про перебування боржника на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі.

Відповіддю від 26.01.2023 повідомлено, що боржник в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває.

23.01.2023 направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника.

Відповіддю від 30.01.2023 повідомлено про відсутність інформації відносно боржника.

23.01.2023 направлено вимогу до Департаменту адмінпослуг Одеської міської ради надати відомості про реєстрацію за боржником нерухомого майна.

Відповіддю від 15.02.2023 надано відмову у наданні витребуваної інформації.

В матеріалах виконавчого провадження, які залишились на тимчасово окупованій території, наявні відомості про реєстрацію за боржником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тимчасовою відсутністю у приватного виконавця доступу до державних реєстрів, немає можливості надати суду витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, тому у разі необхідності просила суд витребувати інформацію про реєстрацію нерухомого майна за боржником.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_2 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, автомобіль не розшуканий. Проводити виконавчі дії з реалізації нерухомого майна на території, де ведуться бойові дії, не можливо.

Боржник ухиляється від виконання рішення, маючи змогу його виконувати (наявність рухомого і нерухомого майна, перетинає державний кордон), порушуючи право стягувача на володіння своїм майном.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 12 травня 2023 року провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., будучи незгодною з ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

При цьому, скаржник зазначає, що дійсно 14.03.2023 вона зверталась до Дзержинського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України і ухвалою цього суду від 15.03.2023 у задоволенні подання відмовлено, оскільки матеріали подання не містять жодних доказів щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, а також через те, що в провадженні суду перебувають матеріали справи за заявою стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №225/3250/20, які були втрачені.

28 квітня 2023 року приватний виконавець повторно звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 вже після отримання стягувачем дублікатів виконавчих листів у справі №225/3250/20. Зазначає, що у повторному поданні наведено нові обґрунтування та додаткові пояснення, які судом не досліджувались.

Скаржник наголошує на тому, що відмова у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним поданням, так як відмова суду в ухвалі від 15.03.2023 була обґрунтована, в тому числі отриманням дублікату виконавчого документа у даній справі і саме тому приватний виконавець звернулася з повторним поданням після отримання дублікату виконавчого документу та навела нові обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Вказує, що ухвала суду про закриття провадження перешкоджає доступу до правосуддя та перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

14.06.2023 від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи, призначений на 08 серпня 2023 року на 11.30 годин за її відсутності.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог подання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного виконавця Матвейчук Н.Є. підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2023 року у справі №225/3250/20 провадженні №6/225/51/2023 у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено. Зі змісту вказаної ухвали суду, яка набрала законної сили, та змісту подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни по даній справі, вбачається, що сторони (учасники), предмет та підстави подання є ідентичними.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами приватного виконавця Матвійчук Н.Є. викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Так, розділом VІ ЦПК України визначено порядок розгляду процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Положеннями ч.8 ст.441 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Розділом ІІІ ЦПК України визначено порядок розгляду позовного провадження.

Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У справі що переглядається приватний виконавець Матвійчук Н.Є. повторно звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в порядку розгляду процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що віднесено до розділу VІ ЦПК України, а не не в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернув уваги на те, що вимоги п.3 ч.1 ст.255 розділу ІІІ ЦПК України «Позовне провадження» не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі.

Вказана норма процесуального права поширюється виключно на позовні заяви, подані до суду, а приватний виконавець, повторно звернувся до суду першої інстанції із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, що повністю узгоджується з нормами ч.8 ст.441 ЦПК України.

Відповідно по положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: