Справа № 471/936/23
Провадження №2-з/471/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали подані на обґрунтування вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Положення ст. 149 діючого ЦПК України передбачають, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити не тільки виконання рішення суду, але й ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Позивачем у даній справі заявлено вимогу про поділ спільного сумісного майна подружжя, тобто вимогу майнового характеру. Отже, між сторонами виник спір щодо спільного майна.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказує ймовірну можливість відповідачем відчужити спільне майно.

За такого вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме накладення арешту на рухоме та нерухоме майно є співмірним з позовними вимогами позивача.

Керуючись ст. ст. 150, 151 суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м., право власності оформлено 17.03.2016 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м., право власності оформлено 10.05.2019 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване на цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 26,8 кв.м., право власності оформлено 17.03.2016 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб: Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2013, зареєстрований 06.09.2013 р. на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 );

- транспортний засіб: Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_4 , рік випуску 1988, зареєстрований 16.09.2011 р. на ім`я ОСОБА_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 );

- транспортний засіб: JOHN DEERE 8410 д.н.з. НОМЕР_6 , рік випуску 2000, трактор колісний, зареєстрований 11.10.2013 р. на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію машини cepii НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ.Б. Гукова