Справа №705/1037/23
2/705/1255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, в якому просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 30068 грн 15 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення) за період з лютого 2020 року по квітень 2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач) є споживачем послуг з теплопостачання, а саме послуг з централізованого опалення, які надає Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» (далі Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго») за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 та відповідно несе відповідальність за несплату наданих послуг по теплопостачанню. З огляду на вказане, на відповідача було покладено обов`язок укладення договору з позивачем на надання житлово-комунальних послуг, а саме, послуг з централізованого опалення, однак відповідач не уклав зазначений договір, хоча послуги з теплопостачання отримував. За отримані послуги з теплопостачання нарахування позивачем проводилися на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 486 від 13.12.2018 року встановлено скориговані одноставкові тарифи Уманського КП «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на теплову енергію та послуги з централізованого опалення для населення, яке оприлюднено в засобах масової інформації є чинним, застосовувалося для населення та відповідачем не оскаржувалося. Відповідач не здійснює оплату наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення) в повному обсязі у зв`язку із чим у позивача виникли підстави для звернення за місцезнаходженням майна або основної його частини. Заборгованість відповідача перед позивачем за надання послуг з централізованого опалення становить 30068,15 грн, яка відповідачем у добровільному порядку не відшкодована.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Позивач Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго», будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, шляхом надіслання повідомлень на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До суду поверталися конверти з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом встановлено таке.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І., 16.03.2023 ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 23 травня 2023 року.

23.05.2023 сторони у справі, будучи повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

31.07.2023 сторони у справі, будучи повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (за виключенням випадку коли його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 223, 257, 353- 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко