Справа № 588/1900/19
Провадження № 6/588/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко Олександри Анатоліївни, первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Представниця ТОВ «Цикл Фінанс» Галенко О.А. у липні 2023 року звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що 19.12.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 588/1900/19, яким задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.05.2018 у розмірі 31489,98 грн та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду перебуває на виконанні у державного виконавця Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

20.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № від 22.05.2018, що був укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_2 просить суд замінити стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у правовідносинах за виконавчими листами за № 5881900/19 (провадження 2/588/614/19), виданими 10.03.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області.

Представниця заявника у судове засідання не з`явилася, але в заяві про заміну стягувача просила здійснювати розгляд без її участі.

Представник первісного стягувача та боржниця у судове засідання також не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з положень пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2019 у справі № 588/1900/19 (провадження 2/588/614/19), яке набрало законної сили, із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 22.05.2018 у розмірі 31489,98 грн та судовий збір у розмірі 1921,00 грн (а.с. 44-45, 58-59).

За письмовою заявою представника позивача, останньому був надісланий виконавчий лист, виданий 10.03.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області та отриманий представником банку 16.03.2020 (а.с. 52-56).

На даний час зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у Тростянецькому ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження за № 61867105 від 16.04.2020 (а.с. 60).

20.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і на підставі договору про надання споживчого кредиту № від 22.05.2018, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 62-71).

Таким чином, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за договором про надання споживчого кредиту № від 22.05.2018, що є підставою для заміни стягувача - АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2019 у справі № 588/1900/19 на іншого кредитора ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись вимогами статей 55, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко Олександри Анатоліївни, первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області у цивільній справі № 588/1900/19 (провадження 2/588/614/19) від 19.12.2019 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 03 серпня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко