Єдиний унікальний номер 341/1635/23
Номер провадження 2-ві/341/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача - адвоката Павликівської Галини Миколаївни про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява про відвід судді цього ж суду - Мергеля М. Р. від розгляду цивільної справи N 341/1635/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі ухвали судді Мергеля М. Р. від 08 серпня 2023 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Куценко М. О. , для вирішення питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Павликівська Г. М. зазначає, що суддя Мергель М. Р., ухвалюючи рішення у іншій справі № 341/857/20 між тими самими сторонами з приводу того самого майна, уже висловив свою думку, а тому не може об`єктивно і правильно розглянути спір у цій справі. Таким чином, заявник просить відвести суддю Мергеля М. Р. від розгляду вищезазначеної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Мергеля М. Р., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно із заяви представника позивача, підстави відводу зазначені в заяві фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими за результатами розгляду іншої цивільної справи (№ 341/857/20) між цими сторонами з приводу того ж об`єкту, що на думку суду не підпадає під визначений перелік підстав для відводу, передбачений ст. 36 ЦПК України.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Мергеля М. Р. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би указував на наявність сумнівів у об`єктивності судді при розгляді справи що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Мергеля М. Р., та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені представником позивача - адвокатом Павликівською Г. М. у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Павликівської Галини Миколаївни про відвід судді Мергеля М. Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО