Провадження № 2-п/686/65/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Сороки А.О.,

представника заявника Гуменюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк О.С., про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2022 року,

встановив:

11.07.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк О.С., про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2022 року в цивільній справі №686/28846/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду області від 16 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №8920/2017 від 06 червня 2017 року в сумі 1 092 095,64 грн. та судові витрати в сумі 16381,44 грн.

Відповідач заочне рішення суду від 16 серпня 2022 року не отримував та про час, дату і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. Про існування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду області останньому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04 липня 2023 року адвокат Гуменюк О.С. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами цивільної справи та отримала заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року, про що здійснено відмітку в клопотанні про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Так, представник заявника вказує, що у зв`язку з неявкою відповідача суд зі згоди представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. Проте, матеріали цивільної справи не містять достовірних, беззаперечних доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи, окрім судового засідання, яке розміщене на сайті судової влади 20.07.2022 року (а.с. 79). В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували про те, що відповідач знав про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, відсутні також і повідомлення про призначені судові засідання, засобами телефонного зв`язку останній також не був повідомлений.

Окрім викладеного вище, в позовній заяві позивач вказав адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за іншою адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, представник заявника ОСОБА_2 вважає, що існують усі підстави для скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2022 року, з огляду на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь при розгляді вказаної цивільної справи, надавати свої пояснення, заперечення щодо заявлених позовних вимог, а також був позбавлений можливості скористатись правничою допомогою при розгляді вказаної цивільної справи, у зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк О.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та вирішено стягнути з останнього на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №8920/2017 від 06 червня 2017 року в сумі 1 092 095,64 грн. та судові витрати в сумі 16381,44 грн.

Про існування зазначеного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду області ОСОБА_1 стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04 липня 2023 року адвокат Гуменюк О.С. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами цивільної справи та отримала заочне рішення суду від 16 серпня 2022 року, про що свідчить відмітка в клопотанні про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 16.06.2023 року.

Суд вважає, що матеріали цивільної справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи, а також відсутні належні та допустимі докази, які б вказували про те, що відповідач знав про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, відсутні відмітки про повідомлення останнього про призначені судові засідання поштою або засобами телефонного зв`язку.

Окрім того, відповідачу направлялися судові повістки за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за іншою адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується даними витягу з Реєстру територіальної громади №2023/005194038 від 11.07.2023 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та примірнику позовної заяви з додатками, повідомлення про судове засідання на 16.08.2022 року, у зв`язку чим останній не мав можливості з`явитися в судове засідання або повідомити про причини його неявки, а також надавати свої пояснення, заперечення щодо заявлених позовних вимог та інші додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, скористатись правничою допомогою при розгляді вказаної цивільної справи, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 16.08.2022 року у справі №686/28846/21 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк О.С., про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2022 року задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/28846/21 від 16.08.2022 року за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 25 вересня 2023 року 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин