справа № 179/1350/23
провадження № 2-з/179/11/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа Державний виконавець Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Теслюк Ганна Павлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа Державний виконавець Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Теслюк Ганна Павлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що позивачем до Магдалинівського районного суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем заявлено позовні вимоги: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 77976 від 01.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в сумі 25 242,35 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На даний час на підставі оскаржуваного виконавчою напису нотаріуса Державним виконавцем Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Теслюк Ганною Павлівною було відкрито виконавче провадження № 69424860 та розпочато примусове виконання виконавчого документу.

Зокрема, державним виконавцем, в межах виконавчого провадження, розпочато дії, направлені на примусове виконання виконавчого документу, а саме 12.07.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання по місцю роботи позивачки.

За умови продовження примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в межах вищезазначеного виконавчого провадження, ефективний захист та/або поновлення порушених прав позивача буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено, так як в разі задоволення позову позивач буде вимушений вчиняти додаткових дій, направлених на відновлення становища та стягнення безпідставно вилучених у нього коштів чи майна.

Враховуючи вищезазначені обставини, при розгляді даної цивільної справи виникають підстави для забезпечення заявленого позову.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися саме гака підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі наведеного, заявник звертається до суду та прохає вжити заходи забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 77976 від 01.06.2023 року.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 та 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та обґрунтувань його застосування вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 77976 від 01.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в сумі 25 242,35 грн.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа Державний виконавець Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Теслюк Ганна Павлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №77976 від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» () заборгованості в сумі 25 242,35 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук