overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

08 серпня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року, через підсистему «Електронний суд», позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому, який рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021 року розірвано. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2020 року набуто спірне майно житловий будинок АДРЕСА_1 , вартість якого становила 568000 грн. Частина грошей на придбання будинку в розмірі 174400 грн є її особистими коштами, отриманими від продажу подарованого їй майна. Відповідач продовжує проживати в будинку та наполягає, щоб йому у власність відійшла частина будинку. Позивачем орієнтовно розраховано її грошову частку в вартості будинку. що становить 13/20 частки будинку. У зв`язку з чим, позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 13/20 частин вказаного житлового будинку. Одночасно з пред`явленням позову до суду, представником позивача подана заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

11.07.2023 року, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 (ініціатора проведення експертизи) надійшла заява про залишення її позову без розгляду, у зв`язку з чим, на адресу експертної установи скеровано листа про повернення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 08.08.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2023 року на 09:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №705/2263/23
2-сз/705/8/23
У Х В А Л А

27.07.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказавши про те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2023 року по справі № 705/2263/23 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що на момент звернення позивача до суду відповідач померла, а при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір.

У зв`язку із зазначеним просить повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №PROM1BAIC9 від 21.04.2023 року, про що постановити відповідну ухвалу.

Суд, вивчивши письмові матеріали, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №705/2263/23 (провадження №2/705/1557/23), прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2023 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2023 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що на момент звернення позивача до суду відповідач померла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриттіпровадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути позивачу судовий збір в розмірі 2684,00 грн. сплачений за платіжною інструкцією №PROM1BAIC9 від 21.04.2023 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (; МФО 305299; UA9400002 адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1д), сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. за платіжною інструкцією №PROM1BAIC9 від 21.04.2023 року; Одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Умань/22030101; Код одержувача: 37930566; Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) у м. Київ; Призначення платежу: *;101;03357174; Судовий збір, за позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , Уманський міськрайонний суд Черкаської обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 274/3337/23 Провадження № 2/0274/1052/23 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
01.08.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,
представника відповідача - адвоката Колодяжної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1894,82 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/591/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2023 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши клопотання представника представника Приватного підприємства «СОНОВЛ» - адвоката Бурлаки Ярослава Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 607/14106/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СОНОВЛ» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2023 року у справі за позовом ПП «СОНОВЛ» до Південно - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СОНОВЛ» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2023 року.

Дана справа призначена до розгляду на 11:00 год. 14.08.2023 року.

Від представника апелянта - адвоката Бурлаки Я.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного підприємства «СОНОВЛ» - адвоката Бурлаки Ярослава Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 11:00 год. 14.08.2023 року, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку (ресурс: https://vzk.court.gov.ua), електронна пошта користувача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 188/1351/23
Провадження № 2/188/656/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено : АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Державної міграційної служби України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/171/2023 Справа № 646/3793/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку на ним та призначити заявника опікуном.

Відповідно до положень до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставку судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлено у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 року - 536,80 грн.).

Заявником до заяви про встановлення факту не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В супереч положень ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не завірені належним чином.

Враховуючи, що заявником не додержано вимог ст.ст. 177, 185, 294, ЦПК України, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Плеханівська,42), залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 303/7059/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 05.09.2023 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3081/23
провадження № 2-во/753/162/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 22.05.2023 у цивільній справі № 753/3081/23 (провадження № 2/753/3282/23), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

За результатами розгляду справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову - 24.02.2023 та до припинення донькою навчання у навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

21.07.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила виправити описку в резолютивній частині рішення, вірно зазначивши ім`я позивача « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Отже ураховуючи, що наявні в рішенні суду описки є очевидними і їх виправлення на зміст рішення не впливає, суд вважає за необхідне їх виправити в порядку, встановленому статтею 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2023 у цивільній справі № 753/3081/23 (провадження № 2/753/3282/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У першому, другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вірно зазначити ім`я позивача" ОСОБА_1 ", замість " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мицик Ю.С.
2/465/1546/23
У Х В А Л А

судового засідання

05.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.

відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача вкотре в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив щодо визнання обов`язковою явки у судове засідання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про забезпечення обов`язкової явки в судовому засіданні представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2023 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» для дачі пояснень в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.