Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4906/23
Провадження № 2-з/711/35/23
У Х В А Л А

27.07.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, в якому просить визнати виконавчий напис № 9510 від 08.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 25400 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 08.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9510, яким постановлено стягнути з нього на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість у розмірі 24 600 грн. 00 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту -7500 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17 100 грн. 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.09.2021 по 27.10.2021. За вчинення виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плати зі стягувача у розмірі 800 грн. 00 коп. Загальна сума, яка за виконавчим написом № 9510 від 08.11.2021 підлягає стягненню з боржника на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» складає 25 400 грн. 00 коп.

У подальшому, 20.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., на підставі виконавчого напису № 9510 від 08.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» у розмірі 24 500 грн. 00 коп., відкрито виконавче провадження № 68253243.

Крім того, 08.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., у межах виконавчого провадження № 68253243, прийнято постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, у межах суми стягнення 28 440 грн. 00 коп. Також, виконавцем встановлено, що відповідно до електронної відповіді ДФС України на запит № 163037173 від 17.05.2023, боржник отримує дохід у ТОВ «Група Венето». 25.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., у межах виконавчого провадження № 68253243, прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника відповідно до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 27546 грн. 84 коп. (UAH), у тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Вказану постанову з супровідним листом № 2469 від 25.05.2023 направлено до роботодавця ОСОБА_1 ТОВ «Група Венето».

Отже, заявник вважає, що у межах спору, який виник між сторонами, виникає ситуація, при якій буде здійснюватися судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису та його примусове виконання з відповідними негативними наслідками для нього. Також, на його думку, може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття ним інших заходів для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Як зазначено заявником, застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, невжиття таких заходів спричиняє для нього негативні наслідки щодо втрати майна (грошових коштів), у зв`язку з чим захист його прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений. У даному випадку, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття останніх може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду.

З огляду на викладені обставини, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9510 від 08.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 25 400 грн. 00 коп. до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису № 9510 від 08.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, - подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.07.2023. На час розгляду заяви про забезпечення позову, питання про відкриття провадження у справі ще не вирішене.

Слід зазначити, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи доводи, що викладені у позовній заяві, ОСОБА_1 вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису № 9510 від 08.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в розмірі 25400 грн. 00 коп.

Згідно із п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною здійснюється виконавче провадження № 68253243 щодо виконання вказаного виконавчого напису № 9510 від 08.11.2021.

Таким чином, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин та предмет спору, а також враховуючи ту обставину, що на даний час приватним виконавцем здійснюється примусове виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

На думку суду, такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Станом на 27.07.2023 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9510 від 08.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в розмірі 25400 грн. 00 коп., - до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівні (вул. Б.Вишневецького, 47, оф. 310/1, м. Черкаси). Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 27.07.2026.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 31.07.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька