Справа № 624/660/23
провадження № 2/624/184/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельних ділянок

в с т а н о в и в:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення зі спільного майна частки в натурі ОСОБА_1 - 5/6 частини 2-х земельних ділянок контур поля №5 земельних ділянок - № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 6,8821 га, та 6,8703 га, без кадастрових номерів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.08.2023.

07.08.2023 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В., який обґрунтований наступним. Позивач вважає, що по-перше, дані матеріали цивільної справи було подано через канцелярію Кегичівського районного суду Харківської області липня 2023 року, але згідно звіту щодо авторозподілу, є наявні порушення у авторозподілі. По-друге, будучи сином Голови СФГ »Анастасія» ОСОБА_3 , яким було заявлено біля 10 відводів по кримінальних справах, скаргах, справа № 624/350/22 та цивільних справах в тому числі 624/40/22, де розгляд справи затягувався більше року, а потім судом було задоволено відвід, тобто визнано доводи позивача - СФГ «Анастасія». Так як доказами та обґрунтування є той факт, що в зв`язку з особистими інтересами судді та створеним конфліктом інтересів, між представником СФГ «Анастасія» та особисто з суддею Крапівка Т.В. - відсутня довіра та склалися неприязні відносини, конфлікт інтересів, які можуть вплинути на об`єктивність в подальшому при винесенні рішення так як позивач є членом даної сім`ї та фермерське господарство є сімейним бізнесом. Але, організованою групою та затягненням судових процесів в тому числі ОСОБА_4 до даного часу іде судова тяганина щодо земель СФГ «Анастасія». Оскільки дані земельні ділянки знаходяться біля поля контур № 8 та справи розглядаються більше 3-х років, в тому числі і справа № 624/371/22, яка була закрита в зв`язку зі зміною практики Верховного суду з подібних правовідносин. В зв`язку з тим, що відводи були не задоволені довіра до судді Крапівка Т.В. призводить до погіршення іміджу судової гілки влади без підвищення рівня доброчесності суддів. Таким чином, наразі наявності у судді потенційного або реального конфлікту інтересів, та з урахуванням того, що головою господарства СФГ «Анастасія», який є батьком позивача, подано скаргу на суддю Крапівка Т.В. та у даній конкретних ситуаціях впливають на наявність конфлікту інтересів під час слухання справи у суді чи під час скарг щодо бездіяльності органів досудового розслідування злочину (№0090077), а також по інших справах де є спір та позови за участі СФГ «Анастасія» - відвід задоволено по справі № 624/558/22. Також, судді Крапівка Т.В. було заявлено відвід по справі № 624/ 937/21, де позивачами був ОСОБА_5 , так як є спадкоємцем та членом господарства «Анастасія», ОСОБА_6 та інші, з причин неналежної поведінки судді у суспільстві за межами суду. Отже, маючи ряд не належних спілкувань за межами судового засідання та з урахуванням відводів, суддя Крапівка Т.В. повинна здійснити пошук шляхів їх вирішення, а не призводити до загострення конфлікту інтересів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд приходить до висновку про розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупередженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Аналогічні принципи закріплені в Кодексі суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 23.02.2013.

Узагальнюючи принципи поведінки судді, які знайшли своє відображення у нормах міжнародного права, практиці ЄСПЛ та Кодексу суддівської етики, слід зазначити, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України. Не доведено наявність конфлікту інтересів та наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності судді. Зазначені позивачем як підстави для відводу особисте ставлення до прийнятих суддею рішень в інших справах та ведення процесу при їх розгляді є лише суб`єктивною оцінкою самого позивача. Авторозподіл справи судді Крапівці Т.В. був проведений відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка