Справа № 619/5755/21
Провадження № 2/535/415/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №619/5755/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Смоляною В.В.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.12.2021 витребувано докази у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Смоляної В.В., а саме: матеріали справи, які були підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.01.2022 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 32).

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022, справа № 619/5755/21 передана головуючому судді Шолудько А.В.

Згідно з ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справу №619/5755/21 прийнято до свого провадження справу та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 51).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» 25.07.2023, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позовної заяви, передбачені ЦПК України, йому відомі та зрозумілі (а.с. 89).

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Гринченко Т.М., через систему «Електронний суд» подала до суду заяву в якій не заперечувала про розгляд справи без участі відповідача та його представника, не заперечувала також проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 90-91).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько