КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи 755/186/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8615/2023 (22-з/824/932/2023)
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

встановив:

у січні 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати незаконним дії виконавця та скасувати постанову Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження, зняти арешт з коштів боржника та повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року скаргу було повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява скаржника про стягнення судових витрат, у якій він вказував, що судом за наслідками розгляду апеляційної скарги не було вирішено питання щодо стягнення на його користь судового збору за подачу апеляційної скарги.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про стягнення судових витрат не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 даної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу скаржника на ухвалу суду про повернення скарги, тоді як розгляд справи по суті її вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволення вимог скарги не ухвалювалось.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду вимог скарги по суті - відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді