Справа № 206/5450/21
Провадження № 2-п/0182/17/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неповернутої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неповернутої суми боргу (а.с.2-4).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неповернутої суми боргу були задоволені (а.с.52-58).

14 липня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року, оскільки він вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного. Так, в кінці червня 2023 року його довірителька дізналася через додаток «ДІЯ», що відносно неї ухвалено рішення про стягнення суми боргу, хоча про слухання справи їй відомо не було, повістки до суду вона не отримувала. При цьому, при ознайомленні з матеріалами справи, було встановлено, що повістки про виклик до суду повертались без вручення, тобто, фактично склались такі обставини, які свідчать про неналежне повідомлення про виклик до суду, що позбавило її можливості надати свої заперечення стосовно пред`явлених позовних вимог. Окрім цього, представник заявника зазначає, що його довірителька позовні вимоги не визнає, оскільки має докази щодо перерахування на картковий рахунок позивача грошових коштів в період перебування справи на розгляді та до моменту винесення рішення по справі. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, представник заявника просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 01 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неповернутої суми боргу (а.с.2-4). Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2022 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Запорізького районного суду м.Запоріжжя (а.с.26-27). Ухвалою Запорізького районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2022 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.34-35). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову(а.с.44-45). Відповідачка, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а тому Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року по даній справі було винесено заочне рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 125 556 грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1225 грн. 60 коп. (а.с.55-58).

Що стосується посилань представника заявника на ту обставину, щоОСОБА_3 є такою особою, яка належним чином не повідомлена про розгляд справи, суд до уваги дане твердження не приймає, виходячи з вищевикладеного. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, виходячи з вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, яка зазначена в позовній заяві, у відповідності до адресної довідки, а також адреси місця реєстрації.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві, судом не беруться до уваги, як підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2022 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неповернутої суми боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці та її представнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал