Справа № 627/510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

03 серпня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на його подання зазначивши, що визначений судом строк пропустив з поважних причин.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак надала суду заяву про проведення судового засідання у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка мається в матеріалах справи.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з клопотання представника відповідача та матеріалами справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2023 року було відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно поштового повідомлення відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 30 червня 2023 року (а.с.56), а відзив представника відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 надійшов до суду 03 серпня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ч.7,8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому ч.1 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача та матеріалами справи, суд визнає причину пропуску строку для подання відзиву поважною, та вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Також суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.127, 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачапро поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ТОВ «Ердикт Капітал» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню у справі №627/510/23 шляхом долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2023 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда