УХВАЛА

про самовідвід судді

31 липня 2023 рокуСправа № 951/575/23
Провадження №2-о/951/42/2023

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.

за участі секретаря судового засідання Барилко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козові Тернопільської області заяву про самовідвід судді Братків Ірини Ігорівни у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою,

УСТАНОВИВ:

24.07.2023 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Братків І. І. для цього судового провадження.

31.07.2023 суддя Братків І. І. подала заяву про самовідвід. Таку заяву мотивує тим, що нею, як суддею Козівського районного суду Тернопільської області 29.06.2023 винесено рішення у справі №951/457/23. В ході розгляду цієї справи не досліджувалися ті ж докази, які додані заявником до заяви про визнання особи безвісно відсутньою, допитувалися ті ж свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та здійснено правові висновки стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало би будь-яких сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає що не може розглядати вищезазначену справу, відтак заявляю самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що Братків І. І. , як суддею Козівського районного суду Тернопільської області 29.06.2023 винесено рішення у справі №951/457/23, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про оголошення особи померлою.

Згідно цього рішення, заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Козівського районного суду Тернопільської області про оголошення особи померлою, відповідно до якого просив оголосити померлим його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви у справі №951/575/23 вбачається, що заявник просить визнати його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 безвісно відсутнім. Також заявляє клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Тобто у ході розгляду справи №951/457/23 судом досліджувалися ті ж докази, які додані заявником до заяви про визнання особи безвісно відсутньою, допитувалися ті ж свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та здійснено правові висновки стосовно ОСОБА_1 .

Вказані обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі щодо тих самих обставин.

Тому, хоча головуюча у справі суддя Братків І. І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, однак, суд вважає відвід судді вмотивованим і обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

заяву судді Братків Ірини Ігорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Братків Ірину Ігорівну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою передати в канцелярію Козівського районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ