Справа № 503/199/23
Провадження № 2/503/157/23
01 серпня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , орган опіки і піклування Южненської міської ради Одеської області, орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,
Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з нею. В свою чергу рішенням Южного міського суду Одеської області від 14.06.2011 року, у справі за її позовом, з відповідача ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , але відповідач не платить стягнуті з нього аліменти більше року, внаслідок чого має заборгованість по сплаті аліментів. Таким чином матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При цьому, відповідач ОСОБА_2 не виявляє жодної ініціативи щодо участі у вихованні сина, не бачиться з ним та не цікавиться його життям, внаслідок чого на сьогоднішній день дитина не знає батька та не має до нього ніяких почуттів. У зв`язку з чим позивач пред`явила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.04.2023 року ухвалою суду (а.с.25-27) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження.
07.06.2023 року ухвалою суду (а.с.68-70) продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.
03.07.2023 року ухвалою суду (а.с.116-118) у даній справі закрито підготовче провадження та призначено її розгляд по суті.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника. При цьому, раніше представник даної третьої особи подав до суду заяву від 01.08.2023 року № 19-01-17/239 про розгляд справи за відсутності його представника, в якій просив при ухваленні рішення врахувати висновок органу опіки та піклування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області 19.10.2006 року (а.с.6), актовий запис № 218 від 19.10.2006 року.
08.12.2009 року шлюб укладений між сторонами було розірвано, що підтверджує копія свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області 08.12.2009 року (а.с.7), актовий запис № 105.
Після розірвання шлюбу між сторонами неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом із позивачем, що підтверджують копії відповідних довідок виданих ОСББ «Приморська 11» від 14.02.2023 року № 273 і № 274 (а.с.12) та копія витягу з реєстру територіальної громади від 12.122022 року за № 2022/001999208 (а.с.13).
14.06.2011 року Южним міським судом Одеської області було ухвалено рішення у справі № 2-426/11, яким з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія виконавчого листа виданого 12.07.2011 року за зазначеним судовим рішенням (а.с.8).
22.10.2016 року позивач зареєструвала інший шлюб, у зв`язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », про що свідчить копія свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 , виданого Южненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 22.10.2016 року, актовий запис № 180 (а.с.9).
Згідно копії характеристики виданої комунальним закладом загальної середньої освіти № 2 Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 24.02.2023 року № 71 (а.с.14), мати і вітчим ОСОБА_3 завжди приділяли належну увагу його вихованню, відвідували батьківські збори, цікавились навчанням і дисципліною дитини. При цьому, дана характеристика не містить в собі оцінки участі у вихованні ОСОБА_3 батька.
Відповідно до копії висновку органу опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області - Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 24.05.2023 року № 494/23-05-03 (а.с.52, 58), позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається доцільним. При цьому, у змісті зазначеного висновку відзначено ті обставини, що ОСОБА_2 , як батько, повністю ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини, відносини з неповнолітнім сином не підтримує, вихованням дитини не займається, не цікавиться здоров`ям та не приймає участі у розвитку дитини, як особистості, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 сприймає вітчима, як батька. Також додатково відзначено те, що сам відповідач ОСОБА_2 надав згоду на позбавлення його батьківських прав, копію відповідної заяви останнього від 04.05.2023 року, яка була зареєстрована 04.05.2023 року за № 238/23-25, додано до копії висновку (а.с.51, 59).
Водночас, 09.06.2023 року рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 640 затверджено висновок органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, в якому зазначено, що внаслідок недостатності наданої інформації про відповідача ОСОБА_2 та документів, що підтверджують ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, то даний орган опіки та піклування надає висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія відповідного рішення (а.с.84) та відповідний висновок (а.с.85-86). При цьому, у змісті зазначеного висновку відзначено ті обставини, що ОСОБА_2 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, в полі зору соціальних служб не перебуває, питання щодо неналежного виконання батьком батьківських обов`язків на комісіях з питань захисту прав дитини не розглядалось, до органу опіки та піклування не надходило скарг чи повідомлень з навчальних закладів щодо зазначеного, тому всіма членами комісії одноголосно було прийняте рішення щодо надання такого висновку.
Нормативно-правове застосування:
У відповідності до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III, сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Згідно ч.2 і 5 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
А частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Схожі за своєю суттю принципи закріплені у пунктах 6-7 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, відповідно яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Якнайкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, хто відповідає за її освіту і навчання; ця відповідальність лежить насамперед на її батьках.
В свою чергу, згідно до пункту 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.
Згідно до абзацу другого пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Свідченням втрати відповідачем інтересу до своєї малолітньої дочки є його ігнорування судових засідань, незважаючи на належне повідомлення про час його проведення, та не подання до суду будь-яких заперечень проти позбавлення батьківських прав, які за змістом п.58 рішення Європейського Суду з прав людини, прийнятого у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, могли б бути свідченням її інтересу до своїх дітей.
У відповідності до ч.1 ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Крім того, згідно до положень ч.4-5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Відповідно до ч.4 ст. 164 СК України, під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Згідно вимог ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Висновки суду
- щодо обґрунтованості пред`явленого позову:
Обставини справи свідчать про небажання відповідача ОСОБА_2 займатися вихованням свого сина та його самоусунення від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина, тобто наявна підстава для позбавлення батьківських прав, передбачена пунктом 2 ч.1 ст. 164 СК України. Доказів щодо спростування таких обставин в матеріалах справи немає.
Відповідачем ОСОБА_2 проігноровано його судові виклики у даній справі, останній не з`явився в жодне підготовче та судове засідання, які призначалися судом у даній справі, а також не подав відзиву на позовну заяву та ніякої заяви або клопотання, тобто фактично виявив ігнорування судового розгляду.
При цьому, сама заява ОСОБА_2 від 04.05.2023 року, яка була подана останнім до Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, копії якої додано до відповідного висновку (а.с.51, 59), фактично підтверджує як визнання ним свого ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини так і відсутності зацікавленості у збереженні за собою батьківських праві у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 .
Водночас суд зауважує, що обставини того, що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та тривалий проміжок часу не сплачує стягнуті з нього аліменти на утримання сина, жодним чином не впливає на вирішення предмету спору у даній справі, оскільки ч.1 ст. 164 СК України не передбачає таких підстав для позбавлення батьківських прав.
Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідач ОСОБА_2 , як батько, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина.
- щодо розподілу судових витрат:
Позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1073,6 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції № 40462010 відділення в м. Южне АТ «Перший український міжнародний банк» від 01.03.2023 року (а.с.1).
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З врахуванням задоволення позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,6 грн, сплаченого останньою за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. 19, 150, 164, 165 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутні відомості; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області; адреса місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 18, ОСОБА_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , орган опіки і піклування Южненської міської ради Одеської області; адреса місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 18, орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; адреса місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 88, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили, згідно вимог ч.6 ст. 164 СК України, надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко