overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1384/23
Провадження №2/548/397/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилися відповідач та треті особи .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 07.09.2023 року о 09-45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод
Провадження 2/127/3838/22
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

03 серпня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2018 р.н., до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 2006 р.н., в інтересах якої діє ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства,

у х в а л и в :

у справі №127/29562/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2018 р.н., до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 2006 р.н., в інтересах якої діє ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства, виключити питання, що поставлене на вирішення експертів в ухвалі від 12.05.2023 року: «1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ?»

Надати дозвіл на залучення спеціаліста-біолога Тернопільського НДЕКЦ МВС (46020 м. Тернопіль, вул. Будного, 48) для відбору зразка букального епітелію у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відбуває покарання у ДУ «Збаразька виправна колонія № 63» (с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області) з подальшим направленням зразка належним чином упакованого та опечатаного до Вінницького НДЕКЦ МВС для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Збаразька виправна колонія № 63» надати доступ спеціалістам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до установи з метою здійснення відбору біологічних зразків у засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4676/23 провадження № 2/361/3153/23
У Х В А Л А

«03» серпня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків до 07 липня 2023 року, але не пізніше ніж через десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані у ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

20 липня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

За змістом частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Справа 688/3029/23
№ 2/688/688/23
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

31.07.2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 16 серпня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 504/2895/23
Номер провадження 2-н/504/213/23
УХВАЛА

07.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

Жовтан П.В. надійшла заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.7 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.07.2023р. вбачається, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Крім того, з відповіді Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 01.08.2023р., встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Фонтанської сільської ради.

Таким чином, судом було здійснено всі можливі заходи для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, однак це результатів не дало.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.161, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
У Х В А Л А

02.08.2023 Справа №607/7558/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши заяву адвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2023 року адвокат Кметик Я. С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши зміст заяви, її обґрунтування, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відтак, згідно вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти заяву адвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 09 год. 15 хв. 15 серпня 2023 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу у цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: дочірнє підприємство «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз», , адреса місцезнаходження: вул. Коллонтая Г., буд. 2А, м. Тернопіль, 46008, email: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.
Єдиний унікальний номер 725/5109/23
Номер провадження 2-н/725/879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за постачання теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ від 26.07.2023 року, настала смерть ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7804/23 Справа № 205/5403/23 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовник Сергія Олександровича на ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у цивільній справі №205/5403/23 за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Солодовник Сергій Олександрович, на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості», приватне підприємство «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №205/5403/23 підлягає витребуванню із Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №205/5403/23 за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Солодовник Сергій Олександрович, на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості», приватне підприємство «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України».

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 442/8038/17
Провадження № 2/442/17/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенице-Сільнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

16.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

21.02.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

19.06.2023 до суду надійшов висновок експерта технічної експертизи документів №1037 від 05.06.2023.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 187, ч.1 ст.254, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенице-Сільнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно .

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.08.2023 на 11:00 год.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/6532/23
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

02 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №63940468 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 16.12.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90183 від 31.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька