Справа № 171/52/22
Провадження № 2-др/177/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача та представника

третьої особи Василенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька Теплова Електрична Станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Пихтін К.В., звернувся до суду 02.08.2023 через систему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 171/52/22 (провадження № 2/177/312/23) щодо зазначення точної грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць, яка присуджена до негайного виконання.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 17.12.2021 № 325-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді з 18.12.2021, стягнуто з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2021 по 28.07.2023 у розмірі 278292,36 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3775,32 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць допущено до негайного виконання. Оскільки в резолютивній частині не зазначено точної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць, яка присуджена до негайного виконання, не вказана кількість робочих днів, яка має застосовуватись під час розрахунку такого платежу, представник відповідача, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, звернувся до суду з указаною заявою.

Заявник участі представника в судовому засіданні не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомлялися, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, не подано.

Неприбуття в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Позивач та представник третьої особи, ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви та при визначенні грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць, яка присуджена до негайного виконання, просив урахувати режим повного робочого тижня, тобто, п`ять днів, а не чотири дня на тиждень, як зазначено у наказі від 27.01.2020 № 165-к (т.1 а.п.91), дані в якому не відповідають дійсним обставинам справи, а також врахувати дані з розрахункового листа за вересень 2022 року, який долучено ним до матеріалів справи під судового розгляду (т.1 а.п.188).

Суд,заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши вимоги заяви та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, просив суд скасувати наказ від 17.12.2021 № 325-к відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, як незаконний, та поновити його на роботі з моменту звільнення; стягнути з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на його користь компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 838,23 грн з моменту звільнення на роботі до поновлення на роботі.

Рішенням суду від 28.07.2023 визнано незаконним та скасовано наказ відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 17.12.2021 № 325-к про звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста енергоблока котлотурбінного цеху у відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з 18.12.2021. Стягнуто з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2021 по 28.07.2023 у розмірі 278292,36 грн, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3775,32 грн.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На виконання вказаних вимого закону рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (у редакції 2004 року, нині ст. 270 ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як визначено ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення, серед іншого, зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

За результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено в повному обсязі, суд визначив точну грошову суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2021 по 28.07.2023, якийпідлягав стягненню на користь позивача, вирішено питання про розподіл судових витрат. Отже, рішення від 28.07.2023 ухвалено з дотриманням вимог ст. 264, ст. 265 ЦПК України.

Окрім того, на виконання ст. 430 ЦПК України, рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, чинним ЦПК України не передбачено обов`язку суду з визначення точної грошової суми, що підлягає стягненню в межах платежу за один місяць, а отже, визначення цієї суми є виключною компетенцією роботодавця.

При цьому, суд звертає увагу, що мотивувальна частина рішення містить детальний розрахунок кількості робочих днів позивача помісячно, розмір його середньоденної заробітної плати, відповідно до наданих суду сторонами доказів, а тому, визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць,не є утрудненим для виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Окрім того, щодо доводів позивача та представника третьої особи ОСОБА_1 , які фактично зводять до незгоди останнього з визначеним судом розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити, що вказані обставини не є підставою для ухвалення додаткового рішення. У разі, якщо позивач не погоджується з прийнятим судом рішенням, він має право оскаржити його в апеляційному порядку, який регламентовано розділом V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 25, 259, 260, 261, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька Теплова Електрична Станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: