Дата документу 04.08.2023Справа № 554/6365/23
Провадження № 2-з/554/86/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бурбак Оксани Валеріївнипро забезпечення позову до подання позовної заяви; інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_3 , Управління майном комунальної власності міста Полатвської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави у порядку ч. 1 ст. 151 ЦПК України надійшла вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Заявник прохала вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04 грудня 1998 року (далі - свідоцтво) ОСОБА_3 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва право власності набуте відповідно до розпорядження (наказу) від 04 грудня 1998 року № 4356 Відділу приватизації житла Фонду міського майна Полтавської міської ради.Так, в ході розгляду цивільних справ № 554/10634/21, № 554/10730/22 Октябрського районного суду м.Полтави щодо визнання особами, що втратили право користування ОСОБА_1 дізналась про здійснення приватизації без врахування її частки та частки її сина ОСОБА_2 .В подальшому ОСОБА_2 звернувся до Полтавської міської ради з метою підтвердження дати реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації встановлено, що за заявою власника житла ОСОБА_2 06 червня 2023 року знятий з реєстрації 06 червня 2023 року.При цьому, ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право користування за заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2022 року, що скасоване судом першої інстанції та передано до апеляційного суду. Згідно сторінок паспорту ОСОБА_1 та витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що останні були прописані та проживали за адресою АДРЕСА_1 . Однак, даний факт не був врахований органом приватизації, що і є підставою та предметом майбутньої позовної заяви- скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.Оскільки ОСОБА_3 вчиняє дії щодо зняття з реєстрації її мешканців, що дозволить здійснити продаж відповідної квартири, існує ризик відчуження спірного майна-квартири, у зв`язку із чим виникла необхідність забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приєднані до заяви письмові докази, а саме: копія паспорту ОСОБА_2 ;копія паспорту ОСОБА_1 ;копія довідки МСЕК ОСОБА_2 ;копія витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 ;копія свідоцтва про право власності на житло;копія технічного паспорту, дають підстави вважати, що дійсно існує реальний спір про право і невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, може призвести до реального порушення майнових прав та інтересів заявників, та ускладнити поновлення порушеного права вразі якщо позов, який буде поданий заявником у майбутньому, на забезпечення якого розглядається вказана заява, буде задоволено.

Вказані докази доводять наявність зв`язку між вказаним заходом до забезпечення позову у вигляді арешту майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

На думку суду, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, у даному випадку є обґрунтованим.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. ст. 149-158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бурбак Оксани Валеріївнипро забезпечення позову до подання позовної заяви; інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_3 , Управління майном комунальної власності міста Полатвської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 60.10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1998 р., до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавської міської ради.

Вказана ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.О. Материнко