Дата документу 03.08.2023 Справа № 316/1962/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/9111/21 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-з/807/104/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
02 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
за участі секретаря: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ генерального директора ВП «ЗАЕС» №161-з від 19.05.2020 «Про звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням штату ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління (з аналітично-правової роботи) юридичного управління Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компа-нія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична стан-ція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 по 10.02.2022 (включно) в загальній сумі 1 095 363 гривні 92 копійки з утриманням з неї усіх необхідних податків та зборів.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишено без задоволення. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року у цій справі залишено без змін.

12 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.06.2022р. адвокат Вишнякова Ірина Олександрівна уклала із ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги, згідно з яким вона надавала адвокатські послуги позивачу в цій справі, зокрема, на стадії апеляційного провадження. У зв`язку з чим просить винести додаткове рішення, яким стягнути із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 12 250,00 грн.

До судового засідання апеляційного суду 02 серпня 2023р. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про це судове засідання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вишнякова І.О. просила розглянути заяву у відсутності сторони позивача.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа «судова повістка-повідомлення про судове засідання 02.08.2023р. об 12.50 год.» була надіслана Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 14.06.2023р. (т. 6 а.с.207), тобто завчасно.

Тому апеляційним судом розглянуто питання про відшкодування витрат на правову допомогу за відсутності учасників справи відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та подані на її обгрунтування документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини друга, третя статті 270 ЦПК України).

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має

сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`я-

зок доведення неспівмірності витрат.

Встановлено, що Запорізький апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та залишаючи без змін оскаржуване ним рішення суду першої інстанції, не вирішував питання про судові витрати, пов`язані з наданням правової (правничої) допомоги на стадії апеляційного провадження, тому слід вирішити це питання за заявою адвоката Вишнякової І.О.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Установлено, що 13.06.2022р. адвокат Вишнякова Ірина Олександрівна уклала із ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги від 13.06.2022р. (Т. 6 а.с. 198-199).

Згідно з актом №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 13 червня 2022р. (Т. 6 а.с. 200) ОСОБА_1 адвокатом Вишняковою І.О. на стадії апеляційного провадження у цій справі були надані такі послуги на загальну суму 12 250 грн., а саме:

-04.05.2023р. - складання заяви по суті спору (відзиву на апеляційну скаргу) протягом 3 годин (1500 грн./год.) - вартість 4500 грн.;

-24.05.2023р. - представництво інтересів у судовому засіданні (судодень) - 2000 грн;

-07.06.2023р. - складання заяви по суті спору (додаткові пояснення) протягом 1 години - 1500 грн.;

-07.06.2023р. - представництво інтересів у судовому засіданні (судодень) - 2000 грн;

-12.06.2023р. складання заяви з питань, пов`язаних з розглядом справи (заява про ухвалення додаткового рішення) протягом 1,5 годин - 2250 грн.

Довідкою від 12 червня 2023 року адвокат Вишнкова І.В. підтвердила, що 12.06.2023р. отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 250 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги від 13.06.2022р. ( т. 6 а.с. 197).

Вбачається, що акт виконаних робіт відповідає матеріалам справи, а саме, у ній міститься всі три заяви по суті справи та адвокат була присутня у двох судових засіданнях

апеляційного суду.

Заяву про ухвалення додатково рішення та докази витрат на правову допомогу стороною позивача подано в п`ятиденний строк після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Оскільки апеляційним судом під час прийняття постанови від 07 червня 2023 року питання щодо розподілу судових витрат, пов`язних з наданням правової (правничої) допомоги вирішено не було, враховуючи, що Запорізьким апеляційним судом постановою від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року в цій справі залишено без змін, колегія суддів згідно правил статті 141 ЦПК України дійшла висновку, що у справі слід ухвалити додаткову постанову по суті заяви адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідач, отримавши заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази у електронного вигляді, які доставлені до його електронного кабінету 12.06.2023р. о 15:44:22, заяв про неспівмірність цих витрат із наданими послугами та складністю справи не подав, то таке питання колегія не вирішує.

Тож, заява підлягає задоволенню у повному обсязі, а витрати у сумі 12250 грн. стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із вище наведеними обставинами.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткову постанову про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на стадії апеляційного провадження, у розмірі 12250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 03 серпня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова