Справа № 201/4346/21
Провадження № 2/201/336/2023
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. з 30.04.2021 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 11.05.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження і розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 12.06.2023 заявлений позивачем відвід було визнано необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.06.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. було відмовлено (а.с. № 209 т. №1).

20.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Демидовій С.О., оскільки в реєстрі компанії Dun &Bradstreet наявні відомості про Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та Державну судову адміністрацію України, що вказує на те що ці дві юридичні особи є виключно приватними компаніями -офісом Корпорації в Україні, та головуючий не має права здійснювати правосуддя по відношенню до позивача - громадянина України. Крім того, позивач та його представник просили передати справу на розгляд іншого, неприватного суду, утвореного законом (а.с. № 26-35 т. № 2).

Ухвалою суду під головуванням судді Демидової С.О. від 20.07.2023 заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим та заявлено про самовідвід у цивільній справі (а.с. № 17-19 т. №3).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Антонюк О.А., який своєю ухвалою від 24.07.2023 заявив самовідвід у цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка своєю ухвалою від 26.07.2023 також заявила самовідвід у цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Покопцева Д.О., яка своєю ухвалою від 03.08.2023 також заявила самовідвід у цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Наумова О.С., яка своєю ухвалою від 07.08.2023 також заявила самовідвід у цивільній справі.

Вказану позовну заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зі змістом заяви про відвід, що надійшла 20.07.2023 прихожу до висновку про необхідність заявлення головуючим самовідводу від розгляду цивільної справи з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки позивач посилається, що в реєстрі компанії Dun & Bradstreet (амариканська компанія) - наявні відомості про Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та Державну судову адміністрацію України, що вказує на те що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська є виключно приватною компанією - офісом Корпорації в Україні, та головуючий не має права здійснювати правосуддя по відношенню до позивач громадянина України.

Приймаючи до уваги викладене у заяві, а також висловлення недовіри та сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості в тому числі судді Батманової В.В., головуючий по справі суддя вважає за необхідне завити у справі самовідвід, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, вважаю за необхідне взяти по справі самовідвід, задля виключення будь-яких сумнівів з боку будь-якої сторони стосовно упередженості судді Батманової В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 201/4346/21 (провадження № 2/201/336/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири заявити самовідвід.

Справу № 201/4346/21 (провадження № 2/201/336/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова