Справа № 347/2101/23
Провадження № 2/347/544/23
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2023 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк»

(адреса: вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08.08.2023 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 08.08.2023 року вказані матеріали визначені для здійснення судового провадження судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27,28 ЦПК України підсудна Косівському районному суду.

Згідно ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Позовну заяву підписано представником за довіреністю АТ «Універсал Банк» - Бойчуком Я.В., однак ним не долучено належних документів на підтвердження повноважень для звернення до суду представника позивача-юридичної особи. При цьому, до позову долучено копію довіреності №2687 від 23.03.2023 року Голови Правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Іриною Старомінською на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 , в якій не зазначено про існування між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 трудових відносин (і інших доказів цьому не надано) та/або про те, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Поняття «самопредставництво» не є тотожним з поняттям «представництво за довіреністю».

Верховний Суд (справа №260/988/18) пояснив це наступним чином: представництво юридичної особи виражається через доручення та видачу довіреності на вчинення дій, тоді як для самопредставництва необхідні лише внутрішні документи юридичної особи (положення, трудовий договір тощо). Головна відмінність полягає у тому, хто і на підставі якого документа здійснює представництво: у випадку самопредставництва це залучення особи, яка має безпосереднє відношення до підприємства, а її повноваження вже передбачені у внутрішніх документах. Що ж до представництва, то це залучення будь-якої третьої особи, що супроводжується формуванням нового документа довіреності.

Так, самопредставництво надає юридичній особі можливість представляти свої інтереси внутрішнім працівникам без залучення сторонніх адвокатів та радників. Більше того, для самопредставництва достатньо лише 2-ох документів: документ, що передбачає повноваження особи, яка займає певну посаду, представляти інтереси юридичної особи без довіреності, та документ на підтвердження того, що уповноважена особа займає відповідну посаду.

Отже, юридичну особу може представляти в цивільному процесі представник адвокат, або юридична особа може реалізувати своє право на звернення до суду шляхом самопредставництва.

Враховуючи, що до позову не долучено належних документів на підтвердження права ОСОБА_2 звертатись до суду із позовом для забезпечення самопредставництва чи представництва юридичної особи, суддя вважає, що позов подано та підписано особою, яка не має права його підписувати.

Пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Разом з тим, змінами, внесеними до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника» (ч.3 ст.58 ЦПК України у чинній редакції). Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника» (частина 4 цієї статті).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не підтверджено.

Отже, суддя вважає, що позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду у разі усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом до суду у разі усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Д.С. Драч