Ухвала

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 707/2717/21

провадження № 61-2865св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду

від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (далі - УВДФССУ у Черкаській області), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано незаконним та скасовано наказ ФОП ОСОБА_1 № 38

від 01 липня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (за прогули); поновлено ОСОБА_2 на посаді продавця-консультанта ФОП ОСОБА_1 ; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 липня 2021 року по 02 лютого

2023 року в розмірі 126 631,79 грн; зобов`язано ФОП ОСОБА_1 оформити належним чином заяву-розрахунок для здійснення фінансування для надання ОСОБА_2 матеріального забезпечення за листками непрацездатності серії АЛГ № 400570 від 16 серпня 2021 року та серії АЛГ № 400673 від 25 серпня 2021 року і подати її до Черкаського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області; стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 992, 40 грн та апеляційної інстанції в розмірі 4 212,60 грн на користь держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 816 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду

від 02 лютого 2023 року до прийняття Верховним Судом до закінчення касаційного перегляду справи, яке мотивоване тим, що 08 березня

2023 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, а нею отримано повідомлення банку про те, що державною виконавчою службою заблоковано всі банківські рахунки, в тому числі і рахунок, який є підприємницьким і призначений для сплати податків та виплати заробітної плати працівникам та здійснення інших процедур підприємницької діяльності, який має спеціалізований режим використання і звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

З огляду на доводи, викладені у заяві ФОП ОСОБА_1 , додані до заяви документи щодо відкриття виконавчого провадження та визначені

статтею 445 ЦПК України особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, враховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року в частині стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, що перевищує виплату за один місяць.

В іншій частині необхідності у зупиненні виконання оскарженого судового рішення колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити, до закінчення касаційного провадження, виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 707/2717/21 в частині стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, що перевищує виплату за один місяць.

В іншій частині у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников