ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-128/10
номер провадження 2-в/695/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за ініціативою суду про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-128/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2023 у складі головуючого судді Ушакової К.М. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №2-128/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2023 відкрито провадження у справі щодо відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-128/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02.08.2023 о 10 год 30 хв.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ринку у судове засідання не прибув.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, явку своїх представників не забезпечили. Відповідно до наданої перед початком судового засідання заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

На запит суду з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надано завірену належним чином копію рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2010 у справі №2-128/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вих. № 1.7/19/2023 від 02.08.2023 повідомлено, що відповідно до акта «Про знищення справ та матеріалів» справа № 2-128/2010 знищена по закінченню терміну зберігання, та відсутні будь-які документи із матеріалів вказаної справи, окрім оригіналу судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши документи подані відповідачем та надану з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області завірену належним чином копію судового рішення, зазначає про таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

Судом встановлено наявність копії судового рішення по даній справі, а саме рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2010 у справі №2-128/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Таким чином на підставі викладеного вище, суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-128/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наявних у суду матеріалів.

Керуючись ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, номер справи №2-128/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення в частині рішення від 04.03.2010 наступного змісту:

«Справа № 2-128/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2010 року. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №49.36/75/07-НВнз (договір 1) згідно якого він отримав кредит в сумі 250000,00 грн. на споживчі цілі, в тому числі на придбання житлового будинку, строком до 20 грудня 2032 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,74% річних.

Відповідно до п. 4.1.1. договору 1 відповідач зобов`язувався щомісячно до «11» числа, відповідно до встановленого графіка, частково погашати заборгованість за кредитом. Окрім цього, позичальник зобов`язаний щомісячно, до 10 числа, сплатити банку нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 4.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної у п. 2.4 договору від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

01 серпня 2008 року до договору 1 було внесено зміни, в зв`язку з чим процентна ставка становить 20% річних.

Починаючи з 13 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_2 припинив погашати заборгованість за кредитом та процентами, чим грубо порушив свої зобов`язання за кредитним договором.

Так, станом на 28 жовтня 2009 року заборгованість за договором 1 складає 308480,99 грн. в тому числі: строкова заборгованість за кредитом 231666,52 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10826,12 грн., заборгованість за відсотками 52444,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 13 жовтня 2008 року по 28 жовтня 2009 року 2320,06 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 13 жовтня 2008 року по 28 жовтня 2009 року - 11223,77 грн.

Відповідно до п. 6.6. договору 1 у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та відшкодування збитків.

Для забезпечення виконання зобов`язання за договором 1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 49.36/75-П1/07-НВнз від 21.12.2007 року, відповідно до якого поручитель бере на себе зобов`язання солідарно відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.

07 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49.36/198/08-КЕК (договір 2) на підставі якого йому було надано кредит в розмірі 15000,00 грн. строком до 06 січня 2009 року, зі сплатою 33% річних.

Згідно з умовами договору 2 позичальник зобов`язаний сплачувати банку щомісяця 10 числа заборгованість по кредиту та нараховані проценти за його використання відповідно до графіку.

У п. 7.1 договору 2 передбачено, що за порушення строків повернення грошових коштів та нарахованих процентів позичальник сплачує банку пеню в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення, а в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10%.

Так, станом на 28 червня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за договором 2 складає 15477,91 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 10182,34 грн., прострочена заборгованість за процентами 597,79 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01 березня по 27 жовтня 2009 року 4437,27 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01 березня по 27 жовтня 2009 року 260,51 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язання за договором 2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 49.36/198/08-ПЕК1 від 07.10.2008 року, відповідно до якого поручитель бере на себе зобов`язання солідарно відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. Відповідно до п. 5.3. договору 2 у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право достроково стягувати кредити та відсотки за період фактичного користування кредитами. У зв`язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому поверненні позивачеві сум кредиту, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але направила суду заяву про розгляд справи без її участі де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, з невідомих суду причин та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

По-перше, з кредитного договору №49.36/75/07-НВнз від 21 грудня 2007 року (договір 1) вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 250000,00 грн., строком до 20 грудня 2032 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,74% річних.

Згідно договору поруки № 49.36/75-П1/07-НВнз від 21 грудня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» уклали між собою договір, за умовами якого ОСОБА_1 поручилася перед позивачем за борги ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №49.36/75/07-НВнз від 21 грудня 2007 року станом на 28 жовтня 2009 року становить: 308480,99 грн. в тому числі: строкова заборгованість за кредитом 231666,52 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10826,12 грн., заборгованість за відсотками 52444,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 13 жовтня 2008 року по 28 жовтня 2009 року 2320,06 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 13 жовтня 2008 року по 28 жовтня 2009 року - 11223,77 грн. І ці кошти даний відповідач в добровільному порядку повернути позивачу відмовляється.

По-друге, з кредитного договору № 49.36/198/08-КЕК від 07.10.2008р. (договір 2) вбачається, що позивачем надано кредит відповідачеві ОСОБА_2 на суму 15000,00 грн. строком до 06 січня 2009 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 33 % річних.

Згідно договору поруки № 49.36/198/08-ПЕК1 від 07 жовтня 2008 року, вбачається, що ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» уклали між собою договір, за умовами якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем за борги ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору № 49.36/198/08-КЕК від 07.10.2008 року станом на 28 жовтня 2009 року становить: 15477,91 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 10182,34 грн., прострочена заборгованість за процентами 597,79 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01 березня по 27 жовтня 2009 року 4437,27 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01 березня по 27 жовтня 2009 року 260,51 грн., які ОСОБА_2 в добровільному порядку також не сплачує банку.

Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв`язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов`язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості по поверненню кредиту за договором 1 солідарно, а також належить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості по поверненню кредиту за договором 2 солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 1700 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/75/07-НВнз від 21 грудня 2007 року в сумі 308480,99 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/198/08-КЕК від 07.10.2008 року в сумі 15477,91 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» ВАТ «Кредитпромбанк» державне мито в сумі 1700 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

СУДДЯ: Міщенко С.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська