Справа №:755/5786/23
Провадження №: 2-с/755/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на подання заяви про скасування судового наказу № 755/5786/23 від 12 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2021 року по лютий 2023 рік у розмірі 4 484 (чотири тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 23 коп.

25 липня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 травня 2023 року та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ вважає необґрунтованим, оскільки згідно договору про заміну сторони в зобов`язанні та внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. 19 вересня 2018 р. за реєстровим №1748 від 04 березня 2020 року боржник продав кв. АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_3 згідно договору, у зв`язку з чим, він підлягає скасуванню. Отже, факт нового власника в житловому приміщенні за адресою, якою стягується заборгованість, був достеменно відомий Стягувачу, так як договір про передачу прав на квартиру укладався з ТОВ "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" та вреєстрі нерухомості майна є інформація про власника вказаного об`єкту щодо заборгованості ЖКП. Однак стягувач безпідставно звернувся до суду, що призвело до видачі необгрунтованого судового наказу.

Крім того зазначає, що перебуваючи на військовій службі ЗСУ в військовій частині НОМЕР_1 з 01 липня 2023 р. ОСОБА_1 , знаходився у відрядженні у м. Венджин Республіка Польща з метою підготовки військовослужбовців СпП ВСП у Республіці Польща. Оскільки про існування судового наказу дізнався 12 липня 2023 р. коли повернувся з навчань був позбавленний можливості вчасно звернутися, тому боржник просить суд поновити пропущенний строк та скасувати наказ від 12 травня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на подання заяви про скасування судового наказу № 755/5786/23 від 12 травня 2023 року - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 755/5786/23 від 12 травня 2023 року, виданий Дніпровським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 39 684, 69 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 268,40 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко