Справа № 369/8421/21
У Х В А Л А

про об`єднання справ у одне провадження

08.08.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомік Олени Володимирівни про об`єднання цивільної справи №369/8421/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та цивільної справи №369/1967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувають цивільні справи№369/8421/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та цивільної справи №369/1967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Хомік О.В. заявлено клопотання про об`єднання двох справ в одне провадження, оскільки у згаданих вище справах один і той самий позивач заявив подібні вимоги до одних і тих самих відповідачів, крім того правові наслідки розгляду вказаної цивільної справи впливають на розгляд по суті відповідної справи, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Вбачається, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває дві цивільні справи, в яких предметом розгляду є одне і те ж саме майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе об`єднати в одне провадження цивільну справу №369/8421/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та цивільної справи №369/1967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Керуючись абзацом 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», статтями 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №№369/8421/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та цивільної справи №369/1967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 369/8421/21 та передати для розгляду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС