Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 759/24309/19

провадження № 61-9167ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

21 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Коханій О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

12 та 18 липня 2023 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У клопотаннях зазначено, що представником заявника надіслано запит до Київського апеляційного суду стосовно надання довідки про направлення копії оскаржуваної постанови заявнику, проте на цей запит надано відповідь про неможливість надання відповідної довідки у зв'язку з відсутністю в суді матеріалів справи. З огляду на наведене, представник заявника звернувся з запитом до суду першої інстанції, проте відповіді на вказаний запит досі отримано не було.

Ураховуючи викладене, представник заявника просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Також 27 липня 2023 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (вх. № 23137/0/220-23 від 27 липня 2023 року, 14:02:36), у якій просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, долучає до заяви копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року про надіслання копії постанови апеляційного суду на електронні адреси учасників справи та копію відповіді суду першої інстанції від 24 липня 2023 року, у якій, зокрема, зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження отримання учасниками процесу копії постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Крім того, 27 липня 2023 року адвокатом Коханієм О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду клопотання про продовження строку для виконання ухвали Верховного Суду від 28 червня 2023 року (вх. № 23151/0/220-23 від 27 липня 2023 року, 15:41:04) для надання від Святошинського районного суду м. Києва копії повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 689.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотань представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коханія О. В. свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Поряд з цим у поданому 12 липня 2023 року клопотанні представник заявника просить вважати усуненим (відсутнім) недолік з несплати (неповної сплати) судового збору за подання касаційної скарги, оскільки при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн, про що вказано в рішенні суду першої інстанції під час вирішення питання розподілу судових витрат. Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі від 09 січня 2020 року про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Юрфактор Сервіс» вказав про необхідність надання доказу сплати судового збору в сумі саме 1 921, 00 грн. Відповідно, виходячи саме з визначеного судом розміру судового збору, сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Адвокат Коханій О. В. зазначає, що в іншому випадку матиме місце відсутність сталого підходу у визначенні судового збору для позивача та відповідача, оскільки матиме місце фактично безпідставне зменшення позивачу судового збору при зверненні його до суду, а також недотримання пропорційності сторін та однакового ставлення до учасників процесу в частині виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору.

Однак, Верховний Суд вважає безпідставними доводи представника заявника стосовно розміру судового збору, який має бути сплачений за подання касаційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги долучено докази сплати судового збору у розмірі 3 842, 00 грн.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Верховний Суд наголошує, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві фактично заявляється три вимоги немайнового характеру: 1) про виділення ТОВ «Юрфактор Сервіс» у користування житлових кімнат та балкону; 2) про виділення ОСОБА_1 у користування житлової кімнати та балкону; 3) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання ТОВ «Юрфактор Сервіс» доступу до квартири та зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у доступі ТОВ «Юрфактор Сервіс» до вказаної квартири.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 1 921, 00 грн.

Ураховуючи позовні вимоги та вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 11 526, 00 грн (1 921, 00 грн * 1 * 3 * 200 %).

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 684, 00 грн (11 526, 00 грн - 3 842, 00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Таким чином, заявнику слід направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням та доказами, а також доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коханія Олексія Володимировича про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов