КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/9890/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Резерв-Плюс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 14 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не долучив клопотання про його поновлення.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляційну скаргу подано у строки, визначені п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, з дня отримання копії судового рішення.

Зазначає, що позивач звертався 21 червня 2023 року до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення і ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року йому було відмовлено у перегляді.

Вказує, що згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Резерв-Плюс» із позовом про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У червні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 22 червня 2023 року повернуто заявникові.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як убачається з матеріалів справи, 14 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, не просить його поновити та не зазначає поважних причин його пропуску, що перешкоджали йому звернутись до суду із апеляційною скаргою в тридцятиденний строк з дня ухвалення заочного рішення або з дня вручення йому повного його тексту.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надати докази поважності причин його пропуску, на які посилається позивач, обгрунтовуючи своє клопотання.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник