overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-сз/490/9/23 Справа № 490/3250/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року представник за довіреністю Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - Школяр Д.О., звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Мотивуючи заяву тим, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2023 року було відмовлено у видачі судового наказу по справі № 490/3250/23 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

При подачі зазначеної заяви, відповідно до платіжних доручень № 1540 та № 1539 від 14.04.2021 року, заявником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було сплачено на рахунок місцевого бюджету Центрального району судовий збір у розмірі 454,00 грн., що більше на 185, 60 грн. ніж передбачено діючим законодавством розміру судового збору за подачу заяви на видачу судового наказу, який складає 268, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Фінансовому органу Головному управлінню Державної казначейської служби України Миколаївської області, , повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код , інд.п.№15) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 185, 60 грн., за платіжними дорученнями № 1540 та № 1539від 14.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 591/6269/23
Провадження № 2-н/591/2285/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 липня 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9618 грн. 45 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2023 року 465/3766/23
2-н/465/1639/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 2 717,11 грн. та 268,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
2 717(дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 11 копійок боргу
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 134 (сто тридцять чотири) гривень 20 копійок з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/884/23
Провадження № 2/376/557/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди дійсною, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на подарований їй житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 75,10 кв.м., житловою площею 44,40 кв.м., що належить ОСОБА_3 ( частини) та ОСОБА_2 ( частина).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:086:0118, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку. господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди дійсною, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Ухвала

Іменем України

25.07.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 25 липня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити.

Представник позивача адвокат Плішкін Ю.С. подав заяву про витребування від Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 472/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області Бабчук В.В. подав заяву про розгляд справи без участі відповідача. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, слід витребувати в нотаріальної контори копію спадкової справи, оскільки дані документи можуть мати значення для встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, в зв`язку з витребуванням доказів, підготовчий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 198, 223 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до 08 год. 30 хв. 19 вересня 2023 року про що повідомити сторони.

Зобов`язати Кобеляцьку державну нотаріальну контору надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області копію спадкової справи № 472/2013 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити державному нотаріусу, що відповідно до частин 6-8 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 296/7136/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трохачової Марії Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2023р. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трохачової Марії Василівни.

На адресу суду 26.07.2023. від представника стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення скарги без розгляду на підставі заяви стягувача (скаржника) - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, яке не може бути обмежено судом, то така заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача Сацика Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трохачової Марії Василівни - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 639/3370/23
Провадження № 2/639/1467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3370/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, та одночасно подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа №295/429/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Борисюка Р.М.,

Суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про припинення податкової застави нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду від 02 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 26.07.2023 через систему «електронний суд» з порушенням строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що повний текс рішення ними отримано лише 26.06.2023, тому відповідно до норм чинного законодавства мають право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2023 Житомирським районним судом в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.174-175), відомостей про складення повного тексту матеріали справи не містять. Відповідно до супровідного листа суду оскаржуване рішення було направлено на адресу апелянта 10.06.2023 (а.с.185), яке вони отримали 26.06.2023.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 26.07.2023.

Апеляційна скарга направлена до суду 26.07.2023, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7254/21
Провадження № 2/552/3122/23
У Х В А Л А

31.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.10.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що зазначена заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2023 року дану позовну заяву залишено без руху.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Станом на 31.07.2023 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації без розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал