У Х В А Л А

"03" серпня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/8447/23

провадження № 2/755/383/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Лохвицької міської ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Лохвицької міської ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення.

Згідно з вимогами ст. 310 Цивільного процесуального кодексу України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року про направлення справи за підсудністю за місцем проживання дитини скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Галагана В.І.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 01.08.2023 року попередньо відібрані присяжні: Клановець О.П. та Давиденко Н.О .

У зв`язку із відмовою відібраних присяжних Клановець О.П. та Давиденко Н.О. від прийняття участі у здійсненні правосуддя, 01.08.2023 року суддею Галаганом В.І. здійснено подання на ім`я голови Дніпровського районного суду м. Києва задля повторного добору двох присяжних задля здійснення правосуддя.

03.08.2023 року представником заявників ОСОБА_1 до Відділу загального документообігу суду подано заяву про відвід судді Галагану В.І., обґрунтовуючи тим, що на думку представника заявників суддя Галаган В.І. не може розглядати справу, оскільки ним було постановлено ухвалу суду про направлення справи за підсудністю за місцем проживання усиновлюваної дитини, а не за місцем її лікування, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2023 року, тому заявник має сумнів у кваліфікованості судді. Крім того, адвокатом Санамян О.О. зазначено про її обізнаність щодо періоду відпустки судді Галагана В.І., що є, на її думку, затягуванням розгляду справи, не зазначивши при цьому джерело вказаної інформації.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення представника заявника із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви, оскільки скасування ухвали суду про направлення справи для розгляду за визначеною процесуальним законом підсудністю не є підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Визнати заяву представника заявників ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Лохвицької міської ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган