Справа № 643/5147/23
Провадження № 4-с/643/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023

27 липня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката Задерея Олександра Віталійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії, бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі СМУМЮ), яка полягає у не знятті арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, 20.03.2007, ДВС у Московському районі м. Харкова, реєстраційний номер обтяження 8575946, зареєстрованого 25.03.2009 09:40:38 за №8575946 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати неправомірною бездіяльність Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, яка полягає у не знятті арешту з майна, зареєстрованого 25.11.2004 Першою ХМДНК на підставі повідомлення 24181, 24.11.2004, ВДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Іванов Л.В., реєстраційний номер обтяження 1497804; визнати неправомірною бездіяльність Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, як наполягає у не знятті арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою ВДВС РУЮ від 24.11.2004, серія АА №128814, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 20.03.2007, ДВС у Московському районі м. Харкова, р/н обтяження 8575946, зареєстрованого 25.03.2009 09:40:38 за №8575946 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України»; зобов`язати Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ зняти арешт з майна ОСОБА_1 , зареєстрований 25.11.2004 Першою ХМДНК на підставі повідомлення 24181, 24.11.2004, ВДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Іванов Л.В., р/н обтяження 149804; зобов`язати Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою ВДВС РУЮ від 24.11.2004, серія АА №128814, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про арешт належного скаржнику нерухомого майна, зокрема, з частки квартири АДРЕСА_2 , а саме, обтяження за р/н НОМЕР_1 та 8575946.

Вимоги скарги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько скаржника ОСОБА_2 , після смерті якого відрилась спадщина у виді частки квартири АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_1 . Єдиним спадкоємцем померлого, яка прийняла спадщину, є дружина померлого ОСОБА_3 . Під час оформлення спадщини ОСОБА_3 стало відомо, що на частку вказаної вище квартири, яка належить ОСОБА_1 , накладено арешт, що унеможливлює оформлення спадщини. Такі обставини вбачаються із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №229994563 від 28.10.2020 та довідкою КП «ХМБТІ» ХМР від 28.02.2020, згідно якої в матеріалах Інвентаризаційної справи є постанова Московського ВДВС РУЮ від 24.11.2004, серії АА №128814, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. По виконавче провадження скаржнику нічого не відомо та невідомо на підставі яких документів, у зв`язку з чим відкрито вказане виконавче провадження. Згідно перелічених вище документів також вбачається, що в архівному розділі міститься запис про арешт всього майна боржника №8575946, підстава обтяження постанова ДВС у Московському районі м. Харкова про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.03.2007. Вказана постанова відсутня в матеріалах інвентаризаційної справи, про виконавче провадження ОСОБА_1 нічого не відомо та незрозуміло, чи є він боржником, оскільки наявних даних в реєстрі речових прав на нерухоме майно недостатньо для ідентифікування боржника. 18.05.2023 представником ОСОБА_1 направлено заяву про зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 до Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ. 27.05.2023 від Салтівського ВДВС надійшла відповідь, із якої вбачається, що відомості щодо виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_1 є боржником та в межах яких державними виконавцями видані повідомлення ВДВС Московського району м. харкова,24181 від 24.11.2007, ДВС у Московському районі м. Харкова, постанова від 24.11.2004 мали бути внесені до ЄДРВП та міститься в АСВП в тому числі в окремому спецпідрозділі, який є архівною складовою АСВП. Проте відомості щодо виконавчих проваджень, зокрема, реквізити, стягувачів тощо, відсутні. Виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання, а відомості про них не вносилися до ЄДРВП. На теперішній час підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника, передбачених ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні. Отже, Мосоквьским ВДВС, правонаступником якого є Салтівський ВДВС, не було виконано норми діючого законодавства, тобто не було реально вжито заходів по зняттю арешту та обтяження по закінченню виконавчого провадження.

Від представника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ державного виконавця В. Меженського до суду надійшли пояснення на скаргу, із змісту яких вбачається, що відділ не погоджується із доводами та вимогами скарги, просить відмовити в повному обсязі у її задоволенні. Виконавчі провадження, в межах яких державними виконавцями видані повідомлення ВДВС Московського району м. Харкова, 24181 від 24.11.2004, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2007, ДВС у Московському районі м. Харкова, постанова Московського ВДВС РУЮ від 24.11.2004, серія АА №128814, знищені за закінченням строку зберігання, а відомості про них не вносились до ЄРВП.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги та просив її задовольнити повному обсязі.

Представник Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без участі відділу.

Суд вивчивши доводи скаржника, пояснення представника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №229994563 від 28.10.2020, встановлено, що на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1497804, зареєстрований 25.11.2004 за №1497804 Першою ХМДНК на підставі повідомлення 24181 від 24.11.2004 державним виконавцем ВДВС Московського району м. Харкова Івановим Л.В. (а.с.12).

Із копії довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 05.03.2020 вбачається, зокрема, що на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Із матеріалів інвентаризаційної справи вбачаються наявність постанови Московського ВДВС РУЮ від 24.11.2004, серія АА №128814 згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 332662532 від 18.05.2023 вбачається із розділу Відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 8575946, зареєстровано: 25.03.2009 за №8575946 реєстратором Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі по станови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 20.03.2007 ДВС у Московському районі м. Харкова; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_1 тощо (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

18.05.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Задерей О.В. звертався до Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м.Харків) із заявою про зняття арешту (а.с.17).

27.05.2023 в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінець надав інформацію на заяву про зняття арешту, із змісту якої, зокрема, вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відділ не має можливості надати детальну інформацію щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати в межах якого саме виконавчого провадження винесено постанову про накладання арешту. Виконавчі провадження, в межах яких державними виконавцями видані повідомлення ВДВС Московського району м. Харкова, 24181 від 24.11.2004, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2007, ДВС у Московському районі м. Харкова, постанова Московського ВДВС РУЮ від 24.11.2004, серія АА №128814, знищені за закінченням строку зберігання, а відомості про них не вносились до ЄРВП. Роз`яснено порядок та підстави зняття арешту з майна (а.с.18-21).

Відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника ( утому числі від реалізації майна боржника), необхідні для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст.61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 1-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Далі, виходячи із положень ст.447 ЦПК України суб`єктом оскарження є державний виконавець чи інші посадові особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Зняття арешту, внесення відповідних відомостей про зняття арешту з майна в державному реєстрі обтяжень відноситься до повноважень державного виконавця згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

У разі виявлення порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставин справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст.76-80 ЦПК України).

Скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження та зобов`язати відділ вчинити дії щодо скасування арешту майна боржника.

Матеріали справи не містять відомостей, що скаржник є стороною виконавчого провадження, в розумінні положень ст. 447 ЦПК України.

З боку скаржника до суду не надано належних та достатніх доказів того, що з боку Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ порушено права скаржника, що свідчить про неправомірну бездіяльність Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ в розумінні положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Клопотань про витребування судом доказів, які самостійно не мали можливості надати у відповідності до ст.84 ЦПК України, до суду не надходило.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Дійсно, у Постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18 зазначено, що, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК України.

Між тим, оскільки судом не встановлено в діях Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ неправомірної бездіяльності, що викладене текстом вище, в розумінні положення ст. 451 ЦПК України, та, взагалі, чи є скаржник стороною виконавчого провадження, що передбачає його звернення до суду зі скаргою в порядку Розділу УІІ ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку, при відсутності підстав для зняття арешту з майна, визначених ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно ч. 5 ст. 59 цього Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Далі, скаржник посилається в обґрунтування своїх вимог на Постанову Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №203/3435/21, із якої вбачається висновок, в тому числі, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном», між тим, вказаною постановою такий висновок зроблений з урахуванням того, що виконавчий лист, на виконання якого накладений арешт на майно боржника, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У розглядаємому випадку взагалі відсутні дані про причини відсутності на теперішній час виконавчого провадження, підстави його завершення, що необхідно для вирішення питання про визнання дій державного виконавця протиправними щодо не зняття арешту з майна.

Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном ч.1 ст. 317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ст. 321 ЦК України)

Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, судом встановлено, що 08.02.2022 ухвалою Московського районного суду м. Харкова в задоволені скарги адвоката Задерея О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на бездіяльність відділу виконавчої служби, зобов`язання вчинення певної дії, відмовлено у повному обсязі. Вимоги та доводи скарги мали аналогічний зміст. Ухвала суду не оскаржувалась.

При даному розгляді скарги, з боку ОСОБА_1 та його представника нових суттєвих обставин не наведено.

Отже, враховуючи вищевикладене, провівши аналіз встановлених обставин та наданих доказів, у суду відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволені вимог скарги адвоката Задерея Олександра Віталійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії, бездіяльність органу примусового виконання, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О. Сугачова