Справа № 699/244/23
Номер провадження № 2/699/195/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В. при секретарі - Луценко А.В..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (0212І, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203,літера 2А,'офіс 602,КОД , електрона адреса:) до ОСОБА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

в с т а н о в и в:

Представник первісного позивача ( ТзОВ «Вердикт капітал») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що

19.02.2018 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/1038/82/0814779 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 41448,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 19.02.2022 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 29,9 %.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви

20.09.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 014/1038/82/0814779 від 19.02.2018 р, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив такі права.

Загальний розмір заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 07.02.2023, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 72 988,34 грн., з яких:

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 33 160,90 грн.;

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2 853,99 грн.;

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 33 575,54 грн.;

- Заборгованість з пенні - 3 397,91 грн.

З врахуванням вищенаведеного, попередня сума судових витрат, які поніс попередній позивач (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає: 2 684,00 грн., яка вираховується виходячи із розміру сплати Позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується залученим у формі додатку до позовної заяви оригіналом платіжного доручення та 9 000 грн. - витрат на правничу допомогу.

Первісний позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72988,34 гр., судовий збір у розмірі 2684 гр. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 гр.

Ухвалою суду від 18.07.2023 р. був замінений первісний позивач на ТзОВ «Дебт Форс» ( а.с.170), якій відповідності до ст. 55 ЦПК України набув права та обов`язки позивача.

Від представника діючого позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач, неодноразово ( а.с.96,100,168,173-174 ) належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- Платіжне доручення про сплату судового збору ( а.с.6а)

- Договір про надання банківських послуг від 19.02.2018 р. з додатками( а.с.7-14)

- Паспорт споживчого кредиту з додатком( а.с.15-18)

- Заява-анкета для отримання готівкового кредиту ( а.с.19-20)

- копія паспорта відповідача ( а.с.21-23)

- Виписка по рахунку (а.с.24-32)

- Розрахунок заборгованості від 11.10.2019 р. перед АТ «Райфайзен Банк», відповідно до якої: Заборгованість за кредитом становить 33160,9 гр., заборгованість за процентами складає 2853,99 гр.,пеня 3487,43 гр, а всього на суму 39502,32 гр. ( а.с.33-35)

- розрахунок заборгованості відповідача перед ТзОВ «Вердикт Капітал» станом на 07.02.2023 р., яка складає 72988 гр., яка складається із заборгованості перед АТ «Райфайзен Банк» ( у сумі 39502,32 гр.) та відсотків за користування грошовими коштами за період з 20.09.2019 р. по 06.02.2023 р. - у сумі 33 575,54 гр. ( а.с.36)

- договір відступлення права вимоги від 20.09.2019 р., укладений між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОзВ «Вердікт Капітал» від 20.09.2019 р. та реєстр боржників ( а.с.37-49)

- платіжне доручення по виконанню договору про відступлення права вимоги ( а.с.50)

- установчі документи первісного позивача ( а.с.51-76)

- договір про надання правової допомоги від 03.01.2023 р., укладений між ТОзВ «Вердікт Капітал» та АО «Ліга Ассістанс» та документи на його виконання ( а.с.77-87)

- клопотання про залучення у справі правонаступника позивача ( а.с.106-107)

- договір про відступлення права вимоги з додатками, установчі документи правонаступників та документи щодо повідомлення боржника про відступлення вимоги ( а.с.108-166)

- ухвала суду від 18.07.2023 р. про залучення правонаступника позивача ( а.с.170)

-Таким чином судом було встановлено:

-19.02.2018 року Відповідач звернувся до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» і підписав Заяву- анкету для отримання кредиту «Кредит готівкою »

-Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

-19.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/1038/82/0814779 (надалі «Кредитний договір»), згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 41448 гривень строком на 48 місяці. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування-кредитними коштами у розмірі 29,9 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором (а.с.7-12).

-Перед укладенням та підписанням Кредитного договору, Позичальник звернувся до Банку із Заявою-анкетою для отримання кредиту «Кредит готівкою» від 19.02.2018 року, де зазначив, що має намір отримати кредит в сумі 44 448 гривень ( а.с.19-20).

-Своїм підписом під відповідним документом Позичальник засвідчив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування ( а.с.13-18)

-Станом на 11.10.2019 року заборгованість останнього перед AT «Райффайзен Банк» за Кредитним договором становить 39502,32 грн. , яка складається з:

-33160,90 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2719,85 грн.

-2 853,99 грн. - заборгованість за процентами, в тому числі прострочена заборгованість за процентами у розмірі 2256,37 грн.

-3487,43 гр. - пеня ( а.с.33-35)

20.09.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 014/1038/82/0814779 від 19.02.2018 р, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником, яким є ОСОБА_1 ( а.с.37-49)

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед ТзОВ «Вердикт Капітал» станом на 07.02.2023 р., вона склала 72988 гр., яка складається із заборгованості перед АТ «Райфайзен Банк» ( у сумі 39502,32 гр.) та відсотків за користування грошовими коштами за період з 20.09.2019 р. по 06.02.2023 р. - у сумі 33 575,54 гр. ( а.с.36).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» скористалося своїм правом згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України та відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» згідно Договору №09- 03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року - право грошової вимоги до Боржника(-ів) за Кредитним договором №014/1038/82/0814779, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу Кредитора по відношенню до Боржника(-ів).

11.05.2023 року між Товариством «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/1038/82/0814779, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу Кредитора по відношенню до Боржника. ( а.с.108-166).

На цих підставах, 18.07.2023 р. судом винесено ухвалу про заміну первісного позивача його правонаступником та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в якості позивача по справі ( а.с. 170)

Первісний позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72988,34 гр.,правонаступник первісного позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79, ч. ст. 78 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань Позичальником є повернення овердрафту та сплата процентів за користування ним у строки та у розмірах, як це було визначено договором овердрафту .

Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.І. ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (зокрема - грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідач мав заборгованість перед первісним кредитором «Райфайзен Банк Аваль» - Станом на 11.10.2019 року у сумі 39502,32 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, строк зазначеного кредитного договору 19.02.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

20.09.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 014/1038/82/0814779 від 19.02.2018 р, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником, яким є ОСОБА_1 , тобто вказаний правонаступник мав право вимоги у відповідача по зазначеному кредитному договору, строк якого, як було зазначено вище 19.02.2022 р.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі

№ 444/9519/12 (№ 14-10цс18) Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої

статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2

частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі

пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед ТзОВ «Вердикт Капітал» станом на 07.02.2023 р., вона склала 72988 гр., яка складається із заборгованості перед АТ «Райфайзен Банк» ( у сумі 39502,32 гр.) та відсотків за користування грошовими коштами за період з 20.09.2019 р. по 06.02.2023 р. - у сумі 33 575,54 гр. Тобто, зазначений правонаступник просив стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам в тому числі і за період після спливу зазначеного договором строку кредитування ( у період з 20.02.22 р. по 07.02.2023 р). При цьому зазначений розрахунок, якій представлений суду, не деталізований та позбавляє суд встановити розмір відсотків ( заборгованості) за кредитним договором у період часу з 20.09.2019 р. по 19.02.2022 р. ( тобто з моменту укладення договору про відступлення права вимоги до строку закінчення кредитного договору).

Те саме стосується і правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал», якій на теперішній час є позивачем по справі.

На цих підставах, суд дійшов висновку часткового задоволення позовних вимог на суму 39502,32 гр. На підставі викладеного, керуючись ст. 526,610,612 ч.1,1049 ч.1, 1050 ч.2, 512-517 ЦК України, договорами , які були укладений між сторонами, ст.ст. 263-265, 279 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (0212І, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203,літера 2А,'офіс 602,КОД , електрона адреса:) до ОСОБА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором. - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (0212І, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203,літера 2А,'офіс 602,КОД , електрона адреса:) заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послугу сфері страхування № 014/1038/82/0814779 від 19.02.2018 року станом на 11.10.2019 року у сумі 39502,32 гр.. ( тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дві гривні 32 коп.), яка складається з:

- 33160,90 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2719,85 грн.

- 2 853,99 грн. - заборгованість за процентами, в тому числі прострочена заборгованість за процентами у розмірі 2256,37 грн.

- 3487,43 гр. - пеня

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.