Справа №456/3455/23
Провадження №2/443/528/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 серпня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Суть заяви.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64731870 з виконання виконавчого напису №21607, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості у розмірі 12 538,03 грн до моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, призведе до подальшого безпідставного стягнення з нього грошових коштів за додатковими витратами для їх повернення у разі задоволення позовних вимог.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені позивачем у заяві аргументи, а також додані до позовної заяви документи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З аналізу наявних у справі документів вбачається, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21607, згідно з яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №001-04561-280711 від 28.07.2011, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №2249/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.05.2020 до ТзОВ «Росвен інвест Україна», як стягувач, заборгованості за кредитним договором №001-04561-280711 від 28.07.2011 у сумі 12 538,03 грн (а.с.14).

Постановою від 05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №64731870 з виконання виконавчого напису №21607, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 12 538,03 грн, згідно кредитного договору від 28.07.2011, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» (а.с.13).

Постановою про передачу виконавчого провадження ВП №64731870 від 02.05.2023 постановлено передати виконавчий напис №21607, виданий 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 12 538,03 грн, згідно кредитного договору від 28.07.2011, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», приватному виконавцю Мельнику Р.І. (а.с.15).

Постановою приватного виконавця Мельника Р.І. від 14.06.2023 (ВП №64731870) по виконавчому напису №21607, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «Дунопак Таврія» (а.с.16).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім цього, суд бере до уваги роз`яснення, викладені у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова Пленуму ВСУ), згідно з якими розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що метою застосування заходів забезпечення позову є гарантування виконання можливого рішення суду, відтак такі повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (стаття 3 Закону) рішення, оформлене уповноваженою особою нотаріусом у виді виконавчого напису є таким, що підлягає примусовому виконанню, а сам виконавчий напис, відповідно, є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області, Гора Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №21607, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 12 538,03 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельнику Роману Івановичу.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів