Справа №295/8578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2019 року по цивільній справі № 295/8578/17 правонаступником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви вказано, що на підставі укладених договорів:

- 29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором № МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року та договорами, укладеними на забезпечення основного зобов`язання;

- 22.07.2021 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перейшло право вимоги за кредитним договором № МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року та договорами, укладеними на забезпечення основного зобов`язання.;

- 22.07.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесія), за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року та договорами, укладеними на забезпечення основного зобов`язання - Договору іпотеки № PML-010/223/2008 від 02 квітня 2008 року, посвідченим Ширяєвою О.В., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 02 квітня 2008 року за реєстровим № 1104, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 . Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також по даній справі представником заявника 27.07.2023 подано додаткові пояснення щодо уточнення номеру виконавчого провадження, відповідно до яких останній просить замінити стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 65712676 щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2019 року по цивільній справі № 295/8578/17 правонаступником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник заявника подав заяву про розгляд без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити. Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2019 року ухвалено: - Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договором №МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року за період з 04.08.2014 р. по 03.02.2017 р. в розмірі 5654,89 дол. США, що еквівалентно 142 333,58 грн. - Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договором №МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року за період з 04.02.2017р. по 31.05.2017 року в розмірі 26 398,60 дол. США, що еквівалентно 664 452,76 грн.» - Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 7119,19 грн. - Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 4983,40 грн. На виконання даного рішення судом видано виконавчі листи, на підставі яких 07.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження № 65712676. 29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором № МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року та договорами, укладеними на забезпечення основного зобов`язання. 22.07.2021 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перейшло право вимоги за кредитним договором № МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року та договорами, укладеними на забезпечення основного зобов`язання. 22.07.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесія), за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року та договорами, укладеними на забезпечення основного зобов`язання - Договору іпотеки № PML-010/223/2008 від 02 квітня 2008 року, посвідченим Ширяєвою О.В., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 02 квітня 2008 року за реєстровим № 1104, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 . Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Зі змісту положень ч.5 ст. 442 ЦПК України останні застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 став новим кредитором за кредитним договором № МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року та договорами, укладеними на забезпечення основного зобов`язання, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65712676, задовольнивши заяву.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65712676, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною з примусового виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-010/223/2008 від 02.04.2008 року, а саме з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.08. 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман