Справа № 585/2485/23
Номер провадження 2/585/642/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 585/2485/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, яке відповідач назвав «про врегулювання спору за участю судді». В даному клопотанні відповідач повідомляє, що на його думку даний спір можна вирішити в мирному порядку, за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише міститься посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим відповідач пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на умовах, що у разі сплати коштів в розмірі 11 261,17 грн. на рахунок відповідача до 27.09.2023 року, частина заборгованості у розмірі 51 300,91 грн. буде списана, а заборгованість вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Частинами 1, 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Судом установлено, що представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді, проте в даному клопотанні взагалі не йде мова про врегулювання спору за участі судді, відповідач лише пропонує варіант вирішення спору шляхом взаємних поступок. Чи звертався відповідач до позивача з пропозицією вирішити спір мирним шляхом та чи існують перешкоди в укладенні мирової угоди відповідач в своїй заяві не вказує і не клопоче про відкладення розгляду справи для надання часу для укладення мирової угоди. Також в матеріалах справи відсутня згода позивача щодо можливості врегулювання спору за участі судді.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Керуючись ст.ст. 201 - 205, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга