overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6066/23
Провадження № 2-н/591/2197/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 серпня 2023 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4185/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 858, 88 грн

Однак, згідно зі ст. 4 ч.3 Закону України, при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить, 1073,6 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 548/1593/17
Провадження №6/548/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Третяк Катерина Павлівна за участі заінтересованої особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України встановленою ухвалою від 27.11.2017 Хорольського районного суду Полтавської області.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Третяк К.П. не зявилася, надіслала клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите судове засідання за цією заявою,- відкласти на 28.08.2023 року о 13:40 год.

Проводити відкрите судове засідання у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Повний текст судового рішення складено 03.08.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 473/3883/23
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини

встановив

27 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

07.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 260, 353 ЦПК України суддя

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Дзержинський міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1559/23
Номер провадження: 6/225/91/2023
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07 серпня 2023 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12г, ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року представник заявника Остапенко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ПАТ «Державний Ощадний банк України», звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дзержинським міським судом Донецької області для примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 в цивільній справі № 2/260/1605/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі № 6/225/91/2023 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/1559/23.

Призначити розгляд справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (01023, м.Київ, вул .Госпітальна, буд.12г, ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 25.08.2023 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Геря
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/6563/22

провадження № 22-ц/4809/783/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2023 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2023 року - змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення висловом про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 на період і до закінчення її навчання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду

Справа №344/1779/23

07 серпня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області та Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як органи опіки та піклування, про зміну місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.04.2023р. прийнято до розгляду дану цивільну справу та у відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст.189,196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

З урахуванням виконанням судом вимог, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196 - 198,200 ЦПК України, суд,

Постановив :

Підготовче провадження у цивільній справі № 344/1779/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області та Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як органи опіки та піклування, про зміну місця проживання неповнолітніх дітей, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 28 серпня 2023 року у залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів та провести допит свідків.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
07.08.2023 Справа № 127/2521/23
Провадження по справі № 2/940/361/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

01 серпня 2023 року до Тетіївського районного суду Київської області з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа № 127/2521/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року ця справа передана на розгляд судді Мандзюку С.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява за формою та змістом вимогам статтям 175 та 177 ЦПК України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, при перевірці інформації в автоматизованій системі документообігу Тетіївського районного суду Київської області встановлено, що в провадженні судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. перебуває цивільна справа № 127/2521/21, провадження № 2/940/332/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 20.07.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відкриття провадження та ухвалення відповідного рішення у цій справі в подальшому може порушити принцип правової визначеності, оскільки щодо одних і тих самих позовних вимог можуть бути ухвалені протилежні судові рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі № 127/2521/21, провадження № 2/940/361/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із заявою адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2023 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки позивача 12.07.2023.

Однак, станом на 01.08.2023 недоліки які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 10.07.2023 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Таким чином, заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу. .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №639/4366/23
Провадження №2-н/639/880/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2019 року по 01.02.2022 року в розмірі 2 323 (дві тисячі триста двадцять три) гривень 53 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 159/3752/23
Провадження № 2-н/159/683/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

11.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги в сумі 10696,73 гривні та судового збору в сумі 268,40 гривень.

12.07.2023 скеровано запити до міграційної служби про місце реєстрації боржників.

01.08.2023 надійшли відповіді, згідно з якими за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за вказаною адресою 27.12.2006; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому з огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати за надані послуги.

В решті заявлених вимог видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

СуддяТ. В. Денисюк