ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/2195/19
провадження № 2-зз/753/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача (відповідача за об`єднаним позовом) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача (позивача за об`єднаним позовом) Богдан О.О. ,

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про зняття арешту з майна - автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 4250 1992 року, автомобіля Street Food ПТ-013 2015 року, автомобіля ГАЗ 33021 2445 2000 року, автомобіля Mercedes-Benz Vito 113 CDI 2143 2011 року.

15 червня 2023 року до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про зняття арешту з майна - земельної ділянки, площею 9,4 в Глобинському районі Полтавської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.04.2019 року було накладено арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 4250 1992 року , автомобіль Street Food ПТ-013 2015 року, автомобіль ГАЗ 33021 2445 2000 року, автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI 2143 2011 року та арешт на земельну ділянку площею 9,4 га, кадастровий номер :00:013:0001, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада. Продати, здати в оренду будівлі, прилеглу ділянку та автомобілі немає можливості за наявності заборони.

Посилаючись на викладене, просить суд зняти арешт з вищевказаного майна.

В судове засідання, призначене на 22.06.2023 року ОСОБА_5 та його представник адвокат Богдан О.О. не з`явилися. Представник ОСОБА_5 адвокат Богдан О.О. направила суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на її зайнятість в іншій справі. Крім того, додала що ОСОБА_5 потребує правової допомоги професійного адвоката, тому його участь в судовому засіданні без представника є неможливою. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 01.08.2023 року на 11-00.

В судовому засіданні, представник Богдан О.О. клопотання про зняття арешту з майна підтримала, просила суд зняти арешт, посилаючись на обставини, викладені у заявах.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяву заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не позбавлений права користування спірним майном.

Представник третіх осіб підтримала клопотання про зняття арешту з майна.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа № 756/2195/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватне акціонерне товариство «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «АНАЛІТИК» про про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 9,4 га., кадастровий номер :00:013:0001, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 4250 1992 року , автомобіль Street Food ПТ-013 2015 року, автомобіль ГАЗ 33021 2445 2000 року, автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI 2143 2011 року.

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки, продати, здати в оренду будівлі, прилеглу ділянку та автомобілі немає можливості за наявності заборони.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя та розгляд справи по суті не завершений.

Крім того, варто вказати на те, що стороною відповідача також не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується судом, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов по суті пред`явлених позовних вимог не розглянуто, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, слід роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА