Справа № 464/4304/22 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/653/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Борачка М.В. від 27 січня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року у позові Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Дане рішення оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГУ Пенсійного фонду України про стягнення з ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 385 874, 55 грн.

Зазначають, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №380/7531/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати без обмеження максимальним розміром пенсії, у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплачувати їй без обмеження максимальним розміром пенсії, у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2020 року №07-11/5/20, виданої ліквідаційною комісією Львівського апеляційного господарського суду, з урахуванням фактично сплачених сум. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 року вказане рішення залишено без змін. На виконання даного рішення позивачем здійснено перерахунок (обчислення) без обмеження максимальним розміром пенсії, у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2020 року №07-11/5/20, виданої ліквідаційною комісію Львівського апеляційного господарського суду. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі №380/7531/20 касаційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ha виконання постанови Верховного Суду від 20.04.2022 року y справі №380/7531/20 розмір пенсії ОСОБА_1 приведено у відповідність з 11.08.2020 року. За наслідками перерахунку за період з 11.08.2020 року по 30.04.2022 року виникла переплата пенсії в розмірі 385874,55 грн. В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовилась повернути надміру виплачені кошти. Вважає, що загальним правилом безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

В судове засідання уповноважений представник (представниця) позивача не з`явився, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у відсутності їх представника, зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також позиція позивача по суті спору була викладена в позові та апеляційній скарзі.

В судове засідання з`явилася особа від імені позивача, однак на підтвердження повноважень пред`явила довіреність. Проте,судом відмовлено у допуску до розгляду справи вказаної особи, як представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській областіу зв`язку із відсутністю у неї належних повноважень, що були б підтверджені відповідними документами на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Так, частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Пунктом 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року.

Вказаною особою не було подано жодних доказів про те, що вона є діючим адвокатом і відповідно вправі діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області не в порядку самопредставництва, а як представник.

У зв`язку з вищенаведеним підстав для допуску вказаної особи як представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у суду не було.

Вказане, також, відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 21.04.2020 року у справі №639/7781/16-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-79, 81, 95, 215 ЦПК України, 1215 ЦК України, 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду віл 26 жовтня 2020 року визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати без обмеження максимальним розміром пенсій, у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсії, у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від суми помісячного довічного грошового утримання суді у відставці ОСОБА_3 розрахованої на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення помісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2020 року No07-11/5/20, виданої ліквідаційною комісією Львівського апеляційного господарського суду, зурахуванням фактично сплачених сум. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року вказане рішення залишено без змін. У зв`язку з набранням законної сили постанови суду першої інстанції по даній справі позивачем здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці розрахованої на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2020 року №07-11/5/20, виданої ліквідаційною комісією Львівського апеляційного господарського суду. Постановою Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №380/7531/20 касаційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області-відмовлено. На виконання Постанови Верховного Суду від 20.04.2022 року Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Як вбачається з наданого позивачем перерахунку за період з 11.08.2020 року по 30.04.2022 року виникла переплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі 385874,55 грн. Суд виходив з того, що доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недобросовісної поведінки відповідача, виплата пенсії проведена позивачем добровільно, на законних підставах, за відсутності рахункової помилки з боку позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів її зловживань, наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії, а тому з урахуванням встановлених вище обставин справи позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

19.09.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просили:

- стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії в сумі 385 874,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі №380/7531/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати без обмеження максимальним розміром пенсії, у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50 % від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплачувати її без обмеження максимальним розміром пенсії, у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2020 року №07-11/5/20, виданої ліквідаційною комісією Львівського апеляційного господарського суду, з урахуванням фактично сплачених сум. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі №380/7531/20 апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року-без змін. На виконання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №380/7531/20 ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області було здійснено перерахунок (обчислення) без обмеження максимальним розміром пенсії, у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2020 №07-11/5/20, виданої ліквідаційною комісією Львівського апеляційного господарського суду.В свою чергу, не погодившись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Головним управлінням 22.01.2021 року було подано касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 року y справі №380/7531/20.Постановою Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі №380/7531/20 - касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі №380/7531/20 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.Ha виконання постанови Верховного Суду від 20.04.2022 року y справі №380/7531/20 розмір пенсії ОСОБА_1 . Головним управлінням приведено у відповідність з 11.08.2020 року.За наслідками перерахунку за період з 11.08.2020 року по 30.04.2022 року виникла переплата Пенсії в розмірі 385 874,55 грн. 3 приводу погашення переплати пенсії ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до Головного управління. В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовилась повернути надміру виплачені кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати без обмеження максимальним розміром пенсії, у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсії, у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 розрахованої на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2020 року №07-11/5/20, виданої ліквідаційною комісією Львівського апеляційного господарського суду, з урахуванням фактично сплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року вказане рішення залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили постанови суду першої інстанції по даній справі позивачем здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці розрахованої на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.01.2020 року №07-11/5/20, виданої ліквідаційною комісією Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №380/7531/20 касаційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області відмовлено.

На виконання Постанови Верховного Суду від 20.04.2022 року Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданого позивачем перерахунку за період з 11.08.2020 по 30.04.2022 виникла переплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі 385874,55 грн.

Належним чином проаналізувавши вказані норми закону із застосуванням судової практики, що є обов`язковою до застосування суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, зважаючи на те, що судове рішення було виконано позивачем добровільно на підставі виконавчого листа. Суми виплат пенсії не залежали від правильності здійсненого обрахунку пенсії позивачем, а також матеріалами справи не встановлено фактів зловживань з боку відповідача, направлених на неправомірну виплату пенсії у більшому розмірі.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не доведено тих фактів, що нарахування пенсійних виплат відбулось з вини пенсіонера чи рахункової помилки з боку позивача, які б стали підставою для визначення розміру пенсії, і судом таких обставин не встановлено, тому суд прийшов до правильного висновку про те, що правові підстави для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів відсутні, оскільки відповідно до статті 1215 ЦК України такі кошти поверненню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, оскільки отримані відповідачкою кошти від позивача на підставі рішення суду, що набрало законної сили не слід вважати коштами, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки рішення суду, що набрало законної сили підлягає безумовному виконанню на всій території України. Інші обставини відповідно до наведених норм закону судом першої інстанції перевірено та правильно застосовано закон у спірних правовідносинах.

Крім цього, слід вказати і про те, що позивач не був позбавлений права на звернення до суду з питанням про поворот виконання рішення суду, яке скасовано рішенням суду касаційної інстанції, однак таким не скористався.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра