Провадження №88-ц/824/44/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5870, 30 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Держави 2 481, 00 грн. судового збору.

12.07.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року цивільну справу №759/17357/22витребувано з Святошинського районного суду міста Києва.

27.07.2023 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків:

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами витлумачені в частині другій статті 423 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є факти, що у встановленому порядку спростовують обставини, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

При цьому не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки заявник не знав про неї та, відповідно, не міг надати суду дані про неї.

Схожого висновку щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 757/31348/15-ц та від 14 квітня 2021 року у справі № 569/14416/17.

В якості нововиявлених обставин у даній справі ОСОБА_1 зазначав підвищення курсу іноземної валюти по відношенню до гривні, відтак і підвищення вартості дефектного телефону.

Крім того зазначав, що не міг надати до суду доказів вартості аналогічної моделі телефону через видалення відповідачем відповідних цінових пропозицій зі свого інтернет-сайту на час розгляду справи. Після розгляду справи позивач знайшов в мережі Інтернет пропозицію іншого продавця щодо продажу такого телефону, яка є більшою за встановлену судом суму компенсації.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 доводи не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Те, що ОСОБА_1 називає нововиявленими обставинами, фактично є додатковими доводами та доказами на підтвердження обставин справи та позицій сторони, які вже були оцінені судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року «Христов проти України», заява № 24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що перегляд рішення, яке набрало законної сили, не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 367, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Д.Р. Гаращенко

В.О. Фінагеєв