Справа №:755/8563/19
Провадження №: 2/755/1222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача

ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» - директор Скринник О.В. з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Астахової О.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року (т.1 а.с. 50).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання (т.1 а.с.105).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року накладено арешт в межах позовних вимог, шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію власника, зміну власника нежитлового приміщення: гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35040147; гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 35040475, що належать на праві власності ОСОБА_2 (т.1 а.с. 106-107).

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва №221 від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи (т.2 а.с. 126).

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року. (т.2 а.с. 127)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року прийнято дану цивільну справу до провадження судді Гаврилової О.В., постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (т.2 а.с. 128-129)

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 23 липня 2020 року зупинено провадження у справі №755/8563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/933/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (т.2 а.с. 148-150)

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 11 січня 2023 року поновлено провадження у цій цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання. (т.2

а.с. 171-172)

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 25 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2

а.с. 227-228).

В судове засідання, призначене на 12 червня 2023 року та 07 серпня 2023 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином (т.3 а.с.33-36), причини неявки позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, 12 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. на електронну адресу суду надійшоло клопотаня, в якому просив проводити усі судові засідання без участі відпвідача ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03 липня

2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом положень ч.3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача в судові засідання суду надано не було, як і заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та не подання вповноваженим представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись 158, 223, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року шляхом накладення арешту в межах позовних вимог, шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію власника, зміну власника нежитлового приміщення: гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35040147; гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 35040475, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: