Дата документу 02.08.2023 Справа № 319/504/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 319/504/20 Пр. № 22-з/807/95/23Головуючий у 1 -й інстанції Валігурський Г.Ю. Повний текст рішення складено 23.09.2021 року Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року та ОСОБА_1 в особі представника Гусакової Оксани Борисівни на додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника Гусакової О.Б. звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), який в подальшому було уточнено (т.с. 2 а.с. 103-105), в якому просила: - визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача наступне майно: = земельну ділянку площею 0,1234 га, кадастровий номер :03:001:0109; розташована в АДРЕСА_1 , = земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:037:0004, розташована в АДРЕСА_2 , = земельну ділянку площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:037:0003, розташована в АДРЕСА_2 , = земельну ділянку площею 0,2700га, кадастровий номер :02:037:0002, розташована в АДРЕСА_2 , = житловий будинок, загальною площею 52,5 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , = комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 2984,5 кв. м, площа земельної ділянки 35300,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , = нежитлове приміщення АЗС, загальною площею 15,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , = автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, 2005 року випуску, = автомобіль марки Skoda, модель Kodiaq, 2017 року випуску. - визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру, загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу ВММ №275925 від 26.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., що зареєстровано в реєстрі за №5658; - в порядку поділу майна подружжя визнати за кожним зі сторін право власності на: = частину земельної ділянки площею 0,1234 га, кадастровий номер :03:001:0109; розташована в АДРЕСА_1 , = частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:037:0004, розташована в АДРЕСА_2 , = частину земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:037:0003, розташована в АДРЕСА_2 , = частину земельної ділянки площею 0,2700га, кадастровий номер :02:037:0002, розташована в АДРЕСА_2 , = частини житлового будинку, загальною площею 52,5 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , = частину комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 2984,5 кв. м, площа земельної ділянки 35300,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , = частину нежитлового приміщення АЗС, загальною площею 15,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача частину вартості автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, 2005 року випуску, що становить 126566,43 грн.; - в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача частину вартості автомобіля марки Skoda, модель Kodiaq, 2017 року випуску, що становить 373620 грн.

Також просила стягнути з відповідача судові витрати в тому числі на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 30000,00 грн., шляхом прийняття додаткового рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з тим, що докази на підтвердження їх понесення будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті спору.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року (т.с. 2 а.с. 150-161) позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено повністю.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: земельну ділянку площею 0,1234 га, кадастровий номер :03:001:0109; розташовану в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:037:0004, розташовану в АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:037:0003, розташовану в АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,2700га, кадастровий номер :02:037:0002, розташовану в АДРЕСА_2 , житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 2984,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення АЗС, загальною площею 15,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, 2005 року випуску, автомобіль марки Skoda, модель Kodiaq, 2017 року випуску.

Здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом: визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності в рівних частках по за кожним на наступне майно: земельну ділянку площею 0,1234 га, кадастровий номер :03:001:0109; розташовану в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:037:0004, розташовану в АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:037:0003, розташовану в АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,2700га, кадастровий номер :02:037:0002, розташовану в АДРЕСА_2 , житловий будинок, загальною площею 52,5 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 2984,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення АЗС, загальною площею 15,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості належної їй 1/2 частки автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, 2005 року випуску в сумі 126566,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості частки автомобіля марки Skoda, модель Kodiaq, 2017 року випуску 373620 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 35,4 кв. м, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу ВММ № 275925 від 26.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 5658.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2312,97 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8197,03 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2021 року (т.с. 2 а. с. 201-204) заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи по суті.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9884,74 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, сторони у цій справі подали апеляційні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково (т.с. 3 а.с. 197-207).

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року у цій справі в частині визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права особистої приватної власності на квартиру загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на її ім`я на підставі договору купівлі-продажу ВММ №275925 від 26.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., що зареєстровано в реєстрі за №5658, скасувано.

Ухвалено у цій частині нове судове рішення (прийнято постанову).

Визнано квартиру загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу ВММ №275925 від 26.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., що зареєстровано в реєстрі за №5658, спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 по частині за кожним окремо.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог залишено без змін.

В іншій частині в частині розподілу судових витрат змінено, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору до 4817,06 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Гусакової Оксани Борисівни залишено без задоволення.

Додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2021 року у цій справі залишено без змін.

26 травня 2023 року поштою (т.с. 3 а.с. 188-189) до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якому на підставі ст. 270 ЦПК України остання просила вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути на її користь з відповідача витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у сумі 30000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цього клопотання визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 190).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 191) вищезазначене клопотання сторони позивача призначено до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подачу апеляційному суду будь-яких письмових пояснень (заперечень) на вищезазначене клопотання сторони позивача.

В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення… протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Крім того, у період з 19 червня 2023 року по 19 липня 2023 року головуючий суддя (суддя-доповідач) знаходилась у щорічній відпустці (т.с. 3 а.с. 212).

В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 3 а.с. 214-215).

У дане судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи, у тому числі сторони через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, не з`явились.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О.Б. раніше у своєму вищезазначеному клопотанні про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (т.с.3 а.с. 176) просила розглядати питання без участі сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Токарєв В.В. подав апеляційному суду клопотання про перенесення судового засідання у цій справі до закінчення воєнного стану в державі (т.с. 3 а.с. 216-220).

За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, в силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України …Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тому, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 270, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, розглядати вищезазначене клопотання сторони позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі у даному за судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, який оголосив зміст вищезазначеного клопотання сторони позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, дослідивши додатки до клопотання та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

В силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що дана справа розглянута апеляційним судом 24.05.2023 року, представник позивача у судових дебатах (звукозапис наявний у матеріалах цієї справи) просила апеляційний суд вирішити питання про судові витрати сторони позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані у тому числі із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази підтвердження понесення відповідачем яких сторона позивача надасть апеляційному суду у тому числі у подальшому протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом у цій справі.

Таким чином, 26.05.2023 року (поштою, що узгоджується із вимогами ст. 124 ч. 6 ЦПК України, - конверт з відміткою поштового відділення (т.с. 3 а.с. 188-189), тобто з додержанням вищезазначених вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О.Б. подала апеляційному суду вищезазначене клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. із додатками до неї у цій справі (т.с. 3 а.с. 175-189), а саме:

- підписана без зауважень додаткова угода № 1 від 28.10.2021 року до договору про надання правової допомоги від 06.04.2020 року між адвокатом та позивачем, за змістом якої сторони домовились, що гонорар адвоката у цій справі за годину роботи в апеляційному суді становить 2000,00 грн., але не більше 25000,00 грн., проте з додатковою оплатою по 1000,00 грн. за підготовку до кожного судового засідання - квитанція адвоката від 28.10.2021 року про оплату послуг адвоката позивачем в сумі 25000,00 грн.(т.с. 3 а.с. 177),

- 5 квитанцій адвоката про оплату позивачем по 1000,00 грн. кожна від 05.04.2023 року, 01.08.2022 року, 15.02.2023 року, від 08.04.2023 року, від 22.05.2023 року (т.с. 3 а.с. 178-180),

- підписаний без зауважень між адвокатом та позивачем акт виконаних робіт № 1 від 26.05.2023 року на загальну кількість годин роботи 12,5 на загальну суму 30000,00 грн. із детальним описом робіт (т.с. 3 а.с. 181), а саме: = консультація - 30 хв., = складання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції - 3 години, = складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 4 години, = складання клопотання від 25.10.2022 року про продовження розгляду - 30 хвилин, = складання заяви від 26.12.2022 року - 1 година, = складання пояснень у справі від 12.04.2023 року - 1,5 години, = прийняття участі адвоката в судових засіданнях: 13.04.2022 року?10.08.2022 року, 22.02.2023 року, 12.04.2023 року, 24.05.2023 року - 2 години, = розрахунок: 2000,00 грн. - 1 година, 2000,00 грн. *12,5 = 250000,00 грн. + підготовка до 5 судових засідань на загальну суму 5000,00 грн., а разом на загальну суму 30000,00 грн., = подяка та грамота адвоката (т.с. 3 а.с. 182-183), = сертифікати про підвищення кваліфікації адвокатом у 2019-2022 роках (т.с. 3 а.с. 184-187).

Проте, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Однак, апеляційним судом встановлено, що вищезазначеною постановою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цій справі (т.с. 3 а.с. 197-207), частково вже було вирішено питання про судові витрати позивача, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, а саме: у мотивувальній частині цієї постанови прямо зазначено, що: «…Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні вищезазначеної апеляційної скарги позивача на додаткове рішення у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом в цій частині…» (т.с. 3 а.с. 207).

Звідси, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача за цим додатковим судовим рішенням у вигляді постанови витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційному суді, а саме: = консультація - 30 хв., = складання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції - 3 години, а разом 3,30 годин *2000,00 за годину = 7000,00 грн.), які вже були вирішені раніше апеляційним судом постановою від 24.05.2023 року, та у стягненні яких було відмовлено у повному обсязі в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України.

Оскільки, апеляційну скаргу сторона позивача на додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28.10.2021 року у цій справі (яким у тому числі було вирішено питання про витрати позивача, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнуто 8000,00 грн. цих витрат з відповідача на користь позивача замість 30600,00 грн.) залишено без задоволення, а вказане додаткове рішення - без змін.

Таким чином, невирішеним залишилось лише питання про судові витрати позивача на правничу допомогу в апеляційному суду на суму 23000,00 грн. (розрахунок: заявлено 30000,00 грн. (т.с. 3 а.с. 176) - вже відмовлено 7000,00 грн. (т.с. 3 а.с. 207 - мотивувальна частина повного тексу постановив від 24.05.2023 року).

Однак, як встановлено апеляційним судом із детального розрахунку адвоката виконаних робіт залишок складає лише 8,5 годин по 2000,00 грн. кожна, що дорівнює 17000,00 грн. + 5000,00 грн. підготовка адвоката до кожного із 5 судових засідань в апеляційному суду по 1000,00 грн. кожне = 23000,00 грн.

Проте, в цій частині витрат з відповідача позивач може претендувати лише частково на суму 6500,00 грн. (розрахунок: 4 судові засідання в апеляційному суді по 1000,00 грн. + відзив сторони позивача на апеляційну скаргу відповідача - 2000,00 грн. +500,00 грн. за інші заяви, клопотання сторони позивача), так як:

- в силу вимог ст. ст. 133, 141 ч.1, 13 ЦПК України апеляційний суд частково задовольнив вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року у цій справі в частині визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на її ім`я на підставі договору купівлі-продажу ВММ №275925 від 26.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., що зареєстровано в реєстрі за №5658, скасував, ухвалив у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову), визнав квартиру загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВММ №275925 від 26.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., що зареєстровано в реєстрі за №5658, спільною сумісною власністю подружжя, в порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 по частині за кожним окремо, в іншій частині рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог залишив без змін, в іншій частині в частині розподілу судових витрат змінив, зменшив розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору до 4817,06 грн.;

- та хоча виконанні в розрахунку адвоката роботи дійсно частково виконувались останнім у цій справі в інтересах позивача, а саме: - складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача на 5 арк. із додатками (т.с. 3 а.с. 16-23), - складання клопотання від 25.10.2022 року про продовження розгляду на 1 арк. (т.с. 3 а.с. 58), - складання заяви від 26.12.2022 року (т.с. 3 а.с. 75-77), - складання пояснень у справі від 12.04.2023 року (т.с. 3 а.с. 139-141), прийняття участі адвоката в судових засіданнях: 13.04.2022 року (довідка секретаря, що розгляд цієї справи не здійснювався взагалі через відпустку судді-доповідача т.с. 3 а.с. 42), 10.08.2022 року (протокол - т.с. 3 а.с. 54-57), 22.02.2023 року (протокол - т.с. 3 а.с. 107-110), 12.04.2023 року (протокол - т.с. 3 а.с. 134-135), 24.05.2023 року (протокол - т.с. 3 а.с. 168-172), проте час виконання цих робіт та вартість останніх (зокрема підготовка до судових засідань, у тому числі до тих, що не відбулися) є завищеними адвокатом, неспівмірними (вимоги ст. 137 ЦПК України), та відповідно, несправедливими по відношенню до відповідача, який у тому числі на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій РФ території України (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), якого апеляційний суд тривалий час розшукував через відсутність будь-яких засобів зв`язку з ним на тимчасово окупованій території та в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України - витребував відповідні докази спочатку у нотаріуса, а після з`ясування обставини смерті нотаріуса, - у державному нотаріальному архіві м. Дніпро (т.с. 3 а.с. 111-112, 133, 136-137, 158-160), які були потрібні апеляційному суду для повного та всебічного апеляційного перегляду цієї справи в межах доводів апеляційної скарги відповідача, оскільки сторона позивача не вважала за доцільне їх надавати апеляційному суду у добровільному порядку самостійно (пояснення сторони позивача т.с. 3 а.с. 139-141).

При вищевикладених обставинах, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково, ухвалити додаткове судове рішення (прийняти додаткову постанову), стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн., в іншій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення (прийняти додаткову постанову).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 07.08.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.