ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1010/17

Провадження № 22-ц/4820/1509/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представникам ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності: на 1/2 гаража № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому; на 1/2 автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в., д/н НОМЕР_2 ; на 1/2 автомобіля ВАЗ 2107, 2004 р.в., д/н НОМЕР_3 ; на мотоцикла марки «Viper» 2014 р.в., д/н НОМЕР_4 .

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 гаража № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому; на 1/2 автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в., д/н НОМЕР_2 ; на 1/2 автомобіля ВАЗ 2107, 2004 р.в., д/н НОМЕР_3 ; на мотоцикла марки «Viper» 2014 р.в., д/н НОМЕР_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 14725 гривень 00 копійок вартості 1/2 частини павільйону, що в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе (в р-ні автостоянки) та 147 гривень 25 копійок сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 15 березня 2022 року.

Вказувала, що враховуючи, те що в добровільному порядку рішення суду не виконується відповідачем, виникла необхідність в примусовому порядку виконання рішення, однак заходи забезпечення позову не дають можливості це зробити, оскільки перешкоджають вчиненню будь-яких дій органами державної влади відносно цього майна.

Тому враховуючи вищевикладене, просила суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі №686/1010/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя в частині зняття арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ; гараж № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Mercedes Bens Sprinter 903» 2002 р.в., д/н НОМЕР_5 ; автомобіль марки ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_6 ; мотоцикл марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_4 , що зареєстровані за ОСОБА_4 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає ухвалу суд першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, а скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають позивачці здійснити будь-які реєстраційні дії з майном, що було предметом позову, оскільки відповідач самостійно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

У засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову вжитого ухвалою суду першої інстанції від 20.01.2017, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник ОСОБА_3 посилалась на неможливість примусового виконання судового рішення у зв`язку з наявністю заходів забезпечення позову.

Разом з тим, заявницею не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав до задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.01.2017.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представникам ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай