02.08.2023 Справа № 756/2114/21
Справа № 756/2114/21
Провадження № 8/756/2/23
У Х В А Л А

2 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року у цивільній справі № 756/2114/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що після набрання судовим рішенням законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі заявнику і не досліджувалися судом під час розгляду цієї справи, а саме 17.01.2023 року в судовому засіданні при розгляді справи № 756/9637/21 ОСОБА_1 розповів, що літав з вагітною дружиною до Сполучених Штатів Америки, де користувався своєю карткою монобанк, розраховувався нею та повідомляв по телефону номер картки, а також про те, що оплата карткою в Сполучених Штатах Америки проводиться по іншому.

Посилаючись на указані обставини, представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що ОСОБА_1 передав конфеденційну інформацію щодо платіжної картки третім особам для оплати послуг лікарні і цієї інформації було достатньо для проведення оплати послуг лікарні, а відтак він безвідповідальні віднісся до своїх прав та обов`язків для збереження своїх персональних даних, що в подальшому призвело до втрати коштів.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких не заперечував щодо знаходження в Сполучених Штатах Америки, проте зазначає, що оплата, проведена за послуги лікарні на яку посилається представник АТ «Універсал Банк» проводилась не карткою Монобанк, а карткою банку Польщі. Крім цього зазначає, що ним не передавалась конфіденційна інформація стосовно його платіжних засобів у вигляді строку дії картки або CVV коду, а відтак просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

У поданих запереченнях представник АТ «Універсал Банк» посилаючись на недоведеність ОСОБА_1 вказаних у поясненнях обставин, просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року у цивільній справі № 756/2114/21.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» заяву підтримав, просив рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у заяві.

ОСОБА_1 у судовому засідання посилаючись на відсутність нововиявлених обставин з врахуванням поданих пояснень, поросив відмовити у задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, виходячи з наступного.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав («Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року: 33).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata» (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти росії» (Ryabykh v. russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України установлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як роз`яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів задоволено та стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 25 934 грн. 37 коп. та 908 грн. 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що безпідставне списання банком грошових коштів з рахунку позивача за спірними транзакціями встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, в якому зазначено, що при проведенні операцій без фізичного пред`явлення та ідентифікації електронного платіжного засобу та користувача банк має перевірити за встановленою процедурою ініціатора такої операції. Також встановлено, що першу спірну операцію, з якої вбачається її одноразовий характер, було ініційовано ОСОБА_1 ввівши номер картки та код CVV, проте законність та обґрунтованість першої транзакції жодним чином не може свідчити про законність інших транзакцій.

У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник АТ «Універсал Банк» посилається на пояснення ОСОБА_1 в рамках іншого судового провадження, що за своєю суттю не є доказами, в тому числі такими, що вказують на існування нововиявлених обставин в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя