Справа №678/1110/23
Провадження №2-678-327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про огляд веб-сайту по справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.08.2023 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана позовна заява, до якої представник позивача додав клопотання про огляд веб-сайту, а саме здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.203 року)», розділ 2.1.1. знаходиться на сторінках 93-107 повного договору.

Вивченням змісту клопотання та доданих до позовної заяви документів встановлено, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Ч.7 ст.85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст.ст.116-118 ЦПК України забезпечення доказів - це вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Встановлено, що в клопотанні представник позивача зазначає, що до позовної заяви додав витяг «Умов та правил надання банківських послуг», в редакції яка діяла на час укладання кредитного договору. Однак до позовної заяви фактично додано витяг «Умов та правил надання банківських послуг», в новій редакції цього підрозділу в якому наявний розділ 2.1.1 Умов, із зазначенням, що Умови надані в новій редакції цього підрозділу Умов та правил надання банківських послуг та починають діяти для Клієнтів по чинним кредитам з моменту направлення їм повідомлення про зміну умов договору в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування» та цими умовами та Правилами.

При цьому представником позивача не викладені обставини та не надано докази щодо неможливості самостійно доставити до суд розділ 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.203 року)», розділ 2.1.1. знаходиться на сторінках 93-107 повного договору.

Отже, клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не навів достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України, а також не надав достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.76, 85,116-118, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про огляд веб-сайту, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Цибульський