Справа № 135/250/18
Провадження № 2/131/25/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шелюховського М.В.

розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірської Алли Іванівни, Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватного підприємство «ЯК і ВІТ», визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24879410, №24879292 та витребування нерухомого майна,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суді Вінницької області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 червня 2018 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства «ЯК і ВІТ» без правонаступництва.

Окрім того, представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Шевченком В.В. до суду подано клопотанням про закриття провадження у справі вцілому з аналогічних підстав.

Розглянувши клопотання позивача та клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «ЯК і ВІТ».

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом установлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.124 - 129 т. 4) 25.06.18р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємство «ЯК і ВІТ», відомості про правонаступника відсутні.

Таким чином після припинення юридичної особи ПП «ЯК і ВІТ» припинилася її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), тому клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до вказаного позивача підлягає закриттю, а клопотання позивача задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Шевченка В.В. про закриття провадження у справі з цих же підстав, суд вважає, що закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача, який ліквідований без правонаступництва, не перешкоджає розгляду заявлених позовних вимог щодо інших відповідачів, які приймають участь у спірних правовідносинах, відтак в задоволенні його клопотання слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі № 135/250/18 за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірської Алли Іванівни, Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватного підприємство «ЯК і ВІТ», визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24879410, №24879292 та витребування нерухомого майна в частині позовних вимог до Приватного підприємства «ЯК і ВІТ».

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Шевченка Віталія Валерійовича відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: