УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача його правонаступником з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

11.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду з заявою в якій обгрунтовуючи свої вимоги зазначив, що є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив: замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 по справі №640/21773/14-ц, за якою зобов`язано стягнути з акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 16.02.2022. Згідно виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 за означеною справою було відкрито виконавче провадження від 19.10.2020 ВП №63318617 на стягнення з акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не прибули про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та АК «Хакрівобленерго» на її користь спричинену шкоду в розмірі 604 871 грн. з урахуванням індексу інфляції. Стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. Відповідно до уточнених позовних вимог просила стягнути загальну суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції в розмірі 906 283,72 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 884 351,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3804,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2018 Апеляційні скарги - відхилено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28.09.2016 - зилишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 06.11.2019 Касаційні скарги АК «Харківобленерго» та ОСОБА_3 задоволені частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 скасовано. Ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 884 351.64 грн та на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. Стягнуто з Акціонерної компанії «Харківобленерго» в дохід держави 3567 (три тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 3 (три) копійки судового збору, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви, та 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з апеляційною скаргою.

Постановою Верховного суду України від 01.06.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 залишено без змін.

17.09.2020 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 20.08.2022 Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. 15.09.2022 посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 є її чоловік, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_2 .

За приписами статті 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК встановлено, що передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі -- Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) -- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться за заявою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувача всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №63318617 по виконанню рішення від 17.09.2020 у цивільній справі №640/21773/14-ц про стягнення з акціонерної компанії «Харківобленерго» на відшкодування матеріальної шкоди 884 351.64 грн та на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. - померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт № НОМЕР_1 від 16.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.