Справа №621/3789/21
Провадження №6/621/25/23
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою до неї про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. У заяві зазначила, що 23.12.2021 року Зміївським районним судом Харківської області винесено судовий наказ, відповідно якого з неї стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму боргу за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію за адресою будинок АДРЕСА_1 . Заявниця зазначає, що вона не є споживачем наданих послуг, а відповідно не є боржником у зобов`язальних правовідносинах. Зазначене підтверджується тими обставинами, що будинок АДРЕСА_1 26.12.2008 року подарувала сину ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3 .. Тому ОСОБА_1 просить визнати судовий наказ від 23.12.2021 року таким що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви за її відсутності, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.

Представник ПАТ "Харківенергозбут" у судове засідання не з`явився, повідрмлявся належним чином про час та дату розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2021 року Зміївським районним судом Харківської області винесено судовий наказ, відповідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму боргу за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію за період з 01.01.2020 по 22.11.2021 в сумі 11399 грн. 92 коп, витрати по сплаті судового збору у сумі 227 грн. за адресою будинок АДРЕСА_1 .(а.с.19)

Відповідно копії договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 26.12.2008 року, ОСОБА_4 передала безоплатно у власність своїм дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 .(а.с.43)

22 травня 2018 року ОСОБА_4 змінила своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені. (а.с.46)

З акту обстеження від 23.06.2023 року, виданого ОСББ «Тем» вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом із ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.45)

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписом ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Отже, проаналізувавши надані докази, судом встановлено, що споживачами комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , а відтак у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок боржника на час винесення судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №621/3789/21

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Шахова