Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/50/2023 Справа № 641/4510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 641/4510/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод Фрунзе» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійним ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову , в якій заявник просить вжити заходи шляхом накладення арешту на автомобіль Hyndai модельTucson 2020 року випуску сірого кольору номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області на праві власності за ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви , позивач посилається на те , що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 641/2355/21 за його позовом до приватного акціонерного товариства «Завод Фрунзе» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійним , позивач зазначає , що 31 серпня 2020 року ним на ім`я ОСОБА_2 в автоцентрі Фрунзе авто - Приватному акціонерному товаристві «Завод Фрунзе» придбано автомобіль Hyndai модель Tucson 2.0 6 А/Т 2 WD Dynamik колір platinum silver 2020 року випуску за 667 000,00 гривень, що на той час складало 24 200 доларів США за курсом Нацбанку України 27,56 гривень за 1 долар США.Договір купівлі - продажу автомобіля укладений ПАТ «Завод Фрунзе» на підставі дилерського договору «ДД-08/02-0215/09 з ТОВ «Хюндай Мотор Україна». Договір «покупець» підписаний позивачем, тобто даний договір фактично укладений між позивачем та ПАТ «Завод Фрунзе». До підписання договору позивач неодноразово приїжджав до автосалону та обговорював умови придбання автомобіля . 30 серпня 2020 року позивач остаточно домовився про купівлю автомобіля з керівником відділу продажу та 31 серпня 2020 року йому надано до сплати рахунок . Автомобіль придбаний за грошові кошти, які позивач позичив у своїх друзів та знайомих та отримані від продажу належних йому речей. Грошові кошти за автомобіль сплачено продавцю особисто позивачем. 31 серпня 2021 року ним від імені ОСОБА_2 з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» в електронному вигляді. 26 листопада 2020 року між заявником та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб .Згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 . Після початку військової агресії росії ОСОБА_2 виїхала до Словаччини, де знаходиться по теперішній час. Знаходячись у Словаччині, остання звернулася з позовом до заявника про розірвання шлюбу. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08 червня 2023 року шлюб між нами розірвано, судове рішення не набуло законної сили. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову , суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову .

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та таких підстав судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод Фрунзе» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка