Ухвала

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 185/9696/17

провадження № 61-11503ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №185/9696/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору, та копію ухвали направлено на електронну адресу апелянта.

20 липня 2023 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року про залишення без руху її апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року.

25 липня 2023 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року було надано чергове клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року, визнано неподаною та повернуто заявнику.

01 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20, вказує, що вона не повинна оплачувати за скаргу судовий збір, оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору.

Доводи ОСОБА_1 вказані вище не заслуговують на увагу, з огляду на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищевказані положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року в справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2023 року в справі № 120/3532/21-а, від 24 листопада 2021 року в справі № 826/17526/18 та від 13 квітня 2022 року в справі №204/827/17.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заявниці необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 429,44 грн ((2 684 грн х 0,2) х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров