04.08.2023 Єдиний унікальний номер 266/1385/21
Провадження № 6/205/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Валового Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 266/1385/21, що виданий на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.05.2021 року про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Заява обґрунтована тим, що 19.05.2021 року Приморським районним судом м. Марцполя Донецької області було ухвалено рішення по справі № 266/1385/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29547,06 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. На підставі зазначеного рішення 26.05.2021 року було видано виконавчий лист, який скерований 01.06.2021 року до виконання на адресу Приморського відділу ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до травня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документу від Приморського відділу ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача не надходило, було зроблено відповідний запит. Перевіркою відомостей АСВП з`ясовано, 22.09.2021 року вказаний виконавчий лист державним виконавцем повернуто стягувану на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевказаний виконавчий лист, направлений рекомендованою кореспонденцією. Проте, на адресу МТСБУ, ані постанови про повернення виконавчого документу стягувану, ані оригіналу виконавчого листа від 26.05.2021 року не надходив. У зв`язку з чим, просять видати дублікат виконавчого листа № 266/1385/21 виданого 26.05.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя у справі №266/1385/21.

В судове засідання заявник не з`явився. Але у заяві про видачу дублікатів виконавчого листа просили розглядати справу без їх участі.

ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud в розділі "Виклики до суду".

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати вказану справу без участі учасників які не з`явились.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі №266/1385/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29547,06 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу дубліката виконавчого листа потрібно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до матеріалів заяви, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить про видачу дублікату виконавчого листа №266/1385/21 виданого Приморським районним судом м. Маруполя Донецької області від 26.05.2021 року.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою , в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 266/545/21, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, Моторне (транспортне) страхове бюро України не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/545/21 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 266/545/21 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згіднорозділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 266/1545/21.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 266/545/21.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва