Справа №295/2624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Таран В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 215 871,73 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 08.04.2020 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року в справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України,на вирішення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи поставлено ряд питань.

Після надходження висновку експерта ухвалою суду від 02.03.2023 року поновлено провадження у справі. При цьому, експерт у висновку зазначив, що будь-які вихідні дані в ухвалі про призначення судової експертизи відсутні.

У судове засідання 20.06.2023 року представник позивача адвокат Янчук М.О. не з`явився, подав клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування свого клопотання представник пояснив, що висновок експерта від 08.02.2023 року № СЕ-19/106-23/1350-ІТ є неповним, оскільки експертом не були використані всі наявні вихідні дані (справа про адміністративне правопорушення, покази свідків).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хоменко С.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, у відзиві просив відмовити позивачу у задоволенні позову, розгляд справи проводити без його участі.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як встановлено судом, у висновку від 08.02.2023 року № СЕ-19/106-23/1350-ІТ судовий експерт не надав чітких відповідей на всі поставлені судом питання, так як, за поясненнями безпосередньо судового експерта, у нього були відсутні певні фактичні, вихідні дані, перелік яких зазначено у дослідницькій частині висновку. Таким чином, на думку суду, згаданий висновок експерта є неповним, відтак у справі виникла потреба у призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи з метоюповного й детального з`ясування всіх важливих обставин, котрі мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Щодо надання експерту вихідних даних для дослідження поставленого на вирішення додаткової судової експертизи питання суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2019 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2019 року у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасовано. Прийнято нову постанову, якою матеріали справи передано прокурору Житомирської місцевої прокуратури для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та організації проведення досудового розслідування. Провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Наконечного Р.А. від 15.06.2019 року закрито кримінальне провадження №0000070 від 10.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, з метою дослідження експертом питання щодо відповідності дій водіїв вимогам ПДР необхідні певні вихідні дані, які містяться у матеріалах справи №295/14273/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , та матеріалах кримінального провадження №0000070, що перебувають у володінні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які суд вважає за необхідне витребувати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

На вирішення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи поставити наступне питання:

1. Дії кого з водіїв ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) містять невідповідність вимогам Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати у Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для забезпечення проведення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи матеріали справи №295/14273/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження №0000070.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/2624/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та матеріали справи №295/14273/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя