У Х В А Л А

"03" серпня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/12989/22

провадження № 2-во/755/189/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за кредитним договором, постановлено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року залишено без змін, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна про визнання недійсним договору позики - повернуто суб`єкту звернення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за кредитним договором - задоволено. Стягнуто зі спадкоємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 76) заборгованість за Договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та судовий збір у розмірі 2 625,00 гривень. Стягнуто зі спадкоємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 76) заборгованість за Договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та судовий збір у розмірі 2 625,00 гривень. Стягнуто зі спадкоємця ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 76) заборгованість за Договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та судовий збір у розмірі 2 625,00 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції № від 01.02.2023 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

03.08.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2023 року та правильного зазначення РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_4 .

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наявність описки у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року та в ухвалі від 26 липня 2023 року у справі № 755/12989/22 щодо зазначення номеру РНОКПП ОСОБА_1 , що підлягає виправленню даною ухвалою суду.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за кредитним договором, - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року та в ухвалі від 26 липня 2023 року у справі № 755/12989/22, зазначивши правильно РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган