233 Справа № 233/4409/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №233/4409/21 за позовом:

ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1

до

Костянтинівського професійного будівельного ліцею, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська буд.78

Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище», юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька буд.142

третя особа: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу №739-к від 09.08.1996 позивачка була прийнята на посаду головного бухгалтера професійного технічного училища №20.

Згідно з наказом №513 від 07.12.1999 року з 15.02.2000 року ПТУ №20 та ПТУ №39 були ліквідовані та на їх базі шляхом злиття було створено ПТУ №39. Згідно з наказом №518 від 22.06.2004 року ПТУ №39 було реорганізовано в Костянтинівський будівельний ліцей, в якому позивачка ОСОБА_1 продовжила працювати на посаді головного бухгалтера.

12.01.2021 року міністром Міністерства освіти і науки України був підписаний наказ №38 «Про реорганізацію закладів професійної освіти Донецької області», згідно з яким припиняється Костянтинівський професійний будівельний ліцей шляхом приєднання до Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище».

26.05.2021 року за №192 ОСОБА_3 , в.о. директора ДНЗ «Костянтинівське ВПУ», голова комісії з припинення Костянтинівського будівельного ліцею, дає доручення ОСОБА_4 , в.о. керівника Костянтинівського будівельного ліцею, члену комісії з припинення Костянтинівського будівельного ліцею, подати в первинну профспілкову організацію або до виборного представника від трудового колективу Костянтинівського професійного будівельного ліцею подання про реорганізацію закладів, відповідно до наказу МОНУ від 12.01.2021 «Про реорганізацію закладів професійної освіти Донецької області» з забезпеченням дотримання трудових прав і соціальних гарантій при розірванні трудових відносин з працівниками на підставах, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України. Повідомити до 31 травня 2021 року Державну службу зайнятості України про заплановане вивільнення працівників відповідно до ст.48 Закону України « Про зайнятість населення».

15.07.2021 року позивачка засобами поштового зв`язку одержала попередження, згідно з яким їй запропоновано з 1 вересня 2021 року перевестися в Державний навчальний заклад «Костянтинівське вище професійне училище» на посаду економіста. Від цієї пропозиції вона відмовилася та надала письмову відповідь.

Згідно з наказом №68-к/тр від 25.08.2021 вона була звільнена з посади головного бухгалтера з 31.08.2021 у зв`язку зі скороченням штату за пунктом 1 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що її звільнення було проведено з чисельними порушеннями, і вона підлягає поновленню на роботі.

Так, згідно з пунктом 3 вищезгадуваного Наказу утворена комісія з припинення Костянтинівського будівельного ліцею у складі дев`яти осіб, зокрема ОСОБА_3 голови, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , тощо.

Пунктом 4 Наказу установлено, що відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до Комісії з моменту її призначення переходять повноваження щодо управління справами Закладів, а повноваження Герасимова Віктора Павловича як керівника Костянтинівського професійного будівельного ліцею припиняються. Відповідно до пункту 6 підпункту 3 Наказу комісії попередити в установленому порядку працівників Закладів про реорганізацію та забезпечити дотримання їх трудових прав і соціальних гарантій, у тому числі повідомити Державну службу зайнятості України. Комісія є колегіальним органом, її члени мають зібратися та вирішувати певні питання згідно із Наказом. При цьому голова комісії не має функції одноособово вирішувати питання, які стоять перед комісією, в.о. Костянтинівського професійного будівельного ліцею також не має владних повноважень.

Проте попередження про її (позивачки) вивільнення підписано ОСОБА_4 , який не мав на це повноважень, не дивлячись на те, що він є одним із представників Комісії. Доручила ОСОБА_4 зробити таке попередження ОСОБА_3 , незважаючи на те, що вона як голова Комісії не має також повноважень одноособово вирішувати ці питання. Підписів членів комісії під цими документами не має.

Наказ про її (позивачки) звільнення підписаний ОСОБА_4 , який, вважає, не мав на це права.

Тобто документи не є легітимними та законними та підлягають скасуванню, чи визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Також, на її погляд, вона має згідно зі ст.42 КЗпП України переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Вона займала посаду головного бухгалтера 26 років. За цей період на її роботу не було ніяких нарікань, а тільки похвали з боку керівництва. Вважає, що у неї більш висока кваліфікація та продуктивність праці, ніж у головного бухгалтера тієї установи, яка поглинула їхню установу. Вважає, що перед її звільненням керівник ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» повинна була виявити дійсно більш продуктивного працівника, але цього не зробила, внаслідок чого її звільнили з роботи, що вважає дискримінаційною мірою по відношенню до неї.

Поновити її на роботі необхідно в ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», тому що Костянтинівський професійний будівельний ліцей хоч і не зачинено, але робітників там не має, він самостійну діяльність не веде.

Її середньомісячний заробіток (*для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу) складає 30247,14грн.

Просить:

- скасувати наказ в.о. директора Костянтинівського професійного будівельного ліцею від 25 серпня 2021 року за № 68-к/тр про її звільнення згідно з п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити її на роботі в Державний навчальний заклад «Костянтинівське вище професійне училище» в якості головного бухгалтера;

- стягнути з відповідачів солідарно на її користь 90741,42грн. за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 908,00грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2021 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 25.10.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2021 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена. До канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, в якому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачкою обставини її звільнення не відповідають дійсності. Зазначає, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 мали право на підписання документів. Так, згідно з витягом з реєстру, який наданий позивачкою, в графі «Відомості про керівника осіб, які мають право вчиняти юридичні дії», а також містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, зазначені дві особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , тобто кожна із зазначених осіб має право підписувати документи, в тому числі накази, попередження, до моменту виключення юридичної особи з реєстру юридичних осіб. Також, позивачка не мала переважного права на залишення на роботі, враховуючи таке. На виконання наказу Міністерства освіти і науки України № 38 від 12.01.2021, яким було прийнято рішення про реорганізацію закладів професійної освіти Донецької області, а саме припинений Костянтинівський професійний будівельний ліцей, Державний навчальний заклад «Дружківський професійний ліцей» шляхом приєднання до ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», було створено ліквідаційну комісію, головою якої призначено ОСОБА_3 . Згідно з протокольними рішеннями, було прийнято рішення про повідомлення 25.06.2021 всіх працівників Костянтинівського професійного будівельного ліцею про вивільнення посад та запропонування працівникам наявних вільних вакантних посад у ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище». 25.06.2021 весь колектив Закладу, в тому числі і позивачка був повідомлений під підпис з врученням повідомлень, проте позивачка в присутності інших членів комісії відмовилась від підпису у попередженні, про що було складено акт. Після цього поштою рекомендованим листом з описом вкладення направлено зазначене повідомлення на адресу позивачки, проте вона його не отримала. 14.07.2021 року після повернення конверту було прийнято рішення направити зазначене повідомлення Новою поштою. Тобто відповідачами було дотримано процедуру повідомлення позивачки про вивільнення з займаної посади. Відповідач вважає, що позивачка не мала переважного права залишення на роботі, оскільки перевагу в залишенні на роботі згідно зі ст.42 КЗпП України було надано не позивачці, а головному бухгалтеру ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» ОСОБА_2 з огляду на таке.

З 2003 року посаду головного бухгалтера в ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» займає ОСОБА_2 , яка має повну економічну освіту з 2004 року, бездоганну репутацію, постійно підвищує свою кваліфікацію та має переважне право залишитись на роботі, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина та матір, а також те, що вона має безперервний стаж у ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 18 років, до відповідальності не притягалась.

Також, вважають, що вимога поновлення позивачки на роботі саме у ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не ґрунтується на жодній нормі законодавства України.

Так, 31.08.2021 позивачка була звільнена саме з Костянтинівського професійного будівельного ліцею, який ще не ліквідований. Крім того, наявних вакантних посад ані в ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», ані в Костянтинівському професійному будівельному ліцею немає.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена. Надала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст.12 ЦПК України, та у відповідності з ч.1 ст.81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №739-к від 09.08.1996 позивачка була прийнята на посаду головного бухгалтера професійного технічного училища №20.

Згідно з наказом №513 від 07.12.1999 року з 15.02.2000 року ПТУ №20 та ПТУ №39 були ліквідовані та на їх базі шляхом злиття було створено ПТУ №39. Згідно з наказом №518 від 22.06.2004 року ПТУ №39 було реорганізовано в Костянтинівський будівельний ліцей, в якому позивачка ОСОБА_1 продовжила працювати на посаді головного бухгалтера.

12.01.2021 року міністром Міністерства освіти і науки України був підписаний наказ №38 «Про реорганізацію закладів професійної освіти Донецької області», згідно з яким припиняється Костянтинівський професійний будівельний ліцей шляхом приєднання до Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище».

Зазначені обставини підтверджено відповідними записами у трудовій книжці позивачки.

Вирішуючи питання правомірності звільнення ОСОБА_1 , суд виходив з такого:

Відповідно до ст.40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1).

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2).

За приписами статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (ч.1).

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством (ч.2).

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників... (ч.3).

Згідно з Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.01.2021 за №38 (а.с.23-25,63-64):

- припинений, зокрема Костянтинівський професійний будівельний ліцей () шляхом приєднання до Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» () (п.1);

- установлено, що Училище є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Закладів (пп.1 п.3);

- утворена комісія з припинення Костянтинівського професійного будівельного ліцею у складі згідно з додатком, згідно з яким до Комісії увійшли, зокрема в.о. керівника ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» Лук`янчикова Д. О. як голова Комісії, керівник Костянтинівського професійного будівельного ліцею Герасимов В. П. як член Комісії (п.3, додаток до Наказу);

- установлено, що відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України з моменту призначення Комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами Закладу, повноваження ОСОБА_4 , як керівника Костянтинівського професійного будівельного ліцею, припиняються (п.4).

15 липня 2021 ОСОБА_1 письмово була попереджена про вивільнення із займаної посади медичної сестри за п.1 ст.40 КЗпП України з 31.08.2021 (а.с.20).

Відповідно до тлумачення частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва й праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Оскільки обов`язок із працевлаштування працівника покладено на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець вважається таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення (Постанова Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №337/6165/18 (провадження № 61-18115св19)).

Одночасно з попередженням про вивільнення ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду економіста ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище».

Від переведення з 01.09.2021 на запропоновану посаду ОСОБА_1 відмовилася у зв`язку з тим, що не були дотримані переваги відповідно до ст.42 КЗпП України та запропонована посада меншого кваліфікаційного рівня, про що вона надала відповідну заяву.

Згідно з копією наказу про звільнення № 68-к/тр від 25.08.2021 звільнено ОСОБА_1 , головного бухгалтера, з 31 серпня 2021 року у зв`язку із скороченням штату, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою грошової допомоги в розмірі середньомісячного заробітку за статтею 44 КЗпП України та грошової компенсації за невикористану відпустку (а.с.15).

Наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету статистики України від 25 грудня 2009 року № 496) затверджені та введені в дію з 1 січня 2009 року типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, зокрема № П-4 "Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту)" (пп.1.3. п.1)

За цим Наказом типова форма Наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) має містити підпис керівника підприємства (установи, організації).

Оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 підписаний «В.о. директора Костянтинівського професійного будівельного ліцею Віктором Герасимовим».

На час підписання цього Наказу ОСОБА_4 не обіймав посаду керівника - в.о директора Костянтинівського професійного будівельного ліцею, а входив до складу комісії з припинення Костянтинівського професійного будівельного ліцею, його повноваження як керівника Костянтинівського професійного будівельного ліцею щодо управління справами Закладу згідно з вище згадуваним Наказом від 12.01.2021 №38 припинені і перейшли до Ліквідаційної комісії з моменту її призначення, тобто з 12.01.2021.

Дорученням від 26.05.2021 за №192 Лук`янчикової Дар`ї, в.о. директора ДНЗ «Костянтинівське ВПУ», голови комісії з припинення Костянтинівського будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей», доручено ОСОБА_4 , в.о. керівника Костянтинівського професійного будівельного ліцею, члену комісії з припинення Костянтинівського будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей» у триденний термін з дня отримання цього доручення:

- подати в первинну профспілкову організацію або до виборного представника від трудового колективу Костянтинівського професійного будівельного ліцею подання про реорганізацію закладів, відповідно до наказу МОНУ від 12.01.2021 №38 «Про реорганізацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти Донецької області» з забезпеченням дотримання трудових прав і соціальних гарантій при розірванні трудових відносин з працівниками на підставах, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України;

- повідомити до 31 травня 2021 року Державну службу зайнятості України про заплановане вивільнення працівників відповідно до ст.48 Закону України « Про зайнятість населення» (а.с.22).

Повноважень на вивільнення працівників Костянтинівського професійного будівельного ліцею ця довіреність не містить.

Інших доказів на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_4 стороною відповідачів не надано та про наявність таких не заявлено.

Суд не зважає при цьому на доводи сторони відповідача про те, що ОСОБА_4 мав право на підписання документів на підставі відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки станом на 24.09.2021 у Реєстр внесений запис про знаходження Костянтинівського професійного будівельного ліцею в стані припинення. Графа «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть від імені юридичної особи, у томі числі підписувати договори, тощо» містять запис про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно зі статутом) керівник, і про ОСОБА_4 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно зі статутом), а також запис про ОСОБА_3 голову комісії з припинення, з огляду на таке:

По-перше, оскаржуваний наказ підписаний не керівником, а в.о. директора Віктором Герасимовим. А, по-друге, згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 12.01.2021 за №38 з моменту призначення комісії з припинення Костянтинівського професійного будівельного ліцею повноваження Герасимова Віктора Павловича, як керівника Костянтинівського професійного будівельного ліцею, припинені.

Наведені обставини унеможливлюють висновок про правомірність підписання оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

Розв`язуючи спір з огляду на доводи сторони позивача про недотримання при звільненні ОСОБА_7 вимог ст.42 КЗпП України, суд виходить з такого:

Відповідно до статті 42 Кодексу законів про працю України, у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію й продуктивність праці.

Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації й продуктивності праці. Для такої перевірки необхідно вивчити документи й інші відомості про освіту та присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи й раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, за сукупністю цих двох показників. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Такий аналіз може бути проведений шляхом приготування довідки в довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі. Тобто ці обставини повинен був з`ясовувати сам роботодавець, приймаючи відповідне рішення. Такий підхід до тлумачення приписів статті 42 Кодексу законів про працю України висловлений Верховним Судом у постановах від 18.07.2019 у справі №814/1852/16, від 21.08.2019 у справі №826/7069/16, від 08.11.2019 у справі №820/1783/16, від 28.02.2020 у справі № 815/3565/17, від 12.01.2021 р. у справі №2а-9821/11/2670.

Перевагу на залишення на роботі було надано головному бухгалтеру ОСОБА_2 , прийнятій на цю посаду до ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» з 01.12.2003року.

На підтвердження дотримання при звільненні позивачки вимог ст.42 КЗпП України щодо переважного права ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 на залишення на роботі стороною відповідача надані копія трудової книжки ОСОБА_8 , копія диплому ОСОБА_9 , копія свідоцтва про підвищення кваліфікації ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження дитини, копію рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_2 .

Проте, довідки або іншого письмового документу в довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 на залишення на роботі, що мав з`ясовувати сам роботодавець при прийнятті відповідного рішення, стороною відповідача не надано.

З урахуванням наведеного вище суд дістає висновку про обґрунтованість доводів сторони позивачки про недотримання відповідачем при звільненні ОСОБА_1 вимог трудового законодавства.

Частиною 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки №113 від 31.08.2021 року розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить 30247,14грн.

Оскільки суд дійшов висновку про неправомірність звільнення ОСОБА_1 та необхідність поновлення її на роботі, з відповідачів на користь останньої підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, з врахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати позивачки з урахуванням кількості робочих днів за період часу з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року включно в розмірі 362965,68грн. (30247,14*12), у межах заявлених позовних вимог, з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_10 в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 75-79, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Костянтинівського професійного будівельного ліцею № 68-к/тр від 25 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з 31 серпня 2021 року з посади головного бухгалтера за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище».

Стягнути солідарно з Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року включно в розмірі 362965 (триста шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 68 копійок, з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Стягнути солідарно з Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гивень 00 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук