Справа № 0827/2899/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву адвоката Войтовича Євгена Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2012 по цивільній справі №0827/2899/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участі представника заявниці адвоката Войтовича Є.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Войтович Є.М. засобами поштового листування 17.05.2023 звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 по даній цивільній справі, призначити справу до розгляду. Разом з цим, заявлено клопотання про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 23.05.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023.

За змістом заяви в уточненій редакції від 09.06.2023 заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2012 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684Фап від 01.04.2008 року на загальну суму 179 108,07 гривень, судовий збір в сумі 1 791,08 гривень. Причиною неявки відповідачів в судове засідання та неподання відзиву сторона заявника обґрунтовує тим, що не знала про існування судової справи. У матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання відповідачами судових повісток та повідомлень, що на переконання представника заявниці обґрунтовує поважність підстав для скасування заочного рішення. Крім того, як випливає з умов договору «Автопакет» 16/2008/0684Фап, кредит наданій фізичній особі для придбання автотранспорту, відповідно, є споживчим. Строк закінчення дії договору 31.03.2013, однак, позивач звернувся до суду 14.03.2012, отже, вимога є достроковою, при цьому, вимоги про дострокове повернення кредиту позичальнику до справи не додано, що підтверджує відсутність права позивача на пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування заочного рішення адвокат Є.Войтович зазначає, що строк, визначений ч.2 ст.284 ЦПК України (тридцять днів з дня проголошення рішення) пропущений, проте, положення ч.3 ст.284 ЦПК України надають стороні відповідача право на подання відповідної заяви до суду протягом двадцяти днів з моменту вручення повного заочного рішення суду. Незважаючи на ознайомлення із матеріалами справи, вручення повного заочного рішення суду ОСОБА_3 не здійснено, конверт повернутий до суду, тому наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Ухвалою судді від 13.06.2023 заяву прийнято до провадження, визначено дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає вирішенню під час розгляду заяви у призначений час.

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти розгляду заяви з даної явки, а також наведених положень, беручи до уваги наведене нормативне положення процесуального закону, а також належне повідомлення ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Брайт Інвестмент», суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб та їх представників.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Є.Войтович заяву про поновлення процесуального строку та заяву про скасування заочного рішення підтримав, навів доводи, які відповідають змісту вказаних заяв, просив їх задовольнити, призначити справу до розгляду, скасувавши заочне рішення, поновивши процесуальний строк.

Розглянувши заяви, подані до суду, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що вони не підлягають задоволенню, процесуальний строк поновленню, а заочне рішення, - скасуванню, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачає ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп.13 п.1 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оскільки Перехідними положеннями ЦПК України не врегульовано питання перегляду заочного рішення, ухваленого до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення становить 10 днів з дня отримання копії рішення.

За приписами ст.227, 228 ЦПК України (в редакції від 19.04.2012, тобто, на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 12.03.2012 позивач ПАТ КБ «Надра» в особі філії (Запорізьке регіональне управління) звернувся до суду за допомогою засобів поштового листування із позовом про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №16/2008/0684Фап від 01.04.2008 з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у сумі 179 108,07 гривень. За змістом позовної заяви у зв`язку із невиконанням позичальником та поручителем своїх зобов`язань банком направлено претензії на адресу боржників. Проте, станом на 07.12.2011 відповідачі своїх зобов`язань не виконали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2012 позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2012 позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684Фап від 01.04.2008 року на загальну суму 179 108,07 гривень, судовий збір в сумі 1 791,08 гривень. Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Крім того, роз`яснено загальний порядок оскарження для позивача. Відповідно до супровідного листа від 23.04.2012 копію судового рішення надіслано ОСОБА_2 . Конверт повернутий до матеріалів справи без вручення 25.05.2012 за закінченням терміну зберігання за адресою, яка містилась в матеріалах справи. Заперечень з приводу некоректної адреси надіслання від сторони заявника не надходило.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2017 заяву позивача задоволено, поновлено ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12 жовтня 2017 року по справі № 0827/2899/2012, пр. № 2/827/1367/2012 про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості у сумі 179108,07 грн. та судового збору у сумі 1791,08 грн. Копію ухвали суду надіслано відповідачці (боржнику) згідно з супровідним листом від 28.11.2017.

У цивільній справі міститься заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 , датована 06.09.2018, про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.86), за змістом якої представник, діючи в інтересах відповідачки, із матеріалами справи ознайомлена, фотокопії знято 13.09.2018. За підписом ОСОБА_5 у справі міститься й апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2017, подана в інтересах відповідачки, якою представник також підтвердила факт ознайомлення. Відповідно, у вказану дату до відома сторони відповідача доведено й зміст судового рішення, про отримання якого ОСОБА_2 , будучи обізнаною із наявністю судового провадження, могла подати й власну заяву з метою отримання його копії.

За результатами апеляційного перегляду ухвали від 27.11.2017, Запорізький апеляційний суд згідно з постановою від 20.11.2018 ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - без змін. Представник апелянта отримала копію постанови 06.12.2018 засобами поштового листування.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2022 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчих листах, по справі №0827/2899/12 пр.№2/0827/1367/2012, які видані Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2008/0684ФАП від 01.04.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Конверт із судовим рішенням, надісланий на адресу боржника, повернувся до суду за закінченням строку зберігання.

Разом з цим, 17.06.2022 ознайомлений із матеріалами справи із виготовленням фотокопій й представник заявниці адвокат Войтович Є.М. (а.с.192), який 30.06.2022 подав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2022 про заміну стягувача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року у цій справі - без змін.

Так, враховуючи наявні матеріали справи, а також зміст клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду стороною заявника не обґрунтовано клопотання про поновлення строку звернення до суду з огляду на поважність причин його пропуску в період з 14.09.2018 до дати надіслання заяви про перегляд заочного рішення суду (17.05.2023).

Натомість, суд наголошує, що за приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням участі у судовому провадженні як представника ОСОБА_3 адвоката Войтовича Є. також жодним чином не обґрунтований, хоча об`єктивно сторона відповідача 29.08.2022 (адвокат) та 30.08.2022 (відповідачка) отримали копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 02.08.2022 та із вказаного часу не порушувала питання перегляду заочного рішення суду.

Поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

При цьому, Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, пр.№ 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст.287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява №17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на посилання сторони відповідача, суд зазначає, що з вересня 2018 року сторона відповідача була достеменно обізнана із ухваленим рішенням, що оскаржується, реалізувала своє право на подання апеляційних скарг на два судові рішення, ухвалені судом першої інстанції на стадії виконання заочного рішення, тому суд не може констатувати порушення принципу рівності сторін, адже поважності причин зволікання із зверненням до суду з питання, що розглядається, наявними доводами не підтверджено.

Суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторони в судовому засіданні. Відповідачка укладала кредитний договір у власних інтересах, була обізнана із обов`язками та розмірами щомісячних платежів й, вочевидь, мала передбачати наслідки тривалого прострочення їх сплати, що допущена відповідно до наявного у справі розрахунку заборгованості, що існувала вже станом на 07.12.2011.

Відповідно, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Крім того, у правовідносинах банка із позичальником на стадії виконання судового рішення змінено стягувача з законних підстав, що було предметом апеляційного перегляду.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди м.Запоріжжя не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя, не дивлячись на повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, масовані ракетні ураження території Запорізької області.

За приписами ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує правові висновки, здійснені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, пр. № 14-74цс21. Так, Велика Палата зауважила, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. Разом з цим, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до здійсненого правого висновку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Суд також наголошує, що з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на оскарження судових рішень особа, яка має намір подати відповідну заяву або скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань. При цьому, розумні строки в цивільному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів). Разом з цим, за приписами ч.2 ст.121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи встановлені судом обставини, за відсутності поважних причин звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише у травні 2023 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку та в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.3, 121, 263, 269-272, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Войтовича Євгена Михайловича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення від 23.04.2012 по цивільній справі №0827/2899/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву адвоката Войтовича Євгена Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2012 по цивільній справі №0827/2899/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до пп.13 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух