Провадження № 2/554/4338/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява районного приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про визнання стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.07.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №519/17-T/X/01, згідно якого Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Seat Ibiza», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

04.07.2018 року в м. Харкові, по вул. М. Бажанова, біля буд. 11А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який був припаркований - «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який на момент ДТП був неповнолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Hvundai», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується постановою Київського районного суду міста Харкова від 12.09.2018 року по справі № 640/12382/18, якою визнано винною ОСОБА_1 (далі - Відповідач) в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КуПАП.

У зв`язку з названою подією, згідно звіту № 6189 від 18.09.2018 р., наданого ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_4 склала 111 862,85 гривень. Проте, відповідно до рахунку № від 10.07.2018 року, наданого ФОП « ОСОБА_5 » та Рахунку НОМЕР_8 від 11.07.2018 року наданого ТОВ «Альфа Харків Восток» та Рахунку № від 04.05.2018 року наданого ФОП « ОСОБА_5 » та Рахунку №SEC00000550 від 06.08.2018 року наданого ТОВ «Альфа Харків Восток» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Ibiza», д/н НОМЕР_5 склала 113 126,28 гривень.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_4 на рахунки СТО у розмірі 113 126,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9724230 від 23.07.2018 року та № 9724191 від 23.07.2018 року та № 9727696 від 17.08.2018 року та № 9727733 від 17.08.2018 року.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Здорово» (поліс № АМ1965617) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Однак, тривалий час з 01.02.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» перебуває в стані припинення, не здійснює страхову діяльність та не здійснює виплат.

Позивач, виходячи з викладеного вважає, що у разі, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена із МТСБУ, перебуває в стані припинення (банкрутства), фактично не здійснює діяльності, потерпілий може звернути з позовом про стягнення шкоди безпосередньо до особи, яка її завдала.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 113 126,28 гривень, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не направила.

Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2018 року в м. Харкові, по вул. М. Бажанова, біля буд. 11А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який був припаркований «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Київського районного суду міста Харкова від 12.09.2018 року по справі № 640/12382/18 року, якою визнано винною ОСОБА_1 (далі - Відповідач) в здійсненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КуПАП, оскільки вона ухилилася від виконання обов`язків щодо навчання та виховання її неповнолітньої дитини - сина - ОСОБА_3 , який 04.07.2018 року о 17-00 год. в м. Харкові по вул. Бажанова, біля будинку №11А, керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування, чим порушив п.2.1. ПДР України та не дотримавшись безпечної швидкості руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль - «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України.

В ч.6 ст.82 ЦПК України закріплено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена постановою в справі про адміністративне правопорушення, а також встановлені обставини скоєння її сином ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди з порушенням п.12.1 ПДР України та пошкодженням припаркованого автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ..

Між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 519/17-T/X/01 від 04.07.2017 року, згідно якого Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Seat Ibiza», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно Звіту № 6189 від 18.09.2018 р., наданого ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_4 склала 111 862,85 грн. Проте, відповідно до Рахунку № від 10.07.2018 року, наданого ФОП « ОСОБА_5 » та Рахунку № 00000525 від 11.07.2018 року наданого ТОВ «Альфа Харків Восток» та Рахунку № від 04.05.2018 року наданого ФОП « ОСОБА_5 » та Рахунку № SEC00000550 від 06.08.2018 року наданого ТОВ «Альфа Харків Восток» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Ibiza», д/н НОМЕР_1 склала 113 126, 28 грн.

Згідно ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до умов договору страхування, Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_4 на рахунки СТО у розмірі 113 126,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9724230 від 23.07.2018 року та № 9724191 від 23.07.2018 року та № 9727696 від 17.08.2018 року та № 9727733 від 17.08.2018 року.

У Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, вказано, що: «право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його".

Крім того, згідно постанови ВСУ по справі № 910/4720/20 від 04.03.2021 року: «потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав».

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В той же час, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Здорово» (поліс № АМ1965617), але позивач обрав відповідачем саме ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Враховуючи, що позов поданий до Московського районного суду м. Харкова 20 липня 2021 року, тобто після досягнення повноліття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд

вважає, що позов поданий до неналежного відповідача, тому в позові необхідно відмовити.

Оскільки в позові відмовлено, тому відсутні підстави для відшкодування судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263,265,273,280,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ - 33908322, місцезнаходження - 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , адреса проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.