Справа № 336/4869/22
Провадження № 2/336/30/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді -Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних виплат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 в якому просив: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1693055 у розмірі 130 000,00 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування: 43 167,13 грн., інфляційне збільшення боргу (інфляційні втрати): 17 394,27 грн., 3% річних: 2 820,82 грн., всього - 193 382,22 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2023 вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1693055 у розмірі 130 000,00 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування: 43 167,13 грн., інфляційне збільшення боргу (інфляційні втрати): 17 394,27 грн., 3% річних: 2 820,82 грн., всього - 193 382,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 185 481,37 грн., інфляційне збільшення боргу (інфляційні втрати): 49 110,87 грн., 3% річних: 6 219,99 грн., всього - 240 371,23 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір з кожного по 2 268,80 грн..

17.07.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з ТзДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (проведення експертного дослідження) в сумі 3500 грн.

Представник відповідача ТзДВ «СК «Кредо» в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути у його відсутність, про що зазначив у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

26.07.2023 від представника ТДВ «СК «Кредо» Аліни АШМАРІНОЇ надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якому представник просила у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, у разі задоволення заяви, просила зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 грн., посилаючись на наступне. Вважає, що вартість юридичних послуг завищена в декілька разів, оскільки дана справа не є складною, не вимагає вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складання великої кількості процесуальних документів, судова практика в цій категорії справ є сталою, а необхідні процесуальні документи є шаблонними. Загальна вартість послуг адвоката є необґрунтовано завищеною та не співмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників. Щодо вимоги про стягнення витрат на проведення експертного дослідження зазначила, що 27.01.2022 до ТДВ СК «Кредо» від позивача надійшла заява на виплату страхового відшкодування. Відповідно до рахунку №Б3192 від 26.01.2022, наданого позивачем до ТДВ СК «Кредо», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «HavaІ Н6», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 300 557,31 грн. Оскільки розрахована суми 300 557,31 грн. перевищує розмір страхової суми (ліміт відповідальності) згідно полісу, яка дорівнює 130 000,00 грн на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну, позивачу підлягає до виплати ліміт страхової суми згідно полісу. Франшиза за полісом №АР/1693055-00,00 грн. З урахуванням наданих позивачем доказів, ТДВ СК «Кредо» визнав вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130 000,00 грн., пред`явлену на підставі рахунку №Б3192 від 26.01.2022. Замовлення позивачем експертного автотоварознавчого дослідження №3829 щодо визначення матеріального збитку, яке було складене судовим експертом Філем О.П. 24.05.2022, відповідно до якого матеріальний збиток склав 315 481, 37 грн., докорінно не впливає на суму страхового відшкодування, визнану відповідачем, а тому витрати на проведення такого дослідження вважає такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, у якій просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без її участі, проти вимог щодо стягнення з неї витрат в розмірі 3500 грн., які були витрачені позивачем на проведення автотехнічного дослідження, заперечила. Посилаючись на вимоги ст.ст. 34.2, 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», зазначила, що дані витрати покладаються на страхову компанію. Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. просила вирішити на розсуд суду.

В судове засідання позивач не з`явився, просив заяву задовольнити, справу розглянути без його участі, про що до суду подав письмову заяву.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Слесарь О.В..

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду, зокрема, договір про надання правової допомоги від 18.07.2022, згідно якого адвокат Слесарь О.В. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_1 правову допомогу, а останній - оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що за правову допомогу, замовник сплачує адвокату винагороду із розрахунку: складання позовної заяви, відповіді на відзив, іншого процесуального документа або пояснень - 700 грн. за одну годину роботи адвоката; участь в одному судовому засіданні - 1500 грн. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором. Оплата праці адвоката при наданні правової допомоги здійснюється шляхом готівкового платежу, про що видається квитанція.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги за вищевказаним договором, позивачем надано до суду акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 18.07.2022, згідно з яким заявник приймає від адвоката роботу, згідно з переліком та оплачує її в повному розмірі. Згідно з переліком робіт, адвокатом надано наступні послуги: 13.09.2022 - складання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та моральної шкоди (4 години х 700 грн.) 2800 грн.; 11.01.2023 - складання заяви про збільшення позовних у справі № 336/4869/22 (4 години х 700 грн.) 2800 грн.; 22.02.2023 - складання пояснень у справі № 336/4869/22 ( 2 години х 700 грн.) 1400 грн.; 21.04.2023 - участь в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/4869/22 - 1500 грн.; 13.07.2023 - участь в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/4869/22 - 1500 грн. Всього - 10 000 грн. згідно з квитанцією від 13.07.2023 адвокатом Слєсарь О.В. прийнято від ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок оплати правової (правничої) допомоги за договором від 18.07.2022 про надання правової допомоги.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, враховуючи наведене, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, а також тим, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 4000,00 грн. з кожного.

Вимоги про стягнення витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 3500,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати були понесені позивачем поза межами судового розгляду до подання позову, що підтверджує квитанція про сплату цих витрат датована 02.02.2022 року.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34; )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Савеленко

09.08.23