КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/799/20
Провадження № 2/534/26/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_5 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради про виділення частки спадщини в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_6 ), в якому прохає визначити в натурі за ОСОБА_3 1/3 ідеальну частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна - нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів. Визначити за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 2/3 ідеальної частки у спадковому майні об`єкту нерухомого майна - нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів.

А) нежитлового приміщення в будівлі поліграфічного центру літ. «А, Ап» загальною площею 580,0м2: підвал

- частина нежитлового приміщення «2» площею 117,9м2.

- нежитлове приміщення «3 » площею 9,5м2

- нежитлове приміщення «4» площею 94,4м2

- нежитлове приміщення «5» площею 20,0м2.

- санвузол «б» площею 2,5м2;

- санвузол «7» площею 1,2м2.

- сходова клітина «ІІ» площею 31,1м2.

- сходова клітина « III» площею 8,3м2;

всього по підвалу: 284, 9 м2

перший поверх

- частина коридору «16» площею 7,4м2; (3,4х2,18)

- приміщення «17» площею 53,2м2

- приміщення « 18» площею 147,0м2

- приміщення «19» площею 50,2м2

- приміщення «20» площею 19.2м2

- нежитлове приміщення «21 » площею 12,8м2.

- сходова клітина «V» площею 5,3м2;

всього по першому поверху: 295, 1 м2;

приміщення в нежитловій будівлі літ. «Б, б, б1, б2» загальною площею 158,5м2 , що складається з наступних складових: група приміщень №2 площею 33.0м2

- нежитлове приміщення « 1 » площею 33,0м2;

група приміщень No3 площею 54.9м2

- нежитлове приміщення « 1 » площею 54,9м2;

група приміщень №4 площею 54.2м2

- нежитлове приміщення « І» площею 54,2м2;

група приміщень №5 площею 13,4м2

- нежитлове приміщення « І » площею 6,9м2.

- нежитлове приміщення «2» площею 6,5м2;

група приміщень №6 площею 3,0м2 .

- нежитлове приміщення « 1 » площею 3,0м2.

всього, по будівлям літ. «А;Ап», літ.«Б,б,б1,б2» приміщень загальною площею 738,5м2

1/3 частину споруди навісу літ. «В».

АБО:

Б) нежитлового приміщення в будівлі поліграфічного центру літ. «А,Ап»

загально площею 580,0м2

підвал

- частина коридору « 1 » площею 7,4м2; (2,2х3,36)

- частина нежитлового приміщення «2» площею 142,5м2;

- нежитлове приміщення «3 » площею 9,5м2,

- нежитлове приміщення «4» площею 94,4м2;

- нежитлове приміщення «5» площею 20,0м2

- санвузол «б» площею 2,5м2.

- санвузол. «7» площею 1,2м2:

- сходова клітина «ІІ» площею 31, 1м2;

- сходова клітина «ІІІ» площею 8,3м2;

всього по підвалу: 316,9м2

перший поверх

- частина коридору «16» площею 7,4м2; (3,4?2,18)

- приміщення « 17» площею 53,2м2.

- приміщення « 18» площею 147,0м2.

- приміщення «19» площею 50,2м2,

- сходова клітина «V» площею 5,3м2;

всього по першому поверху: 263, 1м2;

приміщення в нежитловій будівлі літ. «Б, б, б1, б2» загальною площею 158,5м2 , що складається з наступних складових: група приміщень №2 площею 33,0м2

- нежитлове приміщення «1» площею 33,0м2;

група приміщень №3 площею 54,9 м2;

- нежитлове приміщення «1 » площею 54,9м2;

група приміщень №4 площею 54,2м2

нежитлове приміщення « І » площею 54,2м2.

група приміщень №5 площею 13,4м2

- нежитлове приміщення « 1 » площею 6,9м2.

- нежитлове приміщення «2» площею 6,5м2.

група приміщень №6 площею 3,0м2

- нежитлове приміщення « 1 » площею 3,0м2.

всього по будівлям літ.«A,An», літ. «Б,б,б1,б2» приміщень загальною площею 738,5м2

1/3 частину споруди навісу літ. «В».

2. Визначити в натурі за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна - нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що складається з наступних складових (у двох можливих варіантах поділу):

А) нежитлове приміщення в будівлі поліграфічного центру літ. «А,Ап» загальною площею 1358,4м2:

підвал

- коридор « 1 » площею 51,7м2.

- частина нежитлового приміщення «2» площею 217,8м2; (14,67x14,35+0,66x11,11)

- тамбур «8» площею 2,2м2

- нежитлове приміщення «9» площею 6,5м2.

- кладова « 10» площею 2,5 м2;

- вузол введення « 11 » площею- 20,9м2:

- електрощитова « 12» площею 9,6 м2,

- кладова « 13» площею 9,1 м2.

- нежитлове приміщення « 14» площею 30,7 м2;

- венткамера « 15» площею 1,8 м2;

- сходова клітина «І» площею 12,7 м2, всього по підвалу: 365,5 м2;

перший поверх

- частина коридору « 16» площею 5,6 м2.

- санвузол «22» площею 10,8м2

- душова «23 » площею 6,9м2

- санвузол « 24» площею 1,2м2.

- санвузол «25, площею 1,2м2

- санвузол «26» площею 1,4 м2,

- санвузол «27» площею 1,4 м2,

- санвузол «28» площею 8,2 м2

- коридор «29» площею 55,2м2

- тамбур «30» площею 3,6 м2.

- приміщення «31» площею 34,4 м2.

- приміщення «32» площею 117,0 м2;

- коридор « 33» площею 3,4 м2:

- приміщення «34» площею 8,4 м2,

- приміщення «35» площею 32, 6 м2,

- коридор «36» площею 8,2 м2;

- підсобне приміщення «37» площею 5,9 м2;

приміщення «38» площею 31,1 м2.

- сходова клітина «IV» площею 12,3 м2;

всього по першому поверху: 348,8 м2.

II поверх

- коридор «40» площею 43,8 м2.

- приміщення «41» площею 174.3 м2.

- приміщення «42» площею 35, 9м2.

- приміщення «43» площею 16,3м2.

- приміщення «44» площею 11,2м2.

- приміщення «45» площею 9,0 м2.

- приміщення «46» площею 9, 9 м2.

- приміщення «47» площею 18,9 м2.

- коридор «48» площею 11,6 м2.

- приміщення «49» площею 127,1 м2

- приміщення «50» площею 9,5 м2.

- коридор «51» площею 40,6 м2

- приміщення «52» площею 30,6 м2

- приміщення «53» площею 15,7 м2.

- приміщення «54» площею 12,1 м2.

- санвузол «55» площею 2,0 м2 ;

- приміщення «56» площею 28, м2

- приміщення «57» площею 13,0 м2.

- приміщення «58» площею 22,2 м2.

- сходова клітина «VI» площею 12,1м2;

всього по другому поверху: 644,1 м2 ;

приміщення в нежитловій будівлі літ. «Б, б, б1, б2» загальною площею 118,5 м2, що складається з наступних складових: група приміщень №1 площею 118,5 м2

- нежитлове приміщення « I » площею 48,7 м2.

- нежитлове приміщення «2» площею 64,9 м2

- нежитлове приміщення «3 » площею 4,9 м2

всього по будівлям літ.«A,An», літ.«Б,б,б1,б2» приміщень загальною площею 1476,9 м2

2/3 частини споруди навісу літ. «В».

АБО:

Б: нежитлове приміщення в будівлі поліграфічного центру літ. «А, An» загальною

площею 1358,4 м2.

підвал

- частина коридору « 1 » площею 44,3 м2

- частина нежитлового приміщення «2» площею 193,2 м2.

- тамбур «8» площею 2, 2 м2

- нежитлове приміщення «9» площею 6,5 м2;

- кладова «10» площею 2,5 м2

- вузол введення « 11 » площею 20,9 м2

- електрощитова « 12» площею 9,6 м2:

- кладова « 13» площею 9, 1 м2;

нежитлове приміщення « 14 » площею 30,7 м2;

- венткамера « 15» площею 1,8 м2

- сходова клітина «l» площею 12,7 м2;

всього по підвалу: 333,5 м2

перший поверх

- частина коридору «16» площею 5,6 м2.

- приміщення «20» площею 19,2 м2.

- нежитлове приміщення «21 » площею 12,8 м2.

- санвузол «22» площею 10,8 м2

- душова «23» площею 6,9 м2

- санвузол «24» площею 1,2 м2

- санвузол «25» площею 1,2 м2

- санвузол «26» площею 1,4 м2.

- санвузол «27» площею 1,4 м2

- санвузол «28» площею 8,2 м2

- коридор «29» площею 55,2 м2,

- тамбур «30» площею 3,6 м2.

- приміщення «31» площею 34,4 м2

- приміщення «32» площею 117,0 м2;

- коридор «33» площею 3,4 м2

- приміщення «34» площею 8,4 м2:

- приміщення « 35» площею 32,6 м2.

- коридор «36» площею 8,2 м2

- підсобне приміщення «37» площею 5,9 м2;

- приміщення «38» площею 31,1 м2.

- сходова клітина «IV» площею 12,3 м2

всього по першому поверху: 380, 8 м2

II поверх

- коридор «40» площе 43,8 м2;

- приміщення «41» площею 174,3 м2;

- приміщення «42» площею 35,9 м2;

- приміщення «43» площею 16,3 м2.

- приміщення «44» площею 11,2 м2.

- приміщення «45» площею 9,0 м2

- приміщення «46» площею 9,9 м2.

- приміщення «47» площею 18,9 м2 ,

- коридор «48» площею 11,6 м2;

- приміщення «49» площею 127,1 м2,

- приміщення «50» площею 9,5 м2 .

- коридор «51» площею 40,6 м2

- приміщення «52» площею 30,6 м2.

- приміщення «53» площею 15,7м2;

- приміщення «54» площею 12,1м2.

- санвузол «55» площею 2,0 м2;

- приміщення «56» площею 28,3 м2;

- приміщення «57» площею 13,0 м2;

- приміщення «58» площею 22,2 м2;

- сходова клітина «VI» площею 12,1 м2;

всього по другому поверху: 644,1м2,

приміщення в нежитловій будівлі літ. «Б, б, б1, б2» загальною площею 118,5м2, що складається з наступних складових: група приміщень № 1 площею 118,5м2

- нежитлове приміщення «1 » площею 48,7 м2.

- нежитлове приміщення «2» площею 64,9 м2.

-нежитлове приміщення «3» площею 4,9 м2, всього по будівлям літ.«A,A»», літ.«Б,б,б,б2» приміщень загальною площею: 1476, 9м2,

2/3 частини споруди навісу літ. «В»

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7 . Спадкоємцями першої черги є вона, ОСОБА_5 , її син, ОСОБА_3 та донька покійного від першого шлюбу, ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_7 залишилось спадкове майно, яке складається з об`єкту нерухомості, а саме: нежитлової будівлі поліграфічного центру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Частки спадкоємців у спадщині становлять по 1/3 частини. 30.01.2020 року спадкоємці отримали свідоцтва про право на спадщину , однак до теперішнього часу не дійшли згоди на виділення часток спадщини в натурі.

Ухвалою суду від 11.08.2020 позовна заява ОСОБА_5 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої на той час в зв`язку неповноліттям відповідача діяла законний представник ОСОБА_8 надала відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову ОСОБА_5 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 прохає відмовити, посилаючись на те, що запропоновані варіанти виділу частки відповідача ОСОБА_3 у спадковому майні не враховує баланс інтересів обох сторін у справі, позовні вимоги сформовано незрозуміло, позивач не визначився конкретно на якому варіанті поділу вона наполягає, не ставить питання перед судом кого із трьох співвласників має бути зобов`язано до здійснення перебудов в належному сторонам на праві спільної часткової власності приміщенні поліграфічного центру після поділу майна, вартість такої перебудови , облаштування окремих входів , в прохальній частині позовної заяви в тому числі не ставиться вимога про припинення між відповідачем та позивачами право спільної часткової власності на 1/3 частину нежитлового приміщення поліграфічного центру , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . Крім того посилається на те ,що майже всі приміщення , які відводяться експертом Шлапак С.Л. у її висновку неповнолітньому співвласнику ОСОБА_3 знаходяться в підвалі де відсутні вікна, до приміщення не потрапляє денне світло ,відсутня вентиляція повітря і ці приміщення, які використовуються як складські не можуть використовуватись за призначенням , а саме : облаштування робочого місця для викройки та пошиття трикотажних виробів під торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можливого облаштування робочих місць найнятих працівників ; саме частина приміщень в нежитловій будівлі літ. «Б,б,б1,б2» також є складськими приміщеннями та гаражем для зберігання транспорту без денного світла та опалення (зважаючи на те , що в користуванні ОСОБА_3 на відміну від ОСОБА_5 автомобіля немає).Позивачкою також не надано доказів щодо можливості підключення приміщень що виділяється відповідачу , після їх переобладнання до комунікацій які там відсутні . В той же час згідно висновку експерта ОСОБА_9 обладнані приміщення які використовуються без переобладнань та додаткових фінансових трат, під обладнання робочих місць з пошиття трикотажних виробів, з денним освітленням на другому поверсі поліграфічного центру співвласнику даного об`єкта нерухомості ФОП ОСОБА_10 на рівні з іншим співвласником ОСОБА_5 не виділено. Визначена експертом Шлапак С.Л. за результатами проведення експертного дослідження в галузі оціночно -будівельної експертизи ринкова вартість об`єкту нерухомості будівель поліграфічного центру, розміщених по АДРЕСА_1 (без врахування демонтованих будівель) у розмірі 11159720 грн 00 коп є заниженою та не відповідає дійсності , що спростовується висновком іншого експерта. Крім того про здійснений незаконний демонтаж частини будівель поліграфічного центру ОСОБА_5 , який проведений нею без її згоди та відому стало відомо під час розгляду справи , в результаті цього демонтажу належна їй площа в спадковому майні , що припадає на її ідеальну 1/3 частку зменшилась на 5,6 кв.м. , демонтаж частини конструкцій навісу літ. «В» теж вплинув на вартість належної їй частки у спадковому майні , яка має ОСОБА_5 на її користь компенсуватись грошима (різниці вартості демонтованого майна ) (т.3 а.с.1-134).

Ухвалою суду від 18.03.2021 провадження у справі №534/799/20 було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання правочину дійсним у справі №534/1737/20 та за ухвалою суду від 15.04.2022 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Остаточно просили визначити в натурі за відповідачем ОСОБА_3 1/3 ідеальну частку у спадковому майні об`єкті нерухомого майна - нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по першому запропонованому варіанту. Визначити за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 2/3 ідеальної частки у спадковому майні об`єкті нерухомого майна - нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по першому запропонованому варіанту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Кондрик Н.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача , представника відповідача, роз`яснення експертів Шлапак С.Л., Шимки В.М., оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ОСОБА_7 (т.1 а.с.22)

За життя ОСОБА_7 заповіт не склав.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема поліграфічний центр зі спорудами (складові частини), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Будівлі та споруди поліграфічного центру по АДРЕСА_1 знаходиться на сформованій земельній ділянці кадастровий номер :50:028:0320 (призначення якої - для будівництва та обслуговування будинків ринкової інфраструктури адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) площею 0,2720 га що використовується на правах оренди з Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області.

Спадкоємцями першої черги в рівних частках по 1/3 частці, кожного, є дружина померлого ОСОБА_5 та діти померлого син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_12 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом виданих державним нотаріусом Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Пащенко Т.Б. 30.01.2020 року та інформацією яка міститься у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 198360866, дата формування: 30.01.2020 року (т.1 а.с.25).

Згідно з свідоцтвом про зміну імені від 11.08.2020 відповідач ОСОБА_12 , змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_13 » (т.3 а.с. 16).

Згідно технічного паспорту на громадський будинок будівлі та споруди по АДРЕСА_1 , виготовленого за станом 07.02.2020 року, будівля поліграфічного центру літ. «А,Ап» двоповерхова з підвалом загальною площею 1955,2 кв.м. складається з приміщень: перший поверх №16 коридору 13,0 кв.м.,; №17 приміщення 53,2 кв.м.; №18 приміщення №147,0 кв.м.; №19 приміщення 50,2 кв.м.; №20 приміщення 19,2 кв.м.; №21 нежитлове приміщення 12,8 кв.м.; №22 санвузол 10,8 кв.м.; №23 душова 6,9 кв.м.; №24 санвузол 1,2 кв.м.; №25 санвузол 1,2 кв.м.; №26 санвузол 1,4 кв.м.; №27 санвузол 1,4 кв.м.; №28 санвузол 8,2 кв.м.; №29 коридор 55,2 кв.м.; №30 тамбур 3,6 кв.м.; №31 приміщення 34,4 кв.м.; №32 приміщення 117,0 кв.м.; №33 коридор 3,4 кв.м.; №34 приміщення 8,4 кв.м.; №35 приміщення 32,6 кв.м.; №36 коридор 8,2 кв.м.; №37 підсобне приміщення 5,9 кв.м.; №38 приміщення 31,1 кв.м.; №39 склад 16,8 кв.м.; ІУ сходова клітина 12,3 кв.м.; У сходова клітина 5,3 кв.м. Всього по первому поверху 660,7 кв.м.; другий поверх №40 коридору 43,8 кв.м.; №41 приміщення 174,3 кв.м.; №42 приміщення 35,9 кв.м.; №43 приміщення 16,3 кв.м.; №44 приміщення 11,2 кв.м.; №45 приміщення 9,0 кв.м.; №46 приміщення 9,9 кв.м.; №47 приміщення 18,9 кв.м.; №48 коридор 11,6 кв.м.; №49 приміщення 127,1 кв.м.; №50 приміщення 9,5 кв.м.; №51 коридор 40,6 кв.м. №52 приміщення 30,6 кв.м.; №53 приміщення 15,7 кв.м.; №54 приміщення 12,1 кв.м.; №55 санвузол 2,0 кв.м.; №56 приміщення 28,3 кв.м.; №57 приміщення 13,0 кв.м.; №58 приміщення 22,2 кв.м.; УІ сходова клітина 12,1 кв.м.; Всього по другому поверху 644,1 кв.м.; підвал - №1 коридору 51,7 кв.м.; №2 нежитлове приміщення 335,7 кв.м.; №3 нежитлове приміщення 9,5 кв.м.; №4 нежитлове приміщення 94,4 кв.м.; №5 нежитлове приміщення 20,0 кв.м.; №6 санвузол 2,5 кв.м.; №7 санвузол 1,2 кв.м.; №8 тамбур 2,2 кв.м.; №9 нежитлове приміщення 6,5 кв.м.; №10 кладова 2,5 кв.м.; №11 вузол введення 20,9 кв.м.; №12 електрощитова 9,6 кв.м.; №13 кладова 9,1 кв.м.; №14 нежитлове приміщення 30,7 кв.м.; №15 венткамера 1,8 кв.м.; І сходова клітина 12,7 кв.м.; ІІ сходова клітина 31,1 кв.м.; ІІІ сходова клітина 8,3 кв.м. Всього по підвалу 650,4 кв.м.

Також, згідно технічного паспорту на громадський будинок будівлі та споруди по АДРЕСА_1 є будівля літ. «Б, б, б1, б2» одноповерхова загальною площею 277,0 кв.м. і складається з наступних приміщень: №1-1 нежитлове приміщення площею 48,7 кв.м.; №1-2 нежитлове приміщення 64,9 кв.м.; №1-3 нежитлове приміщення 4,9 кв.м.; №2-1 нежитлове приміщення 33,0 кв.м.; №3-1 нежитлове приміщення 54,9 кв.м.; №4-1 нежитлове приміщення 54,2 кв.м.; №5-1 нежитлове приміщення 6,9 кв.м.; №5-2 нежитлове приміщення 6,5 кв.м.; №6-1 нежитлове приміщення 3,0 кв.м. Всього площа будівель складає 277,0 кв.м., та навіс літ. «В» (55-62).

В матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №4/5-20 від 20.05.2020 року, складений експертом Шлапак С.Л., на замовлення ОСОБА_5 відповідно до якого встановлено технічну можливість провести поділ або виділ в натурі об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру літ. «А,Ап», «Б,б,б1,б2» та споруди навісу літ. «В», розміщених по АДРЕСА_1 в ідеальних частках співвласників, та надано два варіанти такого поділу (виділу). (т.1.а.с.70-95).

В зазначеному дослідженні експерт ОСОБА_9 зазначає , що при огляді нею будівлі встановлено , що зазначена на схемі розташування будівель та споруд , плані першого поверху технічного паспорту на будівлі та споруди №0247 (7) прибудова до основної частини будівлі, що складається з приміщення складу «39» площею 16,8 м2 (з боку приміщення «32»), на дату проведення дослідження відсутня (демонтована) (т.1 а.с.72).

Позивач та представники позивача вважають можливим виділення позивачу в натурі 2/3 ідеальних частки нежитлових будівель поліграфічного центру та відповідачці в натурі 1/3 ідеальної частки цих нежитлових будівель по варіанту № 1, який запропонований експертом Шлапак С.Л.

Відповідно до ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд, не приймає до уваги посилання представників позивача на норми, які стосуються відносин із спадкування, з огляду на те, що станом на день розгляду справи сторони вже зареєстрували своє право власності на відповідні частки в об`єкті нерухомості, у зв`язку із чим між ними на даний час існують відносини щодо здійснення права спільної часткової власності, як і не приймає до уваги посилання представників позивача на норми статті 370 ЦК України з огляду на те, що спірне майно співвласникам на праві спільної сумісної власності не належить, між ними існують відносини щодо здійснення права спільної часткової власності.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Суд відзначає, що за змістом ч.1 ст.367 ЦК України у разі поділу між співвласниками майна, що перебуває у спільній частковій власності право спільної власності припиняється.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18) зроблено висновок, що «системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 712/9240/16-ц (провадження № 61-13395св19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 171/228/15-ц (провадження № 61-5812св19) зазначено, що «визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що «у справі, що переглядається, суди […] не врахували, що допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу».

Відтак визначальним для виділу частки або поділу об`єкту в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування цим об`єктом, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу об`єкту відповідно до часток співвласників.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 № 55 (далі - Інструкція).

Пунктами 1.2, 2.1., 2.4, 3.9 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року, передбачено, що поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2), який готує суб`єкт господарювання; визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі провадиться з урахуванням вартості всіх будинків, будівель і споруд, що розташовані за однією адресою та перебувають у власності всіх співвласників (додаток 5).

Вирішуючи питання про виділення в натурі частки (поділ) спірного об`єкту, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами можливість поділу, виділення в натурі належної їм ідеальної частки з об`єктів нерухомого майна.

Згідно з висновком експерта №4/5-20 складеного судовим експертом Шлапак С.Л. 20.05.2020 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи експертом пропонується два варіанти поділу будівель та споруд по АДРЕСА_1 ( т. 2 а.с.115-148).

Ринкова вартість будівель і споруд під час надання висновків експертом до уваги взагалі не бралась.

Долучений позивачем висновок щодо технічної можливості виділу в натурі ідеальної частки з об`єкта нерухомого майна суд вважає недопустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України та не може братися до уваги.

Як вбачається із поданого позивачем висновку експерта №8/1-20 складеного судовим експертом Шлапак С.Л. 05.08.2020 року за результатами проведеної оціночно - будівельної експертизи ринкова вартість спірних будівель і споруд становить 11159720,00 грн.

Де ринкова вартість експертом визначалась порівняльним підходом і у якості розрахункового значення нею приймалось середньозважене значення вартості 1 кв.м. площа, що становить 5719,01 грн. за кв.м. для приміщень, розміщених на І-ІІ поверхах, для приміщень, розміщених в підвалі, середньозважене значення вартості 1 кв.м. площі становить 3397,09 грн. за кв.м.: Поліграфічний центр літ. «А, Ап»: приміщення І,ІІ поверхів: (643,9+644,1) х 5719,01 = 7366084,88 грн.; приміщення підвалу: 650,4 х 3397,09 = 2209467,34 грн. Разом по будівлі поліграфічного центру літ «А, Ап» - 7366084,88+2209467,34 =9575552,22 грн., з округленням: 9575550 грн. Нежитлова будівля літ. «Б, б, б1, б2» 277,0 х 5719,01 = 1584165,77 грн. Разом по нежитловій будівлі літ. «Б, б, б1, б2», з округленням: 1584170 грн. Всього по об`єкту: 9575550 грн. + 1584170 грн. = 11159720 грн. Експерт у своєму висновку посилається на те, що вартість споруди навісу літ. «В», що призначена для паркування автомобілів працівниками підприємства, врахована у складі вартості будівель в процесі відбору об`єктів-аналогів та проведення розрахунків. Указані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та викликають у суду сумніви.

Заслухана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснила, що при визначенні розміру часток на підставі висновку експерта №4/5-20 від 20.05.2020 року і встановлення можливості поділу (виділу) ідеальних часток співвласників з будівель та споруд по АДРЕСА_1 оцінка вартості часток та самого об`єкту до уваги експертом не бралась, будівлі та споруди експертом не оцінювались так як замовник такого завдання перед нею не ставив, та в її, як експерта, розпорядження вихідні дані не надавались. Суду експерт не надала роз`яснень в частині визначення нею вартості споруди навісу літ. «В», яка знаходиться за однією адресою з іншими будівлями та спорудами і належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_6 ) на праві спільної часткової власності. При цьому зазначила , що вартість приміщень які розташовані у підвалі двоповерхової спірної будівлі відносно другого поверху цієї будівлі не буде однаковою.

На спростування тверджень позивача відповідачем подано висновок експерта Шимка В.М. №840/841 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №534/799/20 складеного експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса 21.08.2020 року (т.3 а.с.95-132).

Де ринкова вартість експертом визначалась порівняльним підходом, який враховує ситуацію на ринку нерухомості.

Порівнюючи результати, одержані при розрахунках, та враховуючи, що підсумкова вартість будівель буде використовуватись для визначення ринкової вартості, порівнюючи розрахунки вартості експерт вважає, що найбільш об`єктивною з точки зору ринкових відносин, функціонального використання, та технічного стану є вартість розрахована порівняльним підходом. Отже ринкова вартість будівель та споруд, що в цілому складається з Поліграфічного центру літ. «А, Ап» будівель «Б, б, б1, б2» навісу літ. «В» по АДРЕСА_1 за даним висновком складає 16 290 290, 00 грн.

Вартість часток співвласників у ринковій вартості зазначеного об`єкту складає:

-2/3 10 860 193 грн.

-1/3 5 430 097 грн.

Виходячи з планування і розмірів будівель і споруд, конструктивних рішень, провести поділ поліграфічного центру у чіткій відповідності до часток співвласників 2/3 та 1/3 неможливо.

Представляється можливим запропонувати два варіанти поділу (виділу) будівель та споруд поліграфічного центру літ. «А, Ап» будівель «Б, б, б1, б2» навісу літ. «В» розташованих по АДРЕСА_1 , з відступом від часток співвласників, дотримання вимог державних будівельних норм, правил, стандартів та найменшими витратами на перепланування та перебудови.

Експерт ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив , що ним було здійснено виїзд за місцезнаходженням будівель та споруд по АДРЕСА_1 , проведено натурне обстеження та відповідні заміри, для розподілу бралось до уваги планування об`єкту, вартість, дотримання вимог державних будівельних норм, правил, стандартів, пожежної безпеки, найменші витрати на перепланування та перебудови, та найменше відхилення від ідеальних часток належних кожному із співвласників. Прийшов до висновків, що указаний об`єкт поділити (виділити частку) в ідеальних частках не представляється можливим, представляється можливим із невеликим відхиленням часток про що ним було складено відповідні висновки експерта.

ОСОБА_8 будучи представником на той час неповнолітньої ОСОБА_3 суду пояснила, що обидва варіанти, які запропоновано позивачем виділити її дочці на підставі висновку експерта №4/5-20 від 20.05.2020 року грубо порушують інтереси відповідача по справі, оскільки запропоновані їй будівлі та приміщення це у своїй більшості підвальні та підсобні приміщення без вікон та денного освітлення. Фактично вказані приміщення використовуються під склади та гаражі та не можуть за функціональним призначенням використовуватись у підприємницькій діяльності відповідача з пошиття трикотажних виробів. Тим більше враховуючи те , що дочка бажає продовжити саме справу , якою займався її покійний батько. Вартість частки яка пропонується їй є значно нижчою у ціні порівняно із часткою позивача, та її сина, тому такий поділ (виділ) не справедливий по відношенню до співвласника відповідача ОСОБА_3 . Повідомила суд, що з початку 2020 року відповідачка доступу до спірних будівель немає , на розгляді іншого судді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться її позовна заява до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення нежитлової будівлі у попередній стан, виділ частки в натурі, та стягнення грошової компенсації, який судом ще не розглянутий.

Нежитловий об`єкт між співвласниками фактично не розділений, частки не є окремими об`єктами із незалежними комунікаціями, водо-та-електропостачанням, будівля окремих входів і адрес також немає, а є єдиним цілим, позивачем же доказів можливості підключення комунікацій до окремих об`єктів які пропонуються до виділу (поділу) суду не надано, письмові матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того згідно висновку експерта Шлапак С.Л. №4/5-20 від 20.05.2020, два варіанти наведені на рівні передпроектних пропозицій та лише з метою встановлення технічної можливості виділу. Перепланування, переобладнання об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру відповідно до наведених варіантів виділу слід провести після отримання відповідної проектної документації спеціальними організаціями. Отже запропоновані позивачем варіанти виділу часток в натурі вимагає проведення перепланувань та переобладнання, які необхідно здійснити сторонам по справі за їх спільною згодою. Матеріали справи не містять даних про наявність такої згоди і під час розгляду справи такої згоди сторонами досягнуто не було.

В свою чергу держава охороняє та захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Для здійснення будь яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Для недопущення порушення прав малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої на момент подачі позову відповідача ОСОБА_3 судом були задоволені клопотанням сторін і залучені до участі в справі орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (т.4 а.с.43-44).

Суд також відзначає, що позивачем не надано доказів про можливість виділу спадкового майна об`єкта нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру між трьома співвласниками, що перш за все порушує права малолітньої дитини ОСОБА_3 .

В запропонованих позивачем варіантах виділення часток спадкового майна в натурі не зазначена частка неповнолітнього ОСОБА_3 , яка лише на певний час може бути виділена його законному представнику ОСОБА_5 .

Будь -яких клопотань про призначення судових експертиз по справі сторонами суду не заявлялись.

Враховуючи, що право вибору способу судового захисту і розпорядження своїми правами, щодо предмету спору належить виключно позивачу, а наявні у справі докази у своїй сукупності і взаємозв`язку не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а доводи ОСОБА_5 яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про захист порушених їх прав у обраний ними спосіб, з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правовідносин , не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради про виділення частки спадщини в натурі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повне ім`я позивачки: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 .

Суддя Т.О.Куц