Справа № 183/4211/21
№ 2/183/487/23

У Х В А Л А
02 серпня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
за участю представника позивача ОСОБА_3 , -
29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя:
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються: будинок літ. «А-1», ганок літ. «а», сарай літ. «Е», споруди №1-4, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються: будинок літ. «А-1», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «В», вбиральня «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються з: літ. «А- 1», споруди №1-3 за адресою АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1»; кімнати 1-3, 1-6, споруди №1-3, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1»; кімнати 1-4, 1-5, господарські будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок літ. «А», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та складається з кімнат 1-1, 1-2, господарську будівлю: сарай літ. «Е», споруди №1-4 за адресою АДРЕСА_2 ;
- транспортний засіб TESLA MODEL S, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску;
- транспортний засіб NISSAN LEAF, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску;
- сонячні батареї та сонячні електростанції (СЕС) встановлені за адресами:
Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину:
- житлового будинку, господарських будівель та споруд, що складаються: будинок літ. «А-1», ганок літ. «а», сарай літ. «Е», споруди №1-4, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку, господарських будівель та споруд, що складаються: будинок літ. «А-1», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «В», вбиральня «Г», літній душ літ. «Д», споруди № 1-2, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку господарських будівель та споруд, що складаються з: літ. «А-1», споруди №1- 3 за адресою АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого скаладається з: житловий будинок літ. «А1»; кімнати 1-3, 1-6, споруди № 1-3, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1 »; кімнати 1-4, 1-5, господарські будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку, літ. «А», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та складається з кімнат 1-1, 1-2, господарську будівлю: сарай літ. «Е», споруди №1-4 за адресою АДРЕСА_2 ;
Одночасно позивач просить стягнути з відповідача компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу TESLA MODEL S, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, у розмірі 442 193,105 грн., а також компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу NISSAN LEAF, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску у розмірі 119 656,25 грн.
Також, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку сонячних батарей та сонячний електростанцій (СЕС) встановлених за адресами:
Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 09 червня 2022 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцова Максима Вікторовича, про витребування доказів, - задоволено.
Витребувано у АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Новомосковський район Електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та у ОСОБА_2 інформацію щодо продажу електрики за «зеленим тарифом» та встановлених сонячних батарей на земельних ділянках, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , зокрема за адресами:
а саме наступну документацію за вищевказаними адресами:
- договір ОСОБА_2 про розподіл електроенергії з ДТЕК Дніпровські електромережі;
- відомості про встановлення лічильників відповідного типу;
- відомості про встановлені приватні СЕС;
- схему приєднання генерувальної установки приватного домогосподарства;
- документацію на електричне обладнання генеральної установки;
- акт прийому-передачі електроенергії;
- технічну документацію;
- ситуаційний план із зазначенням місця розташування електроустановок та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування електроустановок, земельних ділянок або прогнозованих точок приєднання;
- іншу наявну інформацію, яка надавалась ОСОБА_2 про сонячні батареї встановлені на земельних ділянках, зокрема їх потужність та марку.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про витребування доказів була вручена АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - 16 червня 2022 року.
Відповідно до конверту, який повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», останній не був вручений ОСОБА_2
25 серпня 2022 року, на адресу суду від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на виконання ухвали суду від 09 червня 2022 року, надана витребувана судом інформація.
Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцова Максима Вікторовича, про витребування доказів, - задоволено.
Витребувано у АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Новомосковський район Електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та у ОСОБА_2 інформацію щодо продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» та встановлених сонячних батарей на земельних ділянках, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , зокрема за адресами:
а саме наступну документацію за вищевказаними адресами:
- договір ОСОБА_2 про розподіл електроенергії з ДТЕК Дніпровські електромережі з додатками та додатковими угодами до нього;
- відомості про встановлення лічильників відповідного типу;
- відомості про встановлені приватні СЕС;
- схему приєднання генерувальної установки приватного домогосподарства;
- документацію на електричне обладнання генеральної установки;
- акт прийому-передачі електроенергії;
- технічну документацію;
- ситуаційний план із зазначенням місця розташування електроустановок та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування електроустановок, земельних ділянок або прогнозованих точок приєднання;
- іншу наявну інформацію, яка наявна про сонячні батареї, що встановлені на земельних ділянках, зокрема їх марку, потужність, площу, річну генерацію електроенергії, тип установки, тип модуля, дату виробництва, строк експлуатації, параметри регулювання азимуту та куту нахилу, тощо.
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвала про витребування доказів була вручена АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - 28 жовтня 2022 року, Новомосковському району Електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - 03.11.2022 року.
Відповідно до конверту, який повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», останній не був вручений ОСОБА_2
07 грудня 2022 року на адресу суду від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшов лист, в якому зазначено, що на вимогу суду витребувану інформацію вже було надано.
Ухвала суду щодо витребування доказів у ОСОБА_2 , до сьогоднішнього дня не виконана.

09 лютого 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів примусового впливу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвала суду залишається не виконаною, витребуваних доказів суду не надано, про неможливість подання витребуваних доказів суд також не повідомлено.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 6,7,8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконано ухвалу суду про витребування доказів та не повідомлено суд про причини її невиконання, а також того, що останні є важливими для всебічного та повного встановлення обставин справи та правильного її розгляду, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.44,81,84,143,144,148,260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про застосування заходів примусового впливу, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , штраф у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 5 368,00 грн., за невиконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя О.В. Сорока