Справа №639/5474/20
Провадження №2-п/639/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2021 року по справі №639/5474/20 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2021 року по справі №639/5474/20 (суддя Єрмоленко В.Б.) за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року по справі №639/5474/20 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сопіна Ю.М. посилається на те, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Представник відповідача звертає увагу, що згідно з судовим рішенням, зокрема відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримала і судове рішення. Дізналась про рішення лише тоді, коли була заблокована її банківська картка. Крім того, відповідач вказує, що вона в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає лише з 16.06.2021 року, а до цього часу була зареєстрована за іншою адресою. Крім того відповідач мешкає на першому поверсі, де встановлено лічильник за особовим рахунком з електричної енергії № НОМЕР_1 , а не на другому поверсі, де встановлено лічильник за особовим рахунком з електричної енергії № НОМЕР_2 . Згідно заяви ОСОБА_3 до Директора Харківенергозбут від 27.07.2015 року було надано дозвіл на підключення від головного лічильника, особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (заява додається). Отже відповідач вважає, що не має жодного відношення до заборгованості, яка стягнута по даній справі.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2021 року по справі №639/5474/20 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року по справі №639/5474/20 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2021 року по справі №639/5474/20 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сопіна Ю.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини, наполягали на тому, що відповідач не була належно повідомлена про час розгляду справи. Також в судовому засіданні відповідач підтвердила, що дійсно приблизно з 2006 року має право власності на частину комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак в ній не проживала і почала проживати з моменту реєстрації за даною адресою. Також відповідач зазначила, що їй відомо про інше рішення суду про стягнення заборгованості за електроенергію за даною адресою і вона згодна його виконувати. Представник відповідача адвокат Сопіна Ю.М. зазначила, що на підтвердження визначення порядку користування або фактичного проживання співвласників у квартирі будь-яких доказів вона надати не може, їй відомо про мешкання ОСОБА_1 саме на першому поверсі зі слів відповідача, особистого відвідування та технічних документів на підтвердження того, що квартира має 2 поверхи.

Представник позивача АТ «Харківобленерго» - Овчаренко Г.С. заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 та інші відповідачі є власниками майна за адресою: АДРЕСА_1 , а отже повинні сплачувати за отримані комунальні послуги, пояснила, що дійсно за даною адресою є два особових рахунки і за ними стягнута на даний час на підставі двох різних рішення суду заборгованість зі всіх відповідачів.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справи №639/5474/20 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с. 2-3).

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб Департаменту реєстрації ХМР від 01.08.2023 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

При цьому відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрована з 16.06.2021 року.

Всі повістки та копії позову з додатками були отримані відповідачами за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 28.07.2021 року (в якому було ухвалено заочне рішення) відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 викликалися повістками, які згідно зі зворотнім поштовим повідомленням отримані одним із мешканців за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 лютого 2017 по 01 січня 2019 у розмірі 9657 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн.88 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору по 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. з кожного (а.с.45-49).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, однак не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Крім того, до даної заяви не додано відповідачем та її представником доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи з огляду на зміст позовних вимог, в тому числі не додано належних та достатніх доказів реєстрації на ім`я відповідача ОСОБА_1 іншого особового рахунку, ніж той, за яким виникла заборгованість, стягнута заочним рішенням у даній справі.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 14.03.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2021 року по справі №639/5474/20 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова