УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

Справа № 495/8012/16-ц

Номер провадження 6/495/76/2023

19 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 495/8012/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року заявниця звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 495/8012/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Свою заяву, ОСОБА_1 обґрунтовує зокрема тим, що 21 грудня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області по цивільній справі 495/8012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 винесено заочне рішення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири. ОСОБА_1 було отримано виконавчі листи 495/8012/16-ц, який направлено до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

13 вересня 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заочне рішення по справі скасовано та призначено справу до розгляду.

08 жовтня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі 495/8012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 винесено рішення про відшкодування матеріальної та маральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири.

На вказане рішення ОСОБА_2 внесена апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду.

07 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року залишено без змін.

Про винесене рішення Одеським апеляційним судом заявниці належним чином повідомлено не було і про рішення суду їй стало відомо в квітня 2023 року та отримано копію рішення суду 26 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року заявницею було направлено заява до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області, щодо виконавчого документа.

Згідно відповіді від 02 травня 2023 року начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області після надходження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування заочного рішення по справі від 13 вересня 2017 року виконавче провадження завершено, згідно вимог пункту 5 частини першої статті 39 Закону України « Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно даних Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виконавчі документи до суду не надходили, тобто їх було втрачено при пересилці.

На підставі вищезазначеного, заявниця була вимушена звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 495/8012/16-ц задля захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року було відкрито провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання призначене на 19.07.2023 року не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У свою чергу, згідно частини 3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

21 грудня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі 495/8012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 винесено заочне рішення про відшкодування матеріальної та маральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області було отримано виконавчі листи 495/8012/16-ц, які направлено до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

13 вересня 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заочне рішення по справі скасовано та призначено справу до розгляду.

08 жовтня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі 495/8012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалено рішення про відшкодування матеріальної та маральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири.

На вказане рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скарга до Одеського апеляційного суду.

07 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року залишено без змін.

Про винесене рішення Одеським апеляційним судом заявниці належним чином повідомлено не було і про рішення суду їй стало відомо в квітня 2023 року та отримано копію рішення суду 26 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року заявницею було направлено заява до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області, щодо виконавчого документа.

Згідно відповіді від 02 травня 2023 року начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області після надходження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування заочного рішення по справі від 13 вересня 2017 року виконавче провадження завершено, згідно вимог пункту 5 частини першої статті 39 Закону України « Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

З врахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з застосуванням наступних норм права та практики правозастосування.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20) зроблено висновок про те, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Аналогічний висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

З огляду на вказане правомірно стверджувати, що обов`язковими умовами видачі дублікату виконавчого документу є:

-доведеність факту втрати виконавчого документу;

-звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказана редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала законної сили 05.10.2016 і є чинною на момент звернення з цією заявою.

Вказаною нормою закону було встановлено зворотну дію в часі норм закону, що регулюють строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У свою чергу, втрата виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутись до органів примусового виконання судових рішень та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначених у рішенні суду.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Керуючись ст.ст. 258-260, 35, 443та п.17.4Розділу ХІІІ (Перехідніположення) ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 495/8012/16-ц, - задовольнити

Видати ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 495/8012/16-ц виданого 13.11.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 34393 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., понесені витрати пов`язані з отримання доказів на суму 1000 грн., витрати на оплату послуг ЖЕО на суму 60 грн., 4000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Боярський