Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/244/22
Провадження № 2-з/650/1/23
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про забезпечення позову

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про забезпечення позову посилаючись на те, що у провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, обгрунтовуючи її тим, що приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгеном Віталійовичем було відкрите виконавче провадження № 67233351 про примусове виконання виконавчого напису № 218985 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Згідно статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20. Тому позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких, у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки, вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 218985 від 23.06.2021 року вчинено приватним нотаріусом Остапенко Є.М. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підялгає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі 23.06.2021 року, реєстровий номер № 218985, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67233351 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгеном Віталійовичем.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя І.І. Хомик