Справа № 643/6958/23
Провадження № 2/643/2842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ «Сенс Банк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 847МІ1 від 07.05.2012 у розмірі 189317,00 грн. та судовий збір у розмірі 2839,76 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Московському районному суду м. Харкова, суд керується таким.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративнотериторіального поділу м. Харкова відноситься до Слобідського району м. Харкова та, відповідно, територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до адміністративнотериторіального поділу м. Харкова відноситься до Київського району м. Харкова, та, відповідно, територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо непідсудності справи Московському районному суду м. Харкова, оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований на території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ураховуючи наведене, зазначена справа підсудна або Комінтернівському районному суду м. Харкова, або Київському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з правил альтернативної підсудності, визначених ч. 15 ст. 28 ЦПК України, право вибору одного з декількох судів, яким може бути підсудна цивільна справа, належить позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ЦПК України не унормовано питання визначення суду, на розгляд якого має бути передана цивільна справа, якщо остання підсудна декільком судам, право вибору одного з яких належить позивачу.

Самостійне вирішення Московським районним судом м. Харкова питання відносно того, до якого з вказаних вище судів (Комінтернівського районного суду м. Харкова або Київського районного суду м. Харкова) має бути передана цивільна справа, може призвести до порушення права позивача на вибір суду, який уповноважений розглядати його справу.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані вище положення законодавства України, з метою справедливого розгляду даної справи компетентним судом, а також забезпечення права позивача на вибір одного з декількох судів, яким підсудна дана справа, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з метою надання позивачу можливості визначити суд, до якого має бути передана цивільна справа.

Залишаючи з вказаних вище підстав позов без руху, суд не вирішує питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, оскільки вказані питання мають вирішуватись судом, до підсудності якого віднесено розгляд даної позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено непідсудність даної справи Московському районному суду м. Харкова, а право вибору між Комінтернівським районним судом м. Харкова та Київським районним судом м. Харкова, яким підсудна дана цивільна справа, належить позивачу, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для подання заяви із зазначенням суду, на розгляд якого має бути передана дана справа.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що в разі неподання ним у визначений судом строк вказаної вище заяви, цивільну справу буде передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 , оскільки з доводів позовної заяви убачається, що позивач пред`явив позов до Московського районного суду м. Харкова, виходячи з даних щодо місця проживання саме вказаного відповідача.

Керуючись ст. 28, 185, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме визначення суду, на розгляд якого має бути передана справа десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заяву буде передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов