ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5823/23 Справа № 177/309/22 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/309/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Приватне підприємство «ВОСХОД»,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпакова Ольга Сергіївна, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ВОСХОД» (надалі - ПП «ВОСХОД») до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В.О., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів.

Представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Шпаковою О.С. надіслано засобами поштового зв`язку заяву про забезпечення доказів, отриману судом 27.04.2023 року, в якій вона, у порядку ст. 116 ЦПК України, просила суд витребувати:

від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

1. Відомості чи укладався між ПП «Восход» та ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договір купівлі-продажу шлаку доменного №1200 S/B-1104 від 26.11.2008 року.

2. Належним чином завірену копію договору купівлі-продажу шлаку доменного №1200 S/B-1104 від 26.11.2008 року, який було укладено між ПП «Восход» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з додатками.

3.Відомості, чи здійснювалась передача доменного шлаку від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ПП «Восход» на підставі договору купівлі-продажу №1200 S/B-1104 від 26.11.2008 року.

4. Належним чином завірену копію акту прийому-передачі доменного шлаку від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ПП «Восход» на підставі договору купівлі-продажу №1200 S/B-1104 від 26.11.2008 року.

5. Належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на шлак доменний, що був предметом договору купівлі-продажу №1200 S/B-1104 від 26.11.2008 року.

6. Відомості, чи здійснювалось виготовлення технічної документації шлаку доменного (його місцезнаходження), що знаходиться на території Радушненської селищної ради Криворізького району, розташований за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16.

7. Відомості щодо наявності будь-якого нерухомого майна за місцем розташування шлаку доменного, переданого ПП «Восход» Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» за договором купівлі-продажу шлаку доменного №1200 S/B-1104 від 26.11.2008 року.

8. Відомості, чи був наявний у Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» склад шлаку доменного за адресою 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе.

від Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області:

1. Належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 року про присвоєння юридичної адреси об`єкту, а також копії документів, на підставі яких було винесено рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 року про присвоєння юридичної адреси об`єкту.

2. Відомості чи було скасовано рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 року про присвоєння юридичної адреси об`єкту.

2.1. У тому випадку, якщо рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 про присвоєння юридичної адреси об`єкту було скасовано, витребувати належним завірену копію рішення(наказу, розпорядження, тощо), яким було скасовано рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 року про присвоєння юридичної адреси об`єкту та документів на підставі яких воно було постановлено.

від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України:

1. Належним чином завірену копію висновку експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України від 08.07.2020 № 1089-20 з додатками.

2. Заяву та Договір, та/або інші відповідні документи, на підставі яких було виконано висновок експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України від 08.07.2020 року №1089-20 з додатками.

3. Відомості чи здійснювався спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України під час виготовлення висновку експерту №1089-20 від 08.07.2020 року огляд складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16.

4. У разі проведення огляду складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України прошу витребувати Акти огляду складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16, фото та/або відеоматеріали огляду об`єкти нерухомості.

5. Належним чином завірену копію висновку експерту №1089-20 від 08.07.2020 року, здійсненого спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України території.

від Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Дніпровська філія:

1. Належним чином завірену копію експертного висновку будівельно-технічної експертизи Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Дніпровської філії №017-20 від 22.05.2020 року з додатками.

2. Відомості чи здійснювався спеціалістами Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Дніпровської філії огляд місцезнаходження шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 під час проведення будівельно-технічної експертизи № 017-20 від 22.05.2020 року.

3. У разі проведення огляду складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, витребувати Акти огляду складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16, фото та/або відеоматеріали огляду об`єкти нерухомості.

Заява мотивована тим, що, відповідно до договору купівлі-продажу №1200 S/B-1104 від 26.11.2008 року, ПП «ВОСХОД» придбало у ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шлак доменний, розташований за адресою: вул. Нікопольське шосе, буд. 16, смт Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область. Такий вид нерухомого майна, як доменний шлак, не значиться у переліку вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», затвердженого Наказом Держбуду України від 18.05.2005 року за №80, а також відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року №507. Даний договір було укладено в простій письмовій формі - без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, що свідчить про те, що жодна із сторін угоди не сприймала об`єкт продажу - шлак доменний, як об`єкт нерухомого майна та не бажала настання відповідних правових наслідків у вигляді реєстрації прав на передане за договором майно, як нерухоме. ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у своєму користуванні та володінні не мало земельних ділянок та, відповідно, жодних правових підстав для продажу будь-якого майна в якості нерухомого майна, по вул. Нікопольське шосе у смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області. ПП «ВОСХОД» не мало жодних прав на користування чи права власності вказаною земельною ділянкою, не повідомив Державну архітектурно-будівельну інспекцію про початок виконання будівельних робіт, не отримував дозволу на їх виконання, не здійснював дії, направлені на реєстрацію інспекцією декларації про готовність об`єкта до експлуатації та не отримував сертифікату, тобто фактично не здійснював жодних дій. направлених на реальне отримання дозвільних документів на будівництво будь-якого нерухомого майна і не здійснював самого будівництва будь-якого нерухомого майна, в тому числі складу шлаку доменного. Продавець майна ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та після укладення договору - ПП «ВОСХОД», не здійснювало жодних дій, направлених на встановлення за вказаним майном режиму нерухомого майна аж до моменту звернення до суду. Тобто, і продавець, і покупець вважали майно, що є предметом договору, рухомим майном, яким воно і було. Відсутність легітимного документу, що підтверджував право ПП «ВОСХОД» на вказані вище ділянки та відсутність відомостей про реєстрацію вказаних земельних ділянки та відсутність відомостей про реєстрацію вказаних земельних ділянок за ПП «ВОСХОД» у державному реєстрі нерухомого майна, свідчить про відсутність будь-яких прав у ПП «ВОСХОД» на спірне майно, а відповідно і відсутність підстав подавати позовну заяву. З метою встановлення обставин, які було викладено у позовній заяві представником відповідача було направлено низку адвокатських запитів, відповіді на які або не були надані, або у наданні відомостей відмовлено через відсутність відповідної ухвали суду.

Представник відповідача вважає неможливим розгляд справи без витребування доказів, які фактично встановлюють або спростовують правову позицію позивача та заперечення відповідача, а тому, в порядку ст. 116 ЦПК України, представник позивача просила забезпечити докази у справі шляхом їх витребування від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного науково-дослідного та проектно-вишукального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ» Дніпровська філія.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Шпакової О.С. про забезпечення доказів, у спосіб їх витребування - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпакова О.С., просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення доказів в повному обсязі, шляхом їх витребування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано доводи відповідача про те, що розгляд справи без витребування доказів, які фактично встановлюють або спростовують правову позицію позивача та заперечення відповідача, є неможливим. З метою встановлення обставин, які було викладено у позовній заяві представником відповідача було направлено низку адвокатських запитів, відповіді на які або не були надані, або у наданні відомостей відмовлено через відсутність відповідної ухвали суду.

Представник відповідача вважає необхідним, в порядку ст. 116 ЦПК України, забезпечити докази у справі, шляхом їх витребування від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного науково-дослідного та проектно-вишукального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ» Дніпровська філія, оскільки з часом такі докази можуть бути втрачені через закінчення терміну їх зберігання.

Наголошує на тому, що обґрунтованість судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПП «ВОСХОД» - адвоката Прокопенка В.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Шпакової О.С. про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, питання про витребування доказів, зазначених у заяві про їх забезпечення, фактично було предметом розгляду під час вирішення клопотання цього ж представника про їх витребування та у його задоволенні було відмовлено, оскільки вказані докази не стосуються предмета спору, при цьому, будучи обізнаною про прийняте судом рішення, представник повторно просить витребувати ті ж самі докази, хоча і в інший спосіб.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Шпакової О.С. про витребування доказів, оскільки документи, які просить витребувати представник, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак, правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Шпакова О.С. повторно звернулась до суду із клопотання про витребування тих же доказів, однак, у порядку ст. 116 ЦПК України, тобто, про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Як вже зазначено вище, єдиною підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений, однак таких обставин заявником не наведено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у даній справі, для об`єктивного та неупередженого розгляду, є необхідним, в порядку ст. 116 ЦПК України, забезпечити докази у справі, шляхом їх витребування від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного науково-дослідного та проектно-вишукального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ» Дніпровська філія, оскільки з часом такі докази можуть бути втрачені через закінчення терміну їх зберігання, є неприйнятними, оскільки суду не було надано доказів того, що докази, про забезпечення яких заявлено стороною відповідача, мають обмежений термін зберігання та будуть знищені під час розгляду даної справи.

При цьому, необхідно наголосити й на тому, що правову оцінку клопотання про витребування доказів вже надано ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року, а звернення до суду з аналогічним клопотанням із застосуванням правого механізму статті 116 ЦПК України щодо забезпечення доказів, є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпакова Ольга Сергіївна, - залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: