БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/923/23
Провадження № 2/497/399/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" серпня 2023 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Ільєва Д.Д.,

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, яким представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 48641,10грн., що утворилася станом на 13.03.2023р., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою від 28.06.2023р. судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено на 03.08.2023р. з повідомленням сторін.

Однак, 01.08.2023р. від Зелена Н. Ю. - представника позивача (документ на підтвердження повноважень - копія довіреності №59-ЮД1 від 28.04.2023р.), - надійшла заява, якою він, зазначаючи, що спірні відносини між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, адже заборгованість відповідачем погашена добровільно, а тому, у зв`язку з відсутністю предмету спору, - просить закрити провадження у справі та повернути позивачу кошти сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву про закриття провадження, вивчивши матеріали справи, судом з`ясовано наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2ч.1ст.255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, та якщо станом на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК України, закриваючи провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, у Постанові від 20.09.2021р. (справа №638/3792/20, провадження №61-3438сво21), змінивши мотивувальну частину постанови апеляційного суду, зробив наступні висновки про застосування норм права, вказав, що закриття провадження на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України можливе лише у судовому засіданні. Водночас, висновок апеляційного суду про можливість закриття провадження на підставі цього пункту лише в разі, якщо предмет спору відсутній лише під час пред`явлення позову, але не після відкриття провадження у справі, - не ґрунтується на законі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, якщо на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття справи спір між сторонами існував, оскільки доказів іншого суду не надано. Той факт, що після відкриття провадження у справі та призначення позову до розгляду з`ясувалося, що спір між сторонами відсутній, бо це підтверджується заявою позивача - виключає подальший розгляд справи судом. Час, з якого спір між сторонами відсутній - не підтверджений жодним доказом, тобто, суду не надано відомостей щодо часу виникнення підстави вважати, що спір між сторонами відсутній: чи був він відсутній на момент звернення позивача з позовом до суду, чи ця обставина виникла вже після відкриття провадження за позовом. У зв`язку з чим, оскільки здійснити судове засідання неможливо через неприбуття сторін у судове засідання, а провадження у справі неможливе через наявність заяви позивача про відсутність спору, суд дійшов висновку, що факт відсутності спору між сторонами настав вже після відкриття провадження, а тому заяву представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору слід вважати відмовою від позову у зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язань вже після відкриття судом провадження.

А тому, у даному випадку, для вирішення питання про повернення судового збору підлягає застосуванню ч.3ст.7 ЗУ "Про судовий збір", згідно якої в "... разі ... відмови позивача від позову, ... суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, ..." оскільки з наданих суду відомостей не вбачається домовленості між сторонами про укладення мирової угоди ... за результатами проведення медіації Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021.

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір в розмірі 2684грн., що підтверджується платіжним дорученням №CF_44357 від 17.04.2023 року, а тому судовий збір підлягає поверненню в розмірі -1342грн., - тобто, 50 відсотків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256,260, 261,353ч.1п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження.

Закрити провадження у справі за позовомАкціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерну товариству «Універсал банк» на розрахунковий рахунок ІВАN: НОМЕР_1 (, МФО: 322001, одержувач: АТ "Універсал Банк"), - 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні сплаченого ним в АТ «Універсал Банк» 17.04.2023р. судового збору згідно платіжного доручення за №CF_44357.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя Кравцова А.В.