Справа № 464/958/23
пр.№ 2/464/667/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/958/23 про визначення часток, учасниками в якій виступають:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 ,

а також представники учасників:

представник Адвокат Галайський О.В.

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бекерська Н.В.

у с т а н о в и в :

Адвокат Галайський О.В. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по частці кожному:

-визначити за ОСОБА_1 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-визначити за ОСОБА_2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-визначити за ОСОБА_3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує позовні вимоги неможливістю реалізовувати повноваження власника на володіння, користування та розпорядження майном, адже частки співвласників не визначені.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 09 березня 2023 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень проти такого порядку розгляду справи не поступило.

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками за зареєстрованим місцем проживання, наданим Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається таким, якому вручено судове рішення.

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 з покликанням на практику Європейського суду з прав людини у справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) висловлено правову позицію про те, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідача та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін.

До того ж представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бекерською Н.В. отримано під розписку ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки ч.1 ст.64 ЦПК України.

Сторона відповідача у встановлений строк 15 днів та до даного часу своїми процесуальними правами не скористалася та відзиву не подала, жодних клопотань не заявлено. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях.

Згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданим 28 грудня 2011 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, та витягу про державну реєстрацію прав Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за № 33887628 від 19 квітня 2012 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та відповідачам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 . Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Актуальність даних підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 341569827 від 04 серпня 2023 року.

Один із співвласників ОСОБА_6 помер (свідоцтво про смерть видане 22 березня 2018 року Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області серії НОМЕР_2 ).

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з вимогами ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю - ст.368 ЦК України.

Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Аналізуючи наведені законодавчі положення можна дійти висновку, що за загальним правилом частки у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо не встановлено інше.

При розгляді справи встановлено, що спірна квартира на праві спільної сумісної власності належить чотирьом співвласникам.

Відомості щодо існування домовленості між співвласниками про відступлення від засад рівності у праві спільної сумісної власності, наявність інших істотних обставин, які б впливали на збільшення/зменшення часток, чи відповідного закону у матеріалах справи відсутні.

Одночасно суд ураховує, що співвласник ОСОБА_6 помер, а відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України його цивільна правоздатність припинилася, що свідчить про неможливість визначення права власності на 1/4 частку спірної квартири за померлою особою. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 570/997/19.

З урахуванням презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності суд дійшов висновку про належність кожному співвласнику по 1/4 частки квартири, що ґрунтується на засадах рівності і жодним чином не обмежує права одних співвласників за рахунок інших.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна такого типу обтяження (реєстраційний номер обтяження 1447346) як арешт нерухомого майна спірної квартири у 2004 році не перешкоджає вирішенню справи по суті, адже визначення часток не знімає такого арешту, а останній не зумовлює правових підстав для відмови у визначенні часток.

Наведені законодавчі положення та обставини справи свідчать, що доводи позивача щодо визначення часток є підставними та позов підлягає до задоволення.

Відповідачі знехтували своїми процесуальними правами, відзиву та жодних пояснень, які б досліджувалися судом, не подали За відсутності відзиву суд вирішив справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні відомості, які б доводили протилежне та спростовували даний висновок суду. Інше вирішення спору не відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Розподіляючи судові витрати, суд у порядку ст.141 ЦПК України покладає на відповідачів сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визначити за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 536,80 грн судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 04 серпня 2023 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО