_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6301/22
Провадження № 2-п/947/72/23
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко Миколи Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року у цивільній справі № 947/6301/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/6301/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

27.01.2023 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) у якості матеріальної шкоди 436742 грн. та судові витрати 4370 грн.

29.06.2023 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко М.О. з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року, якою просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року та вказане заочне рішення скасувати.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко М.О. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року у цивільній справі № 947/6301/22було залишено без руху.

28.07.2023 року на адресу Київського районного суду м.Олдеси від представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко М.О.на виконання ухвали Київськьго районного суду від 03.07.2023 року надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2023 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко М.О. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року у цивільній справі № 947/6301/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП та призначено судове засідання в приміщенні суду на 03.08.2023 року о 12 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко М.О. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сафронюк П.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву про вирішення питання територіальної підсудності за місцем заподіяння шкоди та просив заяву розглянути без участі сторони позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №947/6301/22 та даної цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП задоволено у повному обсязі.

Копія заочного рішення від 27.01.2023 року була направлена відповідачу по справі за адресою: АДРЕСА_1 . / а.с. 75/.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи було здійснено шляхом направлення відповідачу судової повістки на адресу : АДРЕСА_1 . Докази направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження з копією матеріалів позовної заяви, судової повістки знаходяться в матеріалах справи.

Однак, з заяви про перегляд судового рішення вбачається, що зареєстроване місце перебування відповідача це: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко М.О. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року у цивільній справі № 947/6301/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді та обставини, на які представник відповідача посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/ та альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи міститься копія паспорту відповідача ОСОБА_1 з якого вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Місце заподіяння шкоди АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч.6 вказаної статті вказано, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тобто, право вибору підсудності справи закріплено за позивачем.

Представник позивача наполягав на передачу справи Малиновському районному суду м.Одеси для розгляду, оскільки місце заподіяння шкоди АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Малиновський районний суд м.Одеси .

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 284-288, 353 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко Миколи Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року у цивільній справі № 947/6301/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року у цивільній справі № 947/6301/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП - передати на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.