overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/357/22
Провадження № 2-во/209/33/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрій Сергійович про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2022 року у справі № 209/357/22 задоволено повністю первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. 05 вересня 2022 року було винесено додаткове рішення по вищезазначеній справі щодо розподілу судових витрат між сторонами.

26 липня 2023 року надійшла заява адвоката Бєлік А.С. про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при реєстрації права власності була виявлена описка, а саме в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2022 року є описка у кадастровому номері об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки. Так вірним кадастровим номером є ":01:001:0239", замість "0:01:001:0239". Просить суд виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2022 року (повний текст виготовлено 24 серпня 2022 року).

Суд перевіривши матеріали справи, зокрема копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановив, що вірним кадастровим номером об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки є ":01:001:0239", тому вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлік Андрій Сергійович про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлік Андрій Сергійович про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 серпня 2022 року по справі № 209/357/22, провадження №2/209/503/22 та вважати вірним кадастровий номер об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки ":01:001:0239", замість "0:01:001:0239".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 551/816/23
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2023 року селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07.08.2023 Справа №456/2429/23

Провадження №2-д/607/12/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами клопотання Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання клопотання Районного суду Кракова Подгуже у Кракові про вручення судових документів у цивільній справі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 до Тернопільського міськрайорногго суду Тернопільської області від Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали клопотання Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання клопотання Районного суду Кракова Подгуже у Кракові про вручення судових документів у цивільній справі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема, щодо вручення документів.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судове доручення Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання клопотання Районного суду Кракова Подгуже у Кракові про вручення судових документів у цивільній справі ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом іноземним судом справи.

Для виконання клопотання іноземного суду про вручення документів призначити судове засідання на 23 серпня 2023 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль (1 поверх, зал судових засідань №11).

У судове засідання викликати ОСОБА_2 .

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 487/3161/22
Провадження № 2-во/487/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Сідлецькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення описки в судовому наказі від 24.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Погранична, 39/1 (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461) борг за спожиту електричну енергію у сумі 10158,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461) 248,10 грн. судового збору.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено прізвище боржника " ОСОБА_3 " та « ОСОБА_4 » замість вірного " ОСОБА_5 ".

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2022 року (487/3161/22) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, вказавши прізвище боржника " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_3 " та « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження №2-н/447/554/23
Справа №447/1665/23
У Х В А Л А

03.08.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представниця заявника ОСОБА_6 звернулася в суд із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 02.08.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 - не значаться.

Згідност.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст .27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржники не значаться зареєстрованими за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2-н/522/1041/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

До суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_2 в Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 454/3151/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивченням заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України - заявником до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зокрема, заявник. всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" не сплатив судового збору, при цьому, що у справах окремого провадження розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відтак заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Сокальська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013905

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення та надати позивачу строк до п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3948/23 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/818/1621/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 жовтня 2023 року о 12 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3670/23

Провадження № 22-ц/4820/1620/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2023 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1967/23
У Х В А Л А

"07" серпня 2023 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 25 серпня 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

25.08.2023 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 643/1616/23
Провадження № 2-п/643/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023

04 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2023.

Суд, вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи із такого.

Так, встановлено, що суд, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, поставив рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення містить строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Отже, як встановлено, судом постановлено рішення в порядку спрощеного провадження, порядок оскарження якого визначений ст.ст.351-356 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Таким чином, відповідно до правил ч.8 ст. 285 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 повернути та роз`яснити право звернення в апеляційному порядку до харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної краги.

Керуючись п.3 ч.5 ст. 265, ч.8, ст.285, 353-356 ЦПК України185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 674/974/23
Провадження № 2/674/381/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 серпня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Криничани) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 187, 189, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2023 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна