ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5332/23 Справа № 233/6192/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мартишева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, винесену суддею Мартишевою Т.О. у м.Костянтинівка Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

25.04.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, в якій остання просила видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2015 по справі №233/6192/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.11.2006 року №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 станом на 13.11.2014 року в сумі 55796,17 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року заява Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №233/6192/14-ц повернута заявниці без розгляду.

Суд першої інстанції, повертаючи приватному виконавцю заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, виходив з того, що заявником в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви не додані докази направлення її копії стягувану Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», як правонаступнику ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник зазначає, що приватний виконавець не є учасником судової справи, а є органом примусового виконання, тому до заяв, поданих приватним виконавцем в ході примусового виконання рішення не застосовуються положення статті 183 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н.Є. підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на те, що суд першої інстанції повертаючи приватному виконавцю заяву застосував до спірних правовідносин вимоги частини 2, 4 статті 183 ЦПК України, яка не регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порядку підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Підставою для повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа стало те, що приватний виконавець не додала доказів, які підтверджують факт направлення нею копій заяви стягувачу.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно положень ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Стаття 42 ЦПК України визначає учасників справи - сторони (позивач і відповідач), треті особи.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приватний виконавець при примусовому виконанні рішення суду не є стороною або учасником судової справи.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернув уваги на те, що вимоги частини 4 статті 183 розділу ІІ «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі.

Вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті, а приватний виконавець звернувся до суду першої інстанції з із заявою при видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №569/13154/20 від 21 січня 2021 року.

Також, колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства захистом прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення, а контроль за цим виконанням здійснює суд.

Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: