Справа №754/1022/20 Головуючий в суді І інстанції Бабко В.В.
Провадження № 22-з/824/869/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Малашевського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат та про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Подоляка Івана Павловича, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року стягнуто із Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Не погодившись із цими рішеннями, Київська міська прокуратура, Київська міська рада та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року ці апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення та додаткове рішення - без змін.

В подальшому, 21 червня 2023 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат та про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогуу розмірі 12 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву про поновлення пропущеного строку без задоволення, а заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України», у якому з огляду на свою практику у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 3 квітня 2008 року) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року) констатував порушення Україною, в тому числі і щодо позивача, пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу юридичної визначеності (пункти 6, 7 рішення).

ЄСПЛ вказав на те, що суди у справах заявників, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством строку.

Правова позиція щодо поновлення процесуальних строків, з дотриманням принципу юридичної визначеності, висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2023 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову, а 21 червня 2023 року представник відповідача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат.

На обґрунтування доводів заяви про поновлення пропущеного строку представник відповідача вказує, що 20 червня 2023 року у неї поламався автомобіль, що позбавило її можливості подати заяву про ухвалення додаткового рішення у межах встановленого законом строку. На підтвердження вказаного, вона надала фото підкапотного простору двигуна невідомого автомобіля, копію рахунку та акту здачі-прийняття ремонтних робіт (а.с.53-55 т.4).

Однак, з огляду на те, що представник ОСОБА_1 , яка була присутня в судовому засіданні, та, відповідно до ст.44 ЦПК України, повинна була добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, була обізнана про те, що строк на подачу доказів понесених витрат закінчується 20 червня 2023 року, а надані нею докази поважності пропуску строку не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, з огляду на те, що вони не підтверджують існування об`єктивних, істотних та непереборних перешкод чи труднощів для подачі доказів понесених витрат у визначений законом строк, то колегія суддів вважає, що відсутні і підстави для поновлення строку на подання даної заяви.

Згідно ч. 8 статті 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат слід відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: