Справа № 369/9052/23
Провадження №4-с/369/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на дії та бездіяльність приватного виконавця (оскарження Постанови про накладення штрафу), стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач Сергій Федорович, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року представник боржника адвокат Ліндаєв О.С. звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача С.Ф. про накладення штрафу від 26.05.2023 року у виконавчому провадженні № 71794867 та зобов`язати приватного виконавця зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови. В обґрунтування скарги боржник зазначив про те, що 11 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 71794867 про усунення перешкоди у користуванні належної ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою (кадастровий номер: :01:004:5067), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1709 га, шляхом її звільнення ОСОБА_3 та зобов`язання не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у доступі та використанні земельною ділянкою. Було надано Боржнику строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. 26.05.2023 року приватним виконавцем Горбачем С.Ф. було винесено Постанову про накладення штрафу, згідно з якою у зв`язку з невиконанням постанови виконавця від 11.05.2023 року накладено на боржника ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред`явлення до виконання три місяці».

Зазначає, що дійсно, 12 травня 2023 року представником Боржника було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 71794867 від 11.05.2023 року. У той же час, приватним виконавцем Горбачем С.Ф. під час вручення даної Постанови не було враховано, що постанова повинна була бути вручена особисто Боржнику ОСОБА_3 , згідно положень ч. 6 ст. 28 Закону, вручення Постанови представнику допускається тільки у випадку наділення представника Боржника відповідними повноваженнями зі сторони Боржника як довірителя; між ОСОБА_3 та адвокатом Ліндаєвим О.С. (через Адвокатське бюро «Олександра Ліндаєва») було підписано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.03.2023 року. Д

Даним договором адвокату Ліндаєву О.С. надавалися повноваження представляти інтереси Боржника ОСОБА_3 під час виконавчого провадження № 60005975, а також зведеного виконавчого провадження № 60599782, із виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-2370/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики; 12.05.2023 року адвокат Ліндаєв О.С. був присутній за адресою: АДРЕСА_1 , саме під час представництва інтересів ОСОБА_3 під час вчинення виконавчих дій (опис майна боржника) за виконавчим провадженням № 60005975, а також зведеним виконавчим провадженням № 60599782, та станом на 12.05.2023 року ОСОБА_3 взагалі не було відомо про існування нового виконавчого провадження № 71794867 від 11.05.2023 року, яке стосується зовсім іншого судового рішення та зовсім іншого майна; повноважень на представництво її інтересів саме у виконавчому провадженні № 71794867 від 11.05.2023 року ОСОБА_3 своїм представникам, у тому числі і адвокату Ліндаєву О.С. не надавалося, і в частині отримання копій документів, як то і Постанови про відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах ВП № 71794867 від 11.05.2023 року відсутні Ордер про надання правової (правничої) допомоги та витяг із договору про надання правової (правничої) допомоги про представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатом Ліндаєвим О.С. саме у цьому виконавчому провадженні; вручення Постанови про відкриття ВП № 71794867 від 11.05.2023 року представнику адвокату Ліндаєву О.С., ніяк не може вважатися належним врученням даної Постанови, а Боржник ОСОБА_3 не може вважатися такою, що отримала дану Постанову. Вказує, що приватним виконавцем Горбачем С.Ф. було досягнуто помилкових висновків про те, що Боржник ОСОБА_3 вважається такою, що отримала Постанову про відкриття ВП № 71794867 від 11.05.2023 року саме із 12.05.2023 року, та що для неї почалося відрахування десятиденного строку на виконання рішення суду саме з 12.05.2023 року фактично боржник ОСОБА_3 не вважається такою, що отримала цю Постанову, а тому не можливо відраховувати на виконання рішення суду від 12.05.2023 року. Стверджує, що під час ознайомлення із матеріалами даного Виконавчого провадження в АСВП, представником Боржника, ОСОБА_4 , було знайдено Виклик приватного виконавця від 19.05.2023 року № 02-01/ в електронній формі, за яким було зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися до виконавця 26.05.2023 на 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 . щодо усунення перешкод у користуванні належної ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою (кадастровий номер: :01:004:5067), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1709 га., шляхом її звільнення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язання не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у доступі та використанні земельною ділянкою. Однак, боржник заявляє, що починаючи із 12 травня 2023 року у представників ОСОБА_3 - адвокатів Ліндаєва О.С., Самофалової О.Ю. та ОСОБА_4 був відсутній зв`язок із клієнтом (довірителем), вона не відповідала на дзвінки та повідомлення. Тому про існування даного Виклику в електронній системі АСВП ОСОБА_3 представники повідомити не мали змогли, хоча і мали таке бажання. Стверджує, що для того, щоб не допустити порушення прав та інтересів Боржника ОСОБА_3 , її представники за договором - адвокати Ліндаєв О.С., Самофалова О.Ю. та представник за довіреністю ОСОБА_4 , за власною ініціативою з`явилися до адреси, на яку викликав Боржника приватний виконавець - Київська область, Обухівський район, село Ходосівка, вул. Південна, 20, на 11 годину 26 травня 2023 року. Вказує, що на цей час з`явився приватний виконавець Горбач С.Ф., який спитав у присутніх осіб щодо виконання ОСОБА_5 судового рішення, на що йому було повідомлено про відсутність зв`язку із ОСОБА_5 , не вручення їй Постанови про ЗП. не вручення їй Виклику на 26.05.2023 року і т.п., на що приватний виконавець Горбач С.Ф. відреагував як на нібито відмову у виконанні рішення суду, та покинув вказану адресу. Стверджує, що представники Боржника ОСОБА_5 не заявляли, що не допустять ні виконавця, ні власника до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , дане твердження приватного виконавця є надуманим та не підтверджено жодними доказами. Вказує, що представники боржника повідомили приватному виконавцю, що боржник ОСОБА_3 відсутня, так їй не відомо про виконавче провадження та про виклик її на певну дату та час, однак саме про не допуск до земельної ділянки та про відмову виконати рішення суду жоден із представників не повідомляв.

Що стосується нібито присутніх осіб «спортивної зовнішності», так званих «титушок», то не зрозуміло, із яких підстав приватний виконавець Горбач С.Ф. вважає, що ці особи створювали якісь перешкоди приватному виконавцю у доступі на земельну ділянку та мета їх присутності біля земельної ділянки полягала саме у створенні умов із не допуску приватного виконавця. Зазначає, що станом на 11 годину 26 травня 2023 року у приватного виконавця Горбача С.Ф. були відсутні повноваження на перевірки статусу виконання судового рішення шляхом з`явлення до спірної земельної ділянки, та якось вимагати від Боржника чи його представників виконання судового рішення, та зазначати про його не виконання. Вказує, що виконавець має право виносити постанову про накладення на боржника штрафу саме, починаючи від робочого дня, що слідує за останнім робочим днем строку на виконання судового рішення, тобто від 29 травня 2023 року, але ніяк не 26 травня 2023 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на дії та бездіяльність приватного виконавця (оскарження Постанови про накладення штрафу), стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач Сергій Федорович.

У судове засідання представник скаржника - адвокат Ліндаєв О.С. не з`явився. Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач Сергій Федорович не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, доводи боржника, наявні докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадами провадження, зокрема, є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У порядку ст. 18 даного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 11 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 71794867 про усунення перешкоди у користуванні належної ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою (кадастровий номер: :01:004:5067), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1709 га, шляхом її звільнення ОСОБА_3 та зобов`язання не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у доступі та використанні земельною ділянкою.

У вказаній постанові зазначено про те, що Боржнику надано строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

19 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем постановлено виклик приватного виконавця, відповідно до якого з метою перевірки виконання рішення суду та постанови виконавця зобов`язано ОСОБА_3 з`явитись до виконавця 26.05.2023 року об 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 щодо усунення перешкод у користуванні належної ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою (кадастровий номер: :01:004:5067), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1709 га, шляхом її звільнення ОСОБА_3 та зобов`язання не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у доступі та використанні земельною ділянкою. Також роз`яснено ОСОБА_3 , що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

26.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 71794867. на користь держави у розмірі 1700 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред`явлення до виконання три місяці».

В обґрунтування штрафу виконавець послалась на те, що постановою виконавця від 11 травня 2023 року Боржницю зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Викликом виконавця від 19 травня 2023 року боржницю зобов`язано з`явитись 26 травня 2023 року з 11:00 в АДРЕСА_1 для виконання рішення суду. В назначений час Боржниця не з`явилася, про причини неявки не повідомила. З`явились представники боржниці: адвокат Ліндаєв О.С., адвокат Самофалова О.Ю. та Гончаренко Ж.В. Були присутні представники поліції: офіцер громадськості Васильківського відділення ОСОБА_6 та патрульні поліціанти чотири особи. На території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та перед в`їздними воротами знаходились невідомі особи. Спортивної зовнішності (титушки) в кількості дев`ять осіб. Крім того в`їздні ворота замкнені ціпом та замком. Представники боржниці заявили, що не допустять ні виконавця, ні власника до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, виконавцю не вдалось потрапити до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 13 цього Закону та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

№512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим п. 1 розділу II вказаної Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено та не заперечується представником боржника, що 12 травня 2023 року ним було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 71794867 від 11.05.2023 року. Однак вручення Постанови про відкриття ВП № 71794867 від 11.05.2023 року представнику - адвокату Ліндаєву О.С., ніяк не може вважатися належним врученням даної Постанови Боржнику, а Боржник ОСОБА_3 не може вважатися такою, що отримала дану Постанову.

На підставі викладеного, приватним виконавцем Горбачем С.Ф. було досягнуто помилкових висновків про те, що Боржник ОСОБА_3 вважається такою, що отримала Постанову про відкриття ВП № 71794867 від 11.05.2023 року саме із 12.05.2023 року, та що для неї почалося відрахування десятиденного строку на виконання рішення суду саме з 12.05.2023 року фактично боржник ОСОБА_3 не вважається такою, що отримала цю Постанову, а тому не можливо відраховувати на виконання рішення суду від 12.05.2023 року.

При вирішенні скарги суд враховує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання, тому притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання (постанова Верховного Суду від 23.05.2018 р. по справі №537/3986/16-а).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянувши справу № 420/5465/18 роз`яснив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже приватним виконавцем не встановлено, що боржник не виконав судове рішення без поважних причин.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що така бездіяльність приватного виконавця є неправомірною, тому скарга підлягає задоволенню.

У порядку статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на дії та бездіяльність приватного виконавця (оскарження Постанови про накладення штрафу), стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач Сергій Федорович- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Сергія Федоровича про накладення штрафу від 26 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 71794867 на користь держави у розмірі 1700 грн за невиконання постанови приватного виконавця від 11 травня 2023 року .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Сергія Федоровича зупинити стягнення штрафу від 26 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 71794867 на користь держави у розмірі 1700 грн за невиконання постанови приватного виконавця від 11 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.352,353 ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО