overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1155/23
Провадження №2/489/971/23
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача Павлової І.В., яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Інформація про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,код ЄДРПО ВП 40081200, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 08.08.2023.

Суддя Г.А. Микульшина
Номер провадження: 22-ц/813/6416/23
Справа № 521/2564/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна,

на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2023 року

за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка О.О., на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2023 року за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «11» вересня 2023 року о 13:40 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 205/6137/23
Номер провадження 2/573/272/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.06.2023 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона вказує, що з 04.03.2022 перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, дітей від якого не мають.

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 справу передано на розгляд Білопільському районному суду Сумської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити (а. с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився. Подав клопотання, в якому просить надати строк на примирення (а. с. 26, 27).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Враховуючи викладене, те, що відповідач намагається зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши на цей строк провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто до 07 жовтня 2023 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 404/1899/22
Номер провадження 4-с/404/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Петровської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Березовської Ірини Анатоліївни про визнання дій державного виклонавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 адвоката Березовської Ірини Анатоліївни про визнання дій державного виклонавця неправомірними.

04.08.2023 року визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. для розгляду зазначеної скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заявленої заяви, виходячи з наступного.

Вважаю за необхідне вказати, що моя рідна сестра ОСОБА_2 на протязі тривало часу перебуває у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1 з якою я теж знайома, що може бути підставою виникнення сумніву щодо об`єктивності головуючого у справі.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вимагає суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, збереження довіри до справедливості і авторитету судочинства.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі «Барановський проти Польщі» (BARANOWSKI V. POLAND) № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom) від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-VII, с. 2735, п. 54).

У справі Лангборгер проти Швеції (1990), суд визнав порушення статті 6, зазначивши, що навіть якщо особи є достатньо кваліфікованими для розгляду даного питання і немає суб`єктивних підстав сумніватися в їхній чесності, дуже важливо дотримуватися при цьому загального вигляду об`єктивної неупередженості та незалежності.

В зв`язку з зазначеним вважаю, що наявні підстави для самовідводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Павелко І.Л по скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Березовської Ірини Анатоліївни про визнання дій державного виклонавця неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 04.08.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/686/150/18
УХВАЛА

07 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2018 року позовну заяву задоволено. Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 23 вересня 1995 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , запис №1512, розірвано.

В вступній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказано ім`я по батькові позивача « ОСОБА_1 », в той час як вірно « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 18.01.2018 року вказавши вірно «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 296/7198/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість наданих послуг у розмірі 1891,55 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.
2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І. Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 490/6940/23
н/п 2-н/490/1575/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
01.08.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1552/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.В. Янченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170Цивільногопроцесуальногокодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу,суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу)його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

03 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Щокань В.М.

за участю

представника позивача Грекової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Капітал Джирінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину, -

керуючись ст.ст. 201-203, 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка датована 17.09.2022 (надійшла до суду 27.09.2022) про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7852/23 Справа № 208/6708/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року в цивільній справі номер 208/6708/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено повністю.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 208/6708/21 підлягає витребуванню з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 208/6708/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 573/258/23
Номер провадження 6/573/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», стягувач ТОВ «Вердит Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

03.08.2023 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана у порядку ст.442 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з викликом учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», стягувач ТОВ «Вердит Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з викликом учасників справи на 08.30 год. 16 серпня 2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1100/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту смерті, подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал № 12 ) на 03 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua./

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук