Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження № 22-ц/824/8810/2023 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

26 січня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи, у якому зазначила, що оскільки наявний у справі експертний висновок від 30.11.2017 року №10623/21636/17-45 містить інформацію про спілкування представників Банку з експертами поза межами судового засідання, що ставить під сумнів якість та неупередженість при проведенні експертизи та невиконання процесуальних обов`язків Банком стосовно надання витребуваних документів, зазначених в ухвалі суду від 10 серпня 2017 року на запит експертів, а висновки експертизи є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи і викликають сумнів у їх правильності та об`єктивності, необхідним, на думку відповідача, є призначення по справі повторної експертизи. Проведення експертизи ОСОБА_2 просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року призначено у справі повторну судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1.Чи передбачена вимогами спеціальних нормативних документів в галузі бухгалтерського обліку, фінансів та кредиту можливість до відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (згідно Договору № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року для відкриття та ведення поточного рахунку) зарахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 в нічний час о 03 год. 52 хв. 20 липня 2006 року («Время поступления») до початку банківського операційного дня кредит в розмірі 144 903,00 доларів США, згідно наданої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» «Виписки по рахунку № НОМЕР_1 »?

2. Чи підтверджується документально здійснення операції з надання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 144 903,00 доларів США згідно кредитного договору № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року шляхом їх зарахування на її поточний рахунок № НОМЕР_1 ?

3. Чи відповідають діючому законодавству України відображені у «Виписці по рахунку № НОМЕР_1 » фінансово-кредитні операції (зарахування кредиту згідно кредитного договору № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року та зняття ОСОБА_2 готівкових коштів шляхом отримання їх з каси банку згідно Заяви на видачу готівки № ІРТ/1255-18 від 20 липня 2006 року)? Якщо ні, у чому полягають порушення та суперечності?

4. Чи достатньо обґрунтований ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» факт видачі ОСОБА_2 тіла кредиту у розмірі 144 903,00 доларів США через касу Банку за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року згідно Заяви на видачу готівки № ІРТ/1255-18 від 20 липня 2006 року?

5. Чи підтверджується документально факт укладання ОСОБА_2 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року з метою оплати за облігації згідно Додаткової угоди №1 від 20 липня 2006 року до Договору про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій № 1329-10/056Р-1 від 17 липня 2006 року та Додаткової угоди №1 від 20 липня 2006 року до Договору про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій №1330-10/057Р-1 від 17 липня 2006 року?

6. Чи відповідає документальне оформлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» операції з надання кредиту ОСОБА_2 в іноземній валюті у розмірі 144 903,00 доларів США з метою оплати за облігації на рахунок отримувача TОB Інвестиційно-будівельна компанія «СТОЛИЦЯ» вимогам чинного законодавства України?

7. Чи підтверджується документально факт видачі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредиту ОСОБА_2 у національній валюті та у якому розмірі?

8. Якщо кредит було надано у гривнях, то яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20.07.2006 року станом на 02 червня 2017 року (тіло кредиту та відсотки)?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Передплату за проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Зупинено провадження у справі на час проведення повторної судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року про призначення у справі повторної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач за первісним позовом посилався на те, що судом першої інстанції порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 2, 3 та 13 ЦПК України, зокрема, порушено право апелянта на справедливий розгляд справи у розумний строк, чим також нівельовано його право на судовий захист; не забезпечено змагальності процесу; порушено основоположні засади незалежності та безсторонності суду, а також не здійснено запобігання зловживанню ОСОБА_2 процесуальними правами щодо подання нею клопотання про призначення повторної експертизи у справі через 5 років 4 місяці після проведення експертизи.

Апелянт вказує, що Дарницький районний суд м. Києва вже реалізував право ОСОБА_2 на призначення судової експертизи у справі, крім цього, судом також було задоволено клопотання ОСОБА_2 та здійснено виклик експертів в судове засідання; частина питань, поставлених на дослідження експертам, не відноситься до їх компетенції та виходить за межі предмету спору; чинним законодавством передбачена можливість проведення експертизи не тільки за ухвалою суду, а й на підставі замовлення учасника справи.

Також звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі Дарницький районний суд м. Києва жодним чином не визнавав Висновок експертів Київського НДІСЕ № 10623/21636/17-45 від 30 листопада 2017 року необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або таким, що викликає сумніви в його правильності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року про призначення повторної судово-економічної експертизи залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щербак Є.М. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційному суді проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає, що вбачається з наступного.

Порядок призначення експертизи судом визначений статтею 103 ЦПК України, згідно ч. 1 якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, по справі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судово-економічну експертизу, висновок якої від 30 листопада 2017 року за № 10623/21636/17-45 наявний у матеріалах справи (том 4, а.с.25-40).

Підстави для проведення у цивільній справі повторної експертизи визначені у ч. 2 ст. 113 ЦПК України, згідно якої якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому, питання про призначення повторної судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи, ретельної перевірки доводів сторін щодо необхідності призначення повторної експертизи та встановлення судом, із зазначенням про це в ухвалі, вагомих передбачених законом підстав для її призначення: необґрунтованість висновку експерта або якщо цей висновок суперечить іншим матеріалам справи, або ж викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції у її мотивувальній частині не навів жодних висновків з приводу наявності підстав для призначення у справі повторної експертизи. Зокрема, висновок проведеної по справі судово-економічної експертизи від 30 листопада 2017 року за № 10623/21636/17-45 судом не визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, винесення 06 квітня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвали про призначення повторної судово-економічної експертизи, здійснене з порушенням норм процесуального закону, які визначають порядок та підстави призначення у цивільних справах повторних експертиз.

У постановах Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №372/1662/18, від 08.11.2018 року у справі №910/14672/17, від 24.04.2018 року у справі №910/9394/17, зроблено правовий висновок, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначивши у справі повторну судово-економічну експертизу без належного обґрунтування необхідності її призначення, та зупинивши провадження у справі, суд порушив право сторін судового процесу на розумні строки розгляду справи, оскільки провадження у даній справі відкрито ще 17 березня 2015 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, порушивши при цьому право сторін на розумний строк розгляду їх справи справедливим судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Дарницьким районним судом міста Києва ухвалу від 06 квітня 2023 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року про призначення повторної судово-економічної експертизи- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: