УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 703/1450/21

провадження № 61-7995ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області, Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська поліклініка», Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив визнати його батька ОСОБА_3 недієздатним довічно, починаючи з 29 травня 2017 року, а саме з дати визнання його інвалідом 3 групи.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, вказану заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недієздатним громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти заяви відмовлено. Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним - 2 роки з дня набрання ним законної сили.

ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 24 травня 2023 року звернулися через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року вказану касаційну скаргу, в частині її підпису представником ОСОБА_2 повернуто заявнику. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали Верховного Суду від 15 червня 2023року отримано

заявником 29 червня 2023 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 563.

У липні 2023 року заявником частково виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, надано уточнену редакцію касаційної скарги в якій зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

Однак, вимоги вказаної ухвали в частині зазначення підстав касаційного оскарження, що передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України,

ОСОБА_1 не виконав з огляду на таке.

Підставою касаційного оскарження, в касаційній скарзі та її уточненій редакції, заявник вказує неправильне застосування норм матеріального права, а саме суди відмовилися визнавати та виконувати приписи частини другої статті 40 ЦК України та не зазначили дату виникнення недієздатності ОСОБА_3 .

Зазначене не є підставою для касаційного оскарження касаційного оскарження судових рішень, оскільки не передбачено частиною другою статті 389 ЦПК України.

В ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2023 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявнику надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Servicesv.France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, а саме не виконав вимоги процесуального закону щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Отже, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області, Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська поліклініка», Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», ОСОБА_4 , повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська