Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 638/12092/21

провадження № 61-11202ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання паркінгу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, усерпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж» (далі - ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання паркінгу в розмірі 9 877,04 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижкова І. П. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» 9 877,04 грн за надані послуги з утримання паркінгу, три відсотки річних від простроченої суми за період з 07 лютого 2020 року по 30 червня 2021 року в розмірі 195,69 грн та інфляційні втрати за період з 07 лютого 2020 року по 30 червня 2021 року в розмірі 590,89 грн. Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 липня 2023 року представник ОСОБА_2 через Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 638/12092/21 становить 9 877,04 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 638/12092/21 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що був позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, тобто з яким особа, яка подає касаційну скаргу, не погоджується, та заперечує проти нього. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для відповідача. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому відповідно до цього Кодексу він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, в чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення для відповідача цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значеннядля відповідача і був позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання паркінгу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук