Справа № 372/3588/23
Провадження 2-н-735/23
ухвала

Іменем України

07 серпня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у сумі 33 591,65 грн. та судового збору 268,4 грн.

04.08.2023 року судом направлено запит щодо уточнення місця реєстрації боржника.

04.08.2023 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій останній не погоджується із нарахованою сумою боргу, та просить розглядати справу за правилами позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ст. 161 ЦПК України.

Суддя зазначає, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав стягувача (заявника) у безспірних (за припущенням) справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що у разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, зважаючи на те, що із заяви боржника вбачається, що він не згодний зі стягненням з нього заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими, доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки є достатні підстави вважати, що дані вимоги не є безспірними, а заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушеннями п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька