Провадження № 2-з/686/185/23
про забезпечення позову
03 серпня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник яких ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним, -
01 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник яких ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 23.03.2021 року, який був складений на ім`я малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяною Вікторівною.
Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 подана заява, в якій останній просив забезпечити поданий ним позов шляхом заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиній А.О. вчиняти будь-які дії у нотаріальній справі №68769273, яка відкрита 02.12.2021 року, яка відрилася 26.11.2021 року після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вчиняти дії, спрямовані на видачу Свідоцтв про право на спадщину, видавати будь-кому із спадкоємців Свідоцтва про право на спадщину, Свідоцтва про право власності на частку в спільній сумісній власності як подружжя, котре пережило спадкодавця, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_5 він виявив, що останній залишив заповіт, в якому спадкоємцями його майна зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; крім того мати цих дітей ОСОБА_4 претендує на окрему частину спадкового майна за законом. Таким чином, вирішення вказаного спору (визнання заповіту недійсним) з урахуванням того, що заповіт його батько залишив на цих дітей під впливом обману, невжиття таких заходів значно утруднить або зробить неможливим виконання можливого судового рішення.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути заборона вчиняти певні дії.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
У поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову не наведено очевидних та об`єктивних обставин, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову, суд приходить до переконання, що достатніх підстав для забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу вчиняти будь-які дії у нотаріальній справі №68769273 не має, у зв`язку із чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колієв