ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2318/23 Номер провадження 22-ц/814/4026/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» помилково зараховані кошти за договором № 2017/І_С/323-001311 від 09.11.2017 року в розмірі 8448,02 грн.

Стягнуто з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат пов`язаних з розглядом справи в розмірі 3250,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», одночасно подавши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржуване рішення було направлено на адресу листування, а саме електронну пошту зазначену в позовній заяві, яка є в загальному користуванні. Вказаний лист було відкрито 29 травня 2023 року/ При цьому представниця банку Корнієнко Н.Ю. перебувала у щорічній основній відпустці з 23 травня 2023 року по 06 червня 2023 року, тому апелянт вважає, що рішення фактично отримано 06 червня 2023 року через реєстрацію канцелярії.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «рішення2012» від 24 травня 2023 року по справі № 552/2318/23 було надіслано 29 травня 2023 року о 13:14:53 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 29 травня 2023 року о 13:22:14.

При цьому, колегія суддів вважає, що направлення копії рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року є належним повідомленням позивача у справі про ухвалення зазначеного судового рішення, оскільки у даному випадку учасник справи (його представник), зазначивши електронну адресу (особисту електронну пошту), продемонстрував свій намір та бажання, відповідно надав згоду отримувати сповіщення (повідомлення) від суду, направлені на таку пошту.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), тому потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це відповідно покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року розпочався з 30 травня 2023 року та закінчився 29 червня 2023 року.

При цьому апеляційну скаргу подано 03 липня 2023 року, зі значним терміном пропуску строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року не містить посилань на причини та обставини, що об`єктивно перешкоджали та унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законом строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи те, що скаржником не надано суду належних та об`єктивних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а причини, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, відтак, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль