Справа №293/1226/23
Провадження № 2/293/406/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»», в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 12.11.2021 за №9922 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, 12.11.2021 №9922, що здійснюється в межах виконавчого провадження №68551417 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 37 904,00 грн. заборгованості, до набрання рішенням суду законної сили в справі за цим позовом.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що між нею ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» 02.03.2021 укладено договір позики №1815960. Умови позики наступні: мета позики - споживчі потреби (пункт 2.3.2 Договору), сума позики - 12 тис. гривень 00 коп. (п.2.3.3. Договору), реальна річна процентна ставка 726,35% річних (Додаток 1 до Договору).

Договір цей електронний, та як згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» домовленість сторін Договору оформлена в електронній формі, із застосуванням мною електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про що свідчить відповідний текст в п.9 Договору під її реквізитами.

Договір укладався дистанційно, за допомогою мережі Інтернет, без участі нотаріуса, під час перебування позивача вдома, а тому він нотаріально не посвідчувався. Копію Договору вона сфотографувала у липні 2023 року в матеріалах виконавчого провадження, про що повідомляю нижче.

Після укладання Договору позивач повертала кредитну заборгованість за допомогою сервісів, доступних в її Особистому кабінету на офіційному сайті Товариства, які забезпечують перерахування коштів в погашення заборгованості перед Товариством. На жаль в силу незалежних від неї причин, зумовлених, зокрема, запровадженими Кабінетом Міністрів України обмежувальними протиепідемічними заходами з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, утворилася заборгованість за кредитом.

В подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Золотих Олександром Олександровичем 12.11.2021 за заявою ТОВ «Українські фінансові операції» незаконно вчинив виконавчий напис, який був зареєстрований в реєстрі за №9922, так як Договір нотаріально не посвідчувався.

У виконавчому написі зазначається, зокрема, про те, що правонаступником ТОВ «Маніфою» за Договором факторингу №10-09/2021 від 10.09.2021 є ТОВ «Українські фінансові операції», а також про те, що сума заборгованості складає 37 104,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню - 37 904,00 грн.

Після цього ТОВ «Українські фінансові операції» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича із заявою про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця 07.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68551417 на підставі виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується копією відповідної постанови. Також приватний виконавець того ж дня 07.02.2022 виніс постанови про стягнення з позивача основної винагороди та про розмір мінімальних витрат на виконавче провадження. Виконавче провадження Приватний виконавець відкрив таємно, жодної копії постанови позивачу не направлено, як того вимагає закон України «Про виконавче провадження».

29.06.2023 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку супровідним листом направив до її місця роботи - Відділ культури та туризму Черняхівської селищної ради, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт.Черняхів, Рад майдан, будинок 1. Після надходження в липні 2023 року цієї постанови до місця її роботи позивач дізналася про існування виконавчого провадження.

27.06.2023 з карткового рахунку позивача у Виконавчому провадженні стягнуто 283,13 грн. В межах виконавчого провадження у липні 2023 року відбулося утримання 2616,84 грн. що підтверджується відповідним Звітом, копія якого додається. Це спонукало її звернутися до суду із цією заявою про забезпечення позову.

Позивач вважає даний виконавчий напис незаконним та звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що тне підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист порушених її прав та виконання рішення .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів убачається, що 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Київ Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9922, на договорі №1815960 від 02.03.2021 укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» правонаступником якої є ТОВ «Українські фінансові операції» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 37 904 грн.

07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68551417 з примусового виконання виконавчого напису №9922 від 12.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Київ Золотих О.О. Також 02.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір витрат виконавчого провадження.

З долучених до заяви документів вбачається, що в рамках здійснення даного виконавчого провадження приватним виконавцем Лужинецьким П.В. 29.06.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , якою звернено стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у Відділі культури та туризму Черняхівської селищної ради. Постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 42111,27 грн в тому числі виконавчий збір, основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Звіт про здійснені відрахування та виплати Відділу культури та туризму Черняхівської селищної ради свідчить про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2616,84 грн. за постановою від 29.06.2023 ВП №68551417 виданою за виконавчим документом №9922 від 12.11.2021.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань убачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулась до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна, (грошових коштів) позивача до вирішення справи по суті, та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходом забезпечення позову, і даний захід є відповідним позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається, та спрямований на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, 12.11.2021 зареєстрований в реєстрі за №9922, що здійснюється в межах виконавчого провадження №68551417 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 37 904,00 грн. заборгованості, до набрання рішенням суду законної сили в справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В. для виконання та іншим особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО