Справа № 196/836/23
№ провадження 2/196/364/2023
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для уточнення змісту позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини та подання документу про сплату судового збору у розмірі 1089,75 грн.

На виконання ухвали судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, у якій уточнено та збільшено розмір позовних вимог.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Позивач згідно позовної заяви (уточненої) збільшив розмір позовних вимог, зокрема, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та просить стягнути середній заробіток у сумі 176 383 грн. 65 коп.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого він звільнений від сплати судового збору.

Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зважаючи на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі не звільняються від сплати судового збору за заявлення вимог не пов`язаних із стягненням заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) зроблено правовий висновок щодо застосування пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та реалізації особою права звільнення від сплати судового збору, відповідно до якого пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Вказаний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи, предметом заявленого позову у якій були вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Предметом позову у даній справі є також вимога позивача до відповідача, зокрема, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вказаних спірних правовідносин суд застосовує вищевказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 725/5849/20, від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19.

Також у постанові Верховного Судувід 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18 викладено правовий висновок, згідно якого пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та вчинення дій Закон України «Про судовий збір» не визначає.

З урахуванням наведеного, позивач не звільняється від сплати судового збору у справі за заявленою ним позовною вимогою щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Таким чином, при зверненні з даним позовом позивач звільнений від сплати судового збору лише в частині вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, а в іншій частині вимог судовий збір підлягає оплаті.

Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем з урахуванням уточненої позовної заяви збільшено позовну вимогу в частині стягнення середнього заробітку та заявлено дану вимогу на суму 176 383 грн. 65 коп., відповідно 1 відсоток становить - 1763,84 грн. У вказаному розмірі позивач має сплатити судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору до суду позивачу необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Також суд роз`яснює, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Дане питання вирішується судом за клопотанням сторони.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовна заява має бути повторно залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху повторно.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева