У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 Справа №607/17117/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Таран Х.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козака І.О., представника відповідача адвоката Гуцалюка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» Чашки Марії Теодорівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2022, яке ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» Чашка М.Т. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви вона зазначає, що нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є те, що ні департамент освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації, ні Міністерство освіти і науки України, не погоджує штатний розпис Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі». Ухвалюючи рішення, суд не з`ясовував чи дійсно департамент освіти та науки Тернопільської ОДА погоджує штатний розпис училища, враховуючи, що училище фінансується не з державного, а з місцевого бюджету. Зазначеного також не з`ясовував і апеляційний суд. Водночас, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» отримав відповідь Тернопільської ОВА та Міністерства освіти і науки України від 24.04.2023, з якої і стало відомо про вказані обставини. При цьому, висновки вказані у відповідях є істотними для справи обставинами, оскільки вони вказують на те, що при ухваленні рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 10.11.2022 суд допустив помилку щодо суб`єкта, який уповноважений затверджувати штатний розпис Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі». Посилаючись на наведене, представник відповідача просила задовольнити заяву та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою судді від 24.05.2023 вказану заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 22.06.2023 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Козак І.О. зазначили, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими, тому просили відмовити у задоволенні заяви. Також вказали, що рішення суду є обов`язковим до виконання, відтак, на підставі цього рішення, повинен бути винесений відповідний наказ. Більше того, при розгляді справи жодна із сторін не просила залучити до розгляду у справі третю особу.

У судовому засіданні представник відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» - адвокат Гуцалюк А.Р. зазначив, що на час розгляду не було з`ясовано обставини, які мають істотне значення, зокрема щодо суб`єкта, який уповноважений затверджувати штатний розпис Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

Суд, проаналізувавши подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та її підстави, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями частини четвертої статті 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При ухваленні 10.11.2022 судом рішення уданій справі про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі»; стягнення із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 372518,91 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів, суд виходив із того, що за результатами розгляду судової справи встановлено, що: «відповідач здійснив звільнення позивача у зв`язку із скороченням чисельності працівників і штату на підставу п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Таке скорочення відбулось із порушенням законодавства, оскільки із матеріалів справи, зокрема із Статуту ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» вбачається, що училище є державним професійним-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, управління яким здійснюється Міністерством освіти і науки України, управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації. Виходячи із наведеного суд вважає, що зміни до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» повинно погоджувати управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації.».

До вказаного висновку суд дійшов на підставі зібраних та наданих сторонами доказів, які були досліджені судом в ході розгляду даної цивільної справи. Зокрема, на підставі положень пунктів 1.1, 1.3, 1.10, 5.1, пп. «ж» п. 5.3 Статуту ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» передбачено, що ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі».

Жодних інших доказів сторонами надано не було.

Також, сторони в ході розгляду справи не були позбавлені можливості подати докази, заявляти клопотання про їх витребування, надавали оцінку доказам та власні пояснення щодо них, однак цього вони не зробили.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи по суті судом була встановлена та обставина, що: «в порушення положень Статуту, директор ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» за погодженням змін в штатний розпис, зокрема щодо скорочення ставки заступника директора з навчальної роботи, звернувся до начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради що є неправомірним. Оскільки погодження змін до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» здійснив не уповноважений орган, а тому наказ директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» №88-К від 07.06.2021 яким внесено зміни до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» шляхом скорочення однієї штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи, а також наказ № 43-К від 17.08.2021 яким звільнено ОСОБА_1 з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників і штату за п.1 ст. 40 КЗпП України є неправомірними».

Вказане рішення суду було предметом апеляційного оскарження, яке залишено без змін.

Суд вважає, що наведені представником відповідача у заяві обставини, зокрема те, що відповідач із відповідей Тернопільської ОВА та Міністерства освіти і науки України від 24.04.2023 дізнався про те, що ні департамент освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації, ні Міністерство освіти і науки України, не погоджує штатний розпис Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» - не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки, такі обставини могли бути відомі представнику відповідача на час розгляду справи, так як пов`язані безпосередньо із діяльністю відповідача і не існувало жодних об`єктивних перешкод, через які у відповідача не було можливості повідомити про них суд.

Крім цього, надані представником відповідача суду документи в підтвердження наявності нововиявлених обставин - є доказами, які не оцінювались судом стосовно обставин справи, встановлених судом та пов`язаних із з`ясуванням належного суб`єкта, який уповноважений затверджувати штатний розпис Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі», а тому відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 423 ЦПК України - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Із наведених підстав суд вважає, що у задоволенні заяви директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» Чашки Марії Теодорівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2022, яке ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити і вказане рішення залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» Чашки Марії Теодорівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2022, яке ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2022, яке ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич