Провадження № 2-з/734/7/23 Справа № 742/3294/23
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

при секретарі судових засідань Чумак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про забезпечення доказів звернулася ОСОБА_1 , мотивуючи заяву наступним.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року, по справі 742/3294/23 зазначено, що виник спір щодо спадкового майна, яке знаходиться за місцем відкриття спадщини, а саме с. Євминка Колезецького району, то справа щодо визнання права власності в порядку спадкування підсудна саме Козелецькому районному суду Чернігівської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На день смерті він проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вищевказаний житловий будинок не зареєстроване, проте згідно з виписки господарської книги вбачається, що батько заявниці ОСОБА_2 значився головою двору.

На даний час виникло питання щодо оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації на вищевказаний житловий будинок шляхом звернення до суду з позовом про визнання за мною права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних зв`язків.

На замовлення заявниці було виготовлено технічний паспорт на будинок до якого було додано довідку, з якої вбачається, що право власності станом на 01.11.2019 року на будинок не зареєстровано.

Крім того згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок.

З метою проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок заявниця звернулася до Остерської міської ради із заявою про виділення їй земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд в АДРЕСА_1 .

На звернення останньої було отримано відповідь, що оскільки заявниця є титульним власником житлового будинку, то їй необхідно звернутися для обробки документації із землеустрою безпосередньо до землевпорядної організації.

В послідуючому Остерська міська рада повідомила заявниці, що право власності на вказаний будинок зареєстровано на іншу особу, а тому заявниці відмовлено в наданні дозволу на розробку проектної документації.

Для з`ясування, чи дійсно будинок зареєстрований за іншою особою було направлено адвокатський запит до Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», на що був отриманий лист-відмова від 03 березня 2023 року №01/34-107, у якому зазначено, що він легітимізує запит через суд. Витребування через суд долає аргумент відмови через конфіденційність, адже суду довіряють будь-яку конфіденційність.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням,заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Постановити ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування з Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» довідки-інформації про те, чи зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так то вказати на кого зареєстрований, коли і на підставі чого, а також надати суду копії відповідних документів.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася.

Представник Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З вищевказаного виснується, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 зазначила, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, враховуючи вище наведені положення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів з Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник позивача, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а крім того зазначена заява про забезпечення доказів не містить передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України обґрунтування необхідності забезпечення вказаних доказів до пред`явлення позову, тому у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 117. 118, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» довідки-інформації про те, чи зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так то вказати на кого зареєстрований, коли і на підставі чого, а також надати суду копії відповідних документів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Бараненко