Провадження № 2/229/1038/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 липня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Шипілової Г. І., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

06.08.2021 адвокат Гостренко Серафима Данилівна, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.07.2021 та ордеру серії АН № 1025494 від 30.07.2021, звернулася з позовною заявою до суду в інтересах позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову вказує, що шлюб між позивачем та відповідачем не укладався, але з листопада 2011 року до березня 2014 року вони проживали разом у АДРЕСА_1 ,вели сумісне господарство ,мали спільний бюджет ,виховували разом їх малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто їх відносини мали сімейні ознаки.

3 березня 2014 року відповідач припинив сімейні відносини з позивачкою і разом з цим припинив виконувати і свої батьківські зобов`язання по відношенню до його малолітньої дитині і не спілкується з дитиною взагалі, не відвідує дитину, не цікавиться його життям, не вітає дитину з днями народження та взагалі ніколи не відвідував ні дитячий садочок, ні учбовий заклад де дитина навчається. Згідно розрахунку-заборгованості Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східно межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 01.07.2021 року № 5/581 відповідач має заборгованість по аліментам на 01.07.2021 року 15 093,03 грн на користь позивача для утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вважає, що є усі підстави в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав і саме за цих підстав позивач звертається з цим позовом.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 15.09.2021 залишив позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

23.09.2021 від представника позивача Гостренко С. Д. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 27.09.2021 року відкрив провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, та призначив по вказаній справі підготовче засідання. При цьому відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

03.11.2021 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову. Вказує, що на даний час - дитина проживає з матір`ю - позивачем по справі. Спору про місце проживання дитини із позивачкою немає.

Сімейне життя із позивачкою не склалось у зв?язку з чим вони припинили із позивачем відносини.

Згідно до судового наказу, який було видано Аргемівським міськрайонним судом Донецької області (головуючий суддя - Воробйова І.В., справа № 219/5722/2013-ц), з нього було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 .

В той же час посилання позивачки на довідку від 01.07.2020р. б/н, яка видана БМВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків), про наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів за період з вересня 2020 по червень 2021 в сумі 15 093,03 грн не є актуальною, оскільки він продовжує погашати вказану заборгованість. В той же час вказує, що не зважаючи на те, що він тимчасово не працює та є інвалідом 3 гр. з дитинства за зором, то він намагався своєчасно сплачувати аліменти на утримання дитини. Зазначає, що він намагається постійно підтримувати зв`язок із сином. Також його мати ОСОБА_6 постійно відвідує онука та разом зі ним придбаває йому як іграшки, так і одяг.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 01.12.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

14.03.2023 справу передано до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю судових справ Артемівського міськрайонного суду.

05.05.2023 на запит суду надійшла довідка Національної соціальної сервісної служби України, відповідно до якої станом на 03.05.2023 ОСОБА_2 з 12.05.2022 перебуває на обліку як ВПО та фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гостренко С. Д. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Вказала, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Представник третьої особи - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Малка Т. у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Також, зазначила, що підтримують висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських обов`язків у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бахмут Донецької області. Батьком дитини є ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 11 вересня 2018 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Батьками дитини записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку Бахмутського МРВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) від 26.10.2021, ОСОБА_2 має заборгованость по аліментам перед ОСОБА_1 , яка станом на 01.11.2021 складає 12 405,03 грн.

Згідно з актом про непроживання від 21.07.2021, затвердженого управляючим ОСББ «Ювілейна, 30» ОСОБА_8 , що батько дитини ОСОБА_2 з родиною не мешкає, участі в вихованні сина не приймає з 2014 року. Факт непроживання підтверджують сусіди: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з довідки Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 ім. Дмитра Чернявського Бахмутської міської ради Донецької області № 228 від 22.07.2021, підписаної директором школи ОСОБА_11 та класним керівником ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно є учнем 3-А класу Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 ім. Дмитра Чернявського Бахмутської міської ради Донецької області. Батько дитини зв`язок зі школою не підтримує, в роботі батьківських зборів участі не бере.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 , виданої тво начальника хірургічного відділення капітаном медичної служби ОСОБА_13 , ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони дисциплінованим, працелюбним військовослужбовцем. В повсякденній діяльності оперативно приймає рішення, швидко реагує на зміни в обстановці.

Згідно з побутовою характеристикою від 08.11.2021, виданої Управляючим ОСББ «Ювілейна, 30» ОСОБА_8 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 01.04.2009. У порушенні громадського порядку відмічена не була, за даною адресою скарг і нарікань з боку сусідів не надходило.

З довідки про доходи № 1899 від 05.11.2021, підписаною командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником медичної служби ОСОБА_14 та помічником командира частини - начальника ФЕС лейтентом ОСОБА_16, вбачається, що загальна сума доходу за період з травня 2021 по жовтень 2021 за виключенням війського збору та аліментів становить 141 277,96 грн.

Побутовою характеристикою від 09.11.2021, виданої виконавчим директором ОСББ «І. Левченко, 2» ОСОБА_8 , ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 07.02.2018. У порушенні громадського порядку відмічений не був, за даною адресою скарг і нарікань з боку сусідів не надходило.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Бахмутської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2021, враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без поважних причин самоусунувся від виховання своєї дитини, виходячи із інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 , керуючись ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 166 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Бахмутської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, наданими документами підтверджено свідоме ухилення батька від виконання обов`язків по вихованню та утриманню дитини. Протягом тривалого часу батько свідомо діє всупереч інтересам малолітнього сина, тим самим позбавляє його права на належне батьківське виховання та утримання.

В той же час, матеріалами справи підтверджено те, що вихованням малолітньої дитини, його успіхами, станом здоров`я, займається мати.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-ХІІ і набула чинності для України 27.09.1991), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частини першої статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України (далі за текстом - СК України) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, моральний та духовний розвиток.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно зі ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

В силу статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п. 15, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дійсно з боку відповідача має місце ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків та неналежне їх виконання, воно не було пов`язано як об`єктивними так і суб`єктивними причинами. Він не є самостійним, "посередником" у спілкуванні його з дитиною є його матір, тобто бабуся. Вона взяла на себе обов`язок частково утримувати дитину.

За таких обставин, у суду є усі правові підстави для застосування крайнього заходу впливу відносно відповідача та позбавити його батьківських прав, який на теперішній час без поважних причин самоусунувся від виховання та утримання дитини.

Наданий суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає прийняти до уваги, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 без поважних причин самоусунувся від виховання дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що з 2015 року позивач з відповідачем живуть окремо. Останній раз відповідач бачився з сином восени 2021 року. ОСОБА_2 є інвалідом дитинства по зору, тому з роботою виникають труднощі. Відповідач спілкується з дитиною, вітає зі святами, купує подарунки, допомагає дитині матеріально. ОСОБА_2 не багато уваги приділяє дитині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що у шлюбі сторони не перебували. Спілкування з дитиною відбувалося через неї, на її території. З онуком ОСОБА_2 та вона спілкувалися останній раз в жовтні 2021 року. Наодинці відповідачу з дитиною не вдавалось бути, оскільки йому відмовляли в цьому.

Відповідно до положень Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-X11) дитина, з огляду на її фізичну і розумову незрілість потребує спеціального захисту та турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не має бажання та можливості займатися вихованням та утриманням дитини, свідомо самоухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню малолітнього ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суду не надано доказів, що батько дитнни у важкий час воєнного стану в Україні якимось чином допомогав у вихованні та утриманні сина, спілкувався з ним.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач ухиляється без поважних причин від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що проявляється у відсутності його піклування про фізичний та духовний розвиток сина та небажанні утримувати дитину, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, позбавивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві, що він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав на підставі ст. 169 Сімейного кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду відсутність вимог про компенсацію понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за доцільне залишити їх за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні до його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.,

Повне рішення складено 07.08.2023.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Сибірцева, 190, м. Бахмут, Донецька область, 84500.

Суддя Л. В. Шевченко