overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1673/23
Провадження №2-во/726/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі наказного провадження за заявою ТОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2023 року по цивільній справі за заявою ТОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу, винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

31.07.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА» про виправлення помилки , а саме не вірно вказана назва заявника, у вступній частині судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» замість ТОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА» .

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи № 726/1673/23, вбачається, що в судовому наказі міститься описка, а саме не вірно вказано заявника, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана помилка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 173 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 27.07.2023 року в цивільній справі за заявою ТОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу , вказавши у вступній частині судового наказу заявника ТОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 182/2764/23
Провадження № 2/0182/1769/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

03.07.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Також у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що по справі вже було відкрито провадження, вважає за можливе позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
ЄУН №193/1185/23
Провадження № 2/193/336/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 серпня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката АО "РЕСПОНД" Хижняк Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява адвоката АО "РЕСПОНД" Хижняк Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено та передано судді Кравченко Н.О. 01 серпня 2023 року.

За змістом положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з сімейних відносин про розірвання шлюбу підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката АО "РЕСПОНД" Хижняк Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 вересня 2023 року об 11:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №3).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про право на подачу протягом п`ятнадцяти днів відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача, у разі подання відзиву, надати також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа №303/6878/23
2н/303/2128/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2869,58 гривень за розподілений об`єм природного газу та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 128/2875/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 07.08.2023, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,20.02.2023 знята з місця реєстрації за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ«Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу за його заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу по його заяві з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4186/23
Провадження № 2/552/4533/23
У Х В А Л А

07.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична-особа підприємець ОСОБА_1 26.07.2023 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , що є територією Салтівського району м.Харкова.

Як підтверджується Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07 серпня 2023 року, наданою суду з Реєстру територіальної громади м. Харкова, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, з матеріалів вбачається, що справа підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Зважаючи на викладене, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Часиною 9 ст. 187 ЦПК України також передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, справа за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.А. Самсонова
Справа № 336/7613/23
Провадження №2-н/336/1709/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелетропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Запоріжжяелетропостачання» Скупа Н.О. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

За відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелетропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелетропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 706/860/23
2/706/406/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 серпня 2023 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, позивачем разом з позовною заявою подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023 на 08 годину 20 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 507/1383/23
УХВАЛА
"04" серпня 2023 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної теритріальної громади про встановлення факту родиних відносин,
ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області, із заявою до заінтересованої особи: Любашівської селищної теритріальної громади про встановлення факту родиних відносин.
04.08.2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням вказану заяву повернути.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, тому вказану заяву, слід повернути.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної теритріальної громади про встановлення факту родиних відносин - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 211/4360/22
Провадження № 2/211/825/23
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинку.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просила повернути ОСОБА_1 суму внесену на дипозит суду для відповідача в сумі 100000 грн. за квитанцією від 03.10.2022 року № 9283-2308- 8403-4115.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача 07.08.2023 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинку без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК України.

Оскільки суд залишає справу без розгляду, то позивачеві підлягає поверненню сума внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в розмірі 100000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч ) гривень 00 коп., внесені ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , призначення платежу: оплата в якості компенсації вартості частки майна, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, згідно квитанції від 03.10.2022 року № 9283-2308-8403-4115 по цивільній справі № 211/4360/22 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат