Справа №295/9720/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про видачу судового наказу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2021 по 20.06.2023 у розмірі 120 373,67 грн, інфляційні втрати у сумі 611,43 грн, 3% річних 214,60 грн, а всього на загальну суму 121 199,70 грн.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою у справі суддя дійшов наступного висновку.

На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви додано, серед іншого, фінансовий стан споживача ОСОБА_1 , з якого вбачається, що заборгованість за період з 01.04.2021 по 20.06.2023 нараховувалась лише у трьох місяцях: квітень 2021 року 11 180,14 грн (обсяг споживання не вказано), березень 2022 року 113 084,79 грн (обсяг споживання 14 153,29), квітень 2022 року 108,74 грн (обсяг споживання 13,61). Аналогічні відомості містяться у розрахунку заборгованості.

Отже, зі змісту фінансового стану споживача та розрахунку заборгованості вбачається разюча відмінність в об`ємі споживання природного газу, та, відповідно, нарахування оплати за його споживання, у місяцях, за який здійснено розрахунок.

У заяві про видачу судового наказу відсутнє обґрунтування, чому при нарахуванні у квітні 2021 року 11 180,14 грн, у березні 2022 року було нараховано вдесятеро більше - 113 084,79 грн за обсяг споживання 14 153,29, а у квітні 2022 року лише 108,74 грн за обсяг споживання 13,61, а також відсутнє обґрунтування, чому за період з 01.04.2021 по 20.06.2023 нарахування не проводилось щомісячно, а лише у трьох місяцях зазначеного періоду.

Суд зауважує, що у наказному провадженні судом можуть бути стягнуті з боржника лише ті вимоги заявника, які мають безспірний характер, відтак, не потребують витребування доказів, виклику сторін та врахування їх пояснень, заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом заявлених вимог, на підтвердження чи у спростування законності та обґрунтованості останніх. Не можуть бути стягнуті у наказному провадженні частково заявлені до стягнення нарахування. В той же час, за вимогами, заявленими ТОВ «Житомиргаз збут», період нарахування та, відповідно, їх сума, потребує додаткового уточнення, отже вимоги не є безспірними.

Таким чином, стягувачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме належного розрахунку заборгованості, з якого було б можливо безсумнівно встановити розмір заборгованості, який має боржник перед ТОВ «Житомиргаз збут», до заяви про видачу судового наказу не додано, та в самій заяві відповідне обґрунтування відсутнє.

Відповідно до ч.4 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам, передбаченим в п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені повні відомості щодо порядку нарахування заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника, а в межах наказного провадження суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати правильність наданих стягувачем відомостей.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що заява подана з порушеннями вимог п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Воробйова