_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/515/23
УХВАЛА

07.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одесі заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за поліпшення і ремонт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за поліпшення і ремонт.

Представником позивача адвокатом Єштокіною Ю.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій вказує наступне.

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року, уклала договір про укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_3 , об`єктом якого стала квартира під номером АДРЕСА_1 , на 21 поверсі, загальною площею 77,0 кв.м. (п.п.2.2 договору), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю.

Згідно з п.п.2. договору вартість об`єкту зазначається у сумі 1 068 578 (один мільйон шістдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 99 копійок, що на день укладання договору по курсу Національного Банку України еквівалентно 42 000 (сорок дві тисячі) доларів СІЛА 00 центів (1 долар - 25,442357 гривень).

В подальшому було укладено ще два договори про укладання договору купівлі- продажу (попередні договори) від 15 вересня 2017 року та від 08 лютого 2018 року.

ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу вище зазначеної квартири з ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 , у свою чергу, 06.03.2017 року укладає договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 . В подальшому, 07.12.2017 року ОСОБА_5 укладає договір купівлі-продажу спірної квартири з відповідачем.

Про те, що саме відповідач є власником квартири, позивачу стало відомо з цивільної справи Київського районного суду м.Одеси № 520/6462/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном шляхом виселення.

ОСОБА_2 на момент укладання договору купівлі-продажу 07.12.2017 року була обізнана, що в квартирі проживає позивач зі своєю сім`єю, що нею були зроблені ремонтно-будівельні роботи. Позивач неодноразово зверталася до відповідача про повернення витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт, однак отримала відмову.

Також, позивачу стало відомо, що відповідач мала намір продати належну їй квартиру, що підтверджується скрінами з сайтів, які маються у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 3-7ст. 153ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що за даних обставин невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом.

Також суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності, що тягне за собою виникнення збитків, оскільки відсутня можливість користуватися та розпоряджатися торговим місцем, зокрема, здавати його в оренду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дати отримання її копії.

Суддя Коваленко О. Б.