31.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/5779/23
Справа № 205/5779/23
Провадження № 2/205/2269/23
31 липня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
26.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено.
Разом з тим, при складанні повного тексту вказаного рішення суду у його резолютивній частині питання про розподіл витрат на правову допомогу не було вирішено.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований у реєстрі за № 751 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 24 901,30 грн., стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження № 56187024 у розмірі 8 730,03 грн., стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50% судового збору у розмірі 805,20 грн., зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 805,20 грн.
В мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 року фактично вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, які поніс позивач, та обґрунтовано їх розмір.
Однак при складанні повного тексту вказаного рішення суду у його резолютивній частині питання про розподіл витрат на правову допомогу не було вирішено.
Таким чином, суд, спираючись на обґрунтування викладене у рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 247, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 205/5779/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Федотова В.М.