У Х В А Л А

31 липня2023 року м. Київ

Справа №761/42139/20

Провадження: № 22-ц/824/10230/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра», про повернення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування ними, 3-х процентів річних і інфляційних втрат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, проценти за користування ними, 3% річних та інфляційні втрати в загальному розмірі 130 131,78 грн. та судовий збір у розмірі 1 806,25 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_1 30 червня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення ознайомився лише 06 червня 2023 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи (т. 2 а.с. 208-213).

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи 18 січня 2023 року (т.2, а.с. 214), однак, інформації про вручення чи не вручення копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року матеріали справи не містять.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення його адвокатом Поздняковим П.В, було отримано 16 квітня 2023 року. Умовами додатку до договору про надання правової допомоги було передбачено надання правової допомоги лише в Солом'янському районному суді м. Києва на звернення ухваленого судом рішення до виконання. Тобто адвокат Поздняков П. В. не був наділений правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В той же час, він, ОСОБА_1 з 21 березня 2023 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно розпорядження командира військової частини від 03 квітня 2023 року скаржник з 05 квітня 2023 року по 02 червня 2023 був у відрядженні до м. Часів Яр Донецької області, у зв`язку з чи не міг ознайомитись із судовим рішенням раніше.

На підтвердження вказаних обставини надав витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 , та копію довідки, які були долучені до апеляційної скарги.

Отже, зазначені обставини вказують на те, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення позивач ознайомився лише 06 червня 2023 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , безпосередньо до суду апеляційної інстанції 30 червня 2023 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду, згідно ст. 354 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра», про повернення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування ними, 3-х процентів річних і інфляційних втрат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова