Справа № 739/1654/19
Провадження № 4-с/744/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

скаржника (стягувача) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника скаржника (стягувача) адвоката Костюченка В. К. (в режимі відеоконференції),

державного виконавця Овчинника О. С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева Андрія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; інший стягувач ОСОБА_2 ; боржник ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева Андрія Олександровича, в якій скаржник (стягувач) просила: визнати неправомірним рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева Андрія Олександровича про повернення виконавчого листа в справі № 739/1654/19, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області 12.06.2023 року; зобов`язати державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева Андрія Олександровича або іншу уповноважену на це службову особу Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 739/1654/19, виданим Семенівським районним судом Чернігівської області 12.06.2023 року.

В обґрунтування вказаних вимог скаржник (стягувач) ОСОБА_1 у скарзі зазначає про те, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року в справі № 739/1654/19 вирішений спір про встановлення порядку користування земельною ділянкою. На виконання рішення Семенівський районний судом Чернігівської області виданий виконавчий лист з наступним змістом:

Суд постановив: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом, запропонованим висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, яка призначалася Апеляційним судом Чернігівської області у цивільній справі № 739/1105/15-ц, а саме:

визнати за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано жовтим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. Г до т. Д - 23,75 м, від т. Д до т. А - 4,37 м, від т. А до т. Е - 5,79 м, 1,20 м, 6,62 м, від т. Е до т. Ж- 11,4 м, від т. Ж до т. З - лінія розподілу будинку, від т. З до т. В - 3,0 м, від т. В до т. Г - 15,87 м;

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівному обсязі право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано зеленим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 0,0001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. В до т. З - 3,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розподілу будинку, від т. Ж до т. Е - 11,41 м, від т. Е до т. К - 0,48 м, 2,19 м, 2,22 м, 9,87 м, від т. К до т. Б - 25,11 м, від т. Б до т. В - 16,74 м.

За змістом рішення ОСОБА_3 мала поступитися земельною ділянкою, якою вона фактично користувалася на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до встановленого судом порядку. Проте відмовилася в добровільному порядку звільнити земельну ділянку, право користування якою було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Через це стягувачем був отриманий виконавчий лист (виконавчий лист в справі № 739/1654/19, виданий Семенівським районним судом Чернігівської області 12 червня 2023 року) та звернутий до примусового виконання.

04 липня 2023 року на адресу стягувача надійшло повідомлення від 04 липня 2023 року державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева Андрія Олександровича про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Підстава для повернення - на думку державного виконавця рішення не передбачає заходів примусового виконання.

З рішенням державного виконавця скаржник (стягуч) не погоджуюється.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводять їх на підставах, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладають на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та в передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус і організація діяльності яких встановлено Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб і в порядку, які встановлено виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам і прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою відноситься до рішень немайнового характеру.

За змістом ч. 1 ст. 63 цього Закону рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. При цьому не обов`язково боржник має бути зобов`язаний вчинити дії або утриматися від їх вчинення безпосередньо в резулятивній частині рішення. Достатньою того, що такий обов`язок вбачався з рішення (тобто застосований судом захист прав або законних інтересів стягувача вимагав від боржника обов`язку вчинити дії або утриматися від вчинення дій)

Так, наприклад, до рішень немайнового характеру відносяться рішення про поновлення на роботі про виселення боржника; про відібрання дитини.

Не важко помітити, що судові рішення в подібних справах формулюються як «поновити особу на роботі» а не «зобов`язати відповідача поновити особу на роботі», «виселити особу з житлового приміщення» а не «зобов`язати особу виселитися з житлового приміщення», «відібрати у особи дитину» а не «зобов`язати особу віддати дитину».

Між тим, зі змісту рішень все одно вбачається, що на відповідача в таких справах покладається зобов`язання вчинити дії або утримуватися від їх вчинення: при поновленні на роботі - видати наказ про поновлення працівника на роботі та допустити його до роботи фактично; в разі виселення - покинути житлове приміщення, в разі відібрання дитини - не перешкоджати соціальним працівникам забрати дитину. Зобов`язання, яке покладається на сторону, витікає зі змісту судового рішення.

Верховним Судом сформульовані певні принципи виконання рішень немайнового характеру.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 04 грудня 2019 року по справі № 552/3995/17 зазначив, що «враховуючи те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання виконати вимоги виконавчого документа».

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 30 серпня 2018 року по справі № 916/4106/14 визначено, що та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження, оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.

В рішенні про визначення порядку користування земельною ділянкою на сторони також покладається зобов`язання здійснювати користування земельною ділянкою у порядку, визначеному судом. В даній справі - по лінії розподілу, яка визначена судом відповідно до проведеної в справі експертизи. На думку скаржника (стягувача) підставою для примусового виконання є відмова боржника, ОСОБА_3 , здійснювати користування земельною ділянкою відповідно до судового рішення. Зокрема, вона продовжує користуватися земельною ділянкою, право на користування якою згідно з судовим рішенням визнано за позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перешкоджаючі останнім здійснювати землекористування в визначеному судом порядку.

Скаржник (стягувач) вважає, що в цьому виконавчому провадженні за участі державного виконавця земельні ділянки, якими мають користуватися стягувачі та боржник відповідно до судового рішення, мають відмежовані одна від одної по лінії розмежування, визначеної відповідно до висновку експертизи, з встановленням такої межі (огорожі) в натурі, що забезпечить користування сторонами земельними ділянками в порядку, встановленому судовим рішенням.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скаржник (стягувач) ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити та пояснила про те, що на її думку, скарга підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній.

У судовому засіданні представник скаржника (стягувача) - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити та пояснив про те, що на його думку, скарга підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній.

У судовому засіданні державний виконавець Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овчинник Олександр Сергійович скаргу не визнав повністю, заперечив проти її задоволення та пояснив про те, що поданий скаржником (стягувачем) виконавчий лист не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, тому скарга стягувача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року в об`єднаній цивільній справі № 739/1654/19 (провадження № 2/744/26/2023) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, суд вирішив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом, запропонованим висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, яка призначалася Апеляційним судом Чернігівської області у цивільній справі № 739/1105/15-ц, а саме:

визнати за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано жовтим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. Г до т. Д - 23,75 м, від т. Д до т. А - 4,37 м, від т. А до т. Е - 5,79 м, 1,20 м, 6,62 м, від т. Е до т. Ж - 11,4 м, від т. Ж до т. З - лінія розподілу будинку, від т. З до т. В - 3,0 м, від т. В до т. Г - 15,87 м;

визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівному обсязі право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано зеленим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 0,0001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. В до т. З - 3,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розподілу будинку, від т. Ж до т. Е - 11,41 м, від т. Е до т. К - 0,48 м, 2,19 м, 2,22 м, 9,87 м, від т. К до т. Б - 25,11 м, від т. Б до т. В - 16,74 м.

За вказаним рішенням стягувачу ОСОБА_1 Семенівським районним судом Чернігівської області 12 червня 2023 року було видано виконавчий лист, який вона подала до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

04 липня 2023 року на адресу стягувача надійшло повідомлення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева Андрія Олександровича від 04 липня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», мотивоване тим, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

У даному випадку виконання рішення суду про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Вказаним рішенням лише встановлено порядок користування сторонами земельною ділянкою, визначено площу та межі земельних ділянок, які знаходяться у користуванні сторін, проте у ньому не міститься зобов`язання ОСОБА_4 знести або перенести споруди, розташовані на земельній ділянці, яка знаходится у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прибрати з цієї ділянки городні культури та інші предмети.

У випадку перешкоджання особі у праві користування земельною ділянкою, вона має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Виходячи з вищевикладеного скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Целіщева А. О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева Андрія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; інший стягувач ОСОБА_2 ; боржник ОСОБА_3 , відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складення повної ухвали 08 серпня 2023 року

Суддя: С. В. Смага