Справа № 369/3536/23
Провадження №2-с/369/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

02 травня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» видано судовий наказ № 369/3536/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 31 003,65 грн., судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40грн.

03 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що на час прийняття судом наказу жодної заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги теплопостачання вона не мала. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що вона не погоджується з нарахуваннями суми заборгованості, що підтверджує наявність спору про право між нею та заявником. В зв`язку із наведеним просить скасувати даний судовий наказ та вирішити питання про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва, так як місце зареєстрованого проживання є саме АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року заяву було передано для розгляду судді Пінкевич Н.С.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд встановив такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У матеріалах справи на час вирішення справи відсутні відомості коли саме копія судового наказу була отримана боржником тому суд приходить до висновку, що заіява ОСОБА_1 подана у строки, визначені ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом не встановлені підстави для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 170 ЦПК України зазначила про необґрунтованість вимог стягувача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема вказала, що вона взагалі не мала такої заборгованості за житлово-комунальні послуги, послуги з теплопостачання, окрім того, вона не погоджується із усією заборгованістю.

За таких обставин подання заяви про скасування судового наказу у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, підлягають перевірці у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №369/3536/23, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 31 003,65 грн., судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ