Справа № 754/4316/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7264/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційні скарги адвоката Ступака Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Скрипки О.І., у цивільній справі № 754/4316/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Вказувало, що 21 травня 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву, положеннями якої визначено, що підписана анкета-заява разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання за вказаним договором, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з нього заборгованість, яка станом на 28 грудня 2021 року становить 31 000,62 грн., з яких 29 972,25 грн. - залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 1028,36 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у вигляді кредитного ліміту в сумі 28 700,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2296,88 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Ступак С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про отримання відповідачем кредитного ліміту в розмірі 50 000,00 грн. Будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі йому кредиту матеріали справи не містять. При цьому, звертає увагу на те, що Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку відповідач не підписував, анкета-заява, окрім анкетних даних останнього не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, пені та комісії, тому в даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України. Також вважає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, сам по собі не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру. Крім того, в даному розрахунку не відображено протиправні дії позивача стосовно списання з рахунку відповідача 2481,00 грн. з призначенням «нарахування судових витрат». Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку коштів в рахунок повернення кредиту.

Також не погоджуючись з вказаним рішенням, Македон О.А., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Тобто сторонами було погоджено усі істотні умови договору.

Мєшнік К.І., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Ступака С.О., подана в інтересах ОСОБА_1 ,підлягає задоволенню, натомість апеляційна скарга Македона О.А. , подана в інтересах АТ «Універсал Банк», підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 21 травня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 грудня 2021 року становить 31 000,62 грн., з яких 29 972,25 грн. - залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 1028,36 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Суд першої інстанції дійшов висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28 700,00 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 21 травня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 .

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана ОСОБА_1 , містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування.

Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів.

Тому відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

При цьому, умовами п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка.

За положеннями п.п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту, яка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом (п.п. 2.2. п. 2 Розділу ІІ).

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. п. 5 Розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.п. 5.5. форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Разом з тим, доказів того, чи було задоволено заяву ОСОБА_1 та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму матеріали справи не містять.

Наданий представником АТ «Універсал Банк» витяг з рахунку не підтверджує погодження сторонами умов кредитування та видачі відповідачу кредитної картки, а є лише обліковим банківським документом.

За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед банком.

Оскільки АТ «Універсал Банк» не надало доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитної картки та погодження умов кредитування, відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Ступаком С.О.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 надав копію договору (угоди) про правову допомогу від 26 червня 2022 року, укладену з адвокатом Ступаком С.О., відповідно до якого визначено вартість витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., ордер на надання правничої допомоги адвокатом Ступаком С.О., звіт про надані юридичні послуги від 12 липня 2022 року, розрахунок витрат на правничу допомогу, а також копію квитанції від 30 червня 2022 року про сплату позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Також обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, представник ОСОБА_1 надав копію договору (угоди) про правову допомогу від 22 лютого 2023 року, укладену з адвокатом Ступаком С.О., відповідно до якого визначено вартість витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., ордер на надання правничої допомоги адвокатом Ступаком С.О., звіт про надані юридичні послуги від 08 березня 2023 року, розрахунок витрат на правничу допомогу, а також копію квитанції від 22 лютого 2023 року про сплату позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Колегія суддів не може погодитися із визначеним розміром витрат на правничу допомогу і враховує, що предметом позову АТ «Універсал Банк» є стягнення заборгованості, підготовка відзиву та апеляційної скарги в даній справі не потребувала аналізу великої кількості документів, вивчення та аналізу судової практики, справа по суті є незначною.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також вимоги розумності, колегія суддів вважає за можливе стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Ступака Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді