Ухвала

04 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 643/8996/17

провадження № 61-10866ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-комунального господарства», товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТзДВ «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі, визначеному в Звіті суб`єкта оціночної діяльності № SM-564-10-17 станом на дату оцінки 20 жовтня 2017 року, у сумі 4 186 462,00 грн, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 8 500,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 8 580, грн, а всього стягнуто 4 203 542,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ТзДВ «Житлобуд-2» задоволено частково.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року змінено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди та збитків 2 471 198,00 грн.

Стягнуто з ТзДВ «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертиз у суді апеляційної інстанції в розмірі 22 652,40 грн.

17 липня 2023 року ТзДВ «Житлобуд-2» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року (надійшла до суду 21 липня 2023 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТзДВ «Житлобуд-2», відмовлено

у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

03 серпня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» та електронною поштою надійшли клопотання ТзДВ «Житлобуд-2» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 22 червня 2023 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що заступником начальника Шевченківського ВДВС у місті Харкові

Козаченком В. В. у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1 та

ВП № НОМЕР_2 винесені постанови про арешт коштів боржника на виконання виконавчих листів № 643/8996/17, виданих 27 липня 2023 року.

На підтвердження клопотання про зупинення виконання постанову суду апеляційної інстанції заявник надав копії постанов про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що ТзДВ «Житлобуд-2» достатньо обґрунтувало клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 22 червня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-комунального господарства», товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник