Справа №293/1175/23
Провадження № 2/293/398/2023
УХВАЛА

03 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву адвоката Омельчука Миколи Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича, про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 адвокат Омельчук М.М., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №14/22 від 22.08.2022 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в якому просить визнати виконавчий напис №43549 виданий 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 5831 грн. 40 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №43549 від 29.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованості в розмірі 5831 грн 40 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що приватним виконавцем Клименюком А.М. в межах виконавчого провадження №67270115 від 25.10.2021 відкритого з примусового виконання виконавчого напису №43549, вчиненого 29.03.2021 винесено постанову від 06.07.2023 про арешт коштів боржника в межах суми в розмірі 6914,54 грн, а також АТ КБ «Приватбанк» вже створено платіжну інструкцію №4126 від 06.07.2023 про стягнення з позивача коштів в сумі 6914,54 грн. Крім того, вказує, що приватним виконавцем вже здійснювались запити для отримання інформації про джерела доходів позивача, зареєстровані транспортні засоби, наявні рахунки, що підтверджується відповідними відповідями на запити №119915495 від 25.10.2021, №119915496 від 25.10.2021, №161382042 від 04.05.2023, №168962537 від 17.07.2023.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і в разі не здійснення забезпечення позову до прийняття рішення по справі, приватним виконавцем в подальшому може бути здійснено накладення арешту на майно позивача, що негативно позначиться на становищі позивача та ускладнить виконання рішення у разі можливого задоволення позову судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів убачається, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №43549, на договорі від 12.01.2018 №175840-А, який ніби був укладений між позивачем та відповідачем.

25.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67270115 з примусового виконання виконавчого напису №43549 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 5831, 40 грн.

З долучених до заяви документів вбачається, що в рамках здійснення даного виконавчого провадження приватним виконавцем Клименюком А.М. 06.07.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6914,54 грн.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань убачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна (грошових коштів) позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходом забезпечення позову, і даний захід є відповідним позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається, та спрямований на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №43549 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, адреса реєстрації: 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, 12 офіс 177) заборгованості в розмірі 5831 грн. 40 коп.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку А.М. для виконання та іншим особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО