КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.23 справа № 209/2434/12

провадження № 6/133/32/23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Пєтухової Н.О.

секретаря Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 209/2434/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (далі ТОВ «ФК «ПАРІС»), у якій заявник просить визнати поважною причину пропуску ТОВ «ФК «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2012 у справі № 209/2434/12.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2012 у цивільній справі № 209/2434/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 478,78 грн та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2020 було замінено стягувача у справі №209/2434/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду судом заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, останній отримав оригінал виконавчого листа у справі №209/2434/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості по кредитному договору у розмірі 5 478,78 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн., на загальну суму 5 693,38 грн. Дата видачі такого листа - 21.04.2023; строк пред`явлення до виконання - до 15.08.2013.

Також заявник зазначає, що з отриманого виконавчого листа убачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 209/2434/12 та відповідно не пред`являв його до примусового виконання.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку із введенням тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02.10.2015 та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили незвернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03.10.2018.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається з прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Зіньківська Н.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За повідомленням заявника, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2012 у цивільній справі № 209/2434/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 478,78 грн та судового збору у сумі 214,60 грн. також заявник вказує, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2020 було замінено стягувача у справі №209/2434/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС». В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості відсутня.

Як вбачається із наданої заявником копії виконавчого листа у справі №209/2434/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості на загальну суму 5 478,78 грн, а також 214,60 грн судового збору, такий виконавчий лист було видано 21.04.2023.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 02.08.2012), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами вказано Закону, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 02.08.2012, яке набрало законної сили 14.08.2012, сплив 15.08.2013.

Заявник посилається на те, що набув право вимоги до ОСОБА_1 у ПАТ "Дельтабанк", однак належних доказів на підтвердження такої обставини не надав.

Разом з тим, заявник вказує , що 18.06.2020 було замінено стягувача судом, тобто право вимоги було придбано ним ще раніше. Проте, суду не надано відповідних доказів: ані ухвали суду, ані договору про відступлення права вимоги. Таким чином, заявником не доведено, що на момент придбання права вимоги строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2012 ще не сплив. Так, якщо таке відступлення прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК «Паріс»" відносно ОСОБА_1 було поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то банк вже на час відповідного правочину втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Принцип договору про відступлення прав вимоги передбачає, що до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Тобто, якщо первісний кредитор вже втратив певне право, то він не передав його особі, якій відступив право вимоги за відповідним правочином. Таким чином, ТОВ "ФК "ПАСРІС" не доведено, що воно набуло право пред`явлення виконавчого листа у вказаній справі до виконання.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 209/2434/12 04.05.2023, після спливу більше ніж 10 років з дня винесення рішення, та більше ніж 9 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження непередорних обставин, що стал на заваді вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено. А ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично, оскільки будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для первісного стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявляв належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду

Крім того не доведено, що ТОВ "ФК "Паріс" набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 209/2434/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 17.07.23