Справа № 645/1390/23
Провадження № 2-п/645/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року по цивільній справі № 645/1390/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача Харківської міської ради 12.07.2023 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

В обґрунтування заяви зазначив, що Харківська міська рада не була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи. Крім того, зазначив, що ухвала про закриття підготовчого засідання у справі від 16.05.2023 р. була винесена, коли строк для подання відзиву не закінчився. Також, посилався на те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини лише 20.03.2023 р., в той час як спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з суттєвим пропуском строку для прийняття спадщини. Позивачем не надано належних доказів того, що ним після смерті спадкодавця вживались дії, спрямовані на прийняття спадщини, тим більше, що позивач був обізнаний про смерть спадкодавця та наявність спадкового майна, а також про наявність заповіту на його користь. Також представник зазначив, що позивачем не надано доказів неможливості подання ним заяви про прийняття спадщини до будь-якого нотаріуса України, в тому числі шляхом направлення письмової заяви за допомогою засобів поштового зв`язку.

Представник Харківської міської ради Рєзанов А.Б. у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Ніконов М.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував. Вказував, що ОСОБА_1 у період з 22.02.2022 року по день звернення до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини активно займався волонтерською діяльністю, давав людям прихисток у бомбосховищі, організовував їх годування (одночасно у сховищі перебувало 700 осіб); розвозив по громадам Харківської області та інших областей, які потребували допомоги, харчі, медикаменти, речі першої необхідності; надавав допомогу військовим підрозділам, підрозділам поліції організовував їх харчування, надавав засоби обігріву та ін. Дбаючи про інших, фактично не думав про себе та про те, що необхідно вчасно звернутися до нотаріальної контори. Заочне рішення суду від 25.05.2023 року вважає справедливим і по суті правильним, підстав для його перегляду не вбачає.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріальний округу Поліщук Олена Валентинівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визнано причини пропуску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 214 - поважними. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 214.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник Харківської міської ради у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що лише 08.05.2023 року відповідачем було отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 року про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 16.05.2023 року, у якій встановлено відповідачу строк для надання відзиву 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Проте, 16.05.2023 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 25.05.2023 року, тобто коли строк на подання відзиву ще не скінчився. Крім того, представник відповідача посилається на кадровий дефіцит в Юридичному департаменті ХМР в умовах воєнного стану (у штаті Департаменту 71 посада, з яких на цей час працюють лише 19 осіб). Тому у відповідача була відсутня можливість для підготовки та подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду від 26.04.2023 року.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2023 року представником Харківської міської ради Мухіним В.А. була отримана судова повістка повідомлення про судове засідання у справі на 25.05.2023 року на 12:00. Тобто у сторони відповідача було 7 днів для того, щоб звернутися до суду хоча б із заявою про відкладення розгляду справи. Проте таким правом відповідач не скористався.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року по цивільній справі № 645/1390/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2023 року.

Суддя Г.С. Шевченко