Справа № 369/4027/22
Провадження № 2-др/369/69/23
31.07.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Житар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача на первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни та заяву представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Цесельської Інни Валентинівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення речового права та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення речового права та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення речового права та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Припинено речове право ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на 39/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 березня 2014 року, видане державним нотаріусом Києво - Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В. М. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 1-844 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5027730).

Визнано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , право власності на 39/400 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2511,12 грн. (дві тисячі п`ятсот одинадцять грн. 12 коп.).

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 39/400 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1518,73 грн. (одну тисячу п`ятсот вісімнадцять грн. 73 коп.).

Адвокат Мєстєчкіна Ольга Іванівна звернулася до суду з заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2511,12 грн. судового збору та 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, заявлений представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до 15000,00 грн.

Дана заява мотивована тим, що за результатами розгляду даної справи ОСОБА_1 надавалась професійна правнича допомога, яка виразилась у складанні та поданні позовної заяви, підготовці до засідання та виїзду та участі адвоката в судових засіданнях від 04.07.2022, 11.08.2022, 01.11.2022, 24.11.2022.

Отже, в зв`язку з проведенням при розгляді справи 4-х судових засідань, а не 2-х, як орієнтовно передбачалось в позовній заяві, то збільшився фактичний розмір витрат позивача на правничу допомогу.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 22.02.2022р., та ордеру адвоката Мєстєчкіної О.І. серії AI №1248273 від 03.07.2022, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 була надана правнича допомога, яка виразилась у підготовці позовної заяви до суду, подання клопотання про витребування доказів у справі від 04.07.2022 та представлення його інтересів у даній справі шляхом виїзду та участі в судових засіданнях призначених до слухання на 04.07.2022, 11.08.2022, 01.11.2022, 24.11.2022, в зв`язку з чим ОСОБА_1 сплачено адвокату Мєстєчкіній О.І.:

- 3000,00 грн., за підготовку позовної заяви, на що витрачено 6 годин часу (на підтвердження додається копія квитанції за №006601 від 03.05.2022);

- 1000,00 грн., за підготовку клопотання про витребування доказів, на що витрачено 0,40 години часу (на підтвердження додається копія квитанції за №006610 від 04.07.2022;

- 3000,00 грн., за участь в судовому засіданні 04.07.2022, на що витрачено 3 години часу (додається копія квитанції за №006610 від 04.07.2022);

- 3000,00 грн., за участь в судовому засіданні 11.08.2022, на що витрачено 3 години часу (додається копія квитанції за №006618 від 11.08.2022);

- 3000,00 грн., за участь в судовому засіданні 01.11.2022, на що витрачено 3 години часу (додається копія квитанції за №006626 від 01.11.2022);

- 3000,00 грн., за участь в судовому засіданні 24.11.2022, на що витрачено 3 години часу (додається копія квитанції за №006631 від 24.11.2022).

Загальна сума сплачених коштів на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , становить: 16000,00 грн.

Що стосується заявленого представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) розміру витрат на правничу допомогу в сумі 18200,00 грн., то представник позивача за первісним позовом вважає, що у суду є підстави для зменшення їх розміру виходячи з того, що у даній справі визначений розмір гонорару адвоката за підготовку зустрічної позовної заяви в сумі 5000,00 грн. не відповідає складності підготовленого позову, так як він складається тільки із одної позовної вимоги майнового характеру, такою же, що заявлена в основному позові. Також аналогічне і правове обгрунтування позовної вимоги, що і в основному позові. В зв`язку з цим вважаю за можливе зменшити в даному випадку розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.

Також, представник позивача за первісним позовом вважає завищеним розмір витрат на правничу допомогу за участь у судових засіданнях від 04.07.2022, 11.08.2022, 01.11.2022, 24.11.2022 (по 3300 грн. за кожне судове засідання), так як перше судове засідання від 04.07.2022 було коротким, а інші засідання без участі сторін. Тобто, розмір гонорару не відповідає часу витраченого адвокатом на надання послуг, тому вважаю за можливе зменшити в даному випадку розмір витрат на правничу допомогу за участь у судових засіданнях до 3000,00 грн. за кожне судове засідання.

Таким чином загальний розмір витрат позивача за зустрічним позовом може бути зменшений судом з 18200,00 грн. до 15000,00 грн.

Тому на підставі вищевказаного просила суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Цесельської І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у якій вона просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою при розгляді цивільної справи №369/4027/22, у розмірі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Заява обгрунтована тим, що 24 листопада 2022 року представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Цесельською І.В. з огляду на відсутність електропостачання у приміщенні суду внаслідок численних ракетних обстрілів та об`єктивної неможливості технічної фіксації судового процесу було подано заяву про розгляд справи без участі сторони Позивача за зустрічним позовом.

Так, у вказаній заяві представник ОСОБА_2 просила задовольнити зустрічні позовні вимоги, у тому числі стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 18 200,00 грн. та врахувати відповідну заяву, як таку, що заявлена до судових дебатів, відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України (докази направлення додаються).

Крім того, 25 листопада 2022 року у порядку, визначеному п. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача за зустрічним позовом було направлено до суду відповідне клопотання про долучення доказів витрат на правничу допомогу.

Клопотання разом із додатками направлялось стороні відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року за №369/4027/22 первісні позовні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення речового права та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено, зокрема:

- припинено речове право ОСОБА_2 на 39/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 березня 2014 року, видане державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за №1-844 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5027730);

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 39/400 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 511,12 грн.;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/400 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 518,73 грн.

Однак, у вказаному судовому рішенні не вирішено питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим вимушені звернутись до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Витрати позивача за зустрічним позовом, пов`язані з розглядом справи, складають витрати на професійну правничу допомогу.

Так, разом із позовною заявою представником Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано попередній розрахунок витрат на правову допомогу який складався із витрат: на підготовку та подачу зустрічної позовної заяви - 5 000,00 грн.; участь у судовому засіданні на території м. Києва (планово два засідання) - 6 600,00 грн.

У ході судового розгляду розмір судових витрат було збільшено, оскільки адвокатами Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» надавалась правнича допомога ОСОБА_2 під час розгляду справи №369/4027/22, за час розгляду справи Позивач за зустрічним позовом поніс додаткові витрати на правничу допомогу.

Таким чином, розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу) позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 становить 18 200.00 грн:

Підготовка та подача зустрічної позовної заяви - 5 000 грн./ 5 год.

Участь у судовому засіданні від 04.07.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області - 3 300 грн./2 год.

Участь у судовому засіданні від 11.08.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області 3 300 грн./2 год.

Участь у судовому засіданні від 01.11.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області 3 300 грн. / 2 год.

Участь у судовому засіданні від 24.11.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області 3 300 грн. / 2 год.

З огляду на викладене, за час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 надавалась правова допомога, що виражалась у складенні та подачі зустрічної позовної заяви, виїзду адвоката в судові засідання від 04.07.2022, від 11.08.2022, від 01.11.2022, від 24.11.2022.

Наведене підтверджується наступними доказами:

Рахунком на оплату №324 від 13.06.2022;

Рахунком на оплату №329 від 14.06.2022;

Рахунком на оплату №436 від 04.08.2022;

Рахунком на оплату №676 від 28.10.2022;

Рахунком на оплату №738 від 18.11.2022;

Квитанцією №0.0..1 від 14.06.2022;

Квитанцією №0.0..1 від 15.06.2022;

Квитанцією №10 від 09.08.2022;

Квитанцією №ПН610 від 01.11.2022;

Квитанцією №0.0..1 від 21.11.2022;

Актом надання послуг №274 від 01.07.2022;

Актом надання послуг №275 від 05.07.2022;

Актом надання послуг №426 від 10.08.2022;

Актом надання послуг №530 від 03.11.2022;

Актом надання послуг №531 від 24.11.2022.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Цесельська І.В. до суду направила заяву у якій просила суд розгляд справи провести без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення речового права та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Припинено речове право ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на 39/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 березня 2014 року, видане державним нотаріусом Києво - Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В. М. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 1-844 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5027730).

Визнано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , право власності на 39/400 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2511,12 грн. (дві тисячі п`ятсот одинадцять грн. 12 коп.).

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 39/400 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1518,73 грн. (одну тисячу п`ятсот вісімнадцять грн. 73 коп.).

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 22.02.2022р., та ордеру адвоката Мєстєчкіної О.І. серії AI №1248273 від 03.07.2022, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 була надана правнича допомога, яка виразилась у підготовці позовної заяви до суду, подання клопотання про витребування доказів у справі від 04.07.2022 та представлення його інтересів у даній справі шляхом виїзду та участі в судових засіданнях призначених до слухання на 04.07.2022, 11.08.2022, 01.11.2022, 24.11.2022, в зв`язку з чим ОСОБА_1 сплачено адвокату Мєстєчкіній О.І.:

- 3000,00 грн., за підготовку позовної заяви, на що витрачено 6 годин часу (на підтвердження додається копія квитанції за №006601 від 03.05.2022);

- 1000,00 грн., за підготовку клопотання про витребування доказів, на що витрачено 0,40 години часу (на підтвердження додається копія квитанції за №006610 від 04.07.2022;

- 3000,00 грн., за участь в судовому засіданні 04.07.2022, на що витрачено 3 години часу (додається копія квитанції за №006610 від 04.07.2022);

- 3000,00 грн., за участь в судовому засіданні 11.08.2022, на що витрачено 3 години часу (додається копія квитанції за №006618 від 11.08.2022);

- 3000,00 грн., за участь в судовому засіданні 01.11.2022, на що витрачено 3 години часу (додається копія квитанції за №006626 від 01.11.2022);

- 3000,00 грн., за участь в судовому засіданні 24.11.2022, на що витрачено 3 години часу (додається копія квитанції за №006631 від 24.11.2022).

Загальна сума сплачених коштів на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , становить: 16000,00 грн.

З приводу заяви представника відповідача адвоката Цесельської І.В. судом встановлено наступне.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано попередній розрахунок витрат на правову допомогу який складався із витрат: на підготовку та подачу зустрічної позовної заяви - 5 000,00 грн.; участь у судовому засіданні на території м. Києва (планово два засідання) - 6 600,00 грн.

У ході судового розгляду розмір судових витрат було збільшено, оскільки адвокатами Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» надавалась правнича допомога ОСОБА_2 під час розгляду справи №369/4027/22, за час розгляду справи Позивач за зустрічним позовом поніс додаткові витрати на правничу допомогу.

Таким чином, розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу) позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 становить 18 200.00 грн:

Підготовка та подача зустрічної позовної заяви - 5 000 грн./ 5 год.

Участь у судовому засіданні від 04.07.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області - 3 300 грн./2 год.

Участь у судовому засіданні від 11.08.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області 3 300 грн./2 год.

Участь у судовому засіданні від 01.11.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області 3 300 грн. / 2 год.

Участь у судовому засіданні від 24.11.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області 3 300 грн. / 2 год.

З огляду на викладене, за час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 надавалась правова допомога, що виражалась у складенні та подачі зустрічної позовної заяви, виїзду адвоката в судові засідання від 04.07.2022, від 11.08.2022, від 01.11.2022, від 24.11.2022.

Наведене підтверджується наступними доказами:

Рахунком на оплату №324 від 13.06.2022;

Рахунком на оплату №329 від 14.06.2022;

Рахунком на оплату №436 від 04.08.2022;

Рахунком на оплату №676 від 28.10.2022;

Рахунком на оплату №738 від 18.11.2022;

Квитанцією №0.0..1 від 14.06.2022;

Квитанцією №0.0..1 від 15.06.2022;

Квитанцією №10 від 09.08.2022;

Квитанцією №ПН610 від 01.11.2022;

Квитанцією №0.0..1 від 21.11.2022;

Актом надання послуг №274 від 01.07.2022;

Актом надання послуг №275 від 05.07.2022;

Актом надання послуг №426 від 10.08.2022;

Актом надання послуг №530 від 03.11.2022;

Актом надання послуг №531 від 24.11.2022.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. 00 коп. та стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 18 200 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення речового права та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно додаткове рішення.

Заяву позивача на первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення речового права та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Заяву представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Цесельської Інни Валентинівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення речового права та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою при розгляді цивільної справи №369/4027/22, у розмірі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна ДУБАС