ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5361/23 Справа № 210/2570/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 210/2570/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головне управління державної праці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження,в режимі відеоконференції, апеляційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби, на рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що її чоловік, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання своїх трудових обов`язків, 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин, в результаті нещасного випадку на виробництві: на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131, гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, внаслідок падіння з висоти приблизно 2 м від рівня підлоги отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті чого у віці 39 років помер.

27 серпня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. затверджено Акт №27 Форми Н-1 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», код згідно з , без підпорядкування. У період з 14 червня 2021 року по 26 серпня 2021 року комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14 червня 2021 року № 328-р, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131 гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, під час здавання робочої зміни в будівлі боксу з ремонту автомобілів ГТЦ.

За результатами розслідування комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку 26 серпня 2021 року було прийнято рішення, яке оформлено Актом № 27 від 26 серпня 2021 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з водієм автотранспортних засобів гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 визнано не пов`язаним з виробництвом.

Згідно висновків комісії, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також відповідальних осіб, комісія не вбачає.

Позивач зверталася 01 лютого 2022 року до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області зі зверненням про проведення повторного спеціального розслідування у зв`язку з незгодою за висновками комісії, які викладені в акті № 27 за формою Н-1 від 26 серпня 2021 року.

За результатами розгляду її звернення Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області листом від 17 лютого 2022 року №С-147-п/07 відмовило позивачу у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку який стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що з її чоловіком стався нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, але спеціальне розслідування здійснено з метою приховати факт нещасного випадку на виробництві.

Комісією об`єктивно та неупереджено не досліджено причини нещасного випадку в комплексному взаємозв`язку з медичними довідками, висновками про причини та обставини смерті чоловіка позивача.

В оскаржуваному Акті № 27 Форми Н-1 від 26 серпня 2021 року обставини, та факти, на підставі яких зроблено висновок комісії, зазначені односторонньо, однобоко, лише на користь адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а сам висновок комісії ґрунтується не на реальних фактах, а лише на припущеннях, що стало наслідком складення незаконного Акту.

На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом; визнати недійним та скасувати Акт №27 Форми Н-1 від 26 серпня 2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», код згідно з , затверджений 27 серпня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В.

Рішенням Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом.

Визнано недійним та скасовано Акт № 27 Форми Н-1 від 26 серпня 2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», код згідно з , затверджений 27 серпня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду першої інстанції доповнивши його мотивувальну частину переліком посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», протиправні дії (бездіяльність) яких призвела до настання нещасного випадку на виробництві, що стався з водієм ОСОБА_2 , що буде відповідати Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.

В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» посилається на те, що у суворій відповідності з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, у період з 14 червня 2021 року по 26 серпня 2021 року комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14 червня 2021 року № 328-р, було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131 гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, під час здавання робочої зміни в будівлі боксу з ремонту автомобілів ГТЦ.

27 серпня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. затверджено Акт № 27 Форми Н-1 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», код згідно з , без підпорядкування.

В пункті 7 Акту (Висновок) зазначено, що «Комісія зі спеціального розслідування, оглянувши місце нещасного випадку зі смертельним наслідком, ознайомившись з пояснювальними записками свідків та причетних осіб, опитавши свідків та причетних осіб, визначивши відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, ознайомившись з наданою технічною документацією, висновком Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» №1465 від 19 липня 2021 року, керуючись пунктом 34 та приймаючи до уваги, те що обставини нещасного випадку не підпадають під дію вимог підпунктів пункту 52 Порядку, встановила, що не нещасний випадок зі смертельним наслідком з водієм автотранспортних засобів гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 визнано не пов`язаним з виробництвом.».

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть спростувати чи поставити під сумнів вказані висновки спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку. При проведенні спеціального розслідування була присутня та приймала участь дружина померлого - позивач по даній справі, яка мала можливість подавати докази, задавати питання свідкам, оскаржувати дії та висновки комісії.

Отже, відповідач вважає, що спеціальна комісія прийшла до обґрунтованого та законного висновку відносно того, що обставини нещасного випадку зі ОСОБА_2 не підпадають під дію вимог підпунктів пункту 52 Порядку № 337, а тому нещасний випадок зі смертельним наслідком з водієм автотранспортних засобів гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 визнано не пов`язаним з виробництвом.

В апеляційній скарзі Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Головне управління державної праці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби, посилається на те, що комісія, оглянувши місце нещасного випадку зі смертельним наслідком, ознайомившись з пояснювальними записками свідків та причетних осіб, опитавши свідків та причетних осіб, визначивши відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, ознайомившись з наданою технічною документацією, висновком Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» № 1465 від 19.07.2021 року, керуючись пунктом 34 та приймаючи до уваги, те що обставини нещасного випадку не підпадають під дію вимог підпунктів пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, встановила, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з водієм автотранспортних засобів гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 не пов`язаним з виробництвом.

Апелянт вважає, що в даному випадку висновки комісії ґрунтуються на відомостях та інформації, отриманих від компетентного фахівця у відповідній сфері, як того вимагає чинне національне законодавство.

Крім того апелянт зауважує на тому, що для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, необхідно, щоб погіршення стану здоров`я працівника відбулося внаслідок дії небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, що підтверджено медичним висновком. Шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища, будь-які організаційні та технічні причини, які могли призвести до нещасного випадку з ОСОБА_2 , були відсутні.

Відзиви на апеляційні скарги не подані.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінко О.А., який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби, яке є правонаступником Головного управління державної праці у Дніпропетровській області - Волошин О.В., в режимі відеоконференції, яка також підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач є дружиною ОСОБА_2 , який перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання своїх трудових обов`язків, 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин, в результаті нещасного випадку на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131, гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, внаслідок падіння з висоти приблизно 2 м від рівня підлоги отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті чого у віці 39 років помер (а.с. 14, 15).

У період з 14 червня 2021 року по 26 серпня 2021 року комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14 червня 2021 року № 328-р, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131 гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, під час здавання робочої зміни в будівлі боксу з ремонту автомобілів ГТЦ.

27 серпня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. затверджено Акт № 27 Форми Н-1 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», код згідно з , без підпорядкування (а.с. 19-33).

За результатами розслідування комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку 26 серпня 2021 року було прийнято рішення, яке оформлено Актом № 27 від 26 серпня 2021 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з водієм автотранспортних засобів гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 визнано не пов`язаним з виробництвом. Згідно висновків комісії, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також відповідальних осіб, комісія не вбачає.

Звертаючись до суду з позовом про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом позивач посилалась на те, що з її чоловіком стався нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, але спеціальне розслідування здійснено з метою приховати факт нещасного випадку на виробництві. Комісією об`єктивно та неупереджено не досліджено причини нещасного випадку в комплексному взаємозв`язку з медичними довідками, висновками про причини та обставини смерті чоловіка позивача. В оскаржуваному Акті № 27 Форми Н-1 від 26 серпня 2021 року обставини, та факти, на підставі яких зроблено висновок комісії, зазначені односторонньо, однобоко, лише на користь адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а сам висновок комісії ґрунтується не на реальних фактах, а лише на припущеннях, що стало наслідком складення незаконного Акту.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_2 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1 ст. ст. 3, 46 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи громадянина захищаються судом.

Згідно ст.ст. 2, 5 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337).

Порядком № 337 визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Пунктом 9 Порядку № 337 встановлено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Згідно п. 29 вищевказаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Пунктом 33 Порядку № 337 (на час складання акту) передбачено, що Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Відповідно до п. 52 Порядку № 337, обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також: перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час ; тощо.

Відповідно до пункту 52 Порядку (підпункти 1, 2) Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

Між тим, п. 53 Порядку передбачено вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, це є: у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у п. 52 Порядку та за відсутності обставин, зазначених у п. 53 цього ж Порядку нещасний випадок, що трапився з працівником є таким, що пов`язаний з виробництвом.

У разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім`ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку (пункт 59 Порядку), що свідчить про те, що позивач по справі наділена відповідним правом на звернення до суду з позовом про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Вказаний висновок колегії суддів повністю узгоджується із сталими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 26 січня 2022 року у справі № 227/2477/20 провадження № 61-15810св21, від 14 лютого 2022 року у справі № 235/3344/20, (провадження № 61-14948св21), від 08 лютого 2023 року у справі № 686/8863/21 (провадження № 61-3164св22).

Як убачається із матеріалів справи, чоловік позивача - ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання своїх трудових обов`язків, 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в результаті нещасного випадку на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131, гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, внаслідок падіння з висоти приблизно 2 м від рівня підлоги отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті чого у віці 39 років помер (а.с.14, 15).

У період з 14 червня 2021 року по 26 серпня 2021 року комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14 червня 2021 року № 328-р, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131 гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, під час здавання робочої зміни в будівлі боксу з ремонту автомобілів ГТЦ.

27 серпня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. затверджено Акт № 27 Форми Н-1 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.19-33).

За результатами розслідування комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку 26 серпня 2021 року було прийнято рішення, яке оформлено Актом №27 від 26 серпня 2021 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з водієм автотранспортних засобів гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 визнано не пов`язаним з виробництвом. Згідно висновків комісії, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також відповідальних осіб, комісія не вбачає.

Однак нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті, не містить обставин, визначених п. 53 вказаного Порядку, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, натомість містить обставини, за наявності яких нещасний випадок відповідно до п. 52 Порядку визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідачів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби, про те, що спеціальна комісія прийшла до обґрунтованого та законного висновку відносно того, що обставини нещасного випадку зі ОСОБА_2 не підпадають під дію вимог підпунктів пункту 52 Порядку № 337, а тому нещасний випадок зі смертельним наслідком з водієм автотранспортних засобів гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 визнано не пов`язаним з виробництвом та про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть спростувати чи поставити під сумнів вказані висновки спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, з огляду на наступне.

Відповідно до довідки про причину смерті № 1465 від 14 червня 2021 року та лікарського свідоцтва про смерть № 1465 від 14 червня 2021 року (а.с.39-41), які заповнені та складені судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Железняком С.М. (п.11 лікарського свідоцтва про смерть), безпосередня причина смерті ОСОБА_2 - набряк мозку (пп. а п.11 лікарського свідоцтва про смерть), захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті ОСОБА_2 - перелом склепіння черепу, закрита черепно-мозкова травма, неумисне падіння (пп. б, в, г п.11 лікарського свідоцтва про смерть). Місце і обставини, при яких відбулася травма - травма на виробництві ПАТ «АМКР» (пп. б п.12 лікарського свідоцтва про смерть), смерть ОСОБА_2 настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом (п.9 лікарського свідоцтва про смерть).

Крім того, згідно з того ж висновку лікаря-судово-медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Железняка С.М. № 1465 від 19 липня 2021 року вбачається, що виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_2 прижиттєві, що підтверджуються крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від секунд до декількох секунд. Виявлені тілесні ушкодження в області голови виникли при падінні з висоти перевищуючої власний зріст потерпілого на площину на тверду нерівну поверхню на задню поверхню голови, відповідь на питання № 1, абз.3-4. У відповіді на питання № 4: Яка причина смерті потерпілого? Експерт зазначив, що смерть його настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи черепу та ускладнилася набряком мозку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження (стр.7 висновку). А у відповіді на питання, щодо настання природньої смерті потерпілого, експерт вказав, що відповідь неможлива, так як смерть його настала в результаті закритої черепно-мозкової травми (стр.8 висновку), (стр.6-8, 55-56).

Однак, виходячи з матеріалів спеціального розслідування, доданих до Акту № 27 Форми Н-1 від 26 серпня 2021 року вбачається, що в матеріалах розслідування відсутні та спеціальною комісією взагалі не досліджувалися зазначені вище первинні медичні документи, а саме: лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № 1465 від 14 червня 2021 року, довідка про причину смерті ОСОБА_2 № 1465 від 14 червня 2021 року, що є грубим порушенням п. 33 Порядку.

На переконання колегії суддів висновки комісії з спеціального розслідування вказаного нещасного випадку про те, що нещасний випадок із ОСОБА_2 , який стався із ним при виконанні ним трудових обов`язків, на своєму робочому місці на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не пов`язаний з виробництвом, оскільки виявлені хронічні захворювання (ознаки «ішемічної хвороби серця») могли, та найбільш імовірно спричинили різке погіршення стану здоров`я потерпілого, зумовивши втрату свідомості та падіння з ударом потиличною ділянкою голови о тверду поверхню, є хибними, оскільки зазначене припущення експерта не є встановленим фактом, суперечить іншим доказам, що є у матеріалах справи, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, припущення експерта відносно того, що хронічні захворювання («ішемічна хвороба серця») могли спричинили різке погіршення стану здоров`я потерпілого спростовується інформацією сімейного лікаря ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 18 червня 2021 року, яка була надана на запит від 17 червня 2021 року № 4312-16/04 голови комісії зі спеціального розслідування ОСОБА_4 , оскільки з наданої сімейним лікарем інформації вбачається, що за останні 5 років ОСОБА_2 не звертався за медичною допомогою з приводу ішемічної хвороби серця тощо.

Відповідно до службової записки ПП «Стіл Сервіс» (Медичний центр) № 698-7 від 15 червня 2021 року «Щодо результатів проходження профоглядів ОСОБА_2 » ОСОБА_2 проходив 26 вересня 2019 року та 28 вересня 2020 року, профілактичні огляди у всіх медичних спеціалістів, згідно стандартів. В ході оглядів не було виявлено жодних хронічних захворювань, зокрема і «ішемічної хвороби серця». На диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань ОСОБА_2 не перебував.

Також, як вбачається з пояснювальних записок працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та підрядних організацій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які додано до матеріалів спеціального розслідування до Акту, у день настання нещасного випадку 13 червня 2021 року ОСОБА_2 у свою робочу зміну з 07:00 до 19:00 від ОСОБА_2 не було жодних скарг на стан здоров`я або погане самопочуття, візуально стан ОСОБА_2 був задовільний, без будь-яких особливостей.

Отже, колегія суддів вважає, що даному випадку матеріалами справи не доведено наявності у потерпілого хронічних захворювань (ознаки «ішемічної хвороби серця») які могли спричинити різке погіршення стану здоров`я потерпілого, зумовивши втрату свідомості та падіння з ударом потиличною ділянкою голови о тверду поверхню.

Вказаний висновок колегії суддів повністю узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 214/4307/18 (провадження № 61-21202св12), де Верховний Суд зазначив, що акт форми Н-5 від 16 червня 2017 року проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку винесено з порушенням положень трудового законодавства, оскільки комісією не було враховано усіх обставин нещасного випадку, який стався з батьком позивача, а посилання комісії на висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» від 20 червня 2014 року № 1119 у частині встановлення у потерпілого інфаркту міокарду, є безпідставним, оскільки його спростовано висновком комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» від 03 серпня 2016 року № 143, згідно з яким проявів загострення захворювання з боку серцево-судинної системи, у тому числі ускладнення у вигляді гострого інфаркту міокарду у ОСОБА_10 встановлено не було.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, необхідно, щоб погіршення стану здоров`я працівника відбулось внаслідок дії небезпечного виробничого фактору чи середовища в процесі виконання ним трудових обов`язків, що підтверджено медичним висновком, проте, комісія не виявила шкідливих та небезпечних виробничих факторів, що могли привести до раптового погіршення стану здоров`я та привести до падіння ОСОБА_2 та отримання ним травм, та не встановила особи, дія або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку також не встановлені, оскільки нещасний випадок, що стався 13 червня 2021 року об 18 годині 57 хвилин із ОСОБА_2 стався з ним під час його перебування на своєму робочому місці та при виконанні трудових обов`язків, тому містить достатньо обставини, за наявності яких нещасний випадок, відповідно до п. 52 Порядку, визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що рішення суду першої інстанції має бути доповнено переліком посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», протиправні дії (бездіяльність) яких призвела до настання нещасного випадку на виробництві, що стався з водієм ОСОБА_2 , що буде відповідати Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки встановлення переліку осіб, протиправні дії (бездіяльність) яких призвела до настання нещасного випадку на виробництві, відноситься до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційних скарг сторін по справі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимогст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційних скаргах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби, - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: