Єдиний унікальний номер справи 755/9127/21
Провадження №22-ц/824/1791/2023
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09 грудня 2020 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Воскресенській в місті Києві, при виїзді з двору будинку №11 не надала перевагу у русі автомобілю марки «BMW», н/з НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Воскресенській у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «BMW», н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 10.2 правил дорожнього руху України.

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року у справі 755/193/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200135456, ліміт відповідальності 130 000,00 грн.

Станом на подання позовної заяви відповідачем позивачу було здійснено частину страхового відшкодування у розмірі 45 052,06 грн. Проте відповідно до звіту № 623/12-20 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «BMW», н/з НОМЕР_2 від 05.01.2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу у результаті його пошкодження при ДТП складає 73 285,06 грн. Таким чином. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування, пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 8085 грн. 81 коп. суми страхового відшкодування, 159, 6 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання, 3500 грн. витрати пов`язані зі сплатою правової допомоги, а всього стягнуто 11 745 грн. 41 коп., стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» звернулись до суду із апеляційними скаргами, в якій зазначали, що оскаржуване рішення вважають незаконним, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказують на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в свою чергу просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

22.09.2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що в суді першої інстанції сторона позивача неодноразово заявляла клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи, проте суд першої інстанції відмовляв у задоволенні такого клопотання. ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи наявні два експертні висновки - звіт №623/12-20 від 05.01.2021 року, в якому вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «BMW», н/з НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 73 285, 06 грн., та звіт №1976292/01/21 від 03.01.2021 року, виконаний на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Розмір страхового відшкодування відповідачем було здійснено на підставі саме звіту №1976292/01/21 від 03.01.2021 року, який на думку позивача не є неупередженим, викликає істотні сумніви у позивача щодо правильності його складання, відтак і щодо його належності, допустимості, достатності та достовірності як документу, на підставі якого було розраховано розмір страхового відшкодування, і як доказу в суді, особливо враховуючи той факт, що звіт №1976292/01/21 від 03.01.2021 року виконаний із рядом грубих порушень. Таким чином позивач зазначає про необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи, згідно результатів якої можливо було б встановити дійсний розмір збитків завданих позивачу.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, пояснення сторони, наявність двох висновків експертів, які різняться між собою, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний деякий проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи. Задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат судову авто товарознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу КТЗ «BMW Х3», р.н. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 09 грудня 2020 року, станом на 09 грудня 2020 року.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/9127/21(провадження № 22-ц/824/1791/23) - 1 (один) том.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Д.Р. Гаращенко

В.О. Фінагеєв