overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/460/22
Провадження № 2-р/177/1/23
У Х В А Л А

02.08.2023 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника відповідача акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чепіги Варвари Леонідівни, про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька Теплова Електрична Станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чепіга В.Л. звернулася 01.08.2023 на електронну пошту суду із заявою про роз`яснення протокольного судового рішення, а саме ухвали від 20.07.2023, постановленої на місці, у справі № 171/460/22, у частині відмови у задоволенні клопотання представника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як визначено ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 271 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чепіги Варвари Леонідівни, про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька Теплова Електрична Станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 09.08.2023 о 10 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, буд. 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зал судових засідань №1), про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/752/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника Максимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 643/6899/23
Провадження №2-н/643/780/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2023 року м. Харків
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КМР про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява в порядку ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши письмову заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

04.08.2023 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за № 754/10693/23 передано 04.08.2023 року головуючому по справі Сенюті В.О.

04.08.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

На момент надходження заяви про повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 185 ЦПК України, провадження по вказаній справі відкрито не було.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач у своїй заяві просить відкликати позовну заяву, провадження по вказаній справі судом відкрито не було, а відтак суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 07.08.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 577/3758/23
Провадження № 2/577/916/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"07" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , КП Конотопське МБТІ про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням майном та зняття заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа КП Конотопське МБТІ в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , КП Конотопське МБТІ про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням майном та зняття заборони на нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 15 серпня 2023 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 454/3080/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Поториця Червоноградського району) до Сокальської міської ради (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44) про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 жовтня 2023 року о 10.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
№ 207/3617/23
№ 2-н/207/1725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/593/259/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 липня 2023 року судом відкрито спрощене провадження у справі за вказаним позовом, судове засідання з участю сторін призначено на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року. Роз`яснено відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивачка не з`явилася, до суду надійшла заява відповідно до якої позивачка просить розглядати справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, відомості про належне повідомлення відповідача про день час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з того, що відомості про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи у суду відсутні, справу слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 16 годину 00 хвилин 13 вересня 2023 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/3538/22

провадження № 22-ц/4809/978/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Осіпова Юлія Юріївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І М.) від 10 травня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про скасування наказів про оголошення догани, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Осіпова Юлія Юріївна до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І М.) від 10 травня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Осіпова Юлія Юріївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І М.) від 10 травня 2023 року до розгляду на 03 жовтня 2023 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи №753/14654/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою адвоката Ільющенка Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою адвоката Ільющенка Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2023 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання «_____»________________ року.
Суддя _________________ Ірина КУСІК
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________