Справа № 308/6285/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Лешанич Леся Вікторівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заявою у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєверодонецьку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2023 вказану заяву залишено без руху. Встановлено, що заявником у заяві не зазначено заінтересованої особи у даній справі та в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заінтересованої особи, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Таким чином, заявнику слід вказати заінтересовану особу та зазначити передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості. Крім цього, у відповідності до положень ч.1 ст.177 ЦПК України заявнику слід подати до суду копії заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі. У заяві зазначено прізвища заявника « ОСОБА_3 », при цьому із долученої копії паспорта громадянина України та довідки від 01.07.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зазначено прізвище « ОСОБА_4 ». Разом з тим, заявнику слід уточними вимоги заяви та зазначити відомості, які необхідні для реєстрації факту смерті особи. До заяви про встановлення факту не долучено інших доказів, які б підтверджували, факт смерті особи на тимчасово окупованій України або на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, якими можуть бути медичні документи про смерть, фото з місця поховання тощо. Крім того, звернувшись до суду з цією заявою про встановлення факту смерті, заявником не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану з проханням видати свідоцтво про смерть, як і не надано доказів відмови цього органу у реєстрації смерті ОСОБА_2 . В порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не міститься підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заявнику надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

За приписами ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

19.04.2023, повторно 15.06.2023 та 27.07.2023 заявнику та його представнику на зазначену у заяві адресах рекомендованими листами з повідомленням про вручення була надіслана ухвала про залишення заяви без руху.

Згідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зі змісту наведеної норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

09.06.2023 на адресу суду повернувся конверт із кореспонденцією, адресований заявнику.

Згідно із записом у довідці на поштовому конверті від 01.06.2023 причиною повернення відправлення є: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (трекінг відправлення: 445).

Згідно з витягом із сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за трекінгом відправлення: 445, за яким заявнику надсилалася ухвала від 19.04.2023 про залишення заяви без руху, така була повернута за зворотною адресою 01.06.2023, причина повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, 01.08.2023 на адресу суду повернувся конверт із кореспонденцією, адресований заявнику.

Згідно із записом у довідці на поштовому конверті від 27.07.2023 причиною повернення відправлення є: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (трекінг відправлення: 290).

Згідно з витягом із сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за трекінгом відправлення: 290, за яким заявнику надсилалася ухвала від 19.04.2023 про залишення заяви без руху, така була повернута за зворотною адресою 27.07.2023, причина повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

01.08.2023 на адресу суду повернувся конверт із кореспонденцією, адресований представнику заявника (трекінг відправлення: 320).

Згідно з витягом із сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за трекінгом відправлення: 320, за яким представнику заявника надсилалася ухвала від 19.04.2023 про залишення заяви без руху, така була повернута за зворотною адресою 26.07.2023, причина повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19) та у постанові від 11 червня 2021 року у справі №2-6236/11 (провадження №61-6596ск20), від 25 лютого 2021 року у справі № 667/3028/15-ц (провадження №61-13191ск20).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, заявник та його представник достовірно знаючи, що останньою подана заява до суду, не вчинили жодних дій для отримання поштових відправлень із суду, які їм надсилалися тричі, та не вчинили жодних дій, щоб дізнатися про стан розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що станом на 02.08.2023 недоліки, викладені в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2023, якою заяву залишено без руху, не усунуті, що перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило