overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/5779/23
Справа № 205/5779/23
Провадження № 2/205/2269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Однак при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку у її резолютивній частині, а саме: по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Федотова В.М.

.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3320/23
Провадження № 2-о/723/4071/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за заявою опікуна ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинку-інтернат, що знаходиться с.Череш, вул. Банилівська, 5 Чернівецького району, Чернівецької області, виконавчий комітет Чудейської територіальної громади, що знаходиться, в с. Чудей, вул. Карпатська, 2, Чернівецького району Чернівецької області, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинку-інтернат, виконавчий комітет Чудейської територіальної громади, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинку-інтернат, виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 серпня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення, щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.

Про судове засідання повідомити присяжних Шкробанець В.Л. та Адамович Е.І..

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/91/23
Провадження № 2/376/311/2023
"27" липня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадження суду знаходиться вищевказана справа.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, не може збирати докази, що стосуються предмета позову, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом ч. 7 ст. 81 ЦПК України.
Враховуючи те, що сторони не надали відповідних доказів, які мають значення по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення дійсних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати зі Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виписку розрахунку погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про сплаті боргу за кредитним договором № KISWGK00830441 від 01.06.2006 р., укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , (виконавче провадження № 58308804).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати зі Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виписку розрахунку погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по сплаті боргу за кредитним договором № KISWGK00830441 від 01.06.2006 р., укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , (виконавче провадження № 58308804).
Вказані документи прошу надати на адресу суду в строк до 29.08.2023 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Провадження № 2/742/649/23
Єдиний унікальний № 742/1634/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 червня 2023 року призначено по справі судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 5) та зупинено провадження в справі.

01 серпня 2023 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шитало О. надійшло клопотання про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження/зміну вигляду лічильника (зняття пломб з лічильника, демонтаж лічильного механізму), а також надати до КНДІСЕ лічильника газу типу МКМ G6 G-G6 заводський номер 9019959,1995 року виготовлення і погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

У зв`язку з необхідністю розгляду зазначеного клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 серпня 2023 року на 09.00 год. з викликом позивача в розпорядження якого знаходиться об`єкт дослідження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2245/23

Номер провадження: 2-н/511/166/23

"02" серпня 2023 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3916,12грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3916,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40грн.

02.07.2023 року на запит суду в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3916,12 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4168/23
УХВАЛА

02.08.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7877 гривень 23 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7877 гривень 23 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41 324 239 гривень 14 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 504/423/23
Номер провадження 2/504/1183/23
УХВАЛА

01.08.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.02.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.04.2023р. клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено частково, сторонам надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинено до 05.07.2023р.

Судове засідання, заплановане на 05.07.2023р. не відбулося, у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду, тому питання про відновлення провадження у справі не вирішувалося.

Станом на 01.08.2023р. наданий сторонам строк для примирення сплив.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Номер провадження: 22-ц/813/5239/23
Справа № 504/2691/22
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В.(суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Перспектива в особі свого представника Гриценка Віталія Євгеновича

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Перспектива про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді Базіль Л.В.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31.05.2023) відрядження судді Базіль Л.В. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Базіль Л.В., в провадженні якої як судді-доповідача перебувала вказана справа, справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023).

Розгляд справи був призначений на 05 червня 2023 року об 11-й год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року у відповідності до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 жовтня 2023 року о 12-й год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Дата документу 02.08.2023 Справа № 336/5978/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/5978/20 Головуючий у І-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/1733/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

02 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну кредитора (стягувача),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2023 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну кредитора (стягувача), призначити до слухання на 26 вересня 2023 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 2/161/3134/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

01 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.07.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Станом на день надходження вищевказаної заяви, провадження у справі не відкрито, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 2684 грн. сплачений за подачу позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений згідно платіжного доручення № від 09 червня 2023 року судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область А.В. Олексюк