Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 201/3983/16-ц

провадження № 61-8750ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року і касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 на вулиці Набережній Перемоги», ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до судуз указаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні її власністю, виселивши відповідачів з жилого приміщення АДРЕСА_1 , без надання їм іншого житла як таких, що самоправно до нього вселилися.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року позов задоволено частково. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном - жилим приміщенням АДРЕСА_1 і загальною площею 50,4 кв. м, житловою площею 49,7 кв. м, яке складається з трьох житлових кімнат площею 11,7 кв. м, 18,1 кв. м, 14 кв. м, коридору 4 кв. м, туалету 1 кв. м, душової 0,9 кв. м, балкону площею 0,7 кв. м., шляхом виселення із зазначеного приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 451,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 443,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 443,26 грн. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 443,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 311,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 311,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 311,97 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката Дружини Т. Г. та Волобуєвої І. О. залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року і додаткове рішення цього суду від 09 січня 2023 року - без змін. Поновлено дію рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та додаткового рішення цього суду від 09 січня 2023 року.

03 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд; змінити рішення суду першої інстанції, доповнивши його змістом згідно з прохальною частиною касаційної скарги.

03 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 також подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду її апеляційної скарги на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2023 року.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року вона отримала 01 червня 2023 року, шляхом його надіслання в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 31 травня 2023 року о 19 год. 14 хв. На підтвердження вказаної обставини, заявник надала скриншот вхідного повідомлення «по справі № 201/3983/16-ц надійшов документ постанова по суті, 31.05.2023 19:14».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року і наданий заявником доказ отримання нею копії оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказала, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 344/18748/14-ц, від 13 серпня 2020 року у справі № 761/8860/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказала, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 580/2414/15-а, від 07 лютого 2019 року у справі № 818/1046/16, від 26 березня 2019 року у справі № 826/14275/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 276/887/15-ц, від 04 червня 2020 року у справі № 818/208/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що апеляційний суд розглянув справу за її відсутності (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційних скарг викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2023 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Дружини Т. Г. на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, матеріали справи № 201/3983/16-ц витребувано із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року і за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко