overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5224/23
Провадження № 4-с/524/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

УСТАНОВИЛА:

01.08.2023 року до суду надійшла вказана скарга, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України, судді передана 02.08.2023 року.

Дана скарга на підставі ст. 446 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Скарга відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття її до провадження.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України скаргу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 187, 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 15 серпня 2023 року.

Направити копії скарги з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 348/1829/19
Провадження № 22-ц/4808/1003/23
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцева Є.Є,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 26 вересня 2023 року на11 год 00 хв

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський Є.Є.Мальцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8187/23
№ 2-н/183/1375/23
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 496/3516/21
Провадження № 2/496/198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року було закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті на 29 березня 2023 року.

До канцелярії суду 26 липня 2023 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2023 року.

Суддя О.П. Портна
Справа № 548/1587/23
Провадження №2/548/440/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини

В підготовче судове засідання, що призначалося судом не з"явився представник третьої особи, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини,- відкласти на 21.08.2023 року о 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 541/2098/23
Провадження № 2/541/641/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

15.06.2023 представник ТОВ «Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.63).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов містить клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7881/23 Справа № 191/2053/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діялності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діялності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 191/2053/20 підлягає витребуванню із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2053/20 за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діялності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та безпідставно отриманих коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
справа № 462/2265/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши питання продовження процесуального строку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач 04.04.2023 року звернувся в Залізничний районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38449,79 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.02.2014 року.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року продовжено строк розгляду даної справи на шістдесят днів.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, оскільки станом на 04.08.2023 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, тому суд вважає, що з метою недопущення порушення прав відповідача у справі слід продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на шістдесят днів, та повторно направити відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.19, 127, 187, 274, 275, 279, 258-261, 353-355 ЦПК України,

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на шістдесят днів.

Повторно направити відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

Ухвала в силу статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 442/5401/23
Провадження №2/442/1118/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2023 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на30 серпня 2023 року о 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 25.08.2023 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 25.08.2023 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 758/7516/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Басараба К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5 295,02 грн., вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

03.07.2023 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачем здійснено погашення заборгованості в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 30.05.2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як відповідачем сплачено суму заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка