Справа № 510/634/22
Провадження № 2/510/316/23

У Х В А Л А

03.08.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Івановой Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника ОСОБА_4 , звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 24.05.2022р. вищевказана позовна заява була прийнята судом до розгляду, відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 24.11.2022р. підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі було закрито, справу було призначено до розгляду на 12.12.2022р.

У подальшому проведення судових засідань з розгляду даної цивільної справи неодноразово відкладалося (з причини неможливості явки представника відповідача адвоката Златі Н.С.). Під час проведення судового засідання 15.02.2023р. суд ухвалив про визнання явки позивача ОСОБА_1 для участі у розгляді справи обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 16.05.2023р., сторони не явились, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Арабаджи І.А. було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке було задоволено, розгляд справи відкладено на 08.06.2023р. У призначений час сторони в судове засідання знов не явились, позивачем було заявлено клопотання про відкладення судового засідання (у зв`язку із його поганим самопочуттям), яке було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 28.06.2023р. У призначений час сторони в судове засідання не явились, позивач був належним чином повідомлений.

Проведення судового засідання було знов відкладено на 03.08.2023р., про що сторони були належним чином повідомлені, позивач попереджався про можливість залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, але як свідчить відмітка на довідці про причини повернення судової повістки, адресат відмовився від отримання поштового відправлення.

У вказаний час позивач в судове засідання не явився повторно, будь-яких заяв від нього не надходило, причини його неявки суду невідомі. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення даного судового засідання у справі без його участі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вже було вказано вище, явка позивача була визнана судом обов`язковою, сам позивач на обидва судові засідання не явився, будь-яких заяв від нього не надходили, він був попереджений про можливість залишення позову без розгляду, - отже є підстави для застосування у даній справі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК