Справа № 953/1188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву адвоката Чепенка Олега Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

21 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чепенко О. І. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року по цивільній справі № 953/1188/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення відповідач не отримував, про існування вказаної цивільної справи дізнався випадково від співробітників АТ КБ «ПриватБанк», оскільки жодна судова кореспонденція на його адресу не надходила. Зауважив на тому, що відповідач є громадянином іншої держави та у зв`язку зі збройною агресію РФ проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, вимушений бу виїхати з України. Зазначив, що фактично сторона відповідача ознайомилася з матеріалами справи та зі змістом судового рішення лише 20 червня 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи. Заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач не був обізнаний про існування вищевказаної справи та відповідно не мав можливості надати суду свої пояснення щодо обставин справи та відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

02 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенка О. І. надійшла уточнена заява про скасування судового рішення та заява про поновлення пропущеного строку з поважних причин на подання заяви про скасування судового рішення.

Дослідивши зміст заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків я.

З матеріалів цивільної справи № 953/1188/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу вручено не було. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Доказів підтвердження, що ОСОБА_1 отримував копію вищезазначеного судового рішенн, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2023 року представник відповідача- адвокат Чепенко О. І. ознайомився з матеріалами справи, проте у порушення положень ч.3 ст.284 ЦПК України із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся лише 21 липня 2023 року, що більше ніж двадцять днів, як то передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України.

Отже представник відповідача - адвокат Чепенко О. І. пропустив встановлений ст. 284 ЦПК України двадцяти денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Враховуючи те, що стороною відповідача пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і заява про поновлення строку не містить поважних причин пропуску цього строку, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, то у задоволенні заяви адвоката Чепенка О. І. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також враховуючи, що адвокату Чепенку О. І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , відмовлено у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заяву адвоката Чепенка О. І. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 258-261, 284-285, 287 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Чепенка Олега Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву адвоката Чепенка Олега Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 серпня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко