overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/761/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1126/23

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", газопостачальної компанії "Нафтогаз України" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2023 року, АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулось із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не узгоджується із вимогами п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга не містить в собі зазначення повного найменування відповідача по справі: газопостачальної компанії "Нафтогаз України" та її місцезнаходження.

Враховуючи вищенаведене, а також приписи статті 17 ЦПК України, апелянту АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для виконання апелянтом положень п.3 ч.2, п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України.

Приписами ч.2 статті 357 ЦПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, та надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, із її копіями, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року у даній цивільній справі №742/761/23, залишити без руху, надавши Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною, і повернута Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка"
н/п 2/490/2497/2023 Справа № 490/7308/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 479,75 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням положень ст. 187 ЦПК України, судом 03.08.2023 року через засоби підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» сформовано запит щодо уточнення місця проживання відповідача. Цього ж дня отримано відповідь № 171240, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, те що згідно отриманої судом інформації відповідач зареєстрований в населеному пункті поза межами підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Центральним районним судом м. Миколаєва при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, м. Харків, Харківська область, 61052).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/592/2491/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ) про виділ в натурі частки нежитлового приміщення як об`єкту права спільної часткової власності,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 13 год 00 хв 31 серпня 2023 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 147/1012/23
Провадження № 2-н/147/222/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 у справі № 147/1012/23 (провадження 2-н/147/222/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України було надіслано запит щодо реєстрації місця проживання боржника. Відповідно до отриманої інформації з Тростянецької селищної ради за Вх.№4549/23 від 07.08.2023 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 542/1109/23
Провадження № 2/545/1760/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області 04.08.2023, згідно з ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.07.2023 надійшли матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-про те, що ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви 04.11.2010 була ознайомлена з умовами кредитування та нарахування відсотків, якими доказами це підтверджується (з огляду на те, що в анкеті-заяві від 04.11.2010 зазначені лише анкетні дані відповідача);

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за користування кредитом), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
03.08.2023
№642/3371/23
2-н/642/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з газопостачання в розмірі 3300,00 грн.

Адресою мешкання боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, реєстрація боржника за іншою адресою може свідчити про те, що він не користувався комунальними послугами за вказаними у заяві ТОВ «Харківгаз Збут» адресою та період часу. Це може свідчити про наявність спору про право, а також подані документи не свідчать беззаперечно про виникнення грошової заборгованості перед заявником саме у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Підстав для передачі заяви про видачу судового наказу до іншого суду, передбачених ч.8 ст.165 ЦПК України, судом не встановлено.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз Збут» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 677/495/14-ц
Провадження № 6/677/1/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі № 677/495/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року у даній справі зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 254ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі № 677/495/14-ц,і призначити розгляд справи на 31 серпня 2023 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 2.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Л.М. Гладій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/972/23
провадження № 2/691/359/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву позивача, за матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу укладеного 03.05.2019 року з ОСОБА_2 , місце реєстрації - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 134.

04.08.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Розглянувши заяву, матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Частина 3 статті 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, ст. ст. 10, 13, 60, 62, 64, 260, 261, 352 - 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 573/1415/23
Номер провадження 2-н/573/269/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2023 року до суду надійшла вказана заява.

07 серпня 2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом із ЄДДР отримано відповідь №173738, згідно з якою встановлено адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою знаходиться і нерухоме майно, за опалення якого боржник не сплачує кошти стягувачу, а тому виникла заборгованість у сумі 2435,29 грн.

Отже, справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" (, м. Суми, вул. О. Береста, 21) у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий газ, а також судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 159/4766/21 Провадження № 22-ц/802/876/23 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року та додаткове рішення суду від 13 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року та додаткове рішення суду від 13 липня 2023 року .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/4766/21

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2023 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/344/2880/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дана заява подана без проставлення підпису Позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом підписання позовної заяви Позивачем. .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надавши позивачу строк 7 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.