печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Київської міської прокуратури про забезпечення позову в справі за позовом Київської міської прокуратури, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах», про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року представник позивача подав до Печерського районного суду м. Києва вказану заяву про забезпечення позову. Позивач зазначає, що внаслідок державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, літ. «А1», площею 55,7 кв.м, яка розташована на АДРЕСА_1 власник землі - Київська міська рада позбавлена права на розпорядження земельною ділянкою за вказаною адресою. ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, літ. «А1», площею 55,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності на зазначену будівлю проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно а їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2015 № 1127.

У подальшому ОСОБА_1 вніс нежитлову будівлю як внесок до статутного фонду ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» та 16 липня 2021 року право власності на підставі акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна зареєстроване за товариством, тому представник позивача вважає, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво нежитлової будівлі загальною площею 55,7 кв.м на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вказана будівля побудована без належного дозволу, на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, а також не прийнята в установленому законом порядку в експлуатацію.

Заявник вказує, що первинна реєстрація права власності проведена з порушенням встановленого законодавством порядку, а ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» не могло набути право власності на самочинно збудоване спірне нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, товариство не мало права передавати його в іпотеку ТОВ «Стройінвест Груп», а вищевказаний ряд реєстраційних дій на думку заявника здійснено з метою створення уявної законності набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що розміщений на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , з метою подальшого заволодіння земельною ділянкою.

А тому можливі дії відповідача за відсутності обтяження нерухомого майна, може значно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а також може мати негативні наслідки для третіх осіб - добросовісних набувачів, в разі відчуження нерухомого майна відповідачем під час слухання справи судом, які у зв`язку із наведеними обставинами можуть стати учасниками тривалих судових тяжб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наведені позивачем доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Враховуючи підстави та предмет даного позову, суд вважає, що представником позивача обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом Київської міської прокуратури, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах», про усунення перешкод у розпорядженні майном - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 55,7 кв.м., літ. «А1» на Набережно-Печерська дорога, 8к у м. Києві (реєстраційний номер об`єкту 000).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» (ЄДРПОУ 443524U4, вул. Маккейна Джона, будинок 39, офіс 15, м. Київ) та будь- яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 55,7 кв.м, літ. «А1» за адресою Набережно-Печерська дорога, 8к у м. Києві у Печерському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкту 000), в тому числі: укладати договори купівлі-продажу, іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна.

Заборонити державим реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 55,7 кв.м., літ. «А1» за адресою: Набережно-Печерська дорога, 8к у м. Києві у Печерському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкту 000).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Бусик