overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2023 року Справа № 583/3691/23
Провадження 2-н/583/776/23
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"07" серпня 2023 р. Справа № 363/4643/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Бобрової Н.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області вищевказана цивільна справа.

19 квітня 2023 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Крушинської А.А. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: у державного нотаріуса Дударєвої І.Ю. Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, копії документів, які містяться в спадковій справі №4/2022, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та розгляд справи проводити без участі сторони позивача.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від селищного голови Підкурганного В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників Димерської селищної ради на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки самостійно надати до суду копію спадкової справи позивач та його представник не має можливості, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 197, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Дударєвої І.Ю. Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2022, яка заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2023 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Провадження № 2/554/5796/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава із ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 квітня 2023 року по справі № 643/10095/20,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року дану справу було прийнято до свого провадження.

В ухвалі суду від 28 квітня 2023 року допущено технічну описку та неправильно зазначено позивача по справі, а саме- АТ « Універсал банк», хоча правильно було вказати- АТ « Акцент-банк».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року по справі № 643/10095/20, правильним зазначивши-прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 199/6321/23
УХВАЛА

08.08.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 632/2377/20

провадження № 22-ц/818/1235/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Библіва С.В., в залі суду в місті Первомайському Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
справа № 361/985/23
провадження № 2/361/2079/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 жовтня 2023 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 727/8147/23
Провадження № 2-н/727/2109/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 243/455/23
Провадження № 2/202/2898/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

04.08.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 13, 19, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 2-4837/11
Провадження №22-ц/801/1394/2023
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

08 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Сопруна В.В., Матківськї М.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліновської Юлії Михайлівни

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2012 року

у справі № 2-4837/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліновської Юлії Михайлівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2012 року призначити до розгляду на 11 год 00 хв 22 серпня 2023 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В.Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 505/2857/23
Провадження № 2-о/505/119/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 липня 2023 року звернулася до суду з заявою за участі заінтересованих осіб: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

02 серпня 2023 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, в зв`язку з необхідністю уточнення вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 08 серпня 2023 року провадження у справі не відкрито, тому суд вбачає правові підстави для повернення заявниці заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

При таких обставинах, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 08 серпня 2023 року.
Справа № 182/3753/21
Провадження № 2/0182/1242/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву директора ТОВ „Фінпром маркет про врегулювання спору за участю судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду по справі 07.08.2023 року справу прийнято до свого провадження, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Директор ТОВ „Фінпром маркет звернувся до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

До поданого клопотання представник відповідача не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем та/або уповноваженим представником позивача надано письмову згоду на врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-205, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ „ Фінпром маркет про врегулювання спору за участю судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева