Справа № 361/5220/22
Провадження № 2/361/1510/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ?Страхова група ?Оберіг? до ОСОБА_1 про визнання недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року представник ТДВ ?Страхова група ?Оберіг? звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210480056, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 ( vіn-соde НОМЕР_2 ) та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю ?Страхова група ?Оберіг? для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2).

Слід зазначити, що за своїми технічними характеристиками транспортний засіб ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 ( vіn-соde НОМЕР_2 ) відноситься до вантажних автомобілів.

Під час укладення електронного Полісу відповідач надав позивачу інформацію, що транспортний засіб ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 ( vіn-соde НОМЕР_2 ) не підлягає обов`язковому технічному контролю.

09.08.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР-210480056, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2).

Відповідно до умов Полісу № ЕР-210480056 строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 15.08.2022 по 14.08.2023 включно.

Відповідно до умов Полісу, а саме в розділі "Особливі умови використання забезпеченого ТЗ" зазначено, що ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю.

08.02.2022 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2).

З метою розслідування страхового випадку, позивач, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України із запитом про проходження ОТК вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС) транспортний засіб ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2) підлягає ОТК із періодичністю два роки.

Таким чином, під час укладання Полісу щодо транспортного засобу ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2), Страхувальник надав неправдиві відомості щодо відсутності у нього обов`язку з проходження ОТК.

Обов`язок повідомити інформацію про необхідність проходження ОТК покладається виключно на відповідача.

Проте, відповідач, знаючи про необхідність проходження ОТК транспортним засобом ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2) не повідомив про це позивача, тобто діючи умисно ввів позивача в оману.

Відтак, відповідач при укладенні Полісу надав неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування.

Додатково зазначають, що у разі надання відомостей позивачу про те що ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2), підлягає обов`язковому проходженню ОТК, позивач не уклав би вищевказаний Поліс № ЕР-210480056 на вказаний у

полісі строк, оскільки це б суперечило абзацам 6 та 7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV.

27 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 26 січня 2023 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, відзив або заперечення на позовну заяву не подав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю ?Страхова група ?Оберіг? для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2), який за своїми технічними характеристиками відноситься до вантажних автомобілів.

Під час укладення електронного Полісу відповідач надав позивачу інформацію, що транспортний засіб ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 ( vіn-соde НОМЕР_2 ) не підлягає обов`язковому технічному контролю.

09.08.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР-210480056, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2).

Відповідно до умов Полісу № ЕР-210480056 строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 15.08.2022 по 14.08.2023 включно.

Відповідно до умов Полісу, а саме в розділі "Особливі умови використання забезпеченого ТЗ" зазначено, що ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю.

08.02.2022 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2).

З метою розслідування страхового випадку, позивач, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження ОТК вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС) транспортний засіб ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2) підлягає ОТК із періодичністю два роки.

Таким чином, під час укладання Полісу щодо транспортного засобу ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 (vіn-соde НОМЕР_2), Страхувальник надав неправдиві відомості щодо відсутності у нього обов`язку з проходження ОТК.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спра. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подаються докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності? відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законом України ?Про страхування?, цим та іншими законами, нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до абз. 6 п.17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України ?Про дорожній рух?, укладаються за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Відповідно до абз. 7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону № 1961-IV при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Відповідно до п. 14.2 ст. 14 Закону України № 1961-IV страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України ?Про дорожній рух? транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України ?Про дорожній рух? встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів доних із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до ст. 29 Закону України ?Про дорожній рух? до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 37 Закону України ?Про дорожній рух? передбачено підстави заборони експлуатації транспортних засобів, зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але пройшли його.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав mai обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. І

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, слід зробити висновок що істотною умовою , страхування при укладенні Полісу щодо транспортних засобів, які підлягають проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і падалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Відповідно до п. 17. 3. ст. 17 Закону № 1961-IV при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 21 Закону України ?Про страхування? страхувальник зобов`язаний при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до частини першої статті 230 Цивільного України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Згідно з Узагальненою Практикою розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними Верховним судом України від 24.11.2008 правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14 зроблено висновок, що ?обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи зі змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману в разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. При чому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено.

Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, наявність правових підстав для відмови в позові не наведені. Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, які підлягають судовому захисту.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, доведений належними, допустимими доказами та підлягає задоволенню шляхом визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 626, 628, 982, 989 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27, п. 6,7,8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2.1, ст. 2 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності?, ст.. 29, ч. 1, ч. 7 ст. 35, ст.. 37, Закону України ?Про дорожній рух?, та п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України ?Про страхування?, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210480056, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб ?Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_1 ( vіn-соde НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з додатковою відповідальністю ?Страхова група ?Оберіг? сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.