справа № 179/1344/23
провадження № 2-з/179/10/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що він працює та отримує заробітну плату в Комунальному підприємстві «Магдалииівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області.

25 липня 2023 року він дізнався, що на адресу бухгалтерії його підприємства надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича від 08.06.2023 року про звернення стягнення на мою заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зі змісту даної постанови стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 2953. вчиненого 27.02.2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В., приватним виконавцем Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження ВП № 61438959 про стягнення з заявника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 16271,79 грн. Однак, між заявником та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» жодних договірних відносин не виникало, попередньо з жодними вимогами до нього ніхто не звертався, суми заборгованості не пред`являв, не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав. Від приватного виконавця жодних повідомлень, викликів чи процесуальних документів не надходило. Мені не відомо яким чином відносно мене проводяться виконавчі дії у м.Києві. На даний час я не маю виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, щоб його оскаржити, а тому звертаюся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП № 61438959 до подання позовної заяви.

28.07.2023 року заявником на адресу приватного виконавця Мельника Р.І. направлено заяву-запит надання копій документів виконавчого провадження ВП № 61438959.

Після отримання документів, заявник буде звертатися до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 2953, вчиненого 27.02.2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню.

Отже, виходячи з специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у суді), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, заявник вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 61438959, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 16 271,79 грн.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 та 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та обґрунтувань його застосування вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, а саме зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 61438959, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 16 271,79 грн.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по виконавчому провадженню ВП № 61438959, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 16 271,79 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук