Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2819/23
Номер провадження 2/711/1217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Майоровій Н. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

04 травня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

28 липня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 (через свою мати ОСОБА_2 ) надала заяву, в якій просила приєднати до матеріалів справи копії квитанцій про повне погашення боргу перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Також, просила провадження по справі закрити.

Представник позивача за дорученням надавши заяву про проведення судового засідання за допомогою відео-конференції з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відео - конференцзв`язку «EasyCon», проте на зв`язок не вийшов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту позовної вимоги, позивач просить стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за Договором оренди № 09/14-240/7/21 нерухомого майна від 16 квітня 2021 року на свою користь в сумі 65322 грн. 43 коп., з яких 25057 грн. 77 коп. заборгованість по орендній платі за договором; 766 грн.08 коп. 3% річних за ст. 625 ЦК України; 4459 грн.63 коп. інфляційні збитки за ст. 625 ЦК України; 11903 грн.69 коп. пеня за порушення п.8.2 Договору оренди; 18161 грн.45 коп. відшкодування комунальних витрат за договором, 217грн.14 коп. 3% річних за ст.. 625 ЦК України; 1642грн.61 коп. інфляційні збитки за ст. 625 ЦК України; 3114 грн. 06 коп. пеня за порушення п. 8.2 Договору оренди та стягнути 2684 грн. 00коп. судового збору.

Відповідачем надано квитанції про повну сплату заборгованості та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов?язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19 зроблено висновок, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачем повністю погашено борг за Договором оренди № 09/14-240/7/21 нерухомого майна від 16 квітня 2021 року та сплачено позивачу суму судового збору, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2556 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб