Справа №705/1188/23
2/705/1292/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши упорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Романа Михайловича до Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко Р.М. звернувся до суду з позовом доВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Зазначає, щозгідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою уманською державною нотаріальною конторою 28.12.2022 року за № 1369, ОСОБА_1 являється власником квартири, що розташована по АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.12.2000 року, виданого відділом житлового господарства Уманського міськвиконкому, та договору дарування 1/2 частки квартири від 04.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І. за реєстровим № 8298, ОСОБА_1 являється власником квартири, що розташована по АДРЕСА_2 .

Однак, як встановлено з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.01.2023 року постановою відділу ДВС Уманського МРУЮ б/н від 14.11.2008 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Крім того, 26.11.2012 постановою державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 являється ОСОБА_2 рідною мамою, при цьому, ОСОБА_2 ніколи не був власником спірних квартир та очевидно було накладено автоматично арешт на нерухоме майно, так як ОСОБА_2 був там зареєстрований і проживав.

12 січня 2023 року на адвокатський запит від Уманського МВ ДВС ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь, з якої вбачається, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів були завершені, надати більш детальну відповідь на запитувану інформацію немає можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні та є завершеними, фактично знищені за строками зберігання.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися своїм майном, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Просить судскасувати арешт зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

20.04.2023 від начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Гудзовського О.О. на адресу суду надійшло клопотання в якому зазначає, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у тому числі (спецрозділ) вбачається наявність 6 виконавчих проваджень за параметрами пошуку особа - боржник « ОСОБА_2 ». Станом на сьогодні вказані виконавчі провадження є завершеними (не діючі).Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою уманською державною нотаріальною конторою 28.12.2022 року за № 1369, ОСОБА_1 являється власником квартири, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.19,20).

На підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.12.2000 року, виданого відділом житлового господарства Уманського міськвиконкому, та договору дарування 1/2 частки квартири від 04.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І. за реєстровим № 8298, ОСОБА_1 являється власником квартири, що розташована по АДРЕСА_2 (а.с.14-15,16-18).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.01.2023 року постановою відділу ДВС Уманського МРУЮ б/н від 14.11.2008 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_3 . Крім того, 26.11.2012 постановою державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_4 (а.с.21-22).

12 січня 2023 року на адвокатський запит адвоката Кравченка Р.М. від Уманського МВ ДВС ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь, з якої вбачається, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів були завершені, надати більш детальну відповідь на запитувану інформацію немає можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні та є завершеними, фактично знищені за строками зберігання (а.с.23-24).

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно ОСОБА_1 не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Романа Михайловича до Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8243068, зареєстровано 28.11.2008 року 16:24:00 на підставі постанови б/н від 14.11.2008 Відділ ДВС Уманського МРУЮ, де власником значиться ОСОБА_2 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 , внесена реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 13295817, зареєстровано 26.11.2012 року о 16:44:16, на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження, 35358998, 26.11.2012, Уманський міськвідділ ДВС Уманського МРУЮ, де власником значиться ОСОБА_2 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 , внесена реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік