overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5097/23
Провадження №2-н/751/1540/23
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановив:
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 року по 31.05.2023 року у розмірі 1816 гривень 88 копійок та за електроенергію за період з 01.09.2021 року по 31.05.2023 року у розмірі 3304 гривні 46 копійок, загальною сумою 5121 гривню 34 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 134 гривні 20 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 134 гривні 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.08.23 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст.526,610,611,625,901,903,906 ЦК України, ст. ст.161-163,168,169,172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа №645/2242/23
Провадження №2/645/1008/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
02 серпня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Солонинка В.О., відповідач ОСОБА_1 (не з`явились)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повне рішення суду буде виготовлене через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал» судовий збір в розмірі 1007 грн. 94 коп.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ТОВ «ФК «Кредіт-Карітал», юридична адреса: 79000, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, 28 корпус, ;

Представник позивача: Гулько Анастасія Вікторівна, адреса для листування: 03127, м.Київ, пр-т Голосіївський, 132, оф.22;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.В.Ульяніч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2023 року м. Мукачево Справа №303/6966/23

2/303/1080/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом другим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження: 22-ц/813/7243/23
Справа № 946/7643/22
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.08.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року залишити без руху.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 946/7643/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2023 року Справа № 214/4800/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІСКР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа №489/4310/23
Провадження №2/489/1778/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок

встановив.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 75/200 частки житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві в додатках не зазначено назви документа, а лише SCAN_...pdf.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надати час позивачці на усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення у додатках позовної заяви назви документів, які долучені до позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 Справа №607/5739/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

05.04.2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ за заявою ПП «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Вікторія-1» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2786грн. 51 коп., а також судового збору у розмірі 268,40 гривень.

01.08.2023 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 05.04.2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, суддя приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для скасування судового наказу №607/5739/23, виданого 05.04.2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Вікторія-1» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2786грн. 51 коп., а також судового збору у розмірі 268,40 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №607/5739/23, виданий 05.04.2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Вікторія-1» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2786грн. 51 коп., а також судового збору у розмірі 268,40 гривень скасувати.

Роз`яснити ПП «Вікторія-1» право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 274/3331/21 Провадження № 2/0274/1048/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.08.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4
прозменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 25.07.2023 р., у якій вона просить розглянути справу у її відсутності.

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 03.08.2023 р., у якій вона просить судове засідання 03.08.2023 р. провести у її відсутності.

ОСОБА_4 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 03.08.2023 р., у якій він зазначає, що відзиви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ні він, ні ОСОБА_1 не отримували, у зв`язку з чим просить підготовче засідання відкласти та надати йому можливість ознайомитися з відзивами та додатками до них і надати відповіді на відзиви.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 10:00 18.08.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7811/23 Справа № 199/4037/23 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішенняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у цивільній справі №199/4037/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року частково задоволено позовні вимоги.

Із вказаним судовим рішенням не погодився банк та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №199/4037/23 підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/4037/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Номер провадження: 22-ц/813/6347/23
Справа № 496/539/23
Головуючий у першій інстанції Портної О.П.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2023року м. Одеса

деський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року

за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» правонаступника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» правонаступника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» правонаступника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «13» листопада 2023 року на 15:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 362/4732/23
Провадження № 2-о/362/109/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

04 серпня 2023 року судом отримано заяву заявника у якій він просить повернути заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без укладення шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 04 серпня 2023 року.