Справа № 183/6934/21
№ 2-др/183/22/23

У Х В А Л А
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 (поданої представником ОСОБА_2 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/6934/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 р., було визначено головуючого суддю Городецького Д.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 (поданої представником ОСОБА_2 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/6934/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису.
В заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі.
02 серпня 2023 року суддя Городецький Д.І. звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Розглянувши самовідвід судді, приходжу до нижченаведеного.
Згідно вимог статті 40 ЦПК України,
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.
Встановлено, що 27 липня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у справі, справа розглядалася суддею Новомосковського міськрайонного суду Майною Г.Є.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
В той же час, частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, судом ухвалюється додаткове рішення в тому самому складі, у зв`язку з чим, заява про ухвалення додатково рішення повинна була передана раніше визначеному судді, який розглядав справу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
В зв`язку з наведеним, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 (поданої представником ОСОБА_2 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/6934/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 серпня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький