Справа №: 671/1470/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю. В обгрунтування позову вказувала, що вона є власником земельної ділянки та житлового будинку з належними надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками сусідньої земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_2 є відповідачі, які створюють їй перешкоди у користуванні будинковолодінням. Зазначила, що комісією Волочиської міської ради від 25.03.2021 року встановлено, що станом на 25.03.2021 року межа між земельними ділянками розділена огорожею з металевої сітки; біля огорожі зі сторони садиби ОСОБА_3 стоять дві клітки на відстані 3,8 метри від її житлового будинку, в яких утримуються кролі; вода з даху господарської споруди ОСОБА_3 по ринві стікає в металеву бочку, ємністю 200 л. Дана комісія склала акт № 02 від 25.03.2021 року, яким зобов`язала ОСОБА_3 як власника житлового будинку АДРЕСА_2 : 1) забезпечити виконання таб. 6.7 п.6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", а саме: - забезпечити відстань від житлового будинку до будівель та споруд для утримання худоби та птиці, переставивши клітки для утримання кроликів від огорожі під стіни власної господарської споруди, передбачивши конструктивне рішення встановлення їх в два яруси; 2) недопустити попадання води, яка стікає з даху прибудови до господарської споруди ОСОБА_3 на прибудинкову територію ОСОБА_1 , відвівши її ринвою в сторону АДРЕСА_2; 3) забезпечити проведення реконструкції вигрібної ями в герметичний септик. Відповідачі вказаних порушень не усунули і в подальшому адміністративною комісією Волочиської міської ради встановлено, що на подвір`ї відповідачів розташовані на відстані менше одного метра від межі, яка розділяє сусідні господарства, 8 кліток, в яких утримується 16 кролів та 14 голів курей. Вказувала, що відстань від її житлового будинку до кліток, в яких утримуються кролі та птиця, становить 4,5 метри, клітки розташовані безпосередньо перед вікнами її будинку, тому неприємний запах від гною кролів та птиці не дає можливості провести провітрювання житлового приміщення та негативно впливає на її здоров`я. За результатами обстеження комісія запропонувала відповідачу: - перемістити на відстань не менше як 15 метрів від житлового приміщення в глиб двору клітки для утримання кролів та птиці; - обладнати місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів та птиці на відстані 20 метрів від житлового приміщення; - при проведенні інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів, на територію суміжних ділянок врахувати відстань 1 метр. Зазначені обставини підтверджуються листом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 11.06.2021 року. Позивачка вказує, що відповідачі вимог комісій не виконують, порушують будівельні норми (пункт 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" та СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений"), оскільки звели паркан з металопрофілю висотою від 1,90 метра до 2,15 метри та добудували господарську будівлю для утримання птиці. У зв`язку із цим є затінення її земельної ділянки, погіршення провітрювання, що перешкоджає нормальному розвитку рослин, порушення інсоляційного режиму земельної ділянки, частини житлового будинку. Зазначає, що Волочиська міська рада ухиляється провести обстеження територій щодо наявності паркану з металопрофілю та відповідності його до будівельних норм. Просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: - клітки для утримання кролів та птиці перемістити в глиб двору на відстань не менше як 15 метрів від її житлового будинку; - обладнати місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів та птиці на відстані 20 метрів від її житлового будинку; - провести інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будинку відповідачів, на її територію на відстані 1 метру від її території; - провести реконструкцію вигрібної ями в герметичний септик; - демонтувати щільний паркан або зробити його прозорим.

Під час розгляду справи за клопотанням позивачки суд провів заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 просили суд позов задовольнити за виключенням вимоги про проведення інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будинку відповідачів, на її територію, пояснивши, що відповідачі забезпечили відведення атмосферних опадів.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. У відзиві на позов зазначила, що вона виконала всі вимоги акту № 02 від 25.03.2021 року, складеного комісією Волочиської міської ради за результатами обстеження садиб суміжних земельних ділянок, а саме вона демонтовала та припинила використовувати вигрібну яму, збудувала вигрібний септик, яким користується, підтверджується актом № 09 від 10.09.2021 року. Вважає, що вимоги позивачки щодо демонтажу металевого паркану є безпідставними, оскільки паркан побудовано відповідно до норм ДБН, в тому числі і щодо висоти паркану. Вказує на те, що позивачкою не надано доказів наявності перешкод в користуванні її домоволодінням, в тому числі відносно порушення інсоляційного режиму земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі, позов не визнає. Предствник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що відповідач усунув усі вимоги міської ради та не створює позивачці перешкод в користуванні будинковолодінням.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді спору, покладається на думку суду з врахуванням акту № 9 від 10.09.2021 року за результатами обстеження садиб сторін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1, ст. 4 ЦПК України).

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина перша статті 91 ЗК України передбачає, що власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Частинами першою, другою статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

Частинами 2, 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно зі статтею 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 18.10.1973 року, посвідчений Волочиською державною нотаріальною конторою, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно та державним актом на право на земельну ділянку серії ХМ № 045530.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2018 року відповідачка ОСОБА_3 є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Встановлено, що за заявою позивачки комісією Волочиської міської ради в складі заступника міського голови Нікітюка В.В. та начальника відділу містобудування та архітектури Осовітнього В.Є., проведено обстеження суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За результатами даного обстеження складено акт № 02 від 25.03.2021 року, в якому зазначено, що комісією встановлено наступне: межа між сусідніми ділянками розділена огорожею з металевої сітки; біля огорожі на садибі ОСОБА_3 стоять дві клітки, в яких утримуються крілі, на відстані 3,8 м від житлового будинку ОСОБА_1 ; вода з даху господарської споруди ОСОБА_3 по ринві стікає в металеву бочку ємністю 200 л; зі строни житлового будинку ОСОБА_1 на відстані 2,8 м від межі росте горіх; на відстані 50 м від житлового будинку ОСОБА_1 на садибі ОСОБА_3 обладнано вигрібну яму.

Відповідно до даного акта, комісія зобов`язала власника житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 виконати наступні дії: 1) забезпечити виконання таб. 6.7 п. 6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", а саме: - забезпечити відстань від житлового будинку до будівель та споруд для утримання худоби та птиці, переставивши клітки для утримання кроликів від огорожі під стіни власної господарської споруди, передбачивши конструктивне рішення встановлення їх в два яруси; 2) не допускати попадання води, яка стікає з даху прибудови до господарської споруди ОСОБА_3 на прибудинкову територію ОСОБА_1 , відвівши її ринвою в сторону АДРЕСА_2; 3) забезпечити проведення реконструкції вигрібної ями в герметичний септик.

Як вбачається із адресованого позивачці листа від 11.06.2021 року за підписом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, для розгляду звернення позивачки була створена адміністративна комісія при виконавчому комітеті Волочиської міської ради, яка в ході проведеного обстеження господарств сторін встановила порушення вимог п. 3.35 ДБН 360-92 та запропонувала ОСОБА_6 перемістити клітки для утримання кролів та птиці в глиб двору на відстань, не менше 15 метрів від житлового приміщення, обладнати місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів та птиці на відстані 20 метрів від житлового приміщення, при проведенні інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжгних ділянок врахувати відстань 1 м.

Відповідно до акту № 09 від 10.09.2021 року, комісією Волочиської міської ради за результатами обстеження суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було встановлено слідуюче: - водостічна ринва на піднавісі облаштована таким чином, що водостічні води не стікають на сторону домоволодіння ОСОБА_1 ; - межа між сусідніми ділянками розділена огорожею зі щільних металевих секцій висотою від 1,98 м до 2,02 м та не погіршує інсоцяцію садиби по АДРЕСА_1 ; - на відстані 3-4 м від огорожі до садиби ОСОБА_3 стоять три порожні клітки для кролів; - на відстані 5 м від житлового будинку ОСОБА_1 на садибі ОСОБА_3 обладнано вигрібну яму з порушенням санітарних норм; - перед металевим парканом на відстані 10 см стоїть металева сітка, встановлена раніше як огорожа, що унеможливлює чистку даного проміжку від бурянів. Комісія зобов`язала власника житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 забезпечити виконання таб. 6.7 п. 6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019, а саме: 1) забезпечити проведення реконструкції вигрібної ями в герметичний септик в термін до 15.10.2021 року; 2) прибрати металеву сітку, яка встановлена перед металевим парканом.

Із акту № 19 від 06.05.2022 року, складеного комісією Волочиської міської ради вбачається, що в присутності позивачки ОСОБА_1 та її сусіда, який мешкає по АДРЕСА_2 , на виконання припису ОСОБА_3 проведено обстеження суміжних земельних ділянок та встановлено, що на відстані 5 м від житлового будинку ОСОБА_1 на садибі ОСОБА_3 обладнано вигрібну яму, яка станом на 06.05.2022 року є недіюча, про що свідчить її сухе дно та стіни, повна відсутність рідких та твердих відходів. Згідно таб. 6.7 п.6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019 "Допустимі відстані від житлових будинків господарських будівель та споруд", "Планування і забудова територій" на садибі ОСОБА_3 облаштовано новий вигріб, до якого прокладені каналізаційні труби.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81, ч. 4 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти доводів відповідачів про усунення виявлених комісією міської ради порушень та вказуючи на недопустимість та недостовірність обставин, встановлених за результатами перевірки комісією міської ради про усунення наданих відповідачам письмових приписів, зафіксованих в актах № 09 від 10.09.2021 року, № 19 від 06.05.2022 року, якими встановлено, зокрема, що межа між сусідніми ділянками розділена огорожею, яка не погіршує інсоцяцію садиби позивачки, три клітки для кролів стоять порожні, вигрібна яма недіюча, а облаштовано новий вигріб, до якого прокладені каналізаційні труби, позивачка не довела достатніми та належними доказами обставини порушення відповідачами норм ДБН, принципів добросусідства, норм земельного законодавства, благоустрою території, в результаті яких порушено її права.

Під час проведення розгляду справи суд з`ясовував позицію сторони позивача щодо подання клопотання про призначення та проведення у даній справі експертизи, проте сторона позивача не скористалася належним їй правом та не заявляла клопотання про призначення експертизи.

За встановлених судом обставин, суд вважає, що у даному спорі необхідне застосування спеціальних знань для встановлення належними доказами (зокрема, висновком експерта) факту наявності чи відсутності порушення відповідачами прав позивачки, зокрема щодо порушення зазначених в позові норм ДБН, в тому числі і тверджень, що встановлена відповідачем огорожа затіняє земельну ділянку позивачки, погіршує провітрювання, перешкоджає нормальному розвитку рослин, порушує інсоляційний режим її земельної ділянки та частини житлового будинку.

З врахуванням наведеного, акт комісії Волочиської міської ради № 2 від 23.03.2021 року та лист за підписом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, за наявності інших актів комісії, а саме № 09 від 10.09.2021 року, № 19 від 06.05.2022 року, та відсутності висновку експерта, не є достатніми та належними доказами поза розумним сумнівом на підтвердження встановлення порушень прав відповідачки та доведеності підстав для задоволення її позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачка не довела належними та допустимим доказами наявність підстав, на які вона посилалася, звертаючись до суду з позовом, а тому позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачів перемістити клітки для утримання кролів та птиці, обладнати місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів, провести реконструкцію вигрібної ями в герметичний септик та демонтувати щільний паркан або зробити його прозорим, задоволенню не підлягають з підстав їх недоведеності.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 49, 77, 78, 80 - 82, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; відповідач: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ; відповідач: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ; третя особа: Волочиська міська рада, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 88, .

Повне рішення складено 19.06.2023 року.

Суддя: