ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/446/23Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/694/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

розглянувши у порядку письмового провадженням без виклику сторін цивільну справу №601/446/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року, ухваленого суддею Білосевич Г.С., повний текст якого виготовлено 18 травня 2023 року, у справі за позовом комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

у березні 2023 року позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів. Просив стягнути із відповідача на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» суму заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 1666 грн. 35 коп. та стягнути суму сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , надаються комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» на підставі договору на вивезення побутових відходів, опублікованому на сайті Кременецької міської ради та в газеті «Діалог» від 29 березня 2019 року. На підставі рішення Кременецької міської ради № 3061 від 26.03.2019 та договору з Кременецькою міською радою № 68/19-05 від 29.03.2019 КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» є єдиним виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у м. Кременець. Згідно бази даних комунального підприємства по вул. Чорновола, 24 в м. Кременець зареєстровано двоє осіб, які у контексті положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачами послуг. Про належне надання позивачем послуги із вивезення побутових відходів свідчить відсутність скарг відповідача. Впродовж тривалого часу відповідач отримує послуги із вивезення побутових відходів, але взагалі не сплачує їх вартість, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період надання послуг, а саме 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 1666 грн. 35 коп. Позивачем неодноразово були здійсненні спроби досудового врегулювання спору, які результату не дали. Таким чином, відповідачка ухиляється від обов`язку оплати за спожиту житлово-комунальну послугу з вивезення побутових відходів. Окрім того, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували законність не сплати заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, звільнити ОСОБА_1 від оплати за надані послуги з вивезення побутових відходів підприємство законних підстав не має.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року позов комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 08 (вісім) копійок та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні понесених судових витрат по справі (на рахунок НОМЕР_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення Кременецького районного суду від 15 травня 2023 року в частині розподілу судових витрат, компенсувавши Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» сплачений судовий збір у сумі 2684 гривні за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вважає його незаконним та необґрунтованим в цій частині, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права в частині розподілу судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 від 22.03.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи довічно, а відтак відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

В силу положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.07.2023 розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог апеляційної скарги рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року оскаржується лише в частині розподілу судових витрат.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється згідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Судом встановлено, що 02 березня 2023 року позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів. Просив стягнути із відповідача на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» суму заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 1666 грн. 35 коп. та стягнути суму сплаченого судового збору.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року позов комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 08 (вісім) копійок та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні понесених судових витрат по справі (на рахунок НОМЕР_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616).

15 червня 2023 року ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року, де просить скасувати рішення по справі № 601/446/23 про стягнення боргу з вивезення твердих побутових відходів і стягнення з неї судового збору. Однак апеляційна скарга подана з порушенням вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для подання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала усім зазначеним вимогам, передбачених статтею 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи та підписана особою яка її подає.

22 червня 2023 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 15 травня 2023 року, в якій вона просить скасувати рішення лише в частині стягнення з неї судового збору.

Стягуючи судові витрати з відповідача, суд першої інстанції виходив з вимог статті 141 ЦПК України та вважав, що судовий збір підлягає стягненню із відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки судове рішення в цій частині ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом II групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим Пенсійним фондом України 22.03.2017 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 11 груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права при розподілі судових витрат, а саме Закону України «Про судовий збір» та процесуальних норм права, зокрема, статті 141 ЦПК України та помилково стягнув судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні з позовною заявою до суду, не врахувавши, що відповідач є інвалідом ІІ групи та в силу закону звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року в частині стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові витрати, понесені комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" в сумі 2684 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року в частині стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові витрати, понесені комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" в сумі 2684 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду виготовлено 09 серпня 2023 року.

Головуюча: Н. М. Храпак

Судді: Г. В. Бершадська

М. В. Хома