Справа номер 484/5710/19
Провадження номер 88-ц/812/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів - Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В. М.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника АТ «Мегабанк» - Кульбій - Кухар Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, яку обґрунтовував наступним.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року з нього на користь АТ "МЕГАБАНК" було стягнуто 40 378,58 грн заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист, який було звернуто до виконання.

Під час виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем накладено арешт на його грошові кошти та стягнуто виконавчий збір в розмірі 4037,85 грн, витрати виконавчого провадження в сумі 69 грн та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 251грн.

Постановою державного виконавця від 23.10.2020р. дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку погашенням боргу в повному обсязі згідно пл. № 13693 від 22.10.2020р.

Ухвалою суду від 26.02.2021р. вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 24.12.2021р. провадження по справі за позовом АТ "МЕГАБАНК" про стягнення з нього заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив стягнути на його користь з АТ "МЕГАБАНК", Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України безпідставно стягнуті грошові кошти відповідно 40 378,58 грн заборгованості, 4357,85 грн виконавчого збору, витрат на виконавче провадження та 447,36 грн витрат на оплату комісії банку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023р. заяву задоволено частково. Постановлено допустити поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. по справі №484/5710/19 (провадження №2/484/325/20) за позовом АТ МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

У порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з АТ "МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 40 378,58 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України виконавчого збору, витрат на виконавче провадження №62924364 у розмірі 4357,85 грн та витрат на оплату комісії банку у розмірі 447,36 грн відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "МЕГАБАНК", посилаючись на незаконність ухвали суду в частині задоволених вимог заяви про поворот виконання рішення, порушило питання про її скасування.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 40 378,58 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені.

Апеляційний суд виснував, що ОСОБА_1 хоча і сплатив АТ "МЕГАБАНК" заборгованість за договором на підставі скасованого в подальшому заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р., але безпідставність цієї заборгованості не була визнана в установленому законом порядку, так як провадження у справі за цими вимогами було закрито у зв`язку із погашенням боргу.

За таких обставин суд вважав, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.444 ЦПК для повороту виконання рішення суду шляхом стягнення з АТ "МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 40 378,58 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовлено, оскільки вказана постанова не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Нововиявленою обставиною зазначив факт визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 13 серпня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №61-005-170-К від 23 червня 2017 року станом на 01 вересня 2019 року в сумі 38 457 грн 58 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23 665 грн 82 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року 5325 грн 43 коп., сума штрафу 9466 грн 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн 00 коп., всього 40378 грн. 58 коп.

Ця обставина встановлена 15 червня 2023 року та підтверджується постановою Миколаївського апеляційного суду від цієї дати. Нововиявлена обставина є істотною для справи, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома йому на момент розгляду 15 березня 2023 року апеляційної скарги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив переглянути постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами та скасувати її, ухвалити у справі нову постанову, якою ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року залишити без змін.

АТ «Мегабанк» заперечувало проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Доводи ОСОБА_1 , на які він посилається в обґрунтування заяви, зводяться до того, що 15 червня 2023 року постановою Миколаївського апеляційного суду визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 13 серпня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/5710/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №61-005-170-К від 23.06.2017 р. станом на 01.09.2019 р. в сумі 38457 грн 58 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23 665 грн 82 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29.09.2017 р. по 28.02.2018 р. 5325 грн 43 коп., сума штрафу 9466 грн 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 грн 00 коп., всього 40 378 грн 58 коп., що є нововиявленою обставиною, яка, на думку заявника, встановлює факт саме безпідставного одержання стягувачем коштів за виконавчим документом та спростовує висновок суду апеляційної інстанції, викладений у постанові від 15 березня 2023 року про те, що безпідставність заборгованості не була визнана в установленому законом порядку.

Як вбачається із постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню на тій підставі, що після його видачі було скасоване рішення, яке слугувало причиною його видачі.

У постанові Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року суд дійшов висновку, що немає підстав для повороту виконання рішення суду тому, що суд першої інстанції після скасування рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості закрив провадження у справі тому, що на момент подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.03.2020 р. та подальшого його скасування ОСОБА_1 фактично виконав вимоги позивача. Районний суд не визнавав безпідставність заборгованості.

ОСОБА_1 , оскарживши такий висновок суду до суду апеляційної інстанції, відмовився від апеляційної скарги, що стало наслідком закриття апеляційного провадження ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.

На думку колегії суддів, зазначене ОСОБА_1 неможна вважати нововиявленою обставиною, оскільки вона не спростовує факти, покладені в основу судового рішення від 15.03.2023 року. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Проте такого з доводів ОСОБА_1 та матеріалів справи не вбачається.

За такого, відсутні підстави для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, що відповідно до вимог частини 3 статті 429 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишення відповідного судового рішення в силі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовити.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2023 року