Провадження № 2-з/686/189/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права спільної сумісної власності, який надійшов до суду 04.08.2023 року.

У вказаній позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 99», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, право власності на який зареєстроване за відповідачем.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що за час перебування позивача в шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , за рахунок спільних коштів ними був придбаний у 2014 році автомобіль марки «ВАЗ 99», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСП, МВС) від 13.07.2023 року №31/22/К-61аз.

Позивачка вказує, що розподіл транспортного засобу в натурі неможливий і ним на сьогоднішній день користується відповідач, а тому остання звернулася до суду з наступними позовними вимогами: визнати автомобіль марки «ВАЗ 99», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , 1/2 вартості автомобіля марки «ВАЗ 99», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , та припинити після повної сплати відповідачем на користь позивача 1/2 вартості даного автомобіля право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказаний вище транспортний засіб. Вирішити даний спір в позасудовому порядку немає можливості, оскільки Відповідач проти добровільного вирішення даного питання заперечує.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач відмовляється добровільно здійснювати розподіл майна, та повідомляє, що здійснить відчуження транспортного засобу без згоди ОСОБА_1 та її особистої присутності (купівля-продаж через біржу), на підставі ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 99», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по справі, та у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення його відчуження, з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів ОСОБА_1 , з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «ВАЗ 99», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «ВАЗ 99», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, право власності на який зареєстроване 02.12.2014 року за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/20423/23.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) (29018, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин