Справа №:755/8084/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу № 755/8084/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 05.09.1980 російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона у зв`язку із досягненням пенсійного віку звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком, натомість листом від 04.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки, оскільки в трудовій книжці прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 », що не відповідає свідоцтву про шлюб НОМЕР_2 від 01.08.1982 - « ОСОБА_1 ».

Заявник стверджує, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 її прізвище російською « ОСОБА_1 ». Також у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 від 01.08.1982 вказано « ОСОБА_1 ». Однак, при заповненні трудової книжки відповідальною особою російською мовою було записано прізвище « ОСОБА_1 ». У свідоцтві про народження в розділі «Батьки» у батька зазначено прізвище російською « ОСОБА_1 », а у матері « ОСОБА_1 ».

У зв`язку із розбіжностями в написанні прізвища російською мовою у трудовій книжці з свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб не зараховано до страхового стажу період роботи згідно із трудовою книжкою.

Заявник вказує, що встановлення факту належності трудової книжки має значення для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2023 відкрите провадження у справі у порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 27.07.2023 (а.с. 25-26).

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представником заінтересованої особи до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається із паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві (а.с. 12-12 зв.).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , 01.08.1982 року укладено шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , прізвище заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_1 », її батьками є « ОСОБА_8 » (російською мовою) та « ОСОБА_9 » (російською мовою) (а.с. 7).

Зміна прізвища заявника з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 0 від 07.02.2023 (а.с. 10).

Відповідно до архівної довідки № 179/1/2945 від 21.04.2023 виданої галузевим державним архівом Міністерства оборони України, « ОСОБА_1 (мовою оригіналу, російською) працювала в Київському вищому військовому інженерному училищі зв`язку /КВВІУЗ/ прийнята 05 вересня 1980 року на посаду «счетовод КЭО» /російською мовою/, звільнена 02 лютого 1985 року з посади «техник вычеслительной лаборатории» /російською мовою/ (а.с. 9).

Зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 убачається, що остання була заведена 05.09.1980 відносно « ОСОБА_1 (російською мовою), дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6 зв.).

Вищевказана трудова книжка містить запис «В связи с вступлением в брак фамилию =ОСОБА_1= изменена на =ОСОБА_1=» (російською мовою).

Атестат про середню освіту серії НОМЕР_5 від 25.06.1980 видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

В свою чергу, в російськомовному примірнику вищевказаного атестату про середню освіту зазначено прізвище « ОСОБА_1 » (російською мовою) (а.с. 11).

Заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , зазначила, що вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки убачається розбіжність між прізвищем « ОСОБА_1 » (російською мовою) зазначеним у трудовій книжці та прізвищем зазначеним у свідоцтві про укладення шлюбу.

Неможливість реалізації заявником своїх пенсійних прав у зв`язку із розбіжністю прізвищ також підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.04.2023 № 2600-0205-8/63645 (а.с. 4-4 зв.).

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 по справі № 687/975/17.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 по справі № 464/6696/20 зазначено, що в разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно до положень вищезазначеної норми. При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Із записів у трудовій книжці убачається, що останнім місцем роботи заявника було ТОВ «САЙФЕР БІС» (а.с. 5 зв.).

Згідно листа-відповіді № 03/23 від 28.06.2023 наданої ТОВ «САЙФЕР БІС» на заяву ОСОБА_1 від 28.06.2023 про виправлення прізвища в трудовій книжці, товариство повідомляє, що змінити прізвище « ОСОБА_1 » (російською) на прізвище « ОСОБА_1 » (російською) не вбачається за можливе, оскільки прізвище « ОСОБА_1 » (російською) було змінено на « ОСОБА_1 » (російською) на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 01.08.1982 року (а.с. 24).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77, ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності є достатніми для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 13, 12, 15, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 05 вересня 1980 року на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою) (після реєстрації шлюбу - прізвище « ОСОБА_1 » (російською мовою)), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний .

Повне судове рішення складено 01.08.2023.

Суддя