Справа № 487/3594/22
Провадження № 2/487/809/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали цивільної справи № 487/3470/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію частки вартості автомобіля у розмірі 292548,80 грн., замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. У 2022 році подружжя придбало автомобіль марки Honda HR-V, чорного кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зареєстровано на ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль було придбано за спільні сімейні кошти та подальше його обслуговування здійснювалось за рахунок спільного сімейного бюджету. Наразі між сторонами існують суперечки щодо користування спільним автомобілем, оскільки відповідачка одноособово, на власний розсуд користується ним, у зв`язку з чим позивач вважає, що має право на грошову компенсацію вартості спірного транспортного засобу, яка складає 292548,80 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та визначено дату підготовчого засідання.

19.07.2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просив: визнати автомобіль марки Honda HR-V, чорного кольору, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснити його поділ між ними по 1/2 частки кожному; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля у розмірі 292548,80 грн., замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на нього; визнати спільним сумісним майном квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частки зазначеної квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.07.2023 зазначену заяву було залишено без руху, з підстав в ній зазначених, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.08.2023 на виконання ухвали суду від 31.07.2023 позивачем було надано висновок експерта Сірак Т.С. про вартість 1/2 частки спірної квартири та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 08.08.2023 заяву про збільшення позовних вимог було прийнято до розгляду та визначено нову дату проведення підготовчого засідання з метою забезпечення прав відповідача та позивача на надання відзову та відповіді на нього.

07.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій на підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмовився від позовних вимог в частині визнання автомобіля марки Honda HR-V, чорного кольору, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу 3CZRU6H55KM719950, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсції, просив суд прийняти дану відмову.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині визнання автомобіля марки Honda HR-V, чорного кольору, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу 3CZRU6H55KM719950, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжята стягнення грошової компенсації, а також закрити провадження у справі у цій частині.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом (до збільшення позовних вимог) було сплачено судовий збір у розмірі 2925,49 грн., що підтверджується квитанцією від 16 червня 2023 року код квитанції № 9308-8359-0811-5535.

Враховуючи викладене, що суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. 49, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині визнання автомобіля марки Honda HR-V, чорного кольору, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу 3CZRU6H55KM719950, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжята стягнення грошової компенсації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову в частині визнання автомобіля марки Honda HR-V, чорного кольору, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу 3CZRU6H55KM719950, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжята стягнення грошової компенсації.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову 16 червня 2023 року код квитанції № 9308-8359-0811-5535, що становить 1462,74 гривень.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Боброва І.В.