Справа № 296/6496/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігора Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 06.07.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила:

(і) визнати недійсним договір дарування 45/100 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009 року, за номером 227.

(іі) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер якої :05:017:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009 року, за номером 228.

(ііі) визнати недійсним договір дарування 1/1 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 26.03.2009 року, за номером 455.

1.2. 19.07.2023 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення, в якій просив:

(і) заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб спірне майно, а саме:

- 45/100 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009 за номером 227.

- земельну ділянку, кадастровий номер якої :05:017:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009 за номером 228.

- 1/1 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 26.03.2009 року, за номером 455.

(іі) заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна:

- 45/100 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , іцо був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009, за номером 227.

- земельну ділянку, кадастровий номер якої :05:017:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009 року, за номером 228.

- 1/1 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 26.03.2009 року, за номером 455.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсними договорів дарування. Посилаючись на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, у зв`язку із чим представник позивача вказував на існування необхідності у забезпеченні позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб спірне майно, оскільки відповідач має можливість відчужити спірне майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2023, для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №296/6496/23 визначено суддю Рожкову О.С.

2.2. Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Встановлено, що між ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

3.2. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, 16.02.2009 року між сторонами був укладений договір дарування 45/100 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір дарування, за номером 227, був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009.

3.3. 16.02.2009 року між сторонами був укладений договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер якої :05:017:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір дарування, за номером 228, був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009.

3.4. 26.03.2009 року між сторонами був укладений договір дарування 1/1 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір дарування, за номером 455, був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 26.03.2009.

3.5. У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб спірне майно, посилаючись на те, що у випадку невжиття такого заходу можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, можливість відчуження спірного майна.

3.6. Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

3.7. Таким чином, оскільки заява не містить обґрунтування того, у зв"язку з чим, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову обраного позивачем може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, чи істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

3.8. Ураховуючи, що представником позивача не доведено факту вчинення дій, направлених на відчуження відповідачем спірного майна, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, у зв"язку з чим підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігора Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі №296/6496/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Рожкова