Справа № 758/1501/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

08.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача Дейнеки В.М. про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у відповідачів засіб механічного копіювання підпису ОСОБА_2 .

В обґрунтування такого клопотання представник зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 двічі подавала до суду клопотання про призначення судової експертизи, зазначаючи, що розписки від 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011 та 22.09.2011 складені з використанням засобів механічного або іншого копіювання підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання підпису), тобто вона стверджує, що на вказаних розписках стоїть факсимільний підпис. На момент отримання позики у ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 була одним із засновників та директором ПП «Барон-К», для розвитку якого і отримували позику у позивачки ОСОБА_1 , про що вказано в самих розписках, а також на трьох розписках стоїть відтиск печатки вказаного підприємства. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 була засновником та директором ПП «Барон-К», вона могла використовувати в діяльності підприємства під час підпису документів факсимільне відтворення свого підпису. Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_2 стверджує, що саме на розписках її підпис виконано за допомогою засобу механічного копіювання підпису, такий засіб знаходиться у неї або може бути у її чоловіка ОСОБА_3 , який також є відповідачем у даній справі. Разом із цим, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 при подачі клопотань про призначення судової експертизи сама не подала до суду засіб механічного копіювання свого підпису, є необхідність його витребування за ухвалою суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 109 750 доларів США заборгованості за розписками від 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачами як позичальниками своїх зобов`язань за договорами позики, оформленими вказаними розписками.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнає, стверджуючи, зокрема, що нею не було укладено договорів позики та, відповідно, жодних розписок на отримання коштів не було підписано. Підпис на розписках, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, взагалі виконаний не нею, а шляхом факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного, іншого копіювання або іншого аналога.

Із урахуванням наведеного, з метою правильного вирішення спору по суті, повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, а також приймаючи до уваги те, що зазначений у клопотанні речовий доказ необхідний для підтвердження стороною відповідача обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог, проте вона позбавлена можливості самостійно його надати суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування такого речового доказу судом.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки Вікторії Михайлівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , засіб механічного копіювання підпису ОСОБА_2 .

Встановити строк для подання витребуваного доказу до 20.09.2023.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 год. 30 хв. 03.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк