У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Київ

Справа № 757/12545/20-ц

Провадження: № 22-ц/824/7160/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

секретар Сакалош Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Уряду - Кабінету Міністрів України, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди, заподіяної з вини держави,

у с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2014 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу. Станом на 11 вересня 2014 року залишок коштів на її рахунку становив 14001,15 доларів США. Починаючи з липня 2014 року вона неодноразово зверталась до Банку щодо повернення коштів та у вересні їй було рекомендовано звернутись до Фонду гарантування вкладів.

06 листопада 2014 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» повідомила, що правочини укладені між нею та банком, в тому числі договір банківського рахунку від 29.05.2014 року, договір банківського вкладу від 12.06.2014 року, операції з внесення коштів, визнані нікчемними.

Вказувала, що рішенням суду визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладам за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у частині невключення до нього ОСОБА_1 .

В лютому 2020 року співробітники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомили про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» як юридичної особи, що позбавило можливості її, ОСОБА_1 , отримати кошти за депозитними вкладами.

За викладених обставин, ОСОБА_1 просила суд стягнути із Держави Україна в особі Уряду - Кабінету Міністрів України в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму у розмірі 16 799,00 доларів США, з яких: 14 000,00 доларів США її вклад згідно договору банківського вкладу від 12.06.2014 р. № 06/1274-2014; 415,00 доларів США - 0,5% річних згідно договору банківського вкладу від 12.06.2014 р. № 06/1274-2014; 2 384,00 доларів США - 3% річних за весь період від розміру боргу згідно договору банківського вкладу від 12.06.2014 р. № 06/1274-2014.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16 лютого 2022 рокурішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Дем`яненко М.В. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суб`єктом порушення прав позивача є Держава Україна, як цілісна державно-правова система. Вказував, що внаслідок взаємодії державних структур, а саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, окружного адміністративного суду та інших державних органів, позивачу було створено умови, за яких вона була вимушена шість років добиватись справедливості. При цьому, відсутність належної регуляторної політики на банківському ринку призвела спочатку до незадовільної роботи банківської системи, і як наслідок, унеможливило отримання позивачем своїх депозитних коштів, а в подальшому призвело до неможливості виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 .

Ухвалами Київського апеляційного суду від 10 березня2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Донченко О.Г. в інтересах Національного Банку України у відзиві заперечувала проти апеляційної скарги та зазначила, що позивачем не доведено факту порушення її прав діями або бездіяльністю Кабінету Міністрів України, не надано будь-якого судового рішення, що підтверджує прийняття Кабінетом Міністрів України неправомірного рішення або вчинення неправомірних дій. Вважала, що суд першої інстанції правильно застосував норми законодавства, повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

16 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну позивача, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона, заявниця є її рідною сестрою та єдиною спадкоємицею.

Апеляційний суд позбавлений можливості входити в обговорення питання щодо заміни позивача, оскільки апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Апеляційна скарга подана адвокатом Дем`яненком М.В. в інтересах ОСОБА_1 09 січня 2023 року. На підтвердження повноважень адвокатом Дем`яненком М.В. надано договір про надання правничої допомоги від 14 жовтня 2019 року та ордер від 09 січня 2023 року.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З наведених правових норм убачається, що права та обов`язки фізичної особи, як замовника за договором про надання правової допомоги, нерозривно пов`язані з особою такого замовника і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою. Відтак договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Тобто, адвокат Дем`яненко М.В. в січні 2023 року на мав повноважень для подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова