Справа № 487/4325/18
Провадження № 2/487/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

секретаря судового засідання Белорукової І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Обуховської Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Радіонової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4325/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.10.2018 ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по даній цивільній справі було зупинено.

21.05.2019 матеріали цивільної справи разом з висновком експерта повернуто до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Крім того суд своєю ухвалою від 11.06.2020 призначив судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

13.10.2021 матеріали цивільної справи разом з висновком експерта від 23.09.2021 повернуто до суду.

Суд ухвалою від 13.10.2021 поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

02.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.12.2022 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

30.06.2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ/19/115-23/6274-ЗТ від 22.06.2023 та повернуто до суду матеріали цивільної справи.

Суд своєю ухвалою від 30.06.2023 поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

08.08.2023 до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є. надійшла заява про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Дроботу В.В.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні свою заяву підтримала.

Інші відповідачі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також те, що суд не має спеціальних знань, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дроботу Вадиму Володимировичу.

Крім того, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та проведення судової земельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне витребувати з КП «ММБТІ» інвентаризаційну справу № 286 за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 21.

Зважаючи на те, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно із п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 84, 103, 104, 109, 139, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 487/4325/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- розробити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням максимальної площі кожному із співвласників житлового будинку, відповідно до їх первісних ідеальних часток, а саме: ОСОБА_2 20/100 частки (згідно договору дарування частки житлового будинку від 08.06.2017), ОСОБА_1 21/100 частки (згідно договору дарування від 27.10.1995 та договору купівлі-продажу від 13.09.1996), ОСОБА_3 37/100 частки (згідно договору дарування від 07.10.2010), ОСОБА_4 22/100 частки (згідно договору дарування від 13.02.2015) із зазначенням місць загального користування між усіма співвласниками, з урахуванням порядку користування, що склався на теперішній час, та за бажанням сторін з урахуванням Варіанту І (Додаток 1 до експертизи) поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зазначеного у висновку № 125-006/1 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 487/4325/18, складеного судовим експертом Лесків С.А. від 12.04.2019 для ОСОБА_2 та Варіанту І (Додаток 2, 3 до експертизи) поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зазначеного у висновку експерта № КСЕ19/115-20/16278 повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 487/4325/18, складеного судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ Грищенко Є.В. від 23.09.2021 для ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Дроботу Вадиму Володимировичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/4325/18.

Зобов`язати ОСОБА_2 сплатити кошти за проведення повторної судової земельної-технічної експертизи.

Витребувати з КП «ММБТІ» інвентаризаційну справу № 286 за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 21.

Зазначені документи надати в строк до23.08.2023.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва