overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №756/510/22 Головуючий у 1 інстанції: Шролик І.С.

Провадження №22-ц/824/12534/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року в справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди місця у приміщенні паркінгу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про визнання недійсним договору оренди місця у паркінгу,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року в справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди місця у приміщенні паркінгу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про визнання недійсним договору оренди місця у паркінгу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 26 вересня 2023 року о 13 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Провадження №2-зз/752/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Голосївського районного суду міста Києва від 18.07.2003, якою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої вона є на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2003.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.07.2003 Голосіївським районним судом міста Києва під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку постановлено ухвалу, згідно з якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2003 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого остання придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2003 право вланості на зазначену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником справи №752/14608/23, а тому за її заявою не може бути скасований захід забезпечення позову, оскільки правом звернення до суду з таким клопотанням наділені лише учасники справи, тобто позивач та відповідач.

Зважаючи на відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.158 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду за захистом своїх в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 591/7304/21
Провадження № 2/591/667/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,

представника відповідача Тимофеєвої Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/7304/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача торговельних послуг, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу пральної машини «Indesit» BTW D61253, серійний номер 72, укладений 03 серпня 2021 року в усній формі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» прийняти у ОСОБА_1 товар, а саме: пральну машину «Indesit» BTW D61253, серійний номер 72.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти за товар у сумі 9300 грн 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь держави судовий збір у сумі 1111 грн 76 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», адреса: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, .

Суддя А.С. Северинова
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/760/23

Провадження № 2/348/446/23

03 серпня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

учасники судового розгляду не з`явилися у судове засідання. Представник позивача подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючисьст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 16.00 годину 16.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2023 року Справа № 461/6243/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.Є. Радченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8385/21 Номер провадження 22-з/814/239/23 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі №643/8385/21 за заявою Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

Призначити вирішення питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року на 14 серпня 2023 року без повідомлення та виклику учасників справи.

Головуюча суддя:О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа №175/1274/23
провадження №2-175/308/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В.

розглянувши в порядку у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів з надання освітньої послуги

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів з надання освітньої послуги з ОСОБА_1 .

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів з надання освітньої послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/779/22

Провадження № 22-ц/4820/1537/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянткою усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 28 серпня 2023 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер 725/6158/23
Номер провадження 2/725/732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, всупереч вищевказаній нормі Закону позивачем ОСОБА_1 не подано до суду квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа№751/5120/23
Провадження №2-н/751/1561/23
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
встановив:
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 67 гривень 10 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 67 гривень 10 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 67 гривень 10 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 67 гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________ 20___ року.
Справа № 589/3394/23
Провадження № 2-н/589/1376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року представник ДП «ШЗ «Імпульс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.2020 року по 01.06.2023 року в розмірі 2091,00 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місце проживання боржника ОСОБА_1 - відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ДП «ШЗ «Імпульс» слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.05.2017 року по 01.05.2023 року в розмірі 2091,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
про відмову у видачі судового наказу
Справа № 936/885/23
Провадження № 2-н/936/93/2023
03.08.2023 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із матеріали заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4241,29 грн., -
акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4241,29 грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 268,40 грн.
Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно наданої суду відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №169859 від 03.08.2023 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання останньої не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника.
Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4241,29 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : С.С. Павлюк