Справа № 337/3369/22
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання: Леонідової К.А., представника позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши клопотання відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської область знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву про примирення та зупинення провадження строком на три місяці, оскільки вважає, що спір можливо врегулювати у позасудовому порядку.

Представник відповідача підтримав думку відповідача та просив задовольнити вказане письмове клопотання про надання часу на примирення.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання в повному обсязі. В матеріалах справи мітяться його письмові заперечення щодо вказаного клопотання в якій зазначено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні відносини з відповідачем, зазначає, що вони остаточно припинені та просить суд не надавати строк на примирення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами письмові клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ст.111СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 200/952/18 та встановив, що надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком.

Приписами ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача про надання строку для примирення, оскільки наявність наміру для примирення лише в одного з подружжя без згоди на це іншого з подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. Крім того, суд враховує ту обставину, що позивачка звернулась із позовом 07 жовтня 2022 року (а.с. 12), провадження у справі ухвалено у листопаді 2022 року, в грудні Хортинським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення, яке згодом ухвалою цього ж суду від 17.04.2023 року скасовано заочне рішення та справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і 18.05.2023 року продовжено слухання справи, проте відповідачем подано клопотання про надання строку для примирення лише 15.06.2023 року, протягом цього значного сторони примиритись не змогли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 111 СК України, ст. 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін