Ухвала

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/8132/19-ц

провадження № 61-11499ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон» та з урахуванням уточнених вимог просила стягнути з відповідача :

за порушення зобов`язань за договором № SAMDN5811 суму основного вкладу 10 000 доларів США, суму відсотків за користування депозитними коштами 10 817,06 доларів США, пеню згідно Закону України «Про захист прав споживачів» 3 300 доларів США;

за порушення зобов`язань за договором № SAMDNWFD300 суму основного вкладу 20 000 доларів США, суму відсотків за користування депозитними коштами 7116,87 доларів США, пеню згідно Закону України «Про захист прав споживачів» 4 200 доларів США;

за порушення зобов`язань за договором № SAMDNWFD200 суму основного вкладу 35 000 доларів США, суму відсотків за користування депозитними коштами 12046,03 доларів США, пеню згідно Закону України «Про захист прав споживачів» 7 350 доларів США, витрати за договором про надання правової допомоги.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором

№ SAMDN5811 суму основного вкладу 10 000 доларів США; відсотки 9 350,34 доларів США;

за договором № SAMDN WFD6300 суму основного вкладу

20 000 доларів США; відсотки 5 016,81 доларів США;

за договором № SAMDN WFD 6200 суму основного вкладу

35 000 доларів США; відсотки 8 779,31 доларів США.

В іншій частині відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коцюби О. В. на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 травня 2023 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлено 31 липня 2023 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано 30 червня 2023 року, про що надає відповідно докази.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Коцюба О. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16,

від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 305/1849/17, від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 30 травня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва

від 29 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 30 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/8132/19-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва

від 29 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 30 травня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян