Провадження №2/389/160/23
Ухвала

09 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

з участю: представника позивача адвоката Дідорчук І.І., представника відповідача адвоката Садаклієва І.І.,

встановив:

Адвокат Дідорчук І.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння останнього та передати ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі до замка запалення автомобіля.

Одночасно з позовом представником позивача подано клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області (філія ГСЦ МВС) інформації та належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для реєстрації спірного транспортного засобу за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також про витребування у СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області оригіналу висновку судово-почеркознавчої експертизи №57 від 26.11.2021, мотивуючи неможливістю самостійно надати такі докази, оскільки на її адвокатський запит у їх наданні було відмовлено.

Також 14.06.2023 представником позивача подано суду клопотання від 08.06.2023 про витребування у СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області оригіналів або копій проколів допитів відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження №000000518 від 24.03.2022.Необхідність витребування доказів обґрунтовує тим, що неодноразове відчуження спірного автомобіля відбувалося в автосалоні, де працюють вказані особи, тому вважає, що вони є пов`язаними між собою та діяли у змові. При цьому, вони були допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому їх показання, які викладені в протоколах допитів, мають суттєве значення для встановлення обставин у даній справі.

Крім того, 26.06.2023 представником позивача подано суду клопотання від 19.06.2023 про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградської області та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформації про доходи та копії декларацій про майновий стан відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в бізнес-центрі якого були здійснені відчуження автомобіля. Необхідність витребування доказів обґрунтовує тим, що у відповідача та третіх осіб відсутні доходи для придбання транспортного засобу такої вартості, а тому зазначені докази можуть довести, що вказані особи були лише номінальними власниками, однак на її запит такі відомості їй не надано.

Також 02.08.2023 представником позивача подано суду клопотання від 27.07.2023 про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. копії довіреності серія та номер спеціального бланка нотаріального документу, на якому викладено текст довіреності НРА 479406 від 24.05.2021, та повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей щодо реєстраційного запису довіреності серія та номер спеціального бланка нотаріального документу, на якому викладено текст довіреності НРА 479406 від 24.05.2021, мотивуючи неможливістю самостійно надати такі докази, оскільки на її адвокатський запит у їх наданні було відмовлено.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала подані клопотання та просила задовольнити.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про витребування у СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області оригіналу довіреності від 24.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. за реєстровим номером 6235, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001203 від 15.09.2021, мотивуючи неможливістю самостійного подання такого доказу, оскільки документ надається тільки на вимогу суду. Необхідність витребування оригіналу довіреності обґрунтовує подальшим призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувавпроти задоволення клопотань.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір щодо автомобіля марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Предметом позову є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача та передання позивачу належного йому спірного автомобіля. Підставами позову стали обставини виявлення факту неодноразової перереєстрації транспортного засобу. При цьому, матеріали справи не містять відповідних договорів відчуження вказаного автомобіля.

Крім того, представник позивача на обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказаний транспортний засіб без згоди позивача був неодноразово незаконно відчужений на користь відповідача та третіх осіб на підставі довіреності №6235 від 24.05.2021, яку позивач не підписував, тому представником позивача 27.06.2023 подано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої, в тому числі, необхідно надати оригінал зазначеної довіреності.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, те, що частина доказів, про витребування яких просить представник позивача, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне заявлені клопотання задовольнити частково.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування проколів допитів відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.229, ч.1 ст.230 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, показання свідків. Кожний свідок допитується судом окремо.

З огляду на викладене та враховуючи безпосередність дослідження доказів судом, приймаючи до уваги, що представником позивача вже заявлене клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що протоколи допитів вказаних осіб під час досудового розслідування не матимуть доказового значення у даній справі, а тому у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування інформації про доходи та декларацій про майновий стан ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі відомості не стосуються предмету спору.

Крім того, з урахуванням подання представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження довіреності №6235 від 24.05.2021, не підлягає задоволенню її клопотання про витребування у СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області оригіналу висновку судово-почеркознавчої експертизи №57 від 26.11.2021, предметом якої було дослідження вказаної довіреності.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст.12, 18, 84, 197, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивачапро витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (вул.Академіка Корольова,5, м.Одеса, 65114, e-mail: )належним чином заcвідчені копії документів, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_3 , за ОСОБА_4 , за ОСОБА_5 та за ОСОБА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. (вул.Генерала Петрова,33, м.Одеса, 65078) належним чином заcвідчену копію довіреності серія та номер спеціального бланка нотаріального документу, на якому викладено текст довіреності НРА 479406 від 24.05.2021, а також повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо реєстраційного запису довіреності серія та номер спеціального бланка нотаріального документу, на якому викладено текст довіреності НРА 479406 від 24.05.2021.

Витребувати у СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (вул.Канатна,101-В, м.Одеса, 65039, e-mail: ) оригінал довіреності від 24.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. за реєстровим номером 6235, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за №0001203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У задоволенні решти клопотань, відмовити.

Витребувані документи надати суду в строк до 11.09.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.08.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва