overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2023 Справа № 314/1327/23
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1718/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, Міністерства юстиції України, треті особи: державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 20)», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію

із апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 24 липня 2023 року Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень) керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, Міністерства юстиції України, треті особи: державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 20)», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію

із апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року у цій справі,

призначити до розгляду на 11 жовтня 2023 року о 10 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Маловічко С.В.
Справа № 953/9010/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2005р. у розмірі 64435,18 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито .

До суду від позивача надійшло клопотання, про витребування з Комінтернівського районного суду м.Харкова цивільної справи №641/4360/14, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже звертався до суду із аналогічними вимогами та судом ухвалено рішення.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, перевірки доводів відповідача та розгляду даної справи, необхідні матеріали цивільної справи №641/4360/14 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, самостійно відповідач отримати їх не може, суд вважає за необхідне витребувати у Комінтернівського районного суду м.Харкова цивільну справу №641/4360/14 для огляду.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобов`язати Комінтернівський районний суд м.Харкова надати суду цивільну справу №641/4360/14 №641/4360/14 ПАТ за позовом КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , для огляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 149/1420/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08.08.2023 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

сторін:

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Зайця Б.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позов, уточнивши вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні визнав позовну вимогу про визнання його батьком ОСОБА_3 , частково визнав вимогу про стягнення аліментів, зазначивши, що має на утриманні дружину та дитину від іншого шлюбу, а тому просить визначити менший розмір аліментів. Також враховуючи визнання позовної вимоги щодо батьківства, відповідач просить не призначати у справі молекулярно-генетичну експертизу.

Враховуючи визнання вимоги про батьківство, представник позивача також просив не призначити експертизу.

Представник третьої особи, не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Спір в ході підготовчого судового засідання в повному обсязі не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено порядок: вступне слово учасників, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, до судового розгляду по суті на 12:00 год. 07.09.2023 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа №720/1190/23
Провадження № 2/720/489/23
У Х ВА Л А

18 липня 2023 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новоселицької м/ради, про позбавлення батьківських прав, суд,-

встановив:

Під час проведення підготовчого засідання сторони не з`явились але подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа в судовому засіданні заяв клопотань до суду не подавав.

Суд вважає, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53,193, 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новоселицької м/ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2023 року о 10.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судовому засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження: 22-ц/813/6211/23
Справа № 947/7646/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа: Міністерство закордонних справ про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суд м. Одеси від 13 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа: Міністерство закордонних справ про відшкодування моральної шкоди, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «20» листопада 2023 року на 14:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4440/23
Провадження № 2/552/4606/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автоколективу «Механізатор» про визнання права власності, третя особа: Полтавська міська рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Автоколективу «Механізатор» про визнання права власності, третя особа: Полтавська міська рада.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачами до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 84, 187, 261,ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Автоколективу «Механізатор» про визнання права власності, третя особа: Полтавська міська рада.

Призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2023 року на 10-30 год.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п» ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/7424/14

провадження № 22-ц/4809/971/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2022 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2022 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 405/5390/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2023 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про встановлення опіки над особою недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 53/39) про встановлення опіки над особою недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2023 року об 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 129/2331/23
Провадження по справі № 2-н/129/324/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.08.2023 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 375/1014/23
Провадження№ 2-н/375/169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника Ільясова Г.Р., звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Рокитнянським районним судом Київської області було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних боржника.

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Оскільки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання боржника за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК