№ 323/81/22
провадження № 2/336/2173/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права на частку та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 .

За час шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 квітня 2006 р. нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Студенцовим О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1364, ними було придбано житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Для отримання грошових коштів на придбання будинку, позивач з чоловіком цього ж дня звернулись до Першого відділення Запорізького РУ ПриватБанку, де банком в особі керуючого Першим Оріхівським відділенням Шкуро С.Ю., на ім`я чоловіка ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір ZP№0GK00001123, про надання кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 15000 грн. зі строком повернення до 11 квітня 2013 року на придбання житлового будинку в АДРЕСА_1 із забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором у вигляді іпотеки на цей будинок за договором іпотеки та заборони його відчудження, посвідченим 12 квітня 2006 р. нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Студенцовим О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1367. Відомості про іпотеку та заборону на відчудження будинку державним нотаріусом було внесено до Державного реєстру іпотек та обтяжень.

Оскільки, відповідно до положень ст.ст.60, 69 СК України, ч.2,3 ст.325 та ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і частки подружжя є рівними, якщо інше не передбачене умовами договору, то об`єктом спадщини, що відкрилась після смерті чоловіка стала частина вищезазначеного житлового будинку з господарчими спорудами, які належали померлому на підставі договору купівлі-продажу № 1364.

Під час оформлення документів, необхідних для отримання свідоцтва про право на спадщину, з листів нотаріуса та відповідей ПриватБанку стало відомо, що не зважаючи на своєчасне і в повному обсязі виконання позичальником кредитних зобов`язань по поверненню кредиту, заходи забезпечення виконання кредитних зобов`язань банком і нотаріусом не припинені.

23.11.2021 р. державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право власності на частку у майні подружжя після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що кредитором (відповідачем) не було надано письмової згоди на видачу свідоцтва.

Нотаріусом було роз`яснено, що на її запит відповідач замість письмової згоди на видачу свідоцтва надав заяву від 17.08.2021 р. за № 17-1/0821 про припинення іпотеки та знаття заборони на відчудження об`єкту нерухомого майна, у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором від 12.04.2006 р., яка не є підставою до видачі свідоцтва.

За позовом ОСОБА_1 просить припинити обтяження на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження у Державному реєстрі іпотек: 3097707 та заборони на відчудження об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна: 3097521, зареєстрованих Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі договору іпотеки № 1367 від 12.04.2006 р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця ОСОБА_2 за кредитним договором ZP№0GK00001123 від 12.04.2006 р., у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором; визнати за нею право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , як об`єкту спільної сумісної власності подружжя, з правом реєстрації у відповідних органах державної реєстрації.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.01.2022 р. позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

10.05.2023 р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, ухвалою від 15.05.2023 р. прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2023 р.

06.06.2023 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 06.07.2023 р.

06.07.2023 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2023 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Розгляд справи без участі учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представники відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та третьої особи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву чи пояснень по суті позову не подавали.

Суд розглянув справу за відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

В силу ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.04.1986 р. (а.с.5).

На підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2006 р., посвідченого нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Студенцовим О.В. за реєстраційним № 1364, ОСОБА_2 набув право власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с.10, 11).

Оріхівською державною нотаріальною конторою 12.04.2006 р. за № 3097521, на підставі договору іпотеки 1367 від 12.04.2006 р., було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с.48-49).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.6).

23.11.2021 р. ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка складається з частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно листа АТ КБ ПриватБанк № 17-1/0821 від 17.08.2021 р. (а.с.17), відповідач, посилаючись на ст.17 ЗУ «Про іпотеку», у зв`язку із повним виконанням зобов`язань за кредитним договором № ZP№0GK00001123 від 12.04.2006 р., прохав державного нотаріуса Оріхівського нотаріального округу Запорізької області припинити іпотеку за суб`єктом ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок житловий, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти заборону на відчудження, накладену на вищевказане нерухоме майно, нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Студенцовим О.В.

Вищевикладене підтверджено наданим позивачем письмовими доказами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами та доповненнями) № 834-VІІІ.

Ст.4 згаданого Закону визначає, що державній реєстрації прав підлягає, в тому числі заборона відчудження нерухомого майна. Умови, підстави та процедура проведення реєстрації заборони відповідно до Закону передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 р.

Відповідано до положень чинного законодавства України, регламентуючого порядок накладення заборон і обтяжень на нерухоме майно та їх зняття, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та записів про обтяження і заборону, проводиться державним реєстратором за заявою заінтересованої особи на підставі судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд встановив, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

Ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не визначено договором або законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.2 ст.372 ЦК України).

Враховуючи, що спірний житловий будинок, був придбаний подружжям ОСОБА_4 за час шлюбу, то вимоги позивача про визнання за нею права власності на його частку є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1-д, ЄДРПОУ не відомий) (третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права на частку та зняття арешту з майна задовольнити.

Припинити обтяження на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження у Державному реєстрі іпотек: 3097707 та заборони на відчудження об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна: 3097521, зареєстрованих Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі договору іпотеки № 1367 від 12.04.2006 р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця ОСОБА_2 за кредитним договором ZP№0GK00001123 від 12.04.2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31 липня 2023 року.

Суддя О.В.Дмитрюк