Справа № 216/1821/23
Провадження № 2/177/406/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , де він просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду, у розмірі 112633,00 грн та моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн, що спричинені залиття його квартири, за, а також витрати, пов`язані з розглядом справи у загальному розмірі 8810,33 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок аварійного протікання води в квартирі АДРЕСА_2 , за цією ж адресою, розташованої поверхом вище, що належить відповідачуОСОБА_2 , 11.10.2022 сталося залиття належної позивачу квартири, в результаті чого пошкоджені приміщення санвузла поєднаного, коридору, житлової кімнати (12,2 кв.м), житлової кімнати (32,34 кв.м). Оскільки відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодовує, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до суду.

Від представника відповідача 07.07.2023 надійшла заява про призначення в справі будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття квартири. На вирішення експерта представник пропонує поставити наступні питання: 1) яка технічна причина залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) у якому приміщенні мало місце витоку води, що стало причиною залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) хто є відповідальним за експлуатацію водопровідної мережі в місці витоку води ?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Сторони та їх представники правом на участь у судовому засіданні не скористалися, від представників надійшли заяви про проведення підготовчого засідання під час вирішення питання про призначення експертизи, за їх відсутності. Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що наведено у ньому. Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував. Однак, просив доручити її проведення експертові Бихно М.В., якою вже проводилася експертиза щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів належать, серед іншого, і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доводи сторін та суть пред`явлених вимог, суд приходить до висновку про доцільність застосування при вирішенні даного спору спеціальних знань шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Суд погоджується з обґрунтованістю та доцільністю запропонованих представником відповідача питань. Від позивача та його представника доповнень чи заперечень щодо запропонованих представником відповідача питань на вирішення експертові, не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У даному випадку сторони в справі не дійшли взаємної згоди в частині проведення судової експертизи одній експертній установі.

Так, позивач запропонував суду призначити проведення експертного дослідження судовому експерту Бихно М.В., з огляду на те, що остання вже проводила будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , а представник відповідача наполягав на дорученні проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи вказане питання, суд зазначає, що стосовно експерта Бихно М.В. позивачем не надано письмових доказів, які б підтверджували атестацію та наявну кваліфікацію на день розгляду справи за окресленими судом напрямками у такого експерта.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801), оскільки за офіційними даними, що є у відкритому доступі, така експертна установа спеціалізується на проведені вказаного виду експертних досліджень. Будь-яких даних, що свідчили б про неспроможність виконання вказаної експертизи відповідно до методики його проведення експертами такої експертної установи, суду не надано.

Щодо оплати за проведення експертизи, суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено саме стороною відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на відповідача в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У даному випадку для проведення судової експертизи будуть надані матеріали даної цивільної справи та в ході її проведення, у разі необхідності, будуть розглянуті клопотання судового експерта про надання об`єктів експертного дослідження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 81, 103-104, 107-109, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 216/1821/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка технічна причина залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

- у якому приміщенні було місце витоку води, що стало причиною залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

- хто є відповідальним за експлуатацію водопровідної мережі в місці витоку води?

Доручити проведення зазначеної судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертові матеріали цивільної справи № 216/1821/23 (2/177/406/23).

Копію ухвали направити експертній установі для виконання та учасникам справи для відома.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: