Справа №: 343/2085/21
Провадження №: 2/0343/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 26.10.2021 звернулась в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивачка просить ухвалити рішення, яким:

встановити факт проживання її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу понад п`ять років;

визнати за нею, ОСОБА_1 , право на спадкування за законом після смерті померлого ОСОБА_4 разом з спадкоємцями другої черги.

Свої вимоги мотивує тим, що на початку 2009 року, вона познайомилась з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 і вони почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу аж до моменту його смерті. Протягом цього часу вони не мали постійного місця проживання, а проживали один в одного через роботу - її чоловік був священнослужителем на парафії с -ще Вигода Калуського району, а вона працювала та наданий час працює медичною сестрою КНП «Лисецька центральна лікарня» с-ща Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Весь вільний від роботи час, вихідні та святкові дні вони проводили разом за її або його адресою проживання, у колі спільних друзів святкували дні народження, родинні свята, були постійними порадниками один одному з приводу певних життєвих ситуацій, які складалися у них в процесі спільного проживання, готували їжу тощо. Вони разом робили поточні ремонти їх будинків, за спільні кошти здійснювали покупки побутової техніки, меблів, продуктів харчування. Напередодні своєї смерті він хворів, був госпіталізований в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» та не міг самостійно піклуватися про себе і потребував від неї постійної допомоги. Вона постійно перебувала коло нього в лікарні, купувала ліки та інші засоби для покращення його стану здоров`я.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частки на житловий будинок з погосподарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У встановлений законом термін вона звернулась до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Калуського нотаріального округу Дуткевич О.Я., однак, в усній розмові їй було повідомлено, що спадкова справа за її померлим чоловіком, ОСОБА_4 уже заведена та зареєстрована у Спадковому реєстрі.

Факт її проживання з померлим, ОСОБА_4 , однією сім`єю без шлюбу може підтвердити спільними фото, копіями його документів, які залишились в неї після його смерті, а саме: довідки з лікарні, диплома, показами свідків, тощо (а.с.1-5 т.1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 цивільна справа № 3432085/21 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.17 т.1).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/2085/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування. Призначено підготовче судове засідання (а.с.18 т.1).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2021, клопотання позивачки задоволено.

Притягнуто до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 області. Справу призначити до розгляду. Визначено співвідповідачці ОСОБА_3 п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.86 т.1).

Представник співвідповідачки ОСОБА_3 - адвокат Новосядло В.Р. (ордер серії ВС №1120140 а.с.15 т.2) подала відзив на позов, в якому зазначила, що позовну заяву не визнають, вважають її надуманою та не підтвердженою належними доказами.

Відповідно до Витягу із Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №199590303, інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_3 є співвласницею будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 . Право власності зареєстроване державним реєстратором 04.02.2020, на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2019, справа №343/2080/19. Інша частина будинку у розмір належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Відтак, інформація з Державного реєстру, яка надана як доказ у справі, не відповідає дійсним обставинам справи на момент її розгляду щодо дійсних власників будинку, а пошук позивачкою здійснювався лише за ім`ям померлого.

Так, дійсно після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 . Також на праві власності у ОСОБА_4 перебував автомобіль DACIA DUSTER, 2012 року випуску, коричневого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , який за загадкових обставин зник після його смерті, про що була подана відповідна заява ще 27.05.2021 ОСОБА_3 до відділення поліції №1.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є його рідний брат - ОСОБА_2 , який відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 та відповідачка, ОСОБА_3 - племінниця померлого. Також спадкоємицею є племінниця ОСОБА_5 , яка у відповідності до ст.1270 ЦК України, заяви не подавала. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає.

З надісланих ОСОБА_3 , особистих пояснень померлого ОСОБА_4 , які власноручно ним підписані та додатки завірені, та які містяться у матеріалах справи №343/2080/19 вбачається, що ОСОБА_4 (померлий) станом на 21.10.2019, не був проти успадкування після смерті матері ОСОБА_3 (його сестри) - будинку, в якому він проживав до смерті, а саме: АДРЕСА_2 , на який в цій справі і претендує позивачка.

Даний факт ще раз підтверджує безпідставні позовні вимоги позивачки, та те, що вона не могла проживала разом із померлим з 2009 по день його смерті, як вказано в позові ... "а проживали один в одного через роботу ...". ОСОБА_4 ніколи не проживав за її адресою, так само, як і позивачка у будинку АДРЕСА_2 .

Позивачка як і не проживала із ОСОБА_4 , так і не вела з ним спільного господарства, не брала участі у спільних витратах, спільному бюджеті, чи купівлі будь-якого майна для спільного користування, не вчиняла жодних дій, які б могли підтвердити фактичні ознаки сім`ї, більше того місця проживання позивачки та померлого знаходяться в 70 км один від одного.

Як вбачається із самої позовної заяви, позивачка з померлим не проживала, як стверджує в силу своєї роботи, а як вбачається із довідки Вигодської селищної ради від 13.05.2021 №693 з померлим проживав і проживає його брат, ОСОБА_2 .

Посилання позивачки на проведення свого вільного часу, проведення вихідних та/чи святкових днів разом із померлим чи інші обставини, які вказує у позові не заслуговують на увагу суду, оскільки не становлять фактичні сімейні відносини та ведення спільного господарства, більше того не підтверджені жодними належними доказами та не відповідають дійсним обставинам справи. Копії диплома, довідки з лікарні не є доказами у даній справі, оскільки саме відповідачка ОСОБА_3 здійснювала витрати по його похованню, отримала свідоцтво про, смерть, витяг № 3 з Державного реєстру актів цивільного стану видавався на ім`я ОСОБА_3 , довідку про причину смерті до форми №106/о для поховання та інші документи, оригінали які наявні у ОСОБА_3 .

Відтак, спільна присутність на святах, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались усталені відносини, які притаманні подружжю.

Посилання позивачки на спільні фото, показання свідків, також не можуть братись до уваги, оскільки не є належними доказами ведення спільного господарства та не притаманні інституту подружжя.

Відтак, позивачкою не доведений факт як ведення спільного господарства, так і наявності спільного бюджету, витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, а посилання на фото, покази свідків чи будучи порадниками один одному, інші посилання позивачки не можуть свідчити, що між ними склалися та мали місце усталені відносини, які притаманні інституту подружжя.

Позивачкою не наведені жодні докази, які необхідні для задоволення позовної вимоги щодо встановлення фактичних шлюбних відносин.

Щодо заміни черговості спадкування.

Дана заявлена позовна вимога є похідна та залежить від вимоги щодо встановлення фактичних шлюбних відносин між позивачкою та ОСОБА_4 .

Оскільки, право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом, якою позивачка - не являється, а відтак така позовна вимога не заслуговує на увагу суду.

З доданих позивачкою документів (копії диплома, копії документів з лікарні), не вбачається безпорадний стан спадкодавця ,тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Відсутні будь-які докази.

Довідка з лікарні, яка долучена позивачкою, датована ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер спадкодавець - ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні - з 27.04.2021р. по дату видачі такої довідки. Усі документи на поховання з лікарні видані - ОСОБА_3 (зокрема, довідка про причину смерті від 09.05.2021 та ін.).

Відтак, довідка долучена позивачкою, ніяк не може свідчити про тривалий характер дій, які вказані вище чи безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Додана нотаріусом до матеріалів справи інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 27.05.2021, підтверджує про відсутність будь-якого заповіту померлого, зокрема і на ім`я позивачки, а відповідно спростовує посилання позивачки щодо наявності у неї підстав для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування, не будучи навіть спадкоємицею за законом та/чи за заповітом (а.с.124-126 т.1).

Також, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Новосядло В.Р. (ордер серії ВС №1122802 а.с.14 т.2) подала відзив на позов, в якому зазначила, що відповідач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви не визнає, вважає їх надуманими та такими, що не можуть бути задоволені, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 проживав, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 є братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , на спадщину якого претендує позивачка.

Від спадщини після смерті свого брата - ОСОБА_2 , не відмовлявся, про що видно із копій спадкової справи та вступив у неї відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, однак оформити свої спадкові права не може через поданий позивачкою безпідставний позов.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є його рідний брат - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - племінниця померлого. Згідно з ст.1266 ЦК України, спадкоємицею є також племінниця ОСОБА_5 , яка у відповідності до ст.1270 ЦК України, заяви не подавала. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає.

Позивачка ніколи не проживала із ОСОБА_4 , не вела з ним спільного господарства, не брала участі у спільних витратах, спільному бюджеті, чи купівлі будь-якого майна для спільного користування, не вчиняла жодних дій, які б могли підтвердити фактичні ознаки сім`ї.

У будинку проживав лише померлий ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Посилання позивачки на проведення свого вільного часу, проведення вихідних та/чи святкових днів разом із померлим чи інші обставини, які вказує у позові не заслуговують на увагу суду, оскільки не становлять фактичні сімейні відносини та ведення спільного господарства, так і спростовуються ОСОБА_2 , який проживав у даному будинку.

Копії диплома, довідки з лікарні не є доказами у даній справі, оскільки саме племінниця - відповідачка ОСОБА_3 здійснювала витрати по його похованню, отримала свідоцтво про смерть, витяг № 3 з Державного реєстру актів цивільного стану, який видавався на ім`я ОСОБА_3 , довідку про причину смерті до форми №106/о для поховання та інші документи, оригінали які наявні у ОСОБА_3 . В силу свого віку, ОСОБА_2 не взмозі був здійснити належним чином поховання брата, отримати всі необхідні документи, тому цим займалася племінниця - ОСОБА_3 .

Позивачкою не наведені жодні докази, які необхідні для задоволення позовної вимоги щодо встановлення фактичних шлюбних відносин.

Щодо заміни черговості спадкування.

Дана заявлена позовна вимога є похідна та залежить від вимоги щодо встановлення фактичних шлюбних відносин між позивачкою та ОСОБА_4 .

Оскільки, право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом, якою позивачка - не являється, а відтак така позовна вимога не заслуговує на увагу суду.

З доданих позивачкою документів (копії диплома, копії документів з лікарні) не вбачається безпорадний стан спадкодавця тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Відсутні будь-які докази.

ОСОБА_4 не хворів тривалий час, не потребував сторонньої допомоги, працював до останнього священником на парафії смт Вигода, помер раптово у віці 64 роки, перебував у лікарні лише 11 днів, помер на 12-й, причина смерті-пухлина головного мозку із крововиливом. Гіпертонічна хвороба (а.с.154-155 т.1).

Ухвалою Долинського районного суду від 21.04.2022 в задоволенні клопотань представниці відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Новосядло В.Р. про витребування доказів - відмовлено.

В задоволенні клопотання представниці відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Новосядло В.Р. про застосування заходів зустрічного забезпечення - відмовлено.

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.5-8т.2).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2022 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, до залучення у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 (а.с.92-93 т.2).

Ухвалою Долинського районного суду від 12.01.2023 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування - поновлено.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі (а.с.97 т.2)

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2023 клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування - задоволено.

Замінено відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на його правонаступника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Визначено співвідповідачу ОСОБА_6 п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.150 т.2).

Відповідач-правонаступник померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що його померлий дядько на момент смерті володів частиною будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , іншою будинку - власником є ОСОБА_3 , його двоюрідна сестра, відповідачка по справі.

На момент смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності йому одноособово також належав автомобіль, марки DACIA DUSTER, 2012 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який за загадкових обставин зник. Відтак, її двоюрідною сестрою, яка є також відповідачкою у даній справі, ОСОБА_3 , подана заява у правоохоронні органи, з метою порушення кримінальної справи за угон (крадіжку) автомобіля, (номер кримінального провадження №0000120 від 24.06.2022), який входив у спадкову масу померлого ОСОБА_4 , і відповідно належав би його батьку, як належному спадкоємцю та йому, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_2 , його батька.

Його батько, ОСОБА_2 є рідним братом - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , усі витрати щодо поховання якого взяла на себе його двоюрідна сестра, ОСОБА_3 .

Особу позивачки йому невідомо, він часто приїжджав до будинку, на частку якого після смерті дядька, ОСОБА_4 , претендує позивачка, провідувати свого батька та дядька, які разом проживали, надавав їм необхідну допомогу, ліки та інше, однак ніколи там не зустрічав позивачку.

Як вбачається із долучених додатків до позовної заяви, згідно довідки-відповіді на адвокатський запит адвоката позивачки, Вигодська селищна рада підтвердила, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , його дядька, з ним проживав та був зареєстрований його батько - ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Його батько за даною адресою проживав з дня свого народження і до смерті.

Відтак, підтвердження проживання померлого дядька ОСОБА_4 за вищевказаною адресою разом з його батьком, до яких він регулярно приїжджав із Івано-Франківська, відображено також у довідці Вигодської сільської ради.

Спадкоємцями померлого дядька, ОСОБА_4 був його батько, який не встиг прийняти спадщину після смерті брата через дану справу у суді і у зв`язку із чим він є процесуальним правонаступником та - ОСОБА_3 (Відповідач 2) - племінниця померлого ОСОБА_4 . Як йому відомо, його двоюрідна сестра, племінниця померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заяви не подавала. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 - немає. Позивачка надумала собі такий статус, оскільки рідних дітей його дядько, ОСОБА_4 не мав, а законна його дружина померла багато років назад. Дядько був священиком і працював до останнього у церкві.

Позивачка ніколи не проживала із ОСОБА_4 , не вела з ним спільного господарства, не брала участі у спільних витратах, спільному бюджеті, чи купівлі будь-якого майна для спільного користування, не вчиняла жодних дій, які б могли підтвердити фактичні ознаки сім`ї. Фінансової допомоги його дядько не потребував, а якісь необхідні поточні ремонти у будинку завжди допомагала робити і оплачувала відповідачка ОСОБА_3 .

Усе наведене у позовній заяві є надумане та не підтверджено жодними належними і допустимими доказами.

Посилання позивачки на проведення свого вільного часу, проведення вихідних та/чи святкових днів разом із померлим чи інші обставини, які вона вказує у позові, не заслуговують на увагу суду, оскільки не становлять фактичні сімейні відносини та ведення спільного господарства, спростовуються ним, оскільки він часто навідував свого батька та дядька, які проживали у будинку, на частку якого безпідставно претендує позивачка.

У його померлого дядька давно померла дружина, з якою він вів спільне господарство. Після смерті дружини, він, як священик, ніколи не одружувався, любив грати на музичних інструментах, співати, був цікавим співрозмовником, серцем компанії та жартівником, міг вільно проводити свій час як удівець, та вільна людина. Свідчення та таке трактування його дій позивачкою аж ніяк не підтверджує ведення спільного господарства чи будь-яких інших витрат, які б були притаманні інституту сім`ї.

Копія диплома, довідка з лікарні, які він отримав разом із позовною заявою не можуть свідчити про те, що позивачка проживала разом із померлим дядьком та вела із ним спільне господарство і вправі претендувати на спадкове майно на рівні черги законних спадкоємців.

Позивачкою не наведені жодні докази, які необхідні для задоволення позовної вимоги щодо встановлення фактичних шлюбних відносин (а.с.163-165 т.2).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Білянський Н.С., (ордер серії АТ №1016790 а.с.39 т.1) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини, просили позов задоволити . Позивачка ОСОБА_1 додатково пояснила, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , був священником парафії Благовіщення Пречистої Діви Марії в смт Вигода Калуського району, Івано-Франківської області. По церковним канонам, якщо у священника померла дружина, з якою він перебував у шлюбу, він не має права повторно укладати шлюб. Саме по цій причині між нею та померлим ОСОБА_4 не було укладено офіційний шлюб, хоч вона проживали однією сім`єю понад п`ять років.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проведеному 23.05.2022 позовні вимоги не визнала , просила у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. В послідуючі судові засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Новосядло В.Р. (ордер серії ВС №1120140 а.с.15 т.2) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зіславшись на викладені у відзивах на позовну заяву обставини. Просила в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 , в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, подав клопотання, згідно якого, просить суд розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до нього, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участі приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Дуткевич О.Я. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування без його участі. Позовні вимоги заперечує повністю. Просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.168 т.2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна в судові засідання не з`явилась, хоч про дату час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судові засідання, вивчивши матеріали справи, відзиви на позовну заяву, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач в силу вимог статті 12 ЦПК України, повинен довести правову та фактичну підстави своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до роз`яснень, які містяться в абзацах 1 та 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Предметом доказування при розгляді справ про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, передусім є сукупність обставин, що є згідно із законом основними ознаками сім`ї: спільне проживання, пов`язаність спільним побутом, наявність взаємних прав та обов`язків, які визначені ч. 2 ст. 3 СК України.

Ознакою проживання спадкоємця однією сім`єю зі спадкодавцем є систематичне ведення з ним спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім`ї.

П. 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року N 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що обов`язковими умовами для визнання особи членом сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема, докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю. Факт спільного проживання, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. Подібні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 180/2536/18 (провадження № 61-18579св19), від 09 червня 2021 року у справі № 346/5702/18 (провадження № 61-17111св20).

Копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 13.05.2021 підтверджує, що ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Івано-Франківськ (а.с.61 т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2009 року і до дня смерті ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Протягом цього часу вони разом проводили дозвілля, мали спільний бюджет, проживали періодично один в одного по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , де провели ремонтно-будівельні роботи .

Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи спільними фотосвітлинами із зображеннями позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.165-172 т.1).

Крім того, судом за клопотанням позивачки та її представника були допитані свідки, з пояснень яких вбачається наступне:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надала покази про те, що позивачка по справі ОСОБА_1 являється її мамою. Мама була знайома з ОСОБА_4 дуже давно, приблизно з 2000 року, коли останній був парохом в селищі Лисець,Івано-Франківського району, де вони проживали. У вказаному населенному пункті, ОСОБА_4 був парохом до 2005 року, а потім був переведений на парафію в смт Вигода Калуського району. Фактичні подружні відносини між мамою та ОСОБА_4 почались в 2009 році. Вони весь свій вільний час проводили разом, разом їздили на відпочинок за кордон та по Україні, разом, за спільні кошти, проводили ремонтні роботи як в селищі Лисець, в будинку матері, так і в с.Пациків, де проживав ОСОБА_4 , купляли необхідні меблі та побутові техніку, провели водопостачання до обох будинків. В 2018 році її мати захворіла. Під час її перебування в лікарнях, ОСОБА_4 був постійно коло неї, оплачував лікування. Померлий ОСОБА_4 називав її своєю донечкою, цікавився її життям та навчанням, був присутнім на випускному, при здачі нею ЗНО, при поступленні у ВНЗ. Він постійно привозив та забирав її з навчання. Швидка медична допомога забрала ОСОБА_4 в лікарню з їх будинку. Мама, за час перебування ОСОБА_4 на лікуванні, була постійно з ним, аж до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої особисті речі з будинку в с.Пациків Калуського району, мати забрала в кінці 2021 року в присутності ОСОБА_2 , брата покійного ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що з померлим ОСОБА_4 він знайомий з 1973 року, ще з часу їх навчання в музичному училищі і вони являлись близькими товаришами. В 2006 році перша дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - померла В 2009 році ОСОБА_4 познайомив його з позивачкою по справі ОСОБА_1 . Він був на дні народженні останньої, також вони були на його дні народженні. Він постійно допомагав ОСОБА_4 по ремонтних роботах, а саме по проханню померлого він робив ремонт в селищі Лисець, де проживала позивачка , зробив добудову, поставив дерев`яну альтанку, перекрив дах будинку. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 купляли ванну, унітаз. За всі виконані роботи, з ним розраховувався ОСОБА_4 . Також позивачка була біля ОСОБА_4 в лікарні, куди той потрапив внаслідок ДТП. Хто така ОСОБА_3 , йому невідомо, напевно племінниця померлого ОСОБА_4 . На похороні ОСОБА_4 , він був. Хто оплачував за похорон , йому невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона являється сусідкою позивачки по справі ОСОБА_1 . Померлий ОСОБА_4 був парохом в їхньому селищі з 2000 по 2006 роки, і вона його добре знала. Позивачка ОСОБА_11 разом з померлим ОСОБА_4 проживали разом однією сім`єю, як чоловік та дружина. Вони разом робили ремонти в будинку позивачки- зробили добудову, збудували гараж, перекрили дах будинку, купляли побутову техніку. Після смерті матері позивачки, саме ОСОБА_4 організував її похорон.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона являється колегою по роботі позивачки по справі. Померлого ОСОБА_4 вона добре знала. Коли позивачка ОСОБА_1 хворіла, ОСОБА_4 просив її побути з нею. Стосунки у позивачки з померлим ОСОБА_4 були дуже добрі, як в чоловіка та дружини, вони разом проживали в селищі Лисець Івано-Франківського району, вели спільне господарство, обробляли земельні ділянки. Позивачка називала ОСОБА_4 не інакше, як "мій чоловік".

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що він є однокласником померлого ОСОБА_4 , а також являється паламарем в церкві в смт Вигода, де правив померлий. Перша дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - померла. Через певний період часу, ОСОБА_4 познайомив його з ОСОБА_1 . Померлий мав намір переїхати на постійне проживання в селище Лисець, де проживає позивачка. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю, разом , за спільні кошти проводили ремонт в будинку позивачки. Зокрема він особисто, встановлював підлогу, привозив в с-ще Лисець дошки. Померлий називав позивачку "Моя кохана". Під час похорону ОСОБА_4 збирали кошти, які мали піти на встановлення пам`ятника померлому. Він був на кладовищі , де похований ОСОБА_4 . Пам`ятника до цих пір не встановлено. В 2019 році стосунки між померлим ОСОБА_4 та його племінницею ОСОБА_3 погіршились , через будинок в с.Пациків.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в 2021 році він одружився з дочкою позивачки по справі. Померлого ОСОБА_4 він знав ще з 2016 року, та вважає його своїм тестем. ОСОБА_4 часто привозив його дружину на роботу та забирав її . ОСОБА_4 проживав як і в с.Пациків Калуського району, так і в с-щі Лисець Івано-Франківського району Позивачка разом з ОСОБА_4 проводили ремонтні роботи в с-щі Лисець- збудували гараж, альтанку, перекрили дах будинку, замінили підлогу. Він разом з позивачкою ОСОБА_1 , та своєю дружиною був на похороні ОСОБА_4 в с.Пациків. Весь похорон був організований церквою, в якій правив померлий. Приблизно 2.5 місяців назад він був на кладовище, де похований ОСОБА_4 . Пам`ятника на його могилі - немає.

Наведені вище обставини, підтверджують систематичність ведення спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім`ї, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , мали у розпорядженні спільні кошти, з яких проводили поточні ремонти житла, харчувалися, придбавали ліки та використовували їх на потреби кожного з них.

За таких обставин, позивачкою в повному обсязі доведено факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , понад п`ять років до дня смерті останнього, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, позовна вимога позивачки про встановлення факту їх спільного проживання понад п`ять років разом з померлим ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Встановлення цього факту дає позивачці право на спадкування майна померлого ОСОБА_4 як спадкоємцю четвертої черги відповідно до ст. 1264 ЦК України.

Щодо позовної вимоги про зміну черговості спадкування та надання права на спадкування разом зі спадкоємцями другої черги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України):

- перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той із подружжя, який його пережив, та батьки;

- друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері;

- третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця;

- четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини;

- п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).

Згідно з ч.3 ст.1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, в основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

Ч.2 ст. 1258 ЦК України передбачено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (ч.2 ст. 1258 ЦК України) та «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом».

«Одержання права на спадкування наступною чергою» (ч.2 ст.1258 ЦК України) стосується другої-п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають такі юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (ст. 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (ст. 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (ч.2 ст. 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (ст. 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (ч.3 ст.1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п`ятої черги.

Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу, не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі ст. 1261 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно зі змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про зміну черговості спадкування, позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто в стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку:

1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо);

2) матеріальне забезпечення спадкодавця;

3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири;

4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3;

5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин (постанови Верховного Суду від 18 лютого 2019 року в справі № 569/18047/17-ц (провадження № 61-40302св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 09 жовтня 2019 року у справі №552/8452/17 (провадження №61-48561св18), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18), від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18), від 27 серпня 2020 року в справі № 266/2391/16 (провадження № 61-1300св20), від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16-ц (провадження №61-23350св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18-ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18 (провадження № 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі №200/12980/14 (провадження №61-14159св19).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіту не склав, спадкоємці першої черги - відсутні.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все його майно, зокрема: на частку домоволодіння по АДРЕСА_2 , що відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію номер витягу: 29921850 від 11.05.2021 (а.с.147 т.1) та копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , індексний номер:280039426 від 19.10.2021 року (а.с. 12 т.1) належала ОСОБА_4 на праві приватної власності, а також на інше майно, що належало померлому.

Згідно з ч.3 ст.1268 , ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 , як брат спадкодавця- ОСОБА_4 , у другу чергу мав право на спадкування за законом.

У відповідності до довідки, виданої Вигодською селищною радою 13.05.2021 №693 (а.с.62 т.1)- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований в АДРЕСА_2 . Разом з ним був зареєстрований та проживав брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Суд визнав, що ОСОБА_2 , у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_4 , на час відкриття спадщини і протягом строку , встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявляв про відмову від неї .

Копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 03.06.2022 підтверджує, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.83 т.2).

ОСОБА_6 , як дитина спадкодавця ОСОБА_2 , у першу чергу має право на спадкування за законом.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2023 замінено відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на його правонаступника ОСОБА_6 .

Крім того, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Долинського РНО Дуткевич О.Я. його племінниця, відповідачка по справі, ОСОБА_3 , яка в силу ст. 1266 ЦК України, є спадкоємцем за правом представлення тієї частки спадщини, яка належала б за законом її матері, ОСОБА_15 (сестрі спадкодавця ОСОБА_4 ), якби вона була живою на час відкриття спадщини (а.с. 60 т.1).

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Івано-Франківського РНО Войташек І.І. і позивачка по справі ОСОБА_1 (а.с. 13т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині зміни черговості спадкування, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_4 , напередодні своєї смерті хворів, був госпіталізований в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» та не міг самостійно піклуватися про себе і потребував від неї постійної допомоги. Так, вона постійно перебувала коло нього в лікарні, купувала ліки та інші засоби для покращення його стану здоров?я.

Згідно з п. 6 Постанови Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 127/9778/17, безпорадний стан - стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами або може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю).

Безпорадний стан можливо та необхідно доказувати відповідними доказами, у тому числі записами в медичних документах, висновками судово-медичних експертів.

Судом встановлено, що відповідно до медичних документів ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.

Так, згідно копії довідки №113 виданої КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 06.05.2021 ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії з 27.04.2021 до 06.05.2021 (а.с.10 т.1).

Згідно відповіді КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради » №268 від 22.02.2022 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував на стаціонарному лікуванні в КНН «ОКЛ ІФ ОР»:

у відділенні травматології з 26.09.2017 по 04.10.2017 з діагнозом: Закритий внутрішньосуглобовий багатовідламковий перелом дистального мета епіфізу правої променевої кістки, шиловидного відростка ліктьової кістки. (ДО 23-СЗ). Проведено: 26.09.2017р. - відкрита репозиція МОС дистального метаепіфіза правої променевої кістки. 29.09.2017р. - монтаж стабілізаційного стрежневого АЗФ.

В відділенні травматології з 19.06.2018 по 20.06.2018 з діагнозом: Консолідований перелом дистального мела епіфізу правої променевої кістки. Стан після МОС спицями. Проведено: 19.06.2018р. Видалення металоконструкції з променевої кістки.

В відділенні нейрохірургії з 27.04.2021 по 08.05.2021 з діагнозом: Ураження головного мозку, що виходить за межі, вищевказ. локалізацій, із крововиливами, набряк і дислокація головного мозку, гіпертонічна х-ба Ш, сг.3 ризик 4. 1ХС. Кардіосклероз атеросклеротичний. Пневмофіброз (а.с.175 т.1).

З усіх досліджених судом медичних документах ОСОБА_4 не вбачається про те, що він був немічним і не міг здійснювати заходів щодо свого існування , тоді як з огляду на предмет спору - зміну черговості одержання права на спадок, безпорадний стан спадкодавця повинна була довести саме позивачка, при цьому належними та допустимими доказами. Одних пояснень позивачки недостатньо для доведення безпорадного стану спадкодавця. Це повинні доводити медичні документи, між тим наявні у справі медичні документи цього безсумнівно не доводять, питання необхідності стороннього нагляду, догляду чи допомоги за життя хворого не виносилось на розгляд ні медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), ні лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) ,

Між тим, визначення міри втрати здоров`я, ступеня обмеження життєдіяльності особи, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності проводиться саме медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) та лікарсько-консультативною комісією (ЛКК).

У вище перерахованої медичної документації не зазначено, що ОСОБА_4 потребував постійного стороннього догляду, або допомоги.

Інших медичних документів, які мали б підтвердити, що за життя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в силу свого віку та діагностованих лікарями захворювань потребував постійного стороннього догляду та/або наявність у нього інших вад, які впливали на загальний стан здоров`я, обмежували працездатність, суду не надано. Також це не вбачається з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків.

Так допитаний в судовому засіданні по клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Новосядло В.Р. свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він являється священником-адміністратором парафії Благовіщення Пречистої Діви Марії в смт Вигода Долинського протопресвітеріату Івано-Франківської Архієпархії УГКЦ. Він разом з померлим ОСОБА_4 , який був його наставником, служили у вказаній парафії до дня поміщення його 27.04.2021 в лікарню. Померлий ОСОБА_4 проживав разом з своїм братом ОСОБА_2 у батьківській хаті в с.Пациків Калуського району. Він був на похороні ОСОБА_4 . Всі витрати по похованню понесла ОСОБА_3 . Кошти , які були зібрані людьми, які були на похороні, віддали ОСОБА_3 . Позивачку ОСОБА_1 він бачив двічі на празнику та на дні народженні, та один раз , коли ОСОБА_4 перебував у лікарні. Померлий ОСОБА_4 правив у церкві практично до своєї смерті. Особою з інвалідністю він, не був, матеріальної допомоги не потребував. Священник отримує від парафії фіксовану заробітну плату, крім цього отримує кошти від проведення похоронів, надання шлюбу, хрестин, проведення поминальних Служб Божих. У скрутному матеріальному становищі померлий ОСОБА_4 - не був. Церква не має обов`язку ставити пам`ятник померлому священнику. По церковним канонам, церква не забороняє повторно укладати шлюб у разі смерті дружини в органах ЗАГСу, однак якщо б про таке стало відомо, священника можуть позбавити сану. 13.10.2022 він був на кладовищі с.Пациків, де похований ОСОБА_4 . На його могилі пам`ятника не було, стоїть лише дерев`яний хрест.

Доводи позивачки щодо тривалості, тяжкості хвороб ОСОБА_4 та його потреби у постійному сторонньому догляді в зв`язку з станом здоров`я не підтверджені будь-якими доказами, а є особистими припущеннями позивачки та критично оцінюються судом.

Твердження позивачки про матеріальне забезпечення ОСОБА_4 теж не знаходить підтвердження, оскільки, він отримував пенсію та до останнього працював священиком на парафії смт Вигода, а доказів отримання ОСОБА_1 власних регулярних доходів, якими вона могла б повністю забезпечити спадкодавцю належні умови проживання матеріали справи не містять та дана обставина судом не встановлена.

Суду не надано доказів: на підтвердження джерел витрачання коштів позивачкою на догляд за ОСОБА_4 ; про необхідність матеріального утримання ОСОБА_4 ; про недостатність доходів у самого ОСОБА_4 .

Як вбачається з долучених позивачкою фотографій, на яких зображений ОСОБА_4 , останній вів активний спосіб життя та не знаходився у безпорадному стані.

Таким чином, позивачкою не підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_4 , перебував у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а вона, саме в зв`язку з його безпорадним станом, протягом тривалого часу за будь-який період спільного проживання опікувалась ним, матеріально забезпечувала його, що свідчить про відсутність сукупності вказаних у ст. 1259 ЦК України юридичних фактів, які дають право на зміну черговості при спадкуванні, тому правових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 1259 ЦК України та, відповідно, для задоволення позовних вимог в цій частині не має.

За таких обставин , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, підлягає до часткового задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 5, 15, 16, 1258, 1259, 1264, 1266 Цивільного кодексу України, ст. 3 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 315 Цивільного процесуального кодексу України, та керуючись ст.ст. 141, 258, 259,264, 265, 268, 352,354,355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування- задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею, ОСОБА_1 , права на спадкування за законом після смерті померлого ОСОБА_4 разом з спадкоємцями другої черги - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили , скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати заборону приватному нотаріусу Калуського районного нотаріального округ Дуткевич Ользі Яківні видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Дуткевич Ольга Яківна, вул.Грушевського,23/16, м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області, 77503.

Повний текст рішення виготовлено 10.08.2023.

Суддя : В. А. Тураш