Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 495/10025/21

провадження № 61-7651ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закладу загальної середньої освіти № 4 міста Білгород-Дністровського Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти № 4 міста Білгород-Дністровського Одеської області, третя особа - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Білгород - Дністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час протиправного відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року, засобами поштового зв`язку, Заклад загальної середньої освіти № 4 міста Білгород-Дністровського Одеської області, з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження та доплатити судовий збір.

17 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку, Заклад загальної середньої освіти № 4 міста Білгород-Дністровського Одеської області надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.До заяви додано витяг з матеріалів справи № 495/10025/21 та квитанцію про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що апеляційний суд не мав можливості надсилання повного тексту оскарженого рішення апеляційного суду через обмеження ресурсів, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду, а саме знаків поштового обігу для оплати послуг письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку, тому доводи клопотання вказують про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21.

Разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень полягає в тому, що поворот виконання судових рішень про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неможливий.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Закладу загальної середньої освіти № 4 міста Білгород-Дністровського Одеської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Закладу загальної середньої освіти № 4 міста Білгород-Дністровського Одеської області строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закладу загальної середньої освіти № 4 міста Білгород-Дністровського Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти № 4 міста Білгород-Дністровського Одеської області, третя особа - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Білгород - Дністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час протиправного відсторонення від роботи.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/10025/21.

У задоволенні заяви Закладу загальної середньої освіти № 4 міста Білгород-Дністровського Одеської області про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар