Справа №: 398/2512/22
провадження №: 2-п/398/25/23
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

"08" серпня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ісмайлової А.В.,

представника відповідача адвоката Бугайченко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє представник адвокат Бугайченко Т.А., про перегляд заочного рішення суду від 17.04.2023 року №398/2512/22 (провадження №2/398/708/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю. Заява обґрунтована тим, що заявник через вахтовий метод роботи не могла особисто з`явитися до суду. Вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Сичовим А.Ю., який в жодне судове засідання не з`явився та відзиву на позов не подав, про що їй стало відомо після ухвалення судом рішення у справі, а саме 30.06.2023 року. З заочним рішенням суду вона не згодна, оскільки в ході розгляду справи не було враховано, що за договором купівлі-продажу частки спірного будинку покупець набув право власності на 3/10 частки, в які зокрема входить кімната 1-4 площею 19,9 м.кв. Дана кімната відображена у висновку експерта щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №02/2022 від 24.02.2022 року як №2-5. За оскаржуваним рішенням суду спірна кімната фактично виділена позивачу, але належить родині відповідача з 1989 року. За наведених обставин відповідач просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.07.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ісмайлова А.В., проти за доволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували посилаючись на те, що експертом при складанні висновку не взято до уваги прибудови, відповідач мала змогу як особисто приймати участь у справі, так і через представника.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Бугайченко Т.А., в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала. Посилаючись на обставини викладені в ній, просила задовольнити.

Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення №398/2512/22 (провадження №2/398/708/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Згідно даного рішення позовну заяву задоволено. Виділено ОСОБА_2 , в рахунок належних їй 7/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомості наступні будівлі і споруди:

- з житлового будинку «А,а» кімнату №1-1 площею 6,1 кв.м., кімнату №1-3 площею 6,1 кв.м., кімнату №1-4 площею 8,6 кв.м., кімнату №1-5 площею 9,1 кв.м., кімнату №2-5 площею 14,69 кв.м., загальна площа 29,9 кв.м., житлова площа 9,1 кв.м.;

- господарсько-побутові будівлі та споруди - сарай «Б»; вбиральню «В»; погріб «пд»; колодязь «Г»; водовід «Е»; каналізацію «к»; замощення І; огорожу №1.

Проте, при огляді технічних паспортів на житловий будинок АДРЕСА_1 , від 27.03.2017 року та від 31.07.1991 року встановлено, що кімнати 2-4 та 2-5, раніше складали одну кімнату 1-4 площею 19,9 м.кв., яка за договором купівлі-продажу від 24.04.1989 року належала покупцю, та після його смерті успадкована відповідачем.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання поважними, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.286, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2023 року №398/2512/22 (провадження №2/398/708/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 10.08.2023 року.

Суддя: Л.І. Стручкова