04.08.2023 Єдиний унікальний номер 266/7452/21
Провадження № 6/205/151/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №266/7452/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №266/7452/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків). В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.12.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Згідно рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18906 від 09.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» у розмірі 19967,50 гривень. Стягнуто з ТОВ «Фінпром Маркет» витрати на правову допомогу у сумі 2750 гривень, та стягнуто з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь держави витрати по оплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у сумі 681 гривень. 50 відсотків судового збору за подання позову та 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 681 гривень компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось. Однак у зв`язку з бойовими діями, які розгорнулися на території країни в цілому та місці Маріуполя, зокрема, пов`язаними з військовою агресією Російської Федерації проти України, ведення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в України, зазначене судове рішення не було приведено до виконання. Маріупольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75». З викладеного вбачається, що справа разом з виконавчими документами фактично є втраченою. На підставі вищевикладеного, просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 2750 гривень.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду лист з проханням розглянути заяву без його участі.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Товариства обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв не надали.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Судом встановлено, що станом на день розгляду даної заяви, матеріали справи №266/7452/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), з Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передавалися, витребувати їх з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалося.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві ОСОБА_1 доводи та, відповідно до ст. 263 ЦПК України, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №266/7452/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.