У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - залишено без розгляду.

11.07.2023 Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю - задоволено частково.

26.07.2023 позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням/заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат щодо вартості судово оціночної-будівельної експертизи у розмірі 16 016 грн. (шістнадцять тисяч шістнадцять гривень 00 коп.); витрат на професійну правничу допомогу - 37 009,75 грн. ( тридцять сі тисяч дев`ять гривень 75 коп.); поштових витрат у розмірі - 39,00 грн. (тридцять дев`ять гривень 00 коп.); 415, 00 грн. (чотириста п`ятнадцять гривень 00 коп.) за обслуговування банківськими установами, понесені заявником.

В обґрунтування заявник зазначив, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не викликалися.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною другою цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3. ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Щодо заявлених вимог про стягнення судових витрат, то слід зазначити про те, що ухвалою суду від 11.07.2023 у зв`язку з неодноразовими неявками позивача в судові засідання (десять разів поспіль) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, - залишено без розгляду.

Так, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Оскільки суд ухвалив рішення про залишення позову без розгляду, а отже, без прийняття рішення суду по суті спору, питання судових витрат має вирішуватися в контексті зазначених обставин.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Отже, враховуючи що зустрічний позов ОСОБА_1 ухвалою суду було залишено без розгляду в зв"язку з неодноразовими неявками в судові засідання позивача, судову будівельно-оціночну експертизу судом було призначено в рамках зустрічного позову, експертний висновок при ухваленні рішення за первісним позовом судом не досліджувався і не враховувався, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення судової експертизи. Вимоги заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, поштових витрат, витрат за обслуговування банківськими установами також не підлягають задоволенню, оскільки розгляд позову закінчився без прийняття рішення судом по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Крім того, ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору, оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні за винятком суми сплаченого стороною судового збору.(Постанова ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 до суду було подано 15.05.2020 року (а.с. 2-11 т.3), при цьому попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи відсутній.

Керуючись ст.ст.141,142, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Суддя: О.М. Панченко