ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1262/23

Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/928/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, та скасувати виконавчий напис від 28 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 6902, яким звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 46 925,07 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 28 вересня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 6902, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 46 925,07 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 858,88 грн.

21 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Фесиком І.А. через систему «Електронний суд» подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України шляхом вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесика І.А. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір заявлених судових витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зводиться до того, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн є завищеним, необґрунтованим та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, справа є нескладною і розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує від адвоката самостійного напрацювання відповідних документів, обсяги матеріалів справи і кількість підготовлених процесуальних документів є незначними.

Скаржник наголошує на тому, що заявлені адвокатом витрати не підтверджені належними доказами.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 та його представника Фесика І.А. у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення із ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правову допомогу, суд першої інстанції надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, урахувавши задоволення заявлених вимог і те, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, послався на безпосередню участю адвоката Фесика І.А. у судовому засіданні з метою представлення інтересів ОСОБА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі не погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».

У інший постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснював адвокат Фесик І.А. на підставі ордеру на надання правової допомоги від 15 березня 2023 року серії СВ № 1048187 (а.с. 26), договору про надання правничої допомоги від 10 березня 2023 року (а.с. 29).

Відповідно до п. 2.1 договору про надання правничої допомоги від 10 березня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 (далі - замовник) та адвокатом Фесиком І.А. (далі - виконавець), виконавець бере на себе зобов`язання надати наступну правничу допомогу: а) вивчити документи, які стосуються предмету спору; б) надати усну консультацію щодо можливості звернення до суду з позовом про скасування виконавчого напису нотаріуса; в) підготувати позовну заяву про скасування виконавчого напису з додатками; д) представляти інтереси замовника в Прилуцькому міськрайонному суді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» про скасування виконавчого напису; є) в разі необхідності подати апеляційну скаргу; ж) представляти інтереси замовника в суді апеляційної інстанції (а.с. 29).

Згідно із п. 5.1 указаного договору за надання правничої допомоги, передбаченої п. 2.1 цього договору замовник сплачує виконавцю кошти в наступному розмірі:

- ознайомлення з матеріалами справи, надання усної консультації та складання заяв по суті справи - 1 500 грн за годину праці адвоката;

- представництво інтересів замовника в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» про скасування виконавчого напису - 4 000 грн.

Пунктами 5.2. - 5.3. указаного договору оплата здійснюється як в готівковій, так і в безготівковій формі. Оплата правничої допомоги виконавця, передбаченої пунктом 2.1 договору, в розмірі, визначеному п. 5.1., здійснюється протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішення суду.

Подаючи позов, представник позивача повідомив, що очікує понести витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 14 000 грн, докази, які підтверджують здійснення таких витрат, буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с. 2-5).

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 28 вересня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 6902, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 46 925,07 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 858,88 грн.

21 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Фесиком І.А. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 25).

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Фесиком І.А. додано розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 19 квітня 2022 року, акт виконаних робіт від 19 квітня 2023 року, за яким ОСОБА_1 надано правничу допомогу наступного характеру: вивчено документи замовника та надана усна консультація (30 хв) вартістю 750 грн; підготовлено позовну заяву про визнання виконавчого напису нечинним (3 год.) - 4 500 грн; переведено документи в електронну форму та складено позовну заяву в системі електронний суд (30 хв) - 750 грн; представлено інтереси замовника в Прилуцькому міськрайонному суді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» про скасування виконавчого напису - 4 000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 10 000 грн. Послуги надано в повному обсязі, претензії та зауваження щодо надання правничої допомоги у замовника відсутні (а.с. 27, 28).

ТОВ «Брайт Інвестмент» подало заперечення щодо відшкодування заявлених витрат на правничу (правову) допомогу, в якому просило відмовити стороні позивача у відшкодуванні таких витрат, оскільки справа не складна та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і неспівмірним зі складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також не підтверджений документально (а.с. 35-38).

Зважаючи на прийняте районним судом заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та надані стороною позивача докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

Водночас колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо неспівмірності заявлених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

На думку апеляційного суду, визначений адвокатом час на підготовлення позовної заяви про визнання виконавчого напису нечинним тривалістю 3 години є завищеним та не відповідає критерію дійсності, оскільки спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є спором незначної складності, належить до категорії нескладних правових питань, ураховуючи усталену практику розгляду справ цієї категорії. Для кваліфікованого юриста готування позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не належить до правових або процесуальних питань значної складності, позиція та доводи сторони позивача в ході розгляду справи не змінювалася.

Виходячи із конкретних обставин справи та її складності, колегія суддів вважає 1 год. 30 хв достатнім часом для виконання такої роботи адвокатом, що відповідно становить 2 250 грн.

Витрати у сумі 4 000 грн за представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції колегія суддів також вважає завищеними, належним чином не обґрунтованими і відповідно такими, що не можуть бути відшкодовані повністю. Адвокат Фесик І.А. брав участь лише в одному судовому засіданні (17 квітня 2023 року) загальною тривалістю 30 хвилин, яке завершилось ухваленням заочного рішення, що підтверджується протоколом судового засідання Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року (а.с. 20). З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що витрати за представництво інтересів позивача в суді належить зменшити з 4 000 грн до 2 000 грн.

Позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з додатками подано і підписано адвокатом Фесиком І.А. через систему «Електронний суд» (а.с. 2-14), а отже витрати по переведенню документів в електронну форму та складання позову в системі «Електронний суд» протягом 30 хвилин вартістю 750 грн підтверджуються матеріалами справи і підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Витрати по вивченню документів замовника та надання усної консультації протягом 30 хвилин вартістю 750 грн, на думку колегії суддів, підлягають відшкодуванню повністю, оскільки одним із видів правової допомоги є надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що узгоджується з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з ТОВ «Брайт Інвестмент», підлягає зменшенню з 10 000 грн до 5 750 грн (вивчення документів замовника та надання усної консультації протягом 30 хв вартістю 750 грн; підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нечинним протягом 1 год. 30 хв вартістю 2 250 грн; переведення документів в електронну форму та складання позовної заяви в системі «Електронний суд» протягом 30 хв вартістю 750 грн; представництво інтересів замовника в Прилуцькому міськрайонному суді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» про скасування виконавчого напису вартістю 2 000 грн).

Розмір понесених витрат на таку суму, на думку колегії суддів, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції належить змінити, зменшивши стягнуту з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь позивача суму витрат на професійну правову допомогу з 10 000 грн до 5 750 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року - змінити, зменшивши стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу з 10 000 (десяти тисяч) грн до 5 750 (п`яти тисяч семисот п`ятидесяти) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова