19.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/4553/23
Єдиний унікальний номер 205/4553/23
Провадження № 2/205/2008/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 17 травня 2023 року було подано докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року клопотання позивача про витребування доказів було повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях посилався на те, що він є двоюрідним небожем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , якою він фактично користується і володіє. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші спадкоємці відсутні. Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність документів, що підтверджують родинний зв`язок між матір`ю померлої ОСОБА_2 та бабою позивача. Матір померлої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , була рідною сестрою його баби, ОСОБА_4 , батьками яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно з відомостями державного архіву Дніпропетровської області в метричних книгах Іоано-Предтеченської та Свято-Духівської церков с. Петриківка (найближчого до с. Колгоспівка) за 1907 рік відсутній запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У метричній книзі Георгіївської церкви с. Петриківка наявний запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої записано ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . За період з 1899 року по 1910 рік у метричних книгах Георгіївської церкви с. Петриківка виявлені записи про народження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , батьками яких є ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; відомостей про народження ОСОБА_4 за період з 1899 року по 1910 рік не виявлено. Згідно із записом про народження № 158 Георгіївської церкви с. Петриківка, дитина жіночої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 (за старим стилем) у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хрещена іменем « ОСОБА_10 ». Таким чином, запис № 158 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (за старим стилем) дитини жіночої статі, хрещеної іменем « ОСОБА_10 » належить рідній бабі позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мали шістьох дітей: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_10 , що підтверджується архівною довідкою. 26 червня 1948 року ОСОБА_16 зареєструвала шлюб з ОСОБА_17 , від якого мали сина - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком позивача. Актових записів про народження ОСОБА_4 не виявлено. Також родинні відносини підтверджують сімейні світлини, на яких зображена його баба, ОСОБА_4 зі своїми сестрами ОСОБА_3 і ОСОБА_19 . Встановлення факту належності актового запису № 158 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (за старим стилем) дитини жіночої статі, хрещеної іменем « ОСОБА_10 », батьками якої є ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , необхідне позивачеві для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд встановити факт, що запис № 158 в метричній книзі Георгіївської церкви с. Петриківка про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 дитини жіночої статі, хрещеної іменем « ОСОБА_10 », батьками якої є ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач територіальна громада в особі Дніпровської міської ради свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила, у своєму відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що до матеріалів справи не надано належних і достатніх доказів того, що позивач є родичем спадкодавця. Твердження, що відомості про народження його баби записані зі слів, є лише припущенням. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. у судове засідання не з`явилася, про час і дату судового засідання повідомлена належним чином, письмових пояснень на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з листом Державного архіву Дніпропетровської області № О.570/о/217-22 від 27 квітня 2022 року в метричних книгах Іоано-Предтеченської, Свято-Духівської церков с. Петриківка (найближчих до с. Колгоспівка) Новомосковського повіту Катеринославської губернії за 1907 рік запис про народження ОСОБА_4 відсутній. Метричні книги за 1907 рік на зберігання до держархіву не надходили (а.с. 16).

Згідно з відомостями метричної книги Георгіївської церкви с. Петриківка Новомосковського повіту Катеринославської губернії є запис № 5 про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 дитини жіночої статі, хрещеної 07 січня 1911 року іменем « ОСОБА_20 », батьками вказано « ОСОБА_21 и законная его жена ОСОБА_22 , оба православные» /мовою оригіналу/, про що зазначено в архівній довідці Державного архіву Дніпропетровської області № О-569/о/217-22 від 27 квітня 2022 року (а.с. 15).

Відповідно до листа Державного архіву Дніпропетровської області № О.115/о/217-23 від 03 березня 2023 року в метричних книгах Свято-Духівської, Георгіївської, Іоано-Предтеченської, Різдвяно-Богородицької церков с. Петриківка Новомосковського повіту Катеринославської губернії, які є найближчими до с. Колгоспівка (с. Іванівка) за період 1899-1910 роки запис про народження ОСОБА_4 відсутній. Були виявлені записи про народження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , батьками яких є « ОСОБА_23 » /мовою оригіналу/. Метричних книг за 1904-1907 роки на зберіганні в архіві немає (а.с. 17).

Архівною довідкою Державного архіву Дніпропетровської області № О-705/о/217-23 від 12 квітня 2023 року (а.с. 18) засвідчено, що у метричній книзі Георгіївської церкви с. Петриківка Новомосковського повіту Катеринославської губернії є запис № 158 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (за старим стилем) дитини жіночої статі, хрещеної іменем « ОСОБА_10 », батьками якої зазначено « ОСОБА_24 крестьянин ОСОБА_21 и законная его жена ОСОБА_22 , оба православные» /мовою оригіналу/ (а.с. 18).

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 70-71).

ОСОБА_25 29 серпня 1965 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_26 і змінила прізвище на « ОСОБА_27 » (а.с. 73-74).

ОСОБА_4 09 червня 1982 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_17 і змінила прізвище на « ОСОБА_28 » (а.с. 75).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_18 і ОСОБА_29 (а.с. 68-69).

Відповідно до актового запису про народження батька позивача, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками вказано ОСОБА_17 (минуло 38 років) та ОСОБА_30 (минуло 39 років) (а.с. 63-64).

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками вказано ОСОБА_17 та ОСОБА_31 (а.с. 137).

Також матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять витяг з актового запису про народження ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є сином ОСОБА_33 і ОСОБА_17 (а.с. 95).

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_33 померла у віці 90 років, про що 11 вересня 1997 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області складено актовий запис № 103, дата народження померлої вказана ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 72).

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. і зареєстрованого в реєстрі за № 8137, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ» (а.с. 19, 19 оберт).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 57). Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй квартиру.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 54).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. від 13 травня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 (а.с. 92).

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У позовній заяві позивачем зазначено, що запис № 158 в метричній книзі Георгіївської церкви с. Петриківка про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 дитини жіночої статі, хрещеної іменем « ОСОБА_10 », батьками якої є ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, належних доказів до матеріалів справи, які би давали підстави встановити зазначений факт, позивачем надано не було. Зокрема, із актового запису про народження батька позивача, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що його матері, ОСОБА_34 минуло 39 років. Тобто, датою народження ОСОБА_35 , яка є матір`ю ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є 1903 рік. При цьому посилання позивача на старий стиль у даті народження дитини жіночої статі, народженої ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за новим стилем має бути дата 09 серпня 1908 року. З актових записів про шлюб ОСОБА_36 , народження нею дітей, її смерть, будь-яких суперечностей у даті її народження не вбачається. У свідоцтві про народження батька позивача, ОСОБА_18 , його матір`ю зазначено « ОСОБА_31 », а не « ОСОБА_30 » (а.с. 137).

Також суд не може прийняти як належні докази фото таблицю (а.с. 135, 136), оскільки надані стороною позивача фотографії не можуть свідчити про наявність родинних відносин і не можуть бути беззаперечним фактом, що дитина жіночої статі, народжена у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , хрещена іменем « ОСОБА_10 », є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не є визначальними у вирішенні цього питання.

Позивач у позові, відповіді на відзив, а також у заяві про допит свідків, у задоволенні якої йому було відмовлено судом, посилався на свідчення ОСОБА_37 , ОСОБА_38 і ОСОБА_39 , не обґрунтував, яким чином покази свідків, яких він просив допитати, впливатимуть на предмет доказування, оскільки показаннями свідків за відсутності інших належних доказів не може бути встановлений факт належності актового запису та наявності родинних відносин.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 15, 16 ЦК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності наступних умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, такий спосіб захисту як встановлення факту належності запису № 158 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (за старим стилем) дитини жіночої статі, хрещеної іменем « ОСОБА_10 », належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є належним способом захисту, та, враховуючи, що на підставі запису про народження відповідними органами реєстрації актів цивільного стану видаються свідоцтва, які засвідчують вказаний факт, у судовому порядку встановлений бути не може, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині позивачеві слід відмовити.

Щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій належить запис № 158 в метричній книзі Георгіївської церкви с. Петриківка про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 дитини жіночої статі, хрещеної іменем « ОСОБА_10 », задоволенню також не підлягають з огляду на вищевказані суперечності у доказах, що містяться в матеріалах справи.

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України ).

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування.

Оскільки у задоволенні позовних вимог про встановлення факту належності ОСОБА_4 запису № 158 в метричній книзі Георгіївської церкви с. Петриківка про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 дитини жіночої статі, хрещеної іменем « ОСОБА_10 », та встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовлено, то позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом задоволені також не можуть бути.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати понесені ним при розгляді даної справи, слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1218, ч. 1 ст. 1236, 1258 ЦК України, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 141, ст.ст. 263, 264, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна (місцезнаходження за адресою: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, прим. 10) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: