Справа № 710/775/23
Провадження № 2/710/304/23
УХВАЛА

08.08.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Шпиця О.Е.,

учасники процесу:

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла згадана позовна заява, в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період із 01.04.2010 року по 08.06.2023 року в сумі 65930,00 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.06.2023 було відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.07.2023 до суду надійшло клопотання від відповідача про витребування доказів. У клопотанні міститься прохання витребувати у військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 довідку про доходи за період з 14.12.2022 року по теперішній час.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з`явилась та підтримала подане клопотання.

Представник третьої особи, старший державний виконавець Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , подала клопотання про розгляд справи без участі Шполянського ВДВС та просила справу розглядати за наявними в ній матеріалами. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В той же час відповідно до п.6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час клопотань про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів, ні відповідач ні представник відповідача не заявляв.

Тобто, відповідач пропустив строк для подання клопотання про витребування доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.8,9 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідач зазначив, що подавав зустрічний позов до якого додавав ряд документів, які не додав до відзиву, але бажає їх надати. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 04.07.2023 року заяву відповідача було повернуто. Ухвалу відповідач отримав 19.07.2023 року. Після чого вирішив звертатися до суду із зазначеним позовом окремо. Клопотання про встановлення строків для подання додаткових доказів відповідач не заявляв.

Відповідач посилається на ч.7 ст. 83 ЦПК України, та зазначає, що у зв`язку із зміною обставин, що підлягають доказуванню суд може встановити строк для подання додаткових доказів, які відповідач недодав до відзиву, оскільки вони були додані до зустрічної позовної заяви.

Суд звертає увагу, відповідача на норму ч.7 ст. 83 ЦПК України відповідно до якої якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

У справі, яка розглядається позивач не змінював ні предмету ні підстав подання позову, зустрічний позов, у справі №710/886/23, був поданий відповідачем з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України та був повернутий останньому, отже зустрічний позов у справі яка розглядається відсутній.

Ураховуючи викладене, суд не має підстав для встановлення строку подання додаткових доказів у справі, яка розглядається.

Суд звертає увагу відповідача, що ним не було надано доказів надсилання або надання копій доказів, що подаються до суду, іншим учасникам справи.

Керуючись, ст. ст. 83, 84, 126,127, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь