Справа № 355/549/23
Провадження № 2/355/397/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника позивача адвоката Блохіної О. В.

представника відповідача Мамедової І. Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 19 квітня 2022 року у смт. Баришівка Броварського району Київської області сталася дорожньо транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, та належить їй на праві власності.

Обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вартість відновлюваного ремонту її автомобіля склала 52 765 грн. Вказані витрати повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1 , як власник та водій джерела підвищеної безпеки.

Його відповідальність перед третіми особами була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а тому спричинена матеріальна шкода повинна бути відшкодована саме страховою компанією.

Вона звернулася зі заявою до ПРАТ СК «Арсенал Страхування», але їй було відшкодовано на ремонт автомобіля лише 26844,50 грн., решту суми відшкодування 25920,50 грн. страхова компанія відшкодовувати відмовилася.

Тому вона просить стягнути з ПРАТ СК «Арсенал Страхування» матеріальну шкоду у вигляді понесених збитків в розмірі 25920,50 грн., і з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., і судові витрати з кожного відповідача по 1073,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і пояснила, що ОСОБА_2 понесла матеріальні витрати на ремонт належного їй автомобіля в розмірі 52765 грн., про що свідчить Акт надання послуг, виданий ФОП ОСОБА_3 25. 10. 2022 року, проте страхова компанія здійснила часткове відшкодування збитків, тому вона просить стягнути з СК «Арсенал Страхування» грошову суму, яка залишилася невідшкодованою, а з ОСОБА_1 моральну шкоду, оскільки внаслідок пошкодження належного їй автомобіля вона зазнала моральних страждань, а саме порушення звичного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я.

Відповідач ПРАТ СК «Арсенал Страхування» надав відзив на позов, у якому вказав, що після звернення власника ТЗ «Ssang Yong» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . 13. 08. 2022 року з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду у цей же день представником Страховика у строки та в порядку, встановленому ст. ст. 33-34 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було проведено огляд пошкодженого ТЗ, в ході якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70 склала 26844,50 грн.

09.09. 2022 року Страховиком було здійснено переказ суми страхового відшкодування ОСОБА_2 , таким чином виконав усі свої зобов`язання перед позивачем.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення різниці між фактично понесеними витратами та страховим відшкодуванням просить відмовити як безпідставному.

В судовому засіданні представник ПРАТ СК «Арсенал Страхування» підтримав позицію, викладену у відзиві на позов, і просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до страхової компанії.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позов, у якому зазначив, що автомобіль позивача має дату випуску 2007 року, мав невідремонтовані ушкодження від попередніх аварій, його ремонт був незначним і виконаний за один день.

Позивачка вже зверталася до суду з позовом про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., але забрала свою заяву, тому просить у задоволенні позову до нього про стягнення моральної шкоди відмовити.

В судовому засіданні пояснив, що він готовий був відшкодувати якусь грошову суму позивачці, але вона не вийшла з ним на зв`язок, а тепер чомусь змінила свої вимоги і хоче стягнути з нього 10 000 грн., на таку суму він платити не згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2022 року у смт. Баришівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобіль «Ssang Yong» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо транспортної пригоди підтверджена постановою Баришівського районного суду Київської області від 28. 06. 2022 року.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

13. 08. 2022 року позивачка звернулася із заявою до ПРАТ СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату їй страхового відшкодування, і 14. 09. 2022 року страхова компанія здійснила їй виплату в розмірі 26 225,85 грн.. що підтверджено копією виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 у АТ «Ощадбанк».

Страхове відшкодування було виконано у відповідності до вимог ст. ст. 33-34 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та на підставі наданого ним Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Ssang Yong» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 0,70 від 13. 08. 2022 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Таким чином відповідач повність виконав свої зобов`язання про сплаті страхового відшкодування.

ОСОБА_2 зазначає, що вартість відновлювального ремонту складає 52765 грн., на підтвердження чого надала копії Акту надання послуг № 188 від 25. 10. 2022 року ФОП ОСОБА_3 , та рахунку на оплату виконаних робіт.

Проте вказані документи замовником ОСОБА_2 не підписані, доказів сплати вказаної суми на ремонт належного їй автомобіля суду не надано.

Правових підстав для стягнення з ПРАТ СК «Арсенал страхування» 25920 грн. позивачка не навела, тому суд вважає, що її позовні вимоги у цій частині задоволені бути не можуть.

Частина 1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пункт 3 ч. 2 цієї ж статті передбачає, що моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог частини 3 цієї статті якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

ОСОБА_2 просить стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок пошкодження належного їй автомобіля вона зазнала моральних страждань, а саме порушення звичного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивачка не навела жодних доказів впливу ДТП на стан її здоров`я, суд вважає, що достатнім буде стягнення з відповідача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Керуючись ст. 23,1187 ЦК України, ст. ст. 12,13,258-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. і судовий збір 1073, 90 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 08. 08. 2023 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко