overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/1556/23
Провадження №22-ц/801/1718/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

07 серпня 2023 рокуСправа № 126/1556/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2023 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 6136 від 20.07.2023 року) ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.07.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2023 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2023 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 23.08.2023 року на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа №705/3913/16-ц
2/705/237/23
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

04 серпня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Маньківським районним судом Черкаської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 29 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв. судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за участю представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Маньківським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити голові Маньківському районному суду Черкаської області для організації її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 471/824/23
Провадження №2/471/195/23
Номер рядка звіту 67
"03" серпня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини,
встановив:
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини.
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Так, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Однак, позивачем не в повній мірі виконано вищевказані вимоги, оскільки позовна заява не містить інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , а зазначене місце проживання відповідача не співпадає з інформацією наданою Братською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Отже, позивачу слід зазначити вірно вказати місце проживання/перебування відповідача.
За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 497/1717/23
Провадження № 2/497/615/23
УхвАла

04.08.23 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Болградської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначених норм закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, за умови відсутності посилання позивачки з відповідними доказами на причини неможливості неможливості виїзду дитини за кордон без згоди батька, а саме відмови від прикордонної служби в умовах воєнного стану, коли така згодна не потрібна, чи заборона безпосередньо батька дитини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Болградської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 689/1984/23
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2023 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Кушнір Е.А., Іванова П.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Воскобойникова І.Б.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Представник Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі - КНП "ХОЗЗНПД" ХОР) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад і лікування та обстеження ОСОБА_1 можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви представник КНП "ХОЗЗНПД" ХОР зазначив, що ОСОБА_1 02.08.2023 року доставлений в Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги швидкою допомогою.

В судовому засіданні представник КНП "ХОЗЗНПД" ХОР заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що він з іншим діагнозом переведений у Хмельницьку інфекційну лікарню.

Прокурор та представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечувли проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Кушнір Е.А.

Іванов П.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1565/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.В. Янченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170Цивільногопроцесуальногокодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу,суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу)його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/893/23
Провадження № 2/347/304/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392, 1216-1218, 1222-1223, 1261-1270 ЦК України та керуючись ст.ст. 263265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно, а саме 1/2 частину (половину) з 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , яка складається: на першому поверсі з житлової кімнати площею 18.0 м.кв. (у технічному паспорті №1-2), коридору площею 9,5 м.кв. (у технічному паспорті № 1-3); на другому поверсі коридор площею 5.9 м.кв. (у технічному паспорті № 1-5), житлова кімната площею 21.6 м.кв. (у технічному паспорті № 1-6); з господарських будівель і споруд сарай площею 3.2 м.кв. (у технічному паспорті під літерою В), що розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Косів Івано-Франківської області.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 1/2 частину (половину) із 2/3 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , а саме на: 1/2 частину житлової кімнати площею 18.0 м. кв. на першому поверсі житлового будинку; 1/2 частину коридору площею 9,5 м.кв., кімнати площею 21.6 м.кв. по мезоніну житлового будинку та 1/2 частину господарських будівель і споруд сараю площею 3,2 м.кв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5618/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву адвоката Лукомського Павла Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай» та ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Парк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна про визнання недійсним договір,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом адвоката Лукомського Павла Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай» та ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Парк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна про визнання недійсним договір.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 04 жовтня 2023 року об 14:30 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Кощиця, 5-А.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 740/2098/23
Провадження № 2-сз/740/6/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді КарпусьІ.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.04.2023 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

21.06.2023 ухвалою суду вищевказану позовну заяву на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду у зв"язку неусунення недоліків позовної заяви.

28.07.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Вертелецької Л.А. про повернення судового збору, уточнивши яке 04.08.2023, просить повернути сплачений позивачкою ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 073 грн 60 коп. у зв`язку з залишенням вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 55 від 17.03.2023 ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 1 073 грн 60 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання в наявності правових підстав для повернення ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Вертелецької Л.А. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України сплачений по квитанції № 55 від 17.03.2023 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь