overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5073/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009 м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009 м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 29.08.2023 року 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 16 серпня 2023 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 серпня 2023 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 серпня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3509/23
Провадження № 2/309/668/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів на руки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

31.07.2023 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, провадження не відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

28 липня 2023 року місто Київ

справа № 758/6205/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/13279/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2018 року № б/н у розмірі 62210 грн. 40 коп.В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 2 172 грн. 16 коп.

21 липня 2023 року на вказане судове рішення АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/6205/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки позивача 07.07.2023.

Однак, станом на 01.08.2023 недоліки які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 05.07.2023 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 496/5131/22
Провадження № 2/496/338/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, до судового розгляду по суті на 18.09.2023 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 639/3368/23
Провадження № 2/639/1466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/3368/23 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Продан І.С., яка діє на підставі довіреності, у позовній заяві зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність та відзив не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2152/23
У Х В А Л А

27.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нєї боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2020 року по 01.04.2023 рік, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 47078,98 грн та судові витрати в сумі 248 грн 10 коп.

25 липня 2023 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В заяві посилалась на те, що судового наказу не отримувала, про його існування дізналася випадково під час моніторингу за своїм прізвищем сайту «Судова влада України». Крім того зазначила, що зареєстрована та проживає за іншою адресою. Вважає вимоги стягувача необгрунтованими та та переконана в наявності між сторонами спору про право.

Тому просла суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 24 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2020 року по 01.04.2023 рік, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 47078,98 грн та судові витрати в сумі 248 грн 10 коп.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що такий строк заявником пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 24 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2020 року по 01.04.2023 рік, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 47078,98 грн та судові витрати в сумі 248 грн 10 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 375/984/23
Провадження № 2/375/268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 12 годину 55 хвилин 01 серпня 2023 року.

30.06.2023 від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить залишити поданий нею позов про розірвання шлюбу без розгляду та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого Дарницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис № 1387 від 08.08.2019).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачці оригінал свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого Дарницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис № 1387 від 08.08.2019).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 342/911/23
Провадження №2-о/342/86/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа: Чернелицька селищна рада Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 подала до суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши, що вони являються донькою та мамою. Заінтересована особа: Чернелицька селищна рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 23 смт. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області.

Заява про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Заявник є особою, яка має процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа: Чернелицька селищна рада Івано-Франківської області).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 29 серпня 2023 року о 10.15 год. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі надіслати (надати) суду у строк до 29 серпня 2023 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 355/1056/23
Провадження № 2/355/548/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

28 липня 2023 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, № 4) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 101116, 42 гривень 00 коп..

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 жовтня 2023 року, 13 годин 30 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко