Ухвала

04 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 375/116/22

провадження № 61-10771ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Тетяни Вікторівни на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каракой Т. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Таращанського районного суду Київської області

від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 червня 2023 року (надійшла до суду 24 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Т. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження вартості нерухомого майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

04 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Т. В. на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2023 року, та квитанція про сплату судового збору у розмірі 3 969,60 грн.

Однак, заявником сплачено судовий збір лише за дві позовні вимоги немайнового характеру та не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а саме за визнання права власності на земельні ділянки.

Також, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили вартість нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами № :05:029:0001,

№ :01:007:0013, № :01:016:0007.

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Верховний Суд в ухвалі від 25 липня 2023 року зазначав, що представнику заявника необхідно надати докази вартості земельних ділянок для визначення розміру судового збору.

Оскільки, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження вартості нерухомого майна, то Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі касаційної скарги.

Отже, станом на 04 серпня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 25 липня 2023 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Каракой Т. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Тетяни Вікторівни на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць