Ухвала

08 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 216/3772/20

провадження № 61-10710ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Приватне підприємство «УНІВЕРСАЛГАЗБУД», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Приватне підприємство «УНІВЕРСАЛГАЗБУД», у якому з урахуванням уточнення просив відшкодувати шкоду, завдану належному йому нерухомому майну, комплексу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 7, 1455 га, кадастровий номер :08:663:0025, до складу якого входить: сарай, відстійник І, відстійник II, відстійник ІІІ, очисні споруди IV. Відшкодування шкоди оцінює вартістю нерухомого майна, яка відповідно до звіту про оцінку майна становить 10 909 123, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 27 січня 2023 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 07 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Волик Д. В. 06 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, справу направити на новий розгляд.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 645/2087/15-ц, за змістом яких відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Водночас позивач доводить лише факти, на яких ґрунтується його позов;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, відповідно до яких у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, згідно з якою не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази, наявні у матеріалах справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/3772/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Приватне підприємство «УНІВЕРСАЛГАЗБУД», про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак