Провадження № 6/643/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023

25 липня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа по справі №643/13799/15 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8450,5 грн. та судовий збір у розмірі 243,6грн.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8450,5грн. та судовий збір у розмірі 243,6грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі, а також поновлено сок для пред`явлення виконавчого листа №643/13799/15 до виконання. Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі №643/13799/15 за вищевказаним позовом, про що складений відповідний акт. Згідно відомостей з АСВП відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому, враховуючи те, що у відділах ДВС та у приватних виконавців виконавчих документ не перебуває, слід вважати, що такий документ є втрачений.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяву без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, надані докази у підтвердження вимог заяви, вважає, заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8450,5грн. та судовий збір у розмірі 243,6грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №643/13779/15-ц та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у справі №643/13799/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2011 №007-20535-191011 в сумі 8450,50грн.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Досліджуючи матеріали цивільної справи не встановлено, що виконавчий лист на підставі рішення суду взагалі видавався.

З боку заявника жодного доказу у підтвердження вимог заяви, а саме, що оригінал виконавчого листа втрачено, не надано.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що при відсутності будь-яких документів та доказів щодо видачі виконавчого документу, відповідно його втрачання, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст. 81 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова