печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапко М. О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито поточний рахунок у гривні за № НОМЕР_1 (рахунок для отримання заробітної плати за місцем працевлаштування), поточний рахунок у гривні за № НОМЕР_2 (рахунок для отримання пенсійного забезпечення виплат з Пенсійного фонду України) та поточний рахунок № НОМЕР_3 (рахунок для компенсації вартості проїзду).

29 березня 2022 року всі вищезазначені поточні рахунки позивача були заблоковані АТ КБ «ПриватБанк». Починаючи із 29 березня 2022 року ОСОБА_1 неодноразово телефонував на гарячу лінію банку за номером 3700, але банківські співробітники, як і персональний банкір не змогли пояснити причин блокування особистих рахунків позивача.

Лише листом від 15 квітня 2022 року № 20.1.0.0/7-220415/1371 відповідач відповідно до статті 15 «Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» надіслав йому повідомлення про розірвання договорів та закриття рахунків. 16 травня 2022 року банк перерахував на рахунок позивача суму 389 304 грн.

Зазначені неправомірні дії банку пов`язує з призупиненням на період воєнного стану діяльність в Україні політичної партії «Опозиційний блок». Позивач в свою чергу, є народним депутатом України від партії «Опозиційний блок».

ОСОБА_1 , посилається на те, що він проходив повну перевірку клієнта, у відповідності до Положення № 65 про здійснення банками фінансового моніторингу, яке затверджене Постановою Правління Національного банку України від 19 травня 2020 року. Окрім того, Національне агентство з питань запобігання корупції у 2019-2021 роках проводило повну перевірку декларації позивача і за результатами повної перевірки Національним Агенством ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення - виявлено не було. Тобто відповідач не мав законних підстав для блокування рахунків позивача.

Зазначає, що відповідач безпідставно не виконав умови банківського рахунка у частині позбавлення позивача можливості користуватися своїми коштами за період з 29 березня по 16 травня 2022 року.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживача» за період блокування йому доступу до його рахунків, за період з 29 березня по 16 травня 2022 року у розмірі 547 200 грн та моральну шкоду.

Як на підставу задоволення позову, посилається статтю 1073 ЦК України, частину п`яту статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 549, 625 ЦК України.

Ухвалою судді від 30 травня 2023 року відкрито провадження в указаній цивільній справі. Розгляд справи призначено визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У серпні 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому останній просить у позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що відповідно до статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачено, що банк має право зупинити здійснення фінансових операцій, у тому числі, які відповідають критеріям ризику або містять ознаки фінансування тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Позивач є народним депутатом України, що підтверджується довідкою № 939/21 від 18 грудня 2021 року «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік» та є народним депутатом від партії «Опозиційний блок». У свою чергу Указом Президента України № 153/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», «Рада національної безпеки і оборони України», зокрема вирішила призупинити на період воєнного стану будь-яку діяльність в Україні політичної партії «Опозиційний блок». Зазначене рішення прийнято зважаючи на антиукраїнську політичну та організаційну діяльність, пропаганду війни та заклики до зміни конституційного ладу насильницьким шляхом.

Ураховуючи викладене, обслуговування позивача підпадало під ознаки здійснення банком ризикової діяльності

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити з викладених у ньогму підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд установив, що позивач мав у АТ КБ «Приватбанк» наступні рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .

Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 15 квітня 2022 року № 20.1.0.0/7-220415/1371 про розірвання договорів і закриття рахунків позивачу вказано про прийняте 14 квітня 2022 року рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору у зв`язку з встановленням неприйнятно великого рівня ризику/ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документі чи відомостей/ неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних. Що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/подання інформації з метою введення в оману банку.

Також повідомлено позивача, що для перерахування залишку коштів на рахунках, позивачу необхідно у строк до 30 календарних днів від дня надсилання цього повідомлення про відмову, звернутись до будь-якого відділення банку.

16 травня 2022 року банк перерахував на рахунок позивача суму 389 304 грн.

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмову від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, окрім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Відповідно до частини першої та другої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що відповідачем листом від 15 квітня 2022 року вчинено в односторонньому порядку правочин, із змісту якого випливає юридичний наслідок цивільно-правового характеру - розірвання договірних правовідносин, що тягне за собою припинення відповідних прав та обов`язків сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банку надано право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансової операції у разі, якщо фінансова операція містить ознаки такої, що згідно з цим Законом підлягає фінансовому моніторингу; від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Таким чином, враховуючи положення статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», норми яких є спеціальними в регулюванні спірних правовідносин, банк наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів.

Згідно з пунктами 3, 17, 18 частини першої статті 1 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» верифікація клієнта - встановлення (підтвердження) суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідності особи клієнта (представника клієнта) у його присутності отриманим від нього ідентифікаційним даним; ідентифікація - отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу від клієнта (представника клієнта) ідентифікаційних даних; ідентифікаційні дані - це: для юридичної особи - відомості, зазначені у пункті 3 частини дев`ятої та пункті 2 частини десятої статті 9 цього Закону.

Відповідно до статті 6 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу (крім спеціально визначених суб`єктів первинного фінансового моніторингу, які провадять свою діяльність одноособово, без утворення юридичної особи) з урахуванням вимог законодавства розробляє, впроваджує та постійно з урахуванням законодавства оновлює правила фінансового моніторингу, програми здійснення фінансового моніторингу та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу (далі - внутрішні документи з питань фінансового моніторингу) та призначає працівника, відповідального за його проведення (далі - відповідальний працівник). Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний самостійно проводити оцінку ризику своїх клієнтів з урахуванням критеріїв ризиків, визначених центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та суб`єктами державного фінансового моніторингу, що здійснюють державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідних суб`єктів первинного фінансового моніторингу, під час здійснення їх ідентифікації, а також в інших випадках, передбачених законодавством та внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу, і вживати застережних заходів щодо клієнтів, стосовно яких встановлено високий ризик. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити високий ризик, зокрема стосовно національних, іноземних публічних діячів та діячів, що виконують політичні функції в міжнародних організаціях, або пов`язаних з ними осіб, факт належності до яких клієнта або особи, що діє від їх імені, встановлений суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

Судом встановлено, що підставою для припинення відносин з клієнтом - ОСОБА_1 стало встановлення неприйнятно високого рівня ризику за результатами переоцінки ризику клієнта, а саме в результаті виявлених негативних відомостей щодо клієнтів банкуполітичної партії «Опозиційний блок».Позивач в свою чергу, є народним депутатом України від партії «Опозиційний блок».

Вказані документи, пов`язані з проведенням АТ КБ «Приватбанк» фінансового моніторингу перевірені у судовому засіданні та наявні в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем надано суду та до відзиву долучено докази на підтвердження встановлення неприйнятно високого ризику позивачу та банком належними і допустимими доказами доведено обґрунтованість підстав вважати, що ОСОБА_1 є клієнтом з неприйнятно високим рівнем ризику.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами належним чином підтверджуються викладені в односторонньому правочині обставини розірвання, оформленому повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від15 квітня 2022 року № 20.1.0.0/7-220415/1371про розірвання договорів і закриття рахунків позивачу, з посиланням на наявність підстав для припинення правовідносин сторін, у зв`язку із встановлення клієнту ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику.

Отже, за викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07 серпня 2023 року.

Суддя О.Л.Бусик