overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/166/2020
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними, відновлення початкового договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 18 липня 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивачем 09 серпня 2023 року до суду через канцелярію було подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно до пункту 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196 вказана заява не відповідає вимогам даного Порядку.

Також відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До суду докази направлення учасникам процесу не були надані, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України, пунктом 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними, відновлення початкового договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2-н/369/1690/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем не укладений з боржником, а відтак не є договором, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/757/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 17.08.2023 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 17.08.2023 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2023року Справа № 446/1836/23
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___________________ року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/3833/23
№ 2-о/207/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ялтинська, 2, м. Кам`янське) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.305, 306 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187, ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ялтинська, 2, м. Кам`янське) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання за правилами окремого провадження на 13:30 годину 09 серпня 2023 року, в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа № 591/4732/23 Провадження № 2-зз/591/19/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

09 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маховика Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року у справі № 591/4732/23.

Заява подана до суду, який розглядає справу. Підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою перевірки повноти та актуальності інформації про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна наявні підстави для витребування з державного реєстру нерухомості відомості щодо права власності на нерухоме майно, відносно якого порушується питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маховика Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 11 серпня 2023 року на 11-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Витребувати з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, зал № 16.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 367/4464/23
Провадження №2-о/367/301/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2023 зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано не у відповідності з вимогами ст. 175 ЦПК України.

Одночасно заявнику було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

21.07.2023 на виконання ухвали від 23.06.2023 заявником було подано клопотання про усунення недоліків, однак, дослідивши подане клопотання, встановлено, що заявником не усунуто виявлені недоліки.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, така заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.М.Третяк
Справа № 592/8434/23
Провадження № 2-во/592/68/23

УХВАЛА

10 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича про виправлення описки у рішенні суду по справі № 592/8434/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за вказаним позовом, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 287 757 грн 93 коп.. При зверненні до суду з позовом, представником позивача було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище ім`я по батькові позивача « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Вказане в подальшому призвело до описки в рішенні суду.

04.08.2023 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки в рішенні суду. Так просив вірно вказати в резолютивній частині рішення прізвище ім`я по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/8434/23, провадження № 2/592/1947/23, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно в рішенні прізвище ім`я по батькові позивача - « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 03.08.2023 по справі № 592/8434/23, провадження № 2/592/1947/23, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вказавши вірно в рішенні суду прізвище ім`я по батькові позивача - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 172/1157/23
Провадження № 2/172/289/23
У Х В А Л А

08.08.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 523/8810/23
Провадження №2/523/3585/23
У Х В А Л А

"31" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за через оголошення на сайті суду.

В зв`язку з чим, справу слід розглянути у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у заочному порядку у відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя