КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи:541/2024/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/915/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди,

за заявою представника ОСОБА_1 - Бондарчука Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

по справі було ухвалено постанову Київським апеляційним судом 27 червня 2023 року, якою було частково задоволено апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Бондарчука В.О.

30 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - Бондарчук В.О. направив поштою до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, та просив стягнути на користь позивача з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, в заяві представник вказав, що просить розглядати справу без участі позивача та представника. Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причин неявки не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В статті 133 ЦПК України передбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В ч. 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

В даному випадку, в справі міститься копія Договору про надання правової допомоги №199 від 18 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Бондарчуком В.О. , до заяви додано Акт погодження вартості послуг №3 до договору №199 від 18.11.2021 про надання правової допомоги від 07.03.2023, Акт погодження вартості послуг №3 до договору №199 від 18.11.2021 про надання правової допомоги від 21.03.2023, Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору №199 від 18.11.2021 від 28.06.2023, якому визначено перелік наданих адвокатом Бондарчуком В.О. послуг (виконаних робіт) - підготовка апеляційних скарг на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2023, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2023, підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення суду, участь адвоката в судовому засіданні 27.06.2023.

В статті 11 ЦПК України закріплено принцип пропорційності, відповідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Дослідивши надані представником позивача Акти, якими обґрунтовується розмір витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 500 грн., не є пропорційним до предмета спору, обсягу задоволених апеляційних скарг та необґрунтованим щодо обсягу витрат часу для складання апеляційних скарг, та відзиву на апеляційну скаргу відповідача, які за змістом є тотожними. З дотриманням принципу пропорційності колегія суддів визначає розмір таких витрат в сумі 2 000 грн.

Таким чином заяву, подану представником позивача про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, суд

постановив:

ухвалити по справі додаткове рішення, яким заяву задовольнити та стягнути на користь ОСОБА_1 з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді