Справа № 192/26/16-ц
Провадження № 6/192/14/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), боржник: ОСОБА_1 , Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, на обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500975416.

01 лютого 2022 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/26/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

09 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №09-03/23, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 500975416.

08 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-05/23, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 500975416.

З посиланням на ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну вибулого стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Згідно заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності (а.с.135).

Стягувач - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили (а.с.196,197).

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500975416 від 10 квітня 2015 року в загальному розмірі 47 322 гривні 91 копійка та судового збору в розмірі 1 218 гривень 00 копійок (а.с.42-43).

Згідно досліджених матеріалів справи на виконання даного рішення було видано виконавчий лист (а.с.57,58).

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі №192/26/16-ц з примусового виконання заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500975416 від 10 квітня 2015 року в сумі 47 322 гривні 91 копійка на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.125-126).

09 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений Договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 500975416 (а.с.146-158).

08 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 08-05/23про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 500975416 (а.с.159-168).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови ВС від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні; а у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим. Звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судами не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 52227238 від 13 червня 2023 року, яку надав Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження з виконання виконавчого листа №192/26/16-ц завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням, а кошти перераховані на рахунок ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.190-192).

Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив залишити без розгляду заяву про заміну стягувача (а.с.190).

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження № 52227238 закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а заявник до своєї заяви також надав витяг з АСВП, який підтверджує вказану інформацію (а.с 145).

З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником відсутні у зв`язку з повним виконанням рішення суду боржником.

Стосовно посилань заявника на постанову Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 2-1105/10 суд зазначає, що висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником не суперечить висновкам ВС, який зазначив, що тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» не зазначило жодної обставини або підстави для заміни стягувача правонаступником вже після повного фактичного виконання рішення суду, як не зазначило і які саме дії йому необхідно здійснити згідно із Законом України «Про виконавче провадження» вже після закінчення виконавчого провадження № 52227238.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), боржник: ОСОБА_1 , Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 серпня 2023 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина