Справа № 401/2401/23
Провадження № 2/401/1272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про стягнення заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про стягнення заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора підприємства та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2023 року. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачам право подати до суду відзив на позовну заяву у 15-ти денний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. (а.с. 88-89)

02 серпня 2023 року до суду надійшла заява від Світловодського міського голови Маліцького А.І., у якій він просить продовжити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідний строк був пропущений з поважних причин. Посилається на те, що ним було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви без додатків 01 серпня 2023 року, що є перешкодою надати оцінку доказам та підготувати відзив. ( а.с. 93-94)

У відповідності до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про продовження процесуального строку, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ч.Ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2023 року відповідачам, в тому числі Світловодському міському голові Маліцькому А.І., у відповідності до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України було встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обраховується з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження від 19 липня 2023 року Світловодський міський голова отримав 01 серпня 2023 року, відповідно в силу дії ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку на подання відзиву починається з 02 серпня 2023 року і триватиме до 16 серпня 2023 року включно.

За таких обставин суд зазначає, що наразі строк для подання відзиву на позов для відповідача Світловодського міського голови триває і є достатнім для повноцінної реалізації відповідачем права на складання та подання до суду відзиву у визначений судом строк.

Посилання відповідача на неможливість підготувати і подати до суду відзив у наданий судом строк з огляду на те, що до ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що були додані позивачем до позовної заяви , є неспроможним, так як в силу дії ч. 2 ст. 177 ЦПК України обов`язок позивача щодо подання копій документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачеві, не поширюється на позови, що виникають з трудових правовідносин.

В свою чергу відповідач Світловодський міський голова Маліцький А.І. не обмежений у реалізації свого права, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України на ознайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги чи копії, про що йому було роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження від 19 липня 2023 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Світловодського міського голови про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 120-123, 127, 177, 178, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про стягнення заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора підприємства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина