Справа № 950/1027/23
Номер провадження 2/950/319/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
при секретарі - Радковській О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів;
Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3 , який на даний момент проживає проживає разом з позивачкою, яка всі батьківські обов`язки відносно нього виконує самостійно, піклується про стан здоров`я дитини, фізичний і духовний розвиток, забезпечує належний рівень життя, навчання та оздоровлення.
Відповідач не приймає участі у житті сина, умисно ухиляючись від виконання батьківських обов`язків по вихованню, піклуванню та спілкуванню із дитиною, не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться розвитком, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участі у його житті та не проявляє жодного інтересу до нього.
Тому позивачка звернулася до суду та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 його опікуном та стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні та в наданому суду відзиві проти задоволення позовних вимог не заперечила.
З паспорта, картки, витягу (а.с. 7-9, 17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З свідоцтва, витягу (а.с. 10, 13-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лодзь, Республіка Польща.
З свідоцтв (а.с. 11-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого, в свою чергу, є ОСОБА_2 .
З рішень (а.с. 15-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 18.01.2023 року № 16 ОСОБА_5 був наданий статус дитини-сироти, встановлено над ним опіку і призначено опікуном ОСОБА_1 .
З витягів (а.с. 18-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані по АДРЕСА_1 .
З висновків, довідок, витягу, довідки, свідоцтва (а.с. 20-23, 27-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності належить по частині квартири АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, за період з січня 2023 року по лютий 2023 року отримала 3 425 грн. 28 коп. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, на «Д» обліку у лікаря-психіатра при Лебединській ЦРЛ та в нарко кабінеті не перебуває.
З характеристики, довідки (а.с. 24-25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 , є учнем 6-Б класу Лебединського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 7, зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний, уважний учень. Володіє навчальним матеріалом на високому рівні. На уроках завжди уважний, активний, виконує домашні завдання, допомагає товаришам. Бере активну увасть у громадському житті школи та класу, за високі досягнення у навчанні був нагороджений похвальним листом, має авторитет серед товаришів. ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню онука, бере активну участь у житті школи.
З характеристики (а.с. 26), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання проявила себе виключно з позитивного боку, скарг від сусідів не має. За свідченням сусідів - працьовита, товариська і ввічлива. В побуті доброзичлива, чуйна.
З квитанції (а.с. 30), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 1 073 грн. 60 коп.
З довідки (а.с. 50, 52), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 виїхав за межі України 29.09.2020 року.
З рішення, висновку (а.с. 57-58), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішеннями виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області затверджено висновки про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 та призначення опікуном дитини ОСОБА_1 .
Вислухавши позивачку та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6 .
Участі у вихованні сина ОСОБА_2 не приймає, умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, піклуванню та спілкуванню із дитиною, не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться розвитком, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участі у його житті та не проявляє інтересу до нього.
ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні та вихованні баби - ОСОБА_1 .
Вказані обставини стверджуються поясненнями позивачки та представника третьої особи, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з ст. ст. 1, 2 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивачки про те, що відповідач зобов`язаний створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про її добробут. ОСОБА_2 належних умов для проживання сина не створив, не піклується про його утримання та розвиток.
Обставини, на які посилається позивачка в підтвердження своїх вимог не були спростовані відповідачем і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд враховує те, що позивачка підтримує свої вимоги, відповідач ОСОБА_2 та третя особа, які беруть участь в справі не заперечили проти їх задоволення, а тому вважає необхідним їх задовільнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 164, 166, 180-183 СК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства»,;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів задовільнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити опіку над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 його опікуном.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 25.04.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО