ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/578/22
Провадження №2/477/21/23
УХВАЛА

про витребування доказів

16 червня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ»

до відповідачів:

фермерського господарства «МАРІАНД»,

товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ»,

фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V»,

товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 ,

ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 ,

ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 ,

ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 ,

ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 ,

ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 ,

ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 ,

ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 ,

ОСОБА_67 ,

ОСОБА_68 ,

ОСОБА_69 ,

ОСОБА_70 ,

ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 ,

ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74 ,

ОСОБА_75 ,

ОСОБА_76 ,

ОСОБА_77 ,

ОСОБА_78 ,

ОСОБА_79 ,

ОСОБА_80 ,

ОСОБА_81 ,

ОСОБА_82 ,

ОСОБА_83 ,

ОСОБА_84 ,

ОСОБА_85 ,

ОСОБА_86 ,

ОСОБА_87 ,

ОСОБА_88 ,

ОСОБА_89 ,

ОСОБА_90 ,

ОСОБА_91 ,

ОСОБА_92 ,

ОСОБА_93 ,

ОСОБА_94 ,

ОСОБА_95 ,

ОСОБА_96 ,

ОСОБА_97 ,

ОСОБА_98 ,

ОСОБА_99 ,

ОСОБА_100 ,

ОСОБА_101 ,

ОСОБА_102 ,

ОСОБА_103 ,

ОСОБА_104 ,

ОСОБА_105 ,

ОСОБА_106 ,

ОСОБА_107 ,

ОСОБА_108 ,

ОСОБА_109 ,

ОСОБА_110 ,

ОСОБА_111 ,

ОСОБА_112 ,

ОСОБА_113 ,

ОСОБА_114 ,

ОСОБА_115 ,

ОСОБА_116 ,

ОСОБА_117 ,

ОСОБА_118 ,

ОСОБА_119 ,

ОСОБА_120 ,

ОСОБА_121 ,

ОСОБА_122 ,

ОСОБА_123 ,

ОСОБА_124 ,

ОСОБА_125 ,

ОСОБА_126 ,

ОСОБА_127 ,

ОСОБА_128 ,

ОСОБА_129 ,

ОСОБА_130 ,

ОСОБА_131 ,

ОСОБА_132 ,

ОСОБА_133 ,

ОСОБА_134 ,

ОСОБА_135 ,

ОСОБА_136 ,

ОСОБА_137 ,

ОСОБА_138 ,

ОСОБА_139 ,

ОСОБА_140 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

ОСОБА_141 головний спеціаліст-державний реєстратор управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні позивача

приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр»

про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» звернулось до суду із позовом до відповідачів фермерського господарства «МАРІАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року провадження у справі відкрито, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання 13 жовтня 2022 року відкладено на 24 листопада 2022 року через неявку учасників справи.

24 листопада 2022 року підготовче судове засідання не відбулося через знеструмлення електромережі суду та вихід з ладу сервера автоматизованої системи.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання 19 грудня 2022 року представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 16 січня 2023 року.

16 січня 2023 року підготовче судове засідання не відбулося через знеструмлення електромережі суду та вихід з ладу сервера автоматизованої системи.

Підготовче судове засідання 30 січня 2023 року відкладено на 03 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Судове засідання 28 квітня 2023 року відкладено у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Судове засідання 26 травня 2023 року не відбулось, через перебування головуючого у справі в нарадчій кімнаті по справі 477/130/23 (провадження 1-кс/477/269/23).

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року позивачу поновлено процесуальні строки для подання клопотання про витребування доказів та витребувано, в тому числі, від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвої В.В. докази.

У судовому засіданні 16 червня 2023 року представник позивача адвокат Сидоренко Т.В. заявила клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати від державного нотаріального архіву Миколаївської області раніше витребувані від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвої В.В. докази, зокрема: копію довіреності від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978 та копії всіх документів на підставі яких була посвідчена вказана довіреність, відомості про скасування довіреності від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978.

Клопотання про витребування доказів у судовому засіданні представник обґрунтувала тим, що приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієва В.В. припинила нотаріальну діяльність в Миколаївській області та всі нотаріальні справи передані на зберігання до державного нотаріального архіву Миколаївської області. Оскільки зазначена інформація стала відома представнику позивача лише після постановлення судом попередньої ухвали, просила суд клопотання задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів просила відмовити через його безпідставність та необґрунтованість, наголосила на зловживанні процесуальними правами представником позивача, яке направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, суд установив наступне.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року позивачу поновлено процесуальні строки для подання клопотання про витребування доказів та витребувано, в тому числі, від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвої В.В. наступні докази:

копію довіреності від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978 та копії всіх документів на підставі яких була посвідчена вказана довіреність;

відомості про скасування довіреності від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978.

Згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів (режим доступу: https://ern.minjust.gov.ua) приватний нотаріус Валієва В.В., свідоцтво №8113, здійснює діяльність на території Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, буд.48).

Отже, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Валієвої В.В. зареєстрована в іншому нотаріальному окрузі.

Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності.

Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством (стаття 14 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, після зміни робочого місця нотаріуса Валієвої В.В. в межах різних областей та відповідних нотаріальних округів, архів приватного нотаріуса повинен бути передано до державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Оскільки ухвалою суду від 02 червня 2023 року поновлено процесуальний строк та витребувано відповідні документи, ураховано та, відповідно, відхилено аргументи учасників справи, а станом на час виконання зазначеної ухвали та на день розгляду цього клопотання, змінився лише суб`єкт, у якого витребувано докази, що не залежить від дій учасників справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Державного нотаріального архіву Миколаївської області:

2.1. Копію довіреності посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвою В.В. від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978 та копії всіх документів на підставі яких була посвідчена вказана довіреність.

2.2. Відомості про скасування довіреності посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвою В.В. від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 20 червня 2023 року.