Справа № 690/434/23
Провадження № 2/690/154/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (адреса місцезнаходження: просп. Дружби, 8, м. Ватутіне Черкаської області), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна (адреса місцезнаходження: вул. Преображенська, 23, оф. 32, м. Київ) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Калініном С.К., повноваження якого підтверджується ордером від 24.07.2023 року серії ВІ № 1152239, через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву до Ватутінського міського суду Черкаської області за змістом якої просить:

-захистити права позивача, як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 22842 від 27.04.2021 року, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 3 225 грн. 07 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3 778 грн. 30 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, передбачених з підстав передбачених ст.ст. 18 ЦК України, ст.ст. 34, 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про захист прав споживачів».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, оскільки згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України подана за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки місце проживання позивача з 07.03.2015 року зареєстроване в м. Ватутіне.

Згідно змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого провадження, крім іншого, є місце проживання боржника.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на вказане, враховуючи ціну позову та положення ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є малозначною, тож наявні підстави для відкриття провадження у ній та призначення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вважаю за можливе розглянути вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає позиції представника позивача.

Також представником позивача до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів за змістом якого просить витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»:

-копію кредитного договору № R011.0033279 від 02.09.2013 року, укладеного між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 , на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 22842 від 27.04.2021 року;

-інформацію чи був кредитний договір № R011.0033279 від 02.09.2013 року, укладений між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріально, якщо так, то ким та коли,

а також витребувати в ОСОБА_2 копію кредитного договору № R011.0033279 від 02.09.2013 року, укладеного між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 , на підставі якого будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем ним вчинено виконавчий напис № 22842 від 27.04.2021 року.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а також вимоги до такого клопотання.

З огляду на вказане, враховуючи те, що оскільки стороною позивача надано докази неможливості самостійно надати копію кредитного договору № R011.0033279 від 02.09.2013 року, укладеного між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 , та те, що вказаний договір стосується предмету доказування в даній справі, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо його витребування.

Водночас відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача інформації чи був кредитний договір № R011.0033279 від 02.09.2013 року, укладений між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріально, якщо так, то ким та коли, оскільки фактично представник позивача просить надати відповідь на його питання, а не витребувати доказ у справі.

При цьому, в разі надання відповідачем чи ОСОБА_2 копії запитуваного договору, суд під час розгляду справи безпосередньо дослідивши його зможе встановити наявність чи відсутність факту його нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 27, 83, 148, 175, 177, 187, 258-261, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про захист прав споживачів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін.

Клопотання представника задовольнити частково - витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) копію кредитного договору № R011.0033279 від 02.09.2013 року, укладеного між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 , на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 22842 від 27.04.2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

У разі заперечення проти позову відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також подати зустрічний позов.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали, а також щодо відзиву протягом з дати його отримання.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Відповідач також має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя Линдюк В.С.