КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7917/21
Провадження № 2/552/3230/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2023 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позов обґрунтовує тим, що 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис №18852, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 15351,65 грн.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання,оскільки вчинений нотаріусом з грубим порушенням ЗУ "Про нотаріат". Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, позивач не погоджується із грошовою сумою, яку з неї бажають в односторонньому порядку стягнути на підставі виконавчого напису, оскільки остання не мала договірних стосунків з відповідачем по справі.

У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчинений 09.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №18852 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 15351,65 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання свого представника не направили, однак подали до суду заяву про визнання позову.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився,судова повістка повернулася без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Третя особа - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свого представника в судове засідання не направили, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис №18852 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на загальну суму 15351,65 грн., на підставі кредитного договору №401394306 від 14.02.2013 року.

Крім цього, 22.06.2021 року цим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., було вчинено виконавчий напис №205688 з приводу невиплачених позивачем коштів за цим же кредитним договором №401394306, укладеним 14.02.2013 року між ОСОБА_1 , та ПАТ «Альфа Банк», в загальній сумі в розмірі 13645,62 грн.

Постановою державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тарасовою Наталією Сергіївною від 11.11.2021 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту та відсотками, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» позов визнав до початку розгляду справи по суті.

Згідно платіжного доручення №6 від 18.11.2021 року ОСОБА_1 на користь держави було сплачено 923 грн., судового збору за подачу позову до суду та 469 грн., за подачу заяви про забезпечення позову.

Тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 696 грн.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 696 грн. на відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчинений 09.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №18852 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15351,65 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 696 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Харкові повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції № від 18.11.2021 року в розмірі 461,50 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Харкові повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції № від 18.11.2021 року в розмірі 234,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (юридична адреса:вул.Стельмаха Михайла, буд.9-А, оф.204, м.Ірпінь, ).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ.

Третя особа - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: вул.Москалівська, буд.58, м.Харків.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.08.2023 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.