Провадження № 6/202/4/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в серпні 2022 року звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій зазначило, що 26 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішенням у справі № 202/22302/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради суму наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 7829,40 грн. та судовий збір на користь держави 229,40 грн.

11 червня 2013 року на підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, який направлений управлінням на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В подальшому неодноразово 10.02.2014, 02.07.2014, 08.09.2014, 06.05.2016, 08.09.2016 управлінням повторно виконавчий лист направлявся на виконання, але був повернутий у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

В черговий раз 26.09.2017 року за вих. № 12909 виконавчий лист був направлений до Індустріального ВДВС.

Після цього управлінням до Індустріального ВДВС неодноразово направлялися запити про надання інформації про хід виконання виконавчого листа, а саме від 13.12.2018 за вих. № 11604, від 05.08.2019 за вих. № 1146, від 25.06.2020 за вих. 963, на які відповідь не надходила.

08.09.2020 року за вих. 31351 до управління надійшов лист Індустріального ВДВС, яким повідомлено, що згідно інформації, яка міститься в АСВП в Індустріальному ВДВС в 2017 році перебувало виконавче провадження № 52601276 з примусового виконання виконавчого листа № 202/22302/13-ц від 24.05.2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 7829,40 грн., яке завершено 30.08.2017.

До теперішнього часу виконавчий лист з постановою про його повернення до управління не надходив.

Отже, оригінал виконавчого листа був втрачений.

Одночасно зазначає, що рішенням Дніпровської міської ради від 23.01.2019 року № 40/40 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» затверджено виконавчий орган міської ради зі статусом юридичної особи - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. Згідно з рішенням ХХІІ сесії VІІ скликання Самарської районної у місті Дніпрі ради «Про припинення діяльності управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації», а саме шляхом приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з 24.04.2019 року.

За цих підстав Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24.05.2013 року у справі № 202/22302/13-ц про стягнення ОСОБА_1 суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 7829,40 грн., видати дублікат цього виконавчого листа, а також визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновивши строк для його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року по справі № 202/22302/13-ц з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради було стягнуто суму наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 7829,40 грн.

На виконання зазначеного рішення 24 травня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З матеріалів заяви вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради 13.12.2018, 05.08.2019, 25.06.2020 зверталося до відділу державної виконавчої служби з приводу надання інформації про відкриття виконавчого провадження та хід виконання виконавчого листа.

09 вересня 2020 року за вх. № 5/1658 Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради було отримано Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 08.09.2020 за вих. 31351, відповідно до якої виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/22302/13-ц від 24.05.2013 року було завершено 30.08.2017 року та повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

Також судом установлено, що рішенням Дніпровської міської ради від 23.01.2019 року №40/40 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» затверджено виконавчий орган міської ради зі статусом юридичної особи - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Згідно з рішенням ХХІІ сесії VІІ скликання Самарської районної у місті Дніпрі ради «Про припинення діяльності управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації» від 31.01.2019 року, діяльність управління як юридичної особи припиняється шляхом реорганізації, а саме приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з 24.04.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПКУкраїни процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1, 2 статті 442 ЦПК України, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, - Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради приєднано до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, суд вважає наявними підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, то суд бере до уваги, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження"№ 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому такий строк може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи, що виконавчий лист був вчасно пред`явлений на виконання, в межах строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби із запитами щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження та хід виконання виконавчого листа, але відповідь державною виконавчої службою про повернення виконавчого листа 30.08.2017 була отримана Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради 09.09.2020 року, тобто після спливу трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд знаходить поважною причину пропуску строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради наполягало на тому, що оригінал виконавчого листа до теперішнього часу не повертався, що перешкоджає виконанню рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видавши дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа ОСОБА_1 ) задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року по справі № 202/22302/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 7829,40 грн., з Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 55, ).

Поновити Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року по справі № 202/22302/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 7829,40 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року по справі № 202/22302/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 7829,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко