Справа № 366/1672/23
Провадження № 2/366/358/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.08.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 року позовна заява надійшла до суду.

12.06.2023 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання, призначене на 11.07.2023 року, відкладене на 09.08.2023 року.

Сторони у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

09.08.2023 року від відповідача у справі ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням іншого відвідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи перебуває в лавах ЗСУ. Прокурор, звертаючись в суд з позовом, просить сягнути з Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинену ними шкоду солідарно, тобто у рівних частинах з кожного з відповідачів. ОСОБА_1 не має можливості самостійно звернутись в суд з відповідною заявою, оскільки перебуває на військовій службі.

Суд, розглянувши заяву Відповідача, приходить до наступного.

Заступника керівника Київської обласної прокуратури звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, у якому просив стягнути з Відповідачів солідарно на користь держави в особі Іванківської селищної ради 213656 грн. шкоди, заподіяної рибному господарству на р. Тетіїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачі користуються правами, передбаченими положеннями ст.ст. 43, 39 ЦПК України. до яких зокрема:

подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Враховуючи пред`явленні прокурором позовні вимоги та наведені норми права, суд приходить до висновку, що розгляд справи та ухвалення в ній рішення без участі одного з Відповідачів, який перебуває в лавах ЗСУ, порушить його права: Відповідач в силу об`єктивної неможливості через перебування на військовій службі не зможе подати відповідні клопотання та висловити власні аргументи щодо предмету спору.

При цьому, суд не уповноважений втручатись в діяльність військової частини з метою встановлення тієї обставини, чи має сторона у справі об`єктивну можливість реалізувати свої права як учасник справи в призмі покладених на неї обов`язків військової службі.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань (Ухвали про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 року у справі 461/5209/19, від 29 серпня 2022 року у справі N 461/5209/19).

Проте, з метою об`єктивного вирішення питання про зупинення провадження у цій справі, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі 753/3880/20.

У цій постанові Суд висловив позицію, згідно з якою перебування сторони у складі добровольчого формування територіальної громади не може бути підставою для зупинення провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Суд визначив, що «добровольче формування територіальної громади» є воєнізованим підрозділом, а не військовим формуванням.

Здійснення діяльності добровольчих формувань під безпосереднім керівництвом і контролем командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил України, а також перехід їх за певних умов в оперативне підпорядкування командирів відповідних військових частин Сил територіальної оборони Збройних Сил України не свідчить про перебування членів добровольчих формувань у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд підкреслив, що членство у добровольчому формуванні не звільняє від обов`язку проходження строкової військової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (п. 6 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року N 1449).

До заяви про зупинення провадження у справі відповідач ОСОБА_2 додав копію довідки з військової частини НОМЕР_1 , зі змісту якої слідує, що відповідач у цій справі ОСОБА_1 з 02.09.2022 року перебуває на військовій службі у зазначеній військовій частині.

Крім цього, згідно з цією довідкою, зазначена військова частина дислокується в Сумській області, яка є значно відділеною від Іванківського районного суду Київської області.

Суд звертає увагу, що військова частина аж ніяк не може бути добровольчим формуванням, відповідно, до цієї заяви висновки, викладені у викладені у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі 753/3880/20 не застосовуються.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі ЗСУ.

З урахуванням наведеного, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням на військовій службі позбавлений можливості самостійно звернутись із завою про зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки виконує бойові завдання із захисту суверенітету та територіальної недоторканості України.

Зупинення провадження у справі гарантує відповідачу ОСОБА_1 в подальшому, після відновлення провадження, реалізувати свої права як Відповідача. Продовження розгляду справи за встановлених обставин стане обмеженням права доступу Відповідача ОСОБА_1 до правосуддя, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному у ст. 13 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналіз зазначеної норми законодавства свідчить саме про обов`язок суду зупинити провадження у справі навіть незалежно від того, чи подано її учасником, який перебуває у складі Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до закону військових формувань, клопотання про розгляд справи без його участі (чи без такого).

У випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п.2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260, 353, 354 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 366/1672/23 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, зупинити до припинення перебування відповідача, ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (09.08.2023 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Слободян