КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3012/23 Головуючий у І інстанції Якимець О.І.
Провадження №22-ц/824/9737/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила:

- виділити в натурі позивачу 52/200 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , а саме: кухню площею 9,4 кв.м, житлову кімнату площею 12,1 кв.м та визнати за позивачем право власності як на окрему одиницю нерухомого майна;

- встановити порядок користування земельною ділянкою №43-9, площею 1163,98 кв.м, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 (номер ділянки в земельному кадастрі м. Києва 91:179:0155), виходячи з часток у праві власності на будинковолодіння і відповідно до варіанту № 1 (додаток №3) висновку експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від 17.02.2023 № 1451/02-2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;

- вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Бутирін Я.Я.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було прямо порушено приписи п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовлено у відкритті провадження з підстав, не передбачених процесуальним законом, оскільки в даній справі позивач звернувся з позовом до співвласників будинку і землі, однозначно вказуючи на те, що після померлих осіб заведено спадкові справи, проте свідоцтва на спадщину ще не видано.

Вказує, що позивач не може надати суду відомості про склад спадкоємців, оскільки не є родичем померлих, не приймав спадщину, а відтак не має прав і повноважень отримувати інформацію від нотаріуса, яка захищена нотаріальною таємницею. Одночасно з позовом позивач також надав клопотання про витребування доказів, а саме спадкових справ, з метою залучення спадкоємців до участі в справі.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд помилкового застосував положення ст. 55 ЦПК України, оскільки дана стаття має застосовуватися лише після відкриття провадження. Окрім того дана стаття не є процесуальною підставою для відмови у відкритті провадження.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бутирін Я.Я. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, виходив з того, що цивільна правоздатність співвідповідачів у відповідності до ст. 46 ЦК України припинилась до звернення позивача до суду із зазначеним позовом, а залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі суперечить принципам цивільного судочинства та є недопустимим.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з такими висновками, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає не в повній мірі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Згідно з ч. 6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У ст. 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

За вказаних норм права та положень ст. ст. 25, 26 ЦК України та ст. 48 ЦПК України можна зробити висновок про те, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц .

Судом встановлено, що у березні 2023 року позивач звернулась до суду із позовом про виділ в натурі частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває спільній частковій власності сторін учасників даної справи.

До позовної заяви долучено відповідь на адвокатський запит адвоката Бутиріна Я. від ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Київського відділу державної реєстрації смерті від 05 жовтня 2022 року з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_7 помер12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, їх цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилася і на момент пред`явлення позову вони не можуть бути сторонами у цивільному процесі.

З цих підстав суд першої інстанції був позбавлений можливості відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України щодо вказаних осіб.

Разом з тим, відмова у відкритті провадження у справі щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мотивована судом першої інстанції, оскільки вказані особи мають цивільну право- та дієздатність, правовідносини, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах, тому на думку колегії суддів підстав для відмови у відкритті провадження щодо вказаних вище осіб судом не наведено.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд неповно встановив обставини справи і прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючисьст. ст. 367, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки та встановлення порядку користування земельною ділянкоюскасувати, та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.