Провадження 2/193/226/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Софіївської селищної ради, органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Кравченко Н.О., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді у зв`язку із питаннями, які виникли під час розгляду справи, які, як на його думку, свідчать про таку неупередженість. Прохав заву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 5 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід судді здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію , про що виноситься ухвала. В такому разі положення частини третьої та четвертої не застосовується.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід тим, у нього викликає недовіру до такого суду, оскільки питання, які поставлені судом під час розгляду справи склали у нього стійке враження того, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18) зазначено, що «тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку».

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Кравченко Н.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Питання, які ставились стороні, враховуючи неможливості надання сторонами висновків органів опіки та піклування, є обов`язковими при розгляді такої категорії справ та ставились в інтересах насамперед дитини, а не сторін, оскільки в даному випадку суд стоїть на захисті дитини та особливу увага має бути приділено до найважливіших інтересів дитини на час подання позову та в подальшому, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Софіївської селищної ради, органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Справу № 193/652/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кравченко