Справа № 697/1696/23
Провадження № 2-з/697/12/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника адвоката Васяновича В.В. звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності, у якому просить суд встановити, що заповіт ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінською Є.П. 03.01.2020, зареєстрованого в реєстрі за №2, є нікчемним, застосувати наслідки недійсності нікчемного заповіту та скасувати державну реєстрацію заповіту, номер у спадковому реєстрі 65318576, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67806066 від 3005.2023, винесене приватним нотаріусом Лагутінською Є.П.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження, та арешт на всі банківські рахунки, де б вони не знаходились, які належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обгрунтування позовних вимог та забезпечення позову позивач посилається на те, що позивач є рідною дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні м. Канева Черкаської області. Тривалий час матір позивача хворіла на невиліковну хворобу. За життя, зі слів матері (спадкодавця), вона склала заповіт, згідно з яким, все своє майно заповіла своїй дочці, тобто позивачу. Однак, коли позивач звернулася до приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу, їй стало відомо, що ОСОБА_4 , 03.01.2020 склала інший заповіт, у відповідності з яким на випадок своєї смерті вона призначила спадкоємцями всього її майна, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також всього того, що відповідно до законодавства України може бути успадкованим, у повному обсязі, без будь-яких винятків - своїй дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - 1/2 (одну другу) частку майна та її братам ОСОБА_2 , 1958 року народження - 1/4 (одну четверту) частку майна та ОСОБА_3 , 1968 року народження - 1/4 (одну четверту) частку майна. У висновку посмертної почеркознавчої експертизи № 9 від 25.03.2021 зазначено, що підписи заповіту від 03.01.2020, виконаний ймовірно не ОСОБА_4 , а іншою особою. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відкрита приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 341325298 від 02.08.2023 вбачається, що заповіт почав виконуватися та з дати державної реєстрації права власності 30.05.2023 відповідачі отримали у власність по 1/4 частині квартири

АДРЕСА_1 . Оскільки відповідачі можуть відчужити об`єкт права власності, вказана обставина в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У судове засідання сторони не виклалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

07.08.2023 позивач в особі представника адвоката Васяновича В.В. звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Канівської міської нотаріального округу Черкаської області Лагутінською Є.П. 03 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2, із застосуванням наслідків його недійсності та скасування державної реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 08.01.2020 ( а.с. 17).

Згідно копії заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Канівської міської нотаріального округу Черкаської області Лагутінською Є.П. 03 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2, вбачається, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті призначила спадкоємцями всього її майна, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також всього того, що відповідно до законодавства України може бути успадкованим, у повному обсязі, без будь-яких винятків дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - 1/2 (одну другу) частку майна, брата ОСОБА_2 , 1958 року народження - 1/4 (одну четверту) частку майна та брата ОСОБА_3 , 1968 року народження - 1/4 (одну четверту) частку майна ( а.с. 18-20).

Згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру реєстрації місця проживання, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 341325298 від 02.08.2023, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване на праві спільної часткової власності: 1/4 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - 1/4, підстава - свідоцтво про право на спадщину, видане 30.05.2023 првтаним нотаріусом Лагутінською Є.П. ( а.с. 22-23).

Згідно з ч. 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії з відчуження вказаної квартири третім особам, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Щодо накладення арешту на квартиру, то цей захід буде не пропорційним позовним вимогам, оскільки порушить право власників користуватись нерухомим майном, коли судовий спір ще не вирішений.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, зокрема те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду .

Зважаючи на обгрунтованість ризиків того, що в разі відчуження квартири виконання майбутнього судового рішення , у випадку задоволення позову буде ускладнене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді заборонити відчужувати квартиру.

Однак, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на квартиру обмежить у тому числі і право на користування таким майном, оскільки згідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконання судового рішення про забезпечення позову здійснить опис арештованого майна та вчинить дії по забороні будь-яким особам взагалі використовувати таке майно за призначенням, та й такий захід забезпечення позову не буде пропорційним самому позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 , позивач не надає відомостей про існування цих рахунків і найменування банків, у яких вони відкриті. Позивачем не доведено ризик втрати коштів на рахунках померлої та не зазначено, на які рахунки накласти арешт.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, в частині заборони відчуження квартири, у решті вимог заяви слід відмовити .

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Є.П. про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Є.П. про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності:

заборонити ОСОБА_2 , 1958 року народження, та ОСОБА_3 , 1968 року народження, та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

В інших вимогах заяви відмовити.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б . В . Євтушенко