overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 684/226/23

Провадження № 2/684/68/2023

01 серпня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в до Старосинявського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старосинявського районного судувід 02 травня 2023 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року сторонам надавався строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку. 23 липня 2023 року вказаний строк для примирення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме: сплив строк для примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 703/2639/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі №703/2639/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12763,80 грн. боргу за договором кредиту.

Судове засідання по справі призначено на 31 липня 2023 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, про причини неявки не повідомила, відомості про вручення їй суджової повістки відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати її в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2023 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 210/993/22
Провадження № 2/211/506/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Займукової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Служба у справах дітей Долинської міської ради Кіровоградської області та Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Служба у справах дітей Долинської міської ради Кіровоградської області та Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 727/7735/23
Провадження № 2-н/727/1965/23
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу,
Керуючись ст. 15-16, 630, 633, 634, 901-903 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці П.С.Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/4869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При подачі визначена позивачем ціна позову в розмірі 102 195 грн. вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна, оскільки її визначення відбувалось на підставі звіту про оцінку майна від 27.11.2020 року. Тому суд попередньо визначив розмір судового збору в розмірі 4000,00 грн.

Крім того, позовна заява не містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме підстави звернення з даним позовом на підставі ст. 344 ЦК України, а не положеннями про спадкування. Також позивачем на підтвердження вимог не було надано доказів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження особи власника житлового будинку АДРЕСА_1 на момент звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. 21.07.2023 року представником позивача була подана уточнена позовна заява. Однак судовий збір в повному обсязі сплачений не був.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 158, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 570/2752/23
Номер провадження № 2/570/841/2023
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлани Вікторівни книгу реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік, де знаходяться реєстрові записи за № 839 від 04.08.2022 щодо реєстрації та одержання заповіту ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання суд вважає, що його слід задоволити.

Суд вважає за доцільне витребувати відомості, про які зазначає представник позивача.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Витребування зазначеного доказу є доцільним, оскільки у справі було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлани Вікторівни книгу реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік, де знаходяться реєстрові записи за № 839 від 04.08.2022 щодо реєстрації та одержання заповіту ОСОБА_3 .

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлані Вікторівні (33000, м. Рівне, проспект. Миру, 18) для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 01.08.2023
Справа № 334/2862/20
Провадження № 2/334/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна про визнання заповіту нікчемним.

01.04.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя зупинено провадження по справі до розгляду іншої справи.

01.08.2023 року представником позивача подано клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023 року у справі № 334/5938/19 винесено рішення. Рішення набрало законної сили 12.07.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали підстави зупинення провадження, тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 30 жовтня 2023 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 761/528/23
Провадження № 2-п/761/114/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

31 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі Каніковському Б.А.

за участі:

заявника (представника відповідача) Базюкевич Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в режимі відео конференції заяву представника відповідача Базюкевича Є.В. про перегляд заочного рішення по справі № 761/528/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельно-Монтажна фірма «Бар`єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Базюкевича Є.В. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельно-Монтажна фірма «Бар`єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Суддя Ю.О. Матвєєваа

31 липня 2023 року
Справа №359/7476/23
Провадження №2/359/2318/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про розірвання шлюбу між сторонами та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2023 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів і ншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005..

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 688/1504/21

провадження № 61-11195ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром», треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/1504/21 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром», треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров