ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2891/21
Провадження № 2/210/50/23
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печаник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження питання про відмову від позову та закриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення (зняття) обтяження речового права (зняття заборони відчуження) нерухомого майна та припинення іншого речового права (іпотеки) на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

26 липня 2023 року на електрону адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову, наслідки відмови йому відомі та зрозумілі, підстав неприйняття судом відмови від позову не вбачається, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог, закривши провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення (зняття) обтяження речового права (зняття заборони відчуження) нерухомого майна та припинення іншого речового права (іпотеки) на нерухоме майно.

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення (зняття) обтяження речового права (зняття заборони відчуження) нерухомого майна та припинення іншого речового права (іпотеки) на нерухоме майно закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко