справа № 619/2366/23
провадження № 6/619/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

за участю: секретаря судового засідання Ковалевської Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №64076813,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №64076813.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.04.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0320/980/021600345/1.

Згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, право вимоги за кредитним договором №0320/980/021600345/1 від 25.04.2018, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент».

15.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64076813.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент».

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. матеріали виконавчого провадження № 64076813.

26.06.2023 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 64076813.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. В поданій заяві просив проводити розгляд заяви за відсутності представника.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та докази подані в її обґрунтування, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт інвестмент».

Судом встановлено, що 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 41769, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 44839,11 грн, згідно кредитного договору від 25 квітня 2018 року.

За договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, право вимоги за кредитним договором №0320/980/021600345/1 від 25.04.2018, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 15.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64076813, з виконання виконавчого напису № 41769 від 28.12.2020 року.

Постановою приватного виконавця Мельника Р.І. від 31 серпня 2021 року прийнято до свого провадження виконавче провадження № 64076813.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові відступила від раніше висловлених висновків, викладених у постановах Верховного Суду. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як встановлено судом під час розгляду даної заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 15.01ю2021 року відкрито виконавче провадження № 64076813, з виконання виконавчого напису №41769 від 28.12.2020 року.

Таким чином, оскільки до ТОВ «Брайт інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Брайт інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №64076813 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» () у виконавчому провадженні № 64076813 з примусового виконання виконавчого напису № 41769, вчиненного 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 44839,11 грн, згідно кредитного договору від 25 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець