Справа № 524/4848/23
Провадження №2/524/2026/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з майна

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 у рівних частинах із третьою особою ОСОБА_3 та нині померлим братом ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Є., є співвласниками по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ними у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 17.09.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один зі співвласників квартири ОСОБА_4 . Інші співвласники квартири, а саме: позивач та третя особа ОСОБА_3 звернулися до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області для оформлення прав на спадщину.

09 червня 2023 року державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Гуртовою О.С. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії послужило те, що згідно даних Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 накладено арешт.

З метою усунення перешкод у спадкуванні майна, позивач ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2023 року за вихідним номером 106816 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, де божником є ОСОБА_4 . 02.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23791501 винесено постанову про арешт майна боржника та 28.10.2014 року в межах виконавчого провадження № 44645386 винесено постанову про арешт майна боржника. На сьогоднішній день всі виконавчі провадження завершені з різних причин. Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна боржника відсутні, згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач не є боржником у виконавчих провадженнях, тому просить скасувати арешт (заборону) на нерухоме майно, накладений постановами державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалою судді від 18.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко С.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просили слухати справу без їх участі.

Представник відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не вився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилась, письмово про причини неявки суд не повідомляла, пояснень суду4 не направила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Є., співвласниками в рівних частках по 1/3 квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Державна реєстрація права власності проведена на підставі рішення державного реєстратора КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17 вересня 2007 року, реєстраційний номер 18456585, номер запису 8835 в книзі 60.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один зі співвласників квартири ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13 липня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 2058.

09.06.2023 року постановою державного нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Гуртової О.С. відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , оскільки згідно даних з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження № 10785650, реєстраційний номер обтяження № 7459665).

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2023 року за вихідним номером 106816 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, де божником є ОСОБА_4 :

-№ 69888984 з примусового виконання судового наказу № 524/1380/16-ц, провадження завершено на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть боржника);

-№ 68055960 з примусового виконання судового наказу № 524/2798/21, виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть боржника);

-№ 49557847 з примусового виконання судового наказу № 524/6375/15, провадження завершено на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника не розшуканий протягом року з дня оголошення розшуку);

- № 60089960 з примусового виконання судового наказу № 524/6375/15-ц, завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

-№ 20941101 з примусового виконання постанови № 171542, виданої 25.05.2010 року ДАІ м. Кременчука, завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо з`ясувати місце проживання боржника);

-№ 21771804 з примусового виконання судового наказу № 2н-952, виданого 31.03.2009 року, завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

-№ 23472099 з примусового виконання судового наказу № 2н-801, виданого 23.04.2010 року, завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

-№ 23791501 з примусового виконання постанови № 210154, виданої 01.01.2010 року ВДАІ міста Кременчука. 24.11.2011 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

-№ 36522022 з виконання з примусового виконання судового наказу № 2-1601/1239/2012, виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

-№ 44645386 з примусового виконання судового наказу № 524/5612/13-ц, 25.11.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

В межах виконавчого провадження № .02.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника. Також арешт майна накладено 21.10.2014 року в межах виконавчого провадження № 44645386.

Станом на день розгляду справи, будь-яке виконавче провадження в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, де боржником є ОСОБА_4 не перебуває.

Вирішуючи спір, суд виходить з насипного:

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як встановлено судом, вжиті заходи забезпечення виконання рішення у виді арешту на майно, вжиті правомірно, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, натомість на даний час відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення, які є тимчасовими. Арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. В даному випадку виконання рішення суду є триваючими, протягом декількох років.

Зважаючи на те, що відкриті виконавчі провадження відсутні, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна порушує права спадкоємців на належне оформлення їх спадкових прав.

Ураховуючи викладене та з огляду на те, що відповідач не подав суду відомостей, які б спростовували позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 23791501 з примусового виконання постанови № 210154, виданої 01.01.2010 року ВДАІ м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави боргу в розмірі 510,00 грн. та виконавчого провадження № 44645386 з примусового виконання судового наказу № 524/5612/13-ц, виданого 27.12.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КФ «Полтаваобленерго» боргу в розмірі 2 101,21 грн.

Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування арешту майна боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова