Справа № 363/2171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», в особі представника Сечко Сергія Володимировича, до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УСГ», в особі представника Сечко С.В., звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.10.2021 о 11 год. 20 хв. в м.Києві по Гостомельському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Scania», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ВКФ «Віта-АВТО» у формі ТзОВ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП, між позивачем та ВКФ «Віта-АВТО» у формі ТзОВ, було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №№28-0301-21-00316 від 01.09.2021 та додаток №1 до договору №28-0301-21-00316 від 01.09.2021, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Scania», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2021 по справі №759/24125/21, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

11.10.2021 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яка була розглянута, а пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було визнано страховим випадком.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 47 278, 91 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 18.10.2021; рахунку на передоплату № 8К-2106907 від 11.10.2021; страхового акту № ЗСКА-13291 від 26.10.2021; розрахунку суми страхового відшкодування від 26.10.2021.

Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 47 278, 91 грн.

Поряд з тим зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №206167184, тому позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою №11/20971 від 29.10.2021 на виплату (страхового) відшкодування за полісом №206167184, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 31 167, 08 грн, (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіль потерпілого), яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0301-21-00316 від 01.09.2021 та додаток №1 до договору №28- 0301-21-00316 від 01.09.2021 року.

Зазначив, що відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати позивачу різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів , цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом №206167184. а саме 47278, 91 грн - 31167, 08 грн = 16111, 83 грн.

А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16111, 83 грн а також понесені судові витрати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

24.07.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що до матеріалів справи позивачем не додано жодного документа для пояснення підстави виплати ПрАТ СК «ПЗУ Україна» часткової суми страхового відшкодування за полісом №206167184 (із врахуванням розміру франшизи) саме в розмірі 31 167,08 грн.

Наведений в позовній заяві розрахунок суми позову на його думку є необгрунтований та є незрозумілим. Зазначена в дужках фраза: (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіль потерпілого), яка не покриває суму виплати за Договором №28-0301-21-00316, документально не підтверджена позивачем.

Заходи досудового врегулювання спору по даній справі позивачем не застосовувалися, тому вважає, що заявлені до нього вимоги є безпідставні та не підлягають до задоволення, оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.206167184 на період з 00:00 05.10.2021 по 24:00 04.10.2022 включно. Відтак, відповідальність щодо виплати відшкодування завданої шкоди згідно полісу виникає в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Сума страхового відшкодування у відповідності до зазначеного полісу за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 130 000 грн, розмір франшизи 2600 грн, і така є достатньою для задоволення вимог позивача.

Також зазначив, що до суду не надано доказів неможливості відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» завданої шкоди в межах вказаної страхової суми, яка повністю перекриває розмір шкоди, заподіяної позивачу і позивач із заявою щодо неповного погашення страхової виплати до вказаної страхової компанії не звертався, а тому заявлений до нього позов не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв`язку з чим просив в його задоволенні відмовити.

31.07.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою №11/20971 від 29.10.2021 на виплату (страхового) відшкодування за полісом №206167184, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 31167, 08 грн, згідно платіжного доручення №00067998 від 10.12.2021 (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Scania» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0301-21-00316 від 01.09.2021 та додаток №1 до договору №28-0301-21-00316 від 01.09.2021.

Зазначив, що статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Визначення поняття «фізичний знос» наведено в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика). Так згідно з п. 1.6. Методики під поняттям «фізичний знос» розуміють втрату вартості колісного транспортного засобу (тобто автомобіля), його складників, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісних транспортних засобів, його складників, порівняно з вартістю нового подібного колісного транспортного засобу або його складників.

У відповідності до п. 7.38 в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Оскільки строк експлуатації вантажного автомобіля «Scania» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо - транспортної пригоди перевищував 10 років (тз 2011 року випуску), то ПрАТ СК "ПЗУ Україна" застосувало коефіцієнт фізичного зносу в результаті чого страхова виплата за полісом № 206167184 становить 31167, 08 грн.

За таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати позивачу різницю між сумою страхового відшкодування та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом №206167184, а саме 16111, 83 грн.

Дослідивши обставини, на які сторони посилаються як на обґрунтування своїх позицій, оцінивши докази надані ними, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що сторонами не заперечувалося, 05.10.2021 о 11 год. 20 хв. в м.Києві по Гостомельському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля «Scania», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ВКФ «Віта-АВТО» у формі ТзОВ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2021 у справі №759/24125/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №№28-0301-21-00316 від 01.09.2021 та додатку №1 до договору №28-0301-21-00316 від 01.09.2021, транспортний засіб «Scania», д.н. НОМЕР_2 є забезпеченим транспортним засобом, що застрахований в ПАТ «СК «Українська страхова група», строк дії договору з 17.09.2021 по 16.09.2022.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «Scania Q420 », д.н. НОМЕР_2 , є ВКФ «ВІТА-АВТО» у формі ТЗОВ.

11.10.2021 страхувальник ВКФ «ВІТА-АВТО» у формі ТЗОВ звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування

Згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу «Scania Q420», д.н. НОМЕР_2 , виявлено такі пошкоджені частини, а саме: кут бампера правий - розрив, дефлектор кабіни правий - розрив, підніжка кабіни - деформовано, розрив повторювач повороту - розбито, розрив кріплень, патрубки гідроциліндра - деформовано.

Відповідно до рахунку на передоплату ТОВ «Сканія Україна» №SK-2106907 від 11.10.2021, страхового акта №ЗСКА - 13291 від 26.10.2021 та розрахунку суми страхового відшкодування від 26.10.2021, затверджених ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі начальника з врегулювання збитків Західного регіону Золотухіна Д.В., сума страхового відшкодування становить 47278, 91 грн.

На підставі зазначених розрахунків, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 47278, 91 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №28776 від 26.10.2021, яке проведено на рахунок отримувача ТОВ «Сканія Україна» та вказано призначення платежу: Страх.відшк.28-0301-00316/00004 в01.09.21 стр.акт ЗСКА-13291 в 25.10.21; ВКФ «Віта-Авто» у формі ТзОВ ; Рахунок № SK-2106907 від 11.10.2021р. Без ПДВ.

Поряд з тим встановлено, щона момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №206167184.

29.10.2021 представник ПАТ «СК «УСГ» Гедз Ю.В. звернувся до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" з заявою на виплату (страхового) відшкодування.

Згідно копії платіжного доручення №00067998 від 10.12.2021, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатив отримувачу - позивачу страхове відшкодування, регрес по справі №ЗСКА-13291 (поліс ЕР/206167184), без пдв., дог.ЕР.206167184 від 04-10-2021. #0067998.

Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику - 47278, 91 грн., та сплаченого позивачу страховиком відповідача, - 31167, 08 грн становить 16111, 83 грн.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) .

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є рахунки, акт виконаних робіт та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування, таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 16111, 83 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сум 2684 грн підлягають стягненню з відповідача

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (Код , м.Київ вул.Федорова Івана, 32 А, п/р НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16111 (шістнадцять тисяч сто одинадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (Код , м.Київ вул.Федорова Івана, 32 А, п/р НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) сплачені судові витрати в сумі - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», місцезнаходження: м.Київ вул.Федорова Івана, 32 А, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Головуюча: