Справа № 669/328/23
Провадження № 2/669/123/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника, адвоката Орендарчук В.О.,

та представника третьої особи Довгошеї С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2023 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідачка) про позбавлення її батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її рідна сестра ОСОБА_4 народила дочку ОСОБА_3 . Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою, відповідно до вимог ст.135 СК України.

Відмітила, що в 2013 році ОСОБА_4 виїхала за межі України і до цього часу не повернулася, залишивши свою п`ятирічну дочку без материнського піклування на неї та її сім`ю. Відповідачка протягом всього часу з 2013 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не приймає участі у життя доньки. Свідомо не цікавиться її розвитком, здоров`ям, не відвідувала і не відвідує разом з дитиною дитячого лікаря та жодних інших закладів, в тому числі, розважального чи виховного напрямку, матеріальної допомоги не надає, не спілкується з вчителями. Тобто, маючи реальну можливість приймати участь у вихованні та забезпеченні дитини, відповідачка з власної ініціативи самоусунулася від виконання своїх материнських обов`язків, дуже рідко лише може подзвонити до доньки, яка її як матір, майже не пам`ятає.

Зазначила, що усі обов`язки по вихованню та утриманню ОСОБА_5 повністю покладені на неї, її чоловіка та бабу дитини. Вона із чоловіком повністю забезпечують племінницю гідними умовами проживання та гармонійною атмосферою оточення, сприяють належному її вихованню, повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей.

Фактично відповідачка жодних з покладених законом на неї обов`язків не виконує, не контактує з донькою, не цікавиться її життям, здоров`ям, хоч має можливість виконувати батьківські обов`язки, покладені на неї законом відносно своєї дитини, оскільки ніхто з родини позивачки не створювали і не створюють перешкод у її спілкуванні, однак ОСОБА_4 не має на це вольового бажання. Відповідачка проживає від своєї дочки окремо і повинна та могла усвідомлювати те, що розлука з нею і відсутність спілкування матиме наслідки ослаблення та повного розриву зв`язку з дитиною і що її бездіяльність призведе до такого розриву, а позбавлення батьківських прав всього лише скасовує правовий зв`язок. Поведінка відповідачки не свідчить про її інтерес до дитини та її бажання, як матері, на виконання своїх материнських обов`язків по відношенню до дочки, тому з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, просила позбавити ОСОБА_4 , батьківських прав.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та її представник, адвокат Орендарчук В.О., позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечила відносно розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи на 27.06.2023 року та на 26.07.2023 року належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Білогірського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не з`явилася, причину неприбуття не повідомила, не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Довгошей С.Л. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав. Вказав, що позбавлення батьківських прав відповідачки щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Тому, суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України, оскільки відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи своєчасно та належним чином належним чином, в судове засідання не з`явилася, причину неприбуття не повідомила, не заявила про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву не надала і позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов?язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про її народження, серії НОМЕР_1 , виданого 05 лютого 2008 року Хорошівською сільською радою Білогірського району Хмельницької області.

ОСОБА_2 не піклується про фізичний та духовний розвиток неповнолітньої дочки, а саме залишила її, не займається її вихованням, доглядом та матеріальним забезпеченням, не проявляє щодо неї батьківської уваги і турботи, не цікавиться справами, здоров`ям, психологічним станом, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків.

Із висновку органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав» №39 від 12 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу (з 2013 року) не виконує батьківських обов?язків щодо дочки ОСОБА_5 , припинила спілкування з дочкою, не приймає участі у житті дочки, не цікавиться її навчанням та здоров`ям. Усі обов`язки по вихованню і утриманню дитини покладені на її тітку - ОСОБА_1 та її сім`ю, які забезпечують дитину гідними умовами проживання та сприяють її навчанню та розвитку. Мати свідомо нехтує своїми обов`язками, чим порушує ст.ст. 141,150,152 Сімейного кодексу України. Тому позбавлення батьківських прав відповідачки щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини.

ОСОБА_3 з 01 вересня 2014 року по 01 червня 018 року навчалася у Малокалетинецькій загальноосвітній школі І ступеня, з 03 вересня 2018 року по 28 вересня 2022 року - у Хорошівському ліцеї Білогірської селищної ради Хмельницької області, а з 26 вересня 2022 року навчається у Великоборовицькому ліцеї Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області. Мати дитини, ОСОБА_2 не приймає участі у навчанні та вихованні дитини, не цікавиться успішністю та поведінкою дитини, не відвідувала батьківські збори, на контакт з класним керівником не виходила. Тітка, ОСОБА_1 , та бабуся, ОСОБА_8 , приділяють належну увагу навчанню та вихованню дівчинки, брали участь у її шкільному житті, відвідували та відвідують класні збори, відкриті виховні заходи.

Довідкою лікаря-педіатра Білогірської АЗПСМ Остап`юк Г.Ф. від 13.03.2023 року підтверджується, що за весь період лікування ОСОБА_3 в стаціонарі мати станом дитини не цікавилася, догляд за нею під час лікування здійснювала ОСОБА_1 .

Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується, що ОСОБА_2 вихованням та матеріальним забезпеченням дочки не займається. Так, свідки вказали, що мати ОСОБА_2 не спілкується із дочкою ОСОБА_5 , не утримує її. Вихованням дитини займається тітка, позивачка по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд бере до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує батьківських обов`язків по вихованню дитини, що свідчить про свідоме та умисне ухилення її від участі у вихованні дочки. Матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Дитина перебуває на утриманні та вихованні тітки та баби. Позивачем надано належні та допустимі докази ухилення відповідачки від участі у вихованні дитини, оскільки вона з 2013 року не проживає із дочкою, не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча перешкод їй ніхто не чинив.

Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідачка ОСОБА_2 суду не надала.

Таким чином, оскільки факт ухилення відповідачки ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави для позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , згідно відповідних положень ст.164 Сімейного Кодексу України, та позбавлення відповідачки батьківських прав щодо дитини відповідає інтересам неповнолітньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивачки з відповідачки належить стягнути судові витрати в сумі 1073,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 150, 164,164 СК України, ст.ст. 200, 229, 247,280-282, 354, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с.Малі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , позбавити батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малі Калетинці Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1073,60грн. /одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок/ судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 серпня 2023 року.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, вулиця Шевченка, 44 смт Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04403143.

Суддя Н. С. Бараболя