Справа № 296/7267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки і піклування Житомирської міської ради Колосюка О.Ю.,

малолітньої дитини ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу № 296/7267/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третіх осіб Органу опіки і піклування Житомирської міської ради та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27 серпня 2020 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до актового запису про народження останньої внести про це відповідні відомості (т. 1 а. с. 2).

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він та ОСОБА_4 з 2010 року по травень 2018 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_3 , при реєстрації народження якої відповідач не зазначила його батьком дитини.

Одночасно з поданням позову до суду ОСОБА_1 надані клопотання про витребування копії актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення судової експертизи для встановлення його батьківства (т. 1 а. с. 4, 5).

Ухвалою судді від 24 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з проведенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а. с. 12).

Ухвалами від 27 січня 2021 року внесеними до протоколу судового засідання судом постановлено витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3 та залучено до участі в справі Орган опіки і піклування Житомирської міської ради як третю особу (т. 1 а. с. 29-30).

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року в справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручалось судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а. с. 64-65).

08 червня 2021 року ухвалою поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 79).

18 червня 2021 року за клопотанням Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/23146-БД від 25 травня 2021 року (т. 1 а. с. 76) судом постановлено ухвалу про надання експертній установі дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи та відправлення висновку експерта Укрпоштою (т. 1 а .с. 85).

Ухвалою від 20 липня 2021 року поновлено провадження у справі з підстав неможливості проведення експертизи у зв`язку з тим, що для відбору експериментальних зразків ОСОБА_4 та дитина ОСОБА_3 не з`явилися до Київського НДЕКЦ МВС (т. 1 а. с. 98).

13 вересня 2021 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення у справі експертизи, відповідач заперечила проти її проведення, оскільки не бажає визнання позивача біологічним батьком її дочки ОСОБА_3 . Судом було роз`яснено ОСОБА_4 наслідки проведення експертизи та відмови від її проведення (т. 1 а. с. 107 зворотній бік).

Ухвалою від 13 вересня 2021 року суд призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а. с. 109-110).

01 березня 2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку з тим, що проведення молекулярно-генетичної експертизи є неможливим, оскільки ОСОБА_4 та дитина ОСОБА_3 не з`явилися до Київського НДЕКЦ МВС (т. 1 а.с. 135).

10 листопада 2022 року протокольною ухвалою судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, а також, допитано свідка ОСОБА_6 ( т. 1 а. с. 191-193).

21 лютого 2023 року суд своєю ухвалою призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а. с. 232-233).

17 травня 2023 року ухвалою поновлено провадження у справі з тих підстав, що для відбору експериментальних зразків до Київського НДЕКЦ МВС України з`явилися ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 без супроводу законного представника чи опікуна, а також без свідоцтва про народження дитини (т. 1 а.с. 250).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги повністю і просили їх задовольнити з викладених у позові підстав. Позивач пояснив, що для повноцінного виховання дитини та опіки над нею необхідне юридичне визнання його батьківства.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вказав, що інші діти були відібрані у відповідачки та на даний час влаштовані у прийомні сім`ї. Питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , в т.ч. по відношенню до дочки ОСОБА_3 вирішується в суді.

20 червня 2023 року від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника відділу, з урахуванням інтересів дитини та відповідно до вимог чинного законодавства України (т. 2 а. с. 15).

Відповідачка в судовому засіданні 13.09.2021 року заперечила щодо позовних вимог з тих підстав, що позивач налаштовує дитину проти неї.

В судовому засіданні 31.01.2023 року відповідачка пояснила, що вона не з`явилася на експертизу з тих підстав, що їй не було з ким залишити дітей, хоча проти експертизи заперечує. Також заперечила щодо залишення доньки ОСОБА_3 на проживаня разом з позивачем та виявила бажання, щоб позивач визнав батьківство над трьома дітьми, оскільки вона разом з позивачем спільно проживала та в цей час народила трьох дітей. Крім того повідомила, що орган опіки та піклування відібрав у неї п`ятьох дій.

В дане судове засідання відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи, однак, відповідачка не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, не надала доказів на підтвердження своїх заперечень та поважності причин неподання заяв по суті справи.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно копії довідки Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області № 903 від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2013 року по 2014 рік проживав в АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , 2011 року народження, та ОСОБА_7 , 2012 року народження (т. 1 а. с. 6).

Як вбачається з копії актового запису про народження № 1305 від 20 травня 2011 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Житомирі народилась ОСОБА_3 . В актовому записі відомості про батьків дитини записані: матір - громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько за заявою матері від 20 травня 2011 року - громадянин України ОСОБА_8 , ім`я дитини записано за бажанням матері (т. 1 а. с. 41).

Крім того, зі змісту актового запису вбачається, що 20 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 1 внесені відомості про народження ОСОБА_3 , а також, її матері видано витяги для призначення допомоги при народженні дитини і про державну реєстрацію народження згідно із частиною 1 ст. 135 СК України для призначення допомоги на дітей одиноким матерям.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він проживає в селі Осички Савранського району Одеської області. У 2009-2010 роках він познайомив свого брата ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , які в період з 2010 по 2014 рік як чоловік і дружина проживали в селі Осички, де вели спільне господарство. У 2011 році в них народилася дочка ОСОБА_3 . З 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 продовжували проживати як сім`я у селі Березівка Кіровоградської області, де придбали житловий будинок та вели спільне господарство, мали корову, свиней. У 2018 році позивач поїхав до м. Києва на заробітки, а відповідач продала їх спільне майно (т. 1 а. с. 191-193).

Свідок впевнений, що малолітня ОСОБА_3 є дочкою його брата, якого вона називає батьком, а його дядьком. Відповідачка не бажає визнавати ОСОБА_1 батьком дитини, яка ставиться до останнього як до батька. Агресивних дій до доньки позивач ніколи не проявляв, приймає участь в її вихованні. ОСОБА_3 є старшою дитиною та допомагає відповідачці доглядати за меншими братами та сестрами.

Згідно наданих позивачем відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 проводить свій вільний час з дочкою ОСОБА_3 , займається її вихованням та навчанням (т. 1 а. с. 223).

Також позивачем до матеріалів справи були долучені фотографії з яких вбачається, що позивач забирав доньку ОСОБА_3 з пологового будинку (а.с.188, 189) .

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року в справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручалося судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а. с. 64-65).

07.06.2021р. до суду надійшло клопотання судового експерта про призначеня дати відібрання біологічних зразків на 12.07.2022р. (т.1а.с. 75, 76) Про вказане клопотання та про дату явки до експертної установи була повідомлена відповідачка, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 22.06.2021р. (т.1 а.с. 91).

19 липня 2021 року до суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/111-21/23146-БД від 13 липня 2021 року, в зв`язку з неявкою 12 липня 2021 року ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_3 до експертної установи для відбору експериментальних зразків, а також, з ненадходженням відповідного документа про оплату за проведення експертизи (т. 1 а. с. 96).

Ухвалою від 13 вересня 2021 року суд призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а. с. 109-110).

21.12.2021р. до суду надійшло клопотання судового експерта про перенесення дати відібрання біологічних зразків на 28.01.2022р. (т.1 а.с. 127, 128).

Про вказане клопотання та про дату явки до експертної установи була повідомлена відповідачка, про що свідчить її підпис на супровідному листі від 23.12.2021р. (т.1 а.с. 131).

11 лютого 2022 року до суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/111-21/52777-БД від 01 лютого 2022 року, в зв`язку з неявкою ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_3 до експертної установи для відбору експериментальних зразків (т. 1 а. с. 133-134).

Представник Органу опіки і піклування Житомирської міської ради 10 листопада 2022 року в судовому засіданні пояснив, що відповідачка виховує сама своїх неповнолітніх п`ятьох дітей. Представники служби у справах дітей відвідували сім`ю з приводу неналежного виконання їх матір`ю батьківських обов`язків (т. 1 а. с. 191-193).

Крім того, 21 лютого 2023 року в судовому засіданні представник третьої особи повідомив, що молодші діти відповідачки на даний час перебувають у прийомній сім`ї, оскільки 22 серпня 2022 року працівниками патрульної поліції малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було доставлено до КП «Дитяча лікарня імені В. Й. Башека» Житомирської міської ради, у зв`язку з тим, співмешканець ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження останній, яку госпіталізовано до лікарні (т. 1 а. с. 228-229).

21 лютого 2023 року суд своєю ухвалою призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а. с. 232-233).

27.03.2023р. до суду надійшло клопотання судового експерта про забезпечення явки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на 20.04.2023р. (т.1 а.с. 240). Про вказане клопотання та про дату явки до експертної установи була повідомлена відповідачка, однак копія клопотання повернулася без вручення з відміткою підприємсвта поштового зв`язку про повернення за терміном зберігання (т.1 а.с. 242, 249).

02 травня 2023 року до суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/111-23/12068-БД від 24 квітня 2023 року, у зв`язку з тим, що 20 квітня 2023 року до експертної установи для відбору експериментальних зразків з`явилися ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 без супроводу законного представника чи опікуна, а також, без свідоцтва про народження дитини (т. 1 а. с. 246-247).

Таким чином, між сторонами не досягнуто згоди щодо належного проведення призначеної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 . На час вирішення спору діти відібрані у відповідачки та передані до прийомних сімей. Малолітня ОСОБА_3 проживає з позивачем ОСОБА_1 (т.1 а.с. 224-227).

18 липня 2023 року в судовому засіданні в присутності представника органу опіки та піклування, який має педагогічну освіту, за відсутності в залі суду позивача, малолітня ОСОБА_3 повідомила, що її батьком є ОСОБА_1 , про це їй також розповідала її мама. На даний час вона проживає з татом і їй це дуже подобається.

Крім того, за клопотанням представника позивача 18 липня 2023 року в судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи звіт лабораторії Endeavar DNA про встановлення батьківства ДНК від 18 травня 2023 року (ідентифікатор справи MGT9694UA), згідно якого ОСОБА_1 не може бути виключений як біологічний батько досліджуваної ОСОБА_3 , на основі аналізу локусів STR, ймовірність встановлення його батьківства дорівнює 99,9999997 % ( т. 2 а. с. 32).

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Предметом даного позову являється вирішення питання про визнання батьківства дитині, що регулюється положеннями Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Згідно із ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" визначено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК України приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК України).

Законодавством визначено перелік осіб, які вправі звернутися з позовом про визнання батьківства. Зокрема, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений батьком дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 № 3 роз`яснено, що рішення про встановлення батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Пунктом 9 вказаної постанови визначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявні в матеріалах справи докази вказують, що відповідач свідомо ухиляється від проведення експертизи, яка тричі призначалася судом. Поважності причин неявки до експерта не надано.

З огляду на викладене і враховуючи те, що відповідач ухилилась від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, не надала письмових заперечень щодо визнання позивачем свого батьківства, суд, беручи до уваги зібрані докази, покази свідків, пояснення дитини, вважає встановленим той факт, що позивач у справі є біологічним батьком дитини, для з`ясування якого у справі призначалась експертиза.

За положеннями ст. 134 СК України, на підставі заяви осіб, зазначених у ст. 126 та 127 СК України, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до підп. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Згідно п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідачки.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.125, 128, 134, 135 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни в актовий запис № 1305 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , складеного 20 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, а саме:

- у графі «батько» дитини вказати « ОСОБА_1 » громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1, .

Третя особа: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 28.07.2023.