Справа № 950/477/23
Номер провадження 2/950/211/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
при секретарі Івановій О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З 2019 року сторони не проживають разом, 15.09.2022 року між сторонами було розірвано шлюб, ОСОБА_3 проживає разом з позивачем, який всі батьківські обов`язки виконує самостійно, піклується про стан здоров`я сина, фізичний і духовний розвиток, забезпечує харчуванням, одягом, взуттям, шкільним приладдям, всіма речами та засобами для всебічного розвитку дитини та її гармонійного зростання та виховання, забезпечує в разі потреби медичним доглядом, лікуванням, утримує сина за власний рахунок.
Відповідачка не приймає участі у житті сина, умисно ухиляючись від виконання батьківських обов`язків по вихованню, піклуванню та спілкуванню із дитиною, не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться розвитком, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участі у його житті та не проявляє жодного інтересу до нього.
Тому позивач звернувся до суду та просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, мотивувала їх тим, що відповідачка будучи повідомленою про дату і місце розгляду позову про позбавлення батьківських прав не тільки не з`явилася до Лебединського районного суду, а й не подала своїх заперечень щодо задоволення позовних вимог.
Проти заочного розгляду справи представник не заперечила.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає можливим не позбавляти відповідачку батьківських прав.
Малолітній ОСОБА_3 проти позбавлення матері батьківських прав не заперечив, пояснив суду, що відповідачка з 2019 року проживає в м. Києві, з ним спілкується по телефону приблизно раз в місяць, відвідуючи м. Лебедин з ним не зустрічалася, хоча він мав таке бажання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показала суду, що є знайомою сторін з дитинства, після розірвання їх шлюбу спілкувалася щодо місця проживання ОСОБА_3 з відповідачкою, яка не вважала за необхідне проживати з дитиною і забезпечувати її утримання та виховання.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показали суду, що є матір`ю, сестрою та сусідками сторін і підтвердили, що відповідачка залишила сина проживати з батьком і своїх обов`язків щодо його утримання та виховання не виконує з 2019 року.
З паспорта, картки, витягу (а.с. 6-7, 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З свідоцтв, рішення (а.с. 8-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.08.2009 року Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 143, який рішенням Лебединського райсуду від 15.09.2022 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З витягу, характеристики, довідок (а.с. 12-13, 20-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з батьком ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , є учнем 8-А класу Лебединського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 6, має навчальні досягнення середнього рівня, систематично виконує домашнє завдання, товариський, дисциплінований, не піддається чужому впливу. ОСОБА_1 постійно підтримує зв`язок з навчальним закладом та класним керівником сина, систематично відвідує батьківські збори, бере участь у житті закладу.
З характеристики (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 працює охоронцем в ТОВ «ДВЄ». За час роботи зарекомендував себе як освічений і відповідальний співробітник, висококваліфікований спеціаліст, дисциплінарних стягнень не має, виявляє особисту ініціативу при виконанні своїх обов`язків, має заслужений авторитет у колективі. На роботі характеризується як відповідальна, цілеспрямована працьовита, комунікабельна людина.
З витягу, довідок, заяви (а.с. 15-19, 22-23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 є володільцем житлового будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, за період з серпня 2022 року по січень 2023 року отримала дохід в сумі 20 200 грн. 00 коп., на «Д» обліку у лікаря-психіатра при Лебединській ЦРЛ та в нарко кабінеті не перебуває.
З квитанції (а.с. 24), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 1 073 грн. 60 коп.
З рішення, висновку (а.с. 52 - 54), досліджених в судовому засіданні вбачається, що виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області 17.05.2023 року затверджено висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , вмотивований передчасністю застосування такої крайньої міри відповідальності.
Вислухавши представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 . За рішенням суду від 15.09.2022 року шлюб між ними було розірвано, а дитина з 2019 року проживає з батьком.
Участі у вихованні сина відповідачка не приймає, умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, піклуванню та спілкуванню із дитиною, не піклується про його матеріальний стан, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться розвитком, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участі у його житті та не проявляє інтересу до нього.
ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні та вихованні батька - ОСОБА_1 .
Вказані обставини стверджуються поясненнями представників позивача та третьої особи, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 статті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Згідно зі ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідачка зобов`язана створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про її добробут, проте ОСОБА_2 належних умов для проживання сина не створила, не піклується про його утримання та розвиток.
Обставини, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог стверджуються поясненнями малолітнього ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 8-23).
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи представника третьої особи та висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо передчасності застосування такої крайньої міри відповідальності як позбавлення батьківських прав, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не проживає і не підтримує особистого спілкування з дитиною та не виконує своїх батьківських обов`язків протягом тривалого проміжку часу з 2019 року; а після звернення позивача за позбавленням її батьківських прав до служби в справах дітей та до суду не змінила свого ставлення до дитини і не стала виконувати ці обов`язки належним чином.
Також суд враховує і те, що позивач та малолітній ОСОБА_3 підтримують позовні вимоги, а відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про зміст позовних вимог і дату та місце розгляду справи не з`явилася в судове засідання та не оспорила позову і вважає необхідним їх задовільнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 160, 161, 164 СК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства»,;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав задовільнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО