Провадження № 2/761/3588/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ТОВ

«Телеканал «Прямий»: Дорошенко А.О.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

1. Визнати недостовірного та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 , інформацію розповсюджену 01 квітня 2021 року ОСОБА_2 , що розміщена у всесвітній інформації системі загального доступу Інтернет на веб-сайті https://www.youtube.com/ про те, що: «Скандальный настройщик Софийской Борщаговки ОСОБА_4 незаконно завладел 8 элитными земельними участками в Козине Обуховского района. Через поддельные документы и «черных» нотариусов землю переписали па жителів неподконтрольных территорий» (розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині вчиненні протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

2. Визнати недостовірною інформацією та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену у відео інтерв`ю у всесвітній інформаційні системі загального доступу Інтернет на сайті https://www.youtube.com/, ОСОБА_2 , що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що «організатором рейдерського захоплення 8 земельних ділянок що розташовані в с. Козин, Обухівського району, Київської області та які належали ОСОБА_6 є ТОВ «РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП», кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_4 » в частині вчиненні протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

3. Зобов`язати Відповідача 1 протягом 7 днів з дня набрання рішення суду законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті https://www.youtube.com/ відео-інтерв`ю та текстовий допис до відео інтерв`ю під заголовком «Спростування», спростування у такій редакції: " Мною , адвокатом ОСОБА_2 у відео-інтерв`ю запосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на сайт https://www.youtube.com/ була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_4 . Повідомляю, що інформація, яка міститься у названому відео інтерв`ю, а також в текстовому дописі до нього в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_4 та вчинення ним злочинів, а саме «Скандальный настройщик Софийской Борщаговки ОСОБА_4 незаконно завладел 8 элитными земельними участками в Козине Обуховского района. Через поддельные документы и «черных» нотариусов землю переписали на жителів неподконтрольных территорий. «Організатором рейдерського захоплення 8 земельних ділянок, що розташовані в с. Козин, Обухівського району, Київської області та які належали ОСОБА_6 єТОВ "Рейнір Бізнес Груп", кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_4 » - не відповідає дійсності та визнане недостовірною рішенням суду, що набрало законної сили».

4. Стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100 000 грн.

5. Стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача судові витрати.

6. Визнати недостовірного інформацією та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену Відповідачем 2 у всесвітні мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті https://www.youtube.com/ наступного змісту: «Рейдери у мантіях. Чому ОСОБА_24 не проводить судову реформу? Прямий доказ»

«Потерпілі в цій історії навіть знають, хто є їхніми рейдерами. Організатори це є таке товариство ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» кінцевим беніфіціарним власником якого є відомий забудовник ОСОБА_4 . Це ЖК «Софія» в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

7. Зобов`язати Відповідача 2 протягом 7 днів з дня набрання рішення суду законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті https://www.youtube.com/ відео-інтерв`ю та текстовий допис до відео інтерв`ю під заголовком "Спростування", спростування у такій редакції:"Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал» «Прямий» у відео-сюжеті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 в мережі Інтернет на сайті https://www.youtube.com/ була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_4 в частині вчинення ним протиправних дій та злочинів. Повідомляємо, що інформація, яка міститься у названому відео-сюжеті, а також в текстовому дописі до нього в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_4 та вчинення ним злочинів, а саме ««Потерпілі в цій історії навіть знають, хто с їхніми рейдерами. Організатори це є таке товариство ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» кінцевим бенефіціарним власником якого є відомий забудовник ОСОБА_4 . Це ЖК «Софія»» - не відповідає дійсності та визнана недостовірною рішенням суду, що набрало законної сили".

8. Стягнути Відповідача 2 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. на користь Позивача.

9. Стягнути з Відповідача 2 на користь Позивача судові витрати.

10. Визнати недостовірною інформацією та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену Відповідачем 3 у всесвітні мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту: «Як заявляє власник ділянок ОСОБА_6 , група рейдерів здійснила захоплення шляхом маніпуляцій з документами та їх ксерокопіями, використовуючи послуги «чорних нотаріусів».

«ОСОБА_6 впевнений, що на цю землю «поклали око» власники решти території цього котеджного містечка. Його власниками є ТОВ «Рейні Біснес Груп» і ТОВ «Комфорт-Сіті», які належать ОСОБА_11 і ОСОБА_4 » в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

11. Зобов`язати Відповідача 3 протягом 7 днів з дня набрання рішення суду законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті https://www.rbc.ua на тій самій інтернет сторінці і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком"Спростування" спростування у такій редакції:«Товариством з обмеженою відповідальністю"Апостроф ТВ", у статті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет на сайті https://www.rbc.ua була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_4 . Повідомляємо, що інформація, яка міститься у названій статті і в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_4 та вчинення ним злочинів, а саме: «Як заявляє власник ділянок ОСОБА_6 , група рейдерів здійснила захоплення шляхом маніпуляцій з документами та їх ксерокопіями, використовуючи послуги «чорних нотаріусів».

«ОСОБА_6 впевнений, що на цю землю «поклали око» власники решти території цього котеджного містечка. Його власниками с ТОВ «Рейні Бізнес Груп» і ТОВ «Коморт-Сіті», які належать ОСОБА_11 і ОСОБА_4 » - не відповідає дійсності та визнана недостовірною рішенням суду, що набрало законної сили».

12. Стягнути з Відповідача 3 моральну шкоду в розмірі 100 000 гри. на користь Позивача.

13. Стягнути з Відповідача 3 на користь Позивача судові витрати.

14. Визнати недостовірного інформацією та такого, що принижує честь, гідність ділову репутацію інформацію, розповсюджену Відповідачем 4 у всесвітні мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 наступного змісту: «У Козині під Києвом компанії, пов`язані із забудовником ЖК «Софія» ОСОБА_4 , «використовуючи послуги «чорних нотаріусів» та підтримку Національної поліції, прокуратури і Мінюсту «віджали» 8 земельних ділянок на березі Дніпра площею 7 га вартістю $10 млн.» в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

15. Зобов`язати Відповідача 4 протягом 7 днів з дня набрання рішення суду законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті https://apostrophe.ua на тій самій інтернет сторінці і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком"Спростування" спростування у такій редакції:«Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостроф ТВ", у статті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на сайті https://apostrophe.ua була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_4 . Повідомляємо, що інформація, яка міститься у названій статті і в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_4 та вчинення ним злочинів, а саме: «У Козині під Києвом компанії, пов`язані із забудовником ЖК «Софія» ОСОБА_4 «використовуючи послуги «чорних нотаріусів» та підтримку Національної поліції, прокуратури і Мінюсту «віджали» 8 земельних ділянок на березі Дніпра площею 7 га вартістю $10 млн.». - не відповідає дійсності та визнана недостовірною рішенням суду, що набрало законної сили".

16. Стягнути з Відповідача 4 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. на користь Позивача.

17. Стягнути з Відповідача 4 на користь Позивача судові витрати.

18. Визнати недостовірною інформацією та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену Відповідачем 5 у всесвітні мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 наступного змісту: «За допомогою Мінюсту забудовник ОСОБА_4 захопив 7 га землі в Козині - ЗМІ. У Козині під Києвом компанії, пов`язані із забудовником ЖК «Софія» ОСОБА_4 , здійснили рейдерське захоплення за підробленими документами 8 земельних ділянок на березі Дніпро площею 7 га вартістю $10 млн.» в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

19. Зобов`язати Відповідача 5 протягом 7 днів з дня набрання рішення суду законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті https://ukranews.com на тій самій інтернет сторінці і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком"Спростування"спростування у такій редакції: «Товариством з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "Українські Новини", у статті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет на сайті https://ukranews.com була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_4 . Повідомляємо, що інформація, яка міститься у названій статті частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_4 та вчинення ним злочинів, а саме: «За допомогою Мін?юсту забудовник ОСОБА_4 захопив 7 га землі в Козині - ЗМІ. У Козині під Києвом компанії, пов`язані із забудовником ЖК «Софія» ОСОБА_4 , здійснили рейдерське захоплення за підробленими документами 8 земельних ділянок на березі Дніпра площею 7 га вартістю $10 млн». - не відповідає дійсності та визнана недостовірною рішенням суду, що набрало законної сили"

20. Стягнути з Відповідача 5 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. на користь Позивача.

21. Стягнути з Відповідача 5 на користь Позивача судові витрати.

22. Визнати недостовірною інформацією та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка розповсюджену Відповідачем 6 у всесвітні мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 наступного змісту: «Владелец семи гектаров земли ОСОБА_6 уверен, что на ету землю «положили глаз» собственники остальной теретории этого коттеджного городка. Его владельцами являються ООО «Рейнир Бизнес Групп и ООО Комфорт-Сити», которые принадлежат ОСОБА_11 и ОСОБА_4 . ОСОБА_4 - известный застройщик села Софиевская Борщеговка под. Киэвом, котрого местныэ жители «любят», как пишут СМИ, за заоблачные коммунальные тарифи карманных ЖЕКов, необустроенную инраструктуру и сомнительную схему продажи желья, через подставных физлиц, вероятно - для уклонения от уплати налогов.» в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

23. Зобов`язати Відповідача 6 протягом 7 днів з дня набрання рішенням суду законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті https://delo.ua на тій самій інтернет сторінці і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком "Спростування" спростування у такій редакції: «Товариством з обмеженою відповідальністю"комунікаційний Хаб "Економіка"," у статті за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_8 в мережі Інтернет на сайті https://delo.ua була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_4 в частині вчинення ним протиправних дій та злочинів. Повідомляємо, що інформація, яка міститься у названій статті і частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_4 та вчинення ним злочинів, а саме: «Владелец семи гектаров земли ОСОБА_6 уверен, что на ету землю «положили глаз» собственники остальной теретории этого коттеджного городка. Его владельцами являються ООО «Рейнир Бизнес Групп и ООО Комфорт-Сити», которые принадлежат ОСОБА_11 и ОСОБА_4 . ОСОБА_4-известный застройщик села Софиэвская Борщеговка под. Киэвом, котрого местныэ жители «любят», как пишут СМИ, за заоблачные коммунальные тарифи карманных ЖЕКов, необустроенную инфраструктуру и сомнительную схему продажи желья, через подставных физлиц, вероятно - для уклонения от уплати налогов» - не відповідає дійсності та визнана недостовірною рішенням суду, що набрало законної сили».

24. Стягнути з Відповідача 6 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. на користь Позивача.

25. Стягнути з Відповідача 6 на користь Позивача судові витрати.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що відповідачі розповсюдили відносно позивача недостовірну інформацію, яка має бути спростована. Крім того, так як розповсюдженням недостовірної інформації позивачу спричинена моральна шкода, відповідачі мають її відшкодувати.

01.02.2022 року до суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає представник, у діях Товариства відсутні всі елементи складу порушення цивільних прав позивача у сфері захисту ділової репутації, що є необхідним елементом для задоволення позову, зокрема відсутній факт поширення недостовірної інформації в ефірі телеканалу « Прямий »; посилання позивача на ту обставину, що запис програми був розміщений в мережі Інтернет не є належним доказом поширення спірної інформації, тому що не є оригіналом запису ефіру телеканалу Прямий; відповідач не є власником сайту Youtube, отже належним відповідачем за даним позовом є автор (фізична особа) та власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення інформації, заявленої позивачем як недостовірна та така, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію, а відповідач є неналежним відповідачем у справі. Позивач не надав доказів публікації аудіовізуального файлу телеканалом будь-яким засобом поширення інформації.

Також представник зазначає, що позивач не скористався своїми правами, передбаченими частинами 4 та 5 статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Крім того, суду не надано запис ефірної трансляції передачі зробленої відповідачем у відповідності до порядку визначеного чинним законодавством, що також неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 20.06.2019 року у справі №404/1691/16-ц.

У відзиві представник зазначає. що оскільки позивач є публічною особою, тому межа допустимої критики є значно ширшою.

Позивач не довів, що внаслідок поширення оспорюваної інформації порушено його особисті немайнові права та було завдано шкоди честі, гідності та діловій репутації. Позивач в позовній заяві не обгрунтовує в чому виявилось порушення особистих немайнових прав позивача, в реалізації яких саме прав, в якій сфері відносин, яким чином такі порушення пов`язані саме з фактом та моментом поширення оспорюваної інформації.

Крім того, представник зазначає, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди саме внаслідок поширення інформації про нього.

17.02.2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» в якому представник позивача наполягає, що власником каналу на якому було розміщено відео за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий».

17.02.2022 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає представник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» є інформаційним агентством, діяльність якого регулюється Законом України «Про інформаційні агентства». Позовна заява не містить посилання на докази про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» честі, гідності, ділової репутації позивача внаслідок поширення інформації 08.04.2021 року на власному сайті. При поширенні оскаржуваної інформації відповідач послався на джерело отримання інформації - видання «Дело», тому у відповідності до положень статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства» відповідач звільняється від відповідальності. У позовній заяві позивач не зазначає, у чому полягає приниження честі та гідності позивача, відсутні докази завдання моральної шкоди, відсутнє обгрунтування заявленого розміру відшкодування моральної шкоди.

22.04.2022 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає відповідач, він не здійснював поширення будь-якої інформації щодо позивача через веб-сайт https://www.youtube.com , відповідачем не поширювалась недостовірна інформація, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача; висловлювання «рейдерське захоплення» не є фактом, який може бути перевірений та/або встановлений, а тому таке висловлювання не може бути визнане недостовірною інформацією; відповідач має право на вільне висловлювання правової позиції при захисті прав та інтересів ОСОБА_6 ; розмір моральної шкоди не обгрунтований.

Відповідач зазначає, що йому не відома особа, яка здійснила розміщення такої інформації. Позивач є публічною особою, тому межі допустимої критики відносно нього є ширшою.

13.09.2022 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначив представник, відповідачем не здійснювалося поширення жодної недостовірної інформації, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача; інформація, яка поширена відповідачем про позивача є дослівним відтворенням інформації, вже раніше опублікованої третіми особами на веб-сайті https://delo.ua; розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн. є необгрунтованим. Крім того, представник зазначає, що на підставі положень ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» відповідач не має нести відповідальність за висловлення оціночних суджень та на підставі положень п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», відповідач не має нести відповідальність за дослівне відтворення повідомлень фізичних та юридичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представника відповідача - ТОВ «Телеканал «Прямий» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши надані суду докази, врахувавши процесуальні заяви сторін, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст.34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до положень ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

При вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації забезпечується баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширена інформація, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто, такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Тобто, для розгляду даної категорії справ судам необхідно встановити: чи мало місце поширення відповідачем інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з позовом позивач зазначив, що 01.04.2021 року у всесвітній мережі Інтернет на сайті https://www.youtube.com/ було розміщено відео за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_23 на каналі «Землеправда» на якому адвокатом ОСОБА_2 в інтерв`ю розповсюджується недостовірна інформація, зокрема, «організатором рейдерського захоплення 8 земельних ділянок що розташовані в с.Козин, Обухівського району, Київської області та які належали ОСОБА_6 є ТОВ «РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП», кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_4 » в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було досліджено відео за вказаним посиланням з якого вбачається, що ОСОБА_2 не озвучував зазначену позивачем інформацію.

Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_2 розмістив вказане відео в мережі Інтернет на сайті Youtube.

Щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» суд зазначає наступне.

Позивач у позові зазначає, що ТОВ «Телеканал «Прямий» 25.05.2021 року у всесвітній мережі Інтернет на веб сайті https://www.youtube.com/ за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 розмістив відео сюжет в якому розповсюдив недостовірну інформацію відносно позивача, а саме: « Рейдери у мантіях. Чому ОСОБА_24 не проводить судову реформу? Прямий доказ»

«Потерпілі в цій історії навіть знають, хто є їхніми рейдерами. Організатори це є таке товариство ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» кінцевим беніфіціарним власником якого є відомий забудовник ОСОБА_4 . Це ЖК «Софія» в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформації, наданої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №215/2021-Д від 16.06.2021 року, інформація про реєстранта доменного імені prm.ua прихована.

В той же час в довідці зазначено, що доменне ім`я, яким адресується веб-сайт https://prm.ua , було зареєстровано на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , власником згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий». Враховуючи викладене, власником веб-сайту https://prm.ua є володілець облікового запису - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», якщо інше не визначене умовами договору між останнім та реєстрантом доменного імені prm.ua та/або отримувачем хостингу або якщо такий договір відсутній.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», власник вебсайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Проте, суду не надано доказів хто є отримувачем послуг хостингу.

З наданої суду довідки не вбачається, що доменне ім`я, яким адресується веб-сайт https://prm.ua , було зареєстровано на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 . А тому зазначене у довідці суд вважає припущенням.

У випадку ютуб-каналу взагалі неможливо визначити реєстранта доменного імені та/або отримувача послуг хостингу, оскільки для створення ютуб-каналу необхідний лише обліковий запис гугл. В свою чергу, для створення облікового запису гугл не потрібен ані домен, ані хостинг - лише номер телефону.

При обгрунтуванні тієї обставини, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» не належить веб-сайт Youtube, а також канал на цьому сайті представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» посилається на положення ч.4 ст.82 ЦПК України та обставини, встановлені рішенням Господарського суду м.Києва від 07.06.2021 року у справі №910/309/21.

Вказаним рішенням встановлено, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження належності саме відповідачу Youtube каналу «Телеканал Прямий». Зокрема, жодні із долучених до матеріалів справи довідок Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» не містять достовірних даних, що власником вказаних вище Youtube каналу є відповідач, а зроблені в них висновки базуються виключно на припущеннях.

А тому оскільки вказані обставини встановлені рішенням суду відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», тому у відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

Отже, суду не надано доказів, що вказана позивачем інформація була розміщена в мережі Інтернет на сайті Youtube саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий».

Відповідно до умов користування платформою Youtube, які розміщені в мережі Інтернет, «власники каналів YouTube можуть завантажувати Контент у Сервіс. Ви можете використовувати власний Контент для просування своєї компанії чи творчого підприємства. Увесь Контент, який ви вирішили завантажити в Сервіс, має відповідати цій Угоді та законодавству. Наприклад, надісланий Контент не має містити об`єктів права інтелектуальної власності третіх осіб (як-от матеріалів, захищених авторським правом), якщо це не дозволено відповідною особою чи в інший законний спосіб. Ви несете юридичну відповідальність за надісланий у Сервіс Контент. Ми можемо використовувати автоматизовані системи для аналізу вашого Контенту, щоб виявляти порушення та зловживання, як-от спам, шкідливе програмне забезпечення та незаконний контент».

Отже, відповідальність на надісланий у сервіс контент має нести саме власник відповідного каналу YouTube, оскільки лише власник каналу має до нього доступ, відповідає за надісланий контент та може завантажувати контент на його каналі, зокрема, про спростування недостовірної інформації.

Таким чином, у разі поширення оспорюваної інформації на YouTube каналі належним відповідачем є автор поширеної інформації та власник відповідного YouTube каналу.

В той же час, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження належності саме відповідачам Youtube каналу на якому було розміщено відео, як зазначає позивач «Телеканалом Прямий» та відповідачем ОСОБА_2 .

Зокрема, жодні із долучених до матеріалів справи довідок Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» не містять достовірних даних, що власником вказаних вище Youtube каналів є відповідачі, а зроблені в них висновки базуються виключно на припущеннях.

Щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа» суд зазначає наступне.

Позивач зазначає в позові, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа» 09.04.2021 року у всесвітній мережі Інтернет на веб сайті, який належить зазначеному відповідачу, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розмістив публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 в якій розміщена недостовірна інформація, зокрема, «Як заявляє власник ділянок ОСОБА_6 , група рейдерів здійснила захоплення шляхом маніпуляцій з документами та їх ксерокопіями, використовуючи послуги «чорних нотаріусів».

«ОСОБА_6 впевнений, що на цю землю «поклали око» власники решти території цього котеджного містечка. Його власниками є ТОВ «Рейні Біснес Груп» і ТОВ «Комфорт-Сіті», які належать ОСОБА_11 і ОСОБА_4 » в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформації, наданої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №211/2021-Д від 16.06.2021 року, власником веб-сайту rbc.ua є ТОВ «РКБ-Медіа».

Як встановлено судом, в мережі інтернет 09.04.2021 року за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25», де наявна інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, а саме: «Як заявляє власник ділянок, ОСОБА_6 , група рейдерів здійснила захоплення шляхом маніпуляцій з документами та їх ксерокопіями, використовуючи послуги "чорних" нотаріусів». «ОСОБА_6 впевнений, що на цю землю "поклали око" власники решті території цього котеджного містечка. Його власниками є ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" і ТОВ "Комфорт-Сіті", які належать ОСОБА_11 і ОСОБА_4 . Як відомо, ОСОБА_4 - забудовник села СофіївськаБорщагівка під Києвом.».

В той же час, як вбачається в статті міститься посилання на джерело отримання інформації - статтю на сайті Delo.ua.

Перейшовши по вказаному посиланню, відкривається стаття « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Вказана стаття також містить оскаржувану інформацію.

Також варто зазначити, що з фраз, які просить спростувати позивач, вбачається, що свою думку висловлює ОСОБА_6 .

Однак, при зверненні до суду з позовом позивач вирвав із контексту зазначені фрази.

Щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що 08.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» у всесвітні мережі Інтернет на веб-сайті, що належить зазначеному відповідачу, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 розмістив публікацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_26» в якій розміщена недостовірна інформація наступного змісту: «У Козині під Києвом компанії, пов`язані із забудовником ЖК «Софія» ОСОБА_4 , «використовуючи послуги «чорних нотаріусів» та підтримку Національної поліції, прокуратури і Мінюсту «віджали» 8 земельних ділянок на березі Дніпра площею 7 га вартістю $10 млн.» в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформації, наданої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №212/2021-Д від 16.06.2021 року, інформація про власника веб-сайту (Реєстранта) apostrophe.ua прихована. Отже, суд позбавлений можливості встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» є власником сайту apostrophe.ua.

Однак у вказаній довідці зазначено, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_18 , яким адресується веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_19 зареєстровано на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» (м.Київ, вул.Володимирська, буд.10, вхідна група №12 приміщення 1); Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» є власником сайту https://apostrophe.ua.

Зазначена довідка не містить інформації про реєстрацію доменного імені на підставі вказаного свідоцтва, тому суд вважає, що зазначені висновки про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ`є власником сайту https://apostrophe.ua грунтуються на припущеннях.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» здійснило поширення зазначеної позивачем інформації.

Як встановлено судом, в мережі інтернет 09.04.2021 року за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_26», де наявна інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, а саме: «У Козині під Києвом компанії, пов`язані із забудовником ЖК "Софія" ОСОБА_4 , "використовуючи послуги "чорних" нотаріусів та підтримку Національної поліції, прокуратури і Мін`юсту" "віджали" 8 земельних ділянок на березі Дніпра площею 7 га вартістю $10 млн.».

В той же час, як вбачається в статті міститься посилання на джерело отримання інформації - статтю на сайті Delo.ua.

Перейшовши по вказаному посиланню, можна перейти на статтю «ІНФОРМАЦІЯ_27» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16.

Вказана стаття також містить оскаржувану інформацію.

Щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» суд зазначає наступне.

Позивач вказує в позові, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» у всесвітній мережі Інтернет на власному веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 розмістив публікацію під заголовком «За допомогою Мінюсту забудовник ОСОБА_4 захопив 7 га землі в Козині - ЗМІ», яка містить недостовірну інформацію наступного змісту: «За допомогою Мінюсту забудовник ОСОБА_4 захопив 7 га землі в Козині - ЗМІ. У Козині під Києвом компанії, пов`язані із забудовником ЖК «Софія» ОСОБА_4 , здійснили рейдерське захоплення за підробленими документами 8 земельних ділянок на березі Дніпро площею 7 га вартістю $10 млн.» в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформації, наданої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №213/2021-Д від 16.06.2021 року, власником веб-сайту https://ukranews.com є ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» не заперечувала належність зазначеного сайту Товариству.

Як встановлено судом, 08.04.2021 року в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 була розміщена стаття під назвою «За допомогою Мін`юсту забудовник ОСОБА_4 захопив 7 га землі в Козині, - ЗМІ» в якій міститься оскаржувана інформація, а саме: «….У Козині під Києвом компанії, пов`язані із забудовником ЖК "Софія" ОСОБА_4 , здійснили рейдерське захоплення за підробленими документами 8 земельних ділянок на березі Дніпра площею 7 га вартістю $10 млн….».

В той же час, як вбачається в статті міститься посилання на джерело отримання інформації - статтю на сайті Delo.ua.

Перейшовши по вказаному посиланню, можна перейти на статтю «Как в Козине при содействии Минюста по поддельным документам произошел захват 7 га земли» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16.

Вказана стаття також містить оскаржувану інформацію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» є інформаційним агентством, діяльність якого регулюється Законом України «Про інформаційні агентства».

Стаття 35 Закону України «Про інформаційні агентства» (в редакції що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачала, що інформаційне агентство, суб`єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація, зокрема, одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації.

А тому оскільки в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», як інформаційне агентство, одержало інформацію від іншого засобу масової інформації, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» звільняється від відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси.

Щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка`у всесвітні мережі Інтернет на власному веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 розмістив статтю із заголовком «Как в Козине при содействии Минюста по поддельным документам произошол захват 7 га земли» в якій міститься недостовірна інформація наступного змісту: «Владелец семи гектаров земли ОСОБА_6 уверен, что на ету землю «положили глаз» собственники остальной теретории этого коттеджного городка. Его владельцами являються ООО «Рейнир Бизнес Групп и ООО Комфорт-Сити», которые принадлежат ОСОБА_11 и ОСОБА_4 . ОСОБА_4 - известный застройщик села Софиевская Борщеговка под. Киэвом, котрого местныэ жители «любят», как пишут СМИ, за заоблачные коммунальные тарифи карманных ЖЕКов, необустроенную инраструктуру и сомнительную схему продажи желья, через подставных физлиц, вероятно - для уклонения от уплати налогов.» в частині вчинення протиправних дій та злочинів ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформації, наданої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №214/2021-Д від 16.06.2021 року, власником веб-сайту https://delo.ua є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка».

Як встановлено судом, 07.04.2021 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 була розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Вказана стаття містить інформацію яку просить позивач визнати недостовірною та спростувати, а саме: …Владелец семи гектаров земли ОСОБА_6 уверен, что на эту землю "положили глаз" собственники остальной территории этого коттеджного городка. Его владельцами являются ООО "Рейнир Бизнес Групп" и ООО "Комфорт-Сити", которые принадлежат ОСОБА_11 и ОСОБА_4 . ОСОБА_4 - известный застройщик села Софиевская Борщаговка под. Киевом, котрого местные жители "любят", как пишут СМИ, за заоблачные коммунальные тарифы карманных ЖЭКов, необустроенную инфраструктуру и сомнительную схему продажи жилья через подставных физлиц, вероятно - для уклонения от уплати налогов….».

Однак, як вбачається, оскаржувана позивачем інформація вирвана із контексту.

Більш того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Отже, за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ТОВ «Інститут економічних реформ» проти України» від 02.06.2016 зазначено, що суд у своїй практиці розрізняє твердження щодо фактів та оціночні судження. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу довести правдивість оціночних суджень неможливо виконати і вона порушує свободу вираження поглядів як таку, що є фундаментальною частиною права, що охороняється статтею 10 Конвенції (рішення у справі «Лінгенс проти Австрії», п. 46). Однак навіть у разі, якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатнє «фактологічне підґрунтя» для оспорюваного висловлювання, в іншому випадку воно буде надмірним (рішення у справі «Ліндон, Очаковський-Лоран та Жулі проти Франції», п. 55). Щоб розрізнити твердження щодо фактів та оціночні судження необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань (рішення у справі «Бразільє проти Франції», заява № 71343/01, п. 37, від 11 квітня 2006 року), оскільки судження з питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не твердження щодо фактів (рішення «Патурель проти Франції», заява № 54968/00, п. 37, від 22 грудня 2005 року).

Отже, чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, так як вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Оціночні судження не підлягають спростуванню. Позивач має можливість захистити свої права через надане йому законодавством право на відповідь. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 359/8847/16-ц.

Дослідивши текст інформації, яку позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, суд вважає, що перелічені висловлювання неможливо вважати твердженнями про вчинення саме позивачем конкретних діянь, оскільки наведені у прохальній частині висловлювання є вирваними з контексту та неповними.

Таким чином, на думку суду, зазначені позивачем фрази є оціночним судженням, а також не містить відомостей, які б негативно впливали б на ділову репутацію позивача.

Суд відзначає, що підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому, при вирішенні спору про визнання недостовірною та спростування інформації підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав визнання недостовірною та спростування інформації, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 р. у справі № 910/1255/20.

Дослідивши матеріали справи з метою вирішення питання, чи поширення інформації, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право суд дійшов висновку, що позивач не довів що відомості (дані), з приводу яких виник спір, є інформацією, що принижує репутацію позивача та не надав доказів того, що внаслідок викладеної інформації відбулося зниження ділової активності позивача у сфері його діяльності, отже не довів негативного впливу інформації, яка містилася в публікації, на його ділову репутацію.

Судом враховано, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. У свою чергу, національна влада може втрутитися у процес реалізації норми статті 10 Конвенції, якщо, зокрема, це передбачено законом, направлено на захист репутації або інших прав осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.

Особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачено статтею 10 Конвенції (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц).

За наведених у сукупності обставин, оскільки позивачем не доведено наявності юридичного складу правопорушення, слід дійти висновку, що вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію, є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позову вимог слід відмовити.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, провівши системний аналіз діючого законодавства України, взявши до уваги відповідну судову практику, вивчивши процесуальні заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків, що позивачем не доведено порушення його прав внаслідок поширення зазначеної ним інформації, тому суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України; ст. ст. 23, 201, 277, 280, 297, 1167 ЦК України; ст. 9 Закону України «Про інформацію»; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2023 року

Суддя: Н.Г.Притула