Справа № 361/8361/21
Провадження № 2/361/617/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представник позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, -
У вересні 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2022 року.
22 вересня 2021 року разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме представник просила суд витребувати у ТОВ Альянс Новобуд належним чином завірені копії наступних документів:
- копії договорів інвестування у будівництво двох парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал місто Бровари, укладених із ОСОБА_4 у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року;
- копії актів прийому-передачі об`єктів інвестування, укладених ТОВ Альянс Новобуд Житлового комплексу Лісовий квартал та ОСОБА_4 з усіма супровідними документами, в тому числі виданими правовстановлюючими документами;
- копії договорів купівлі-продажу майнових прав на машино-місця, укладених між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 з усіма додатками до договорів у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року;
- копії розрахункових документів (чеків, квитанцій, виписки по рахунку і т.п.) по купівлі-продажу майнових прав на машино-місця (інвестування у будівництво парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал), укладених ОСОБА_4 ;
- актуальну інформацію щодо об`єктів інвестування у будівництво парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал та готовність відповідних об`єктів, придбаних ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що під час перебування в шлюбі ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу майнових прав на машино-місця (інвестування у будівництво двох парко-місць у Житловому комплексі ?Лісовий квартал?).
Враховуючи норми чинного законодавства України, майнові права на машино-місця, придбані ОСОБА_4 під час перебування в шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя, та 1/2 частки даних майнових прав на машино-місця в силу презумпції спільності прав власності подружжя належить і ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 зверталась безпосередньо з метою отримання всіх документів щодо вказаних майнових прав на машино-місця, придбані за договорами укладеними ОСОБА_4 , проте ТОВ ?Альянс Новобуд? було незаконно відмовлено у видачі документів.
Також адвокатом Кришталь В.В. направлявся адвокатський запит з метою отримання документів, проте відповіді надано не було.
З огляду на зазначене, позивач позбавлена можливості долучити відповідний доказ до позовної заяви, при цьому, було вчинено всі необхідні дії для його отримання.
транспортний засіб - автобус Богдан, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що придбаний 18.09.2015 року;
транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель Саmry, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що придбаний 27.01.2016 року;
Посилалась на те, що 31.08.2022 року було подано запит на адресу Головного сервісного центру МВС України з питання стосовно надання ПІБ осіб, які є кінцевими власниками наступних транспортних засобів:
транспортний засіб - автобус Богдан, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що придбаний 18.09.2015 року;
транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель Саmry, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що придбаний 27.01.2016 року;
05 вересня 2022 року Головний сервісний центр МВС України надав відповідь на запит №31/26-345аз, в якому вказав лише дату, коли саме відбулась перереєстрація на нових власників. Попри це, ПІБ осіб, які є власниками зазначених транспортних засобів на даний момент надано не було.
В результаті надання необхідної інформації можуть внестись зміни стосовно сторін, а саме третіх осіб. Так як в разі задоволення позову можуть бути порушені права інших осіб, які на сьогоднішній день є власниками авто. А також це необхідно для сприяння винесення справедливого і об`єктивного рішення.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, вважає їх необґрунтованими.
Суд вислухавши думку та доводи представників сторін, щодо заявленного клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заявленного клопотання.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказамиє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом встановлено, що позивач 22 вересня 2022 року звернулась до суду із позовом до відповідача у якому просила суд:
1.Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майно набуте під час шлюбу, а саме:
-двокімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-інвестування у будівництво 2 (двох) парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал місто Бровари (ТОВ Альянс Новобуд);
-транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А-091, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ;
-транспортний засіб - легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;
2.Визнати за ОСОБА_7 право власності 2/3 частини нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПГІ: НОМЕР_14 ) грошову компенсацію вартості 2/3 частини вартості квартири в розмірі 1307914 (один мільйон триста сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 67 коп.
3.Визнати за ОСОБА_7 право власності 1/2 частини інвестицій у будівництво 2 (двох) парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал місто Бровари (ТОВ Альянс Новобуд) та стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_3 (РГІОКПП: НОМЕР_14 ) грошову компенсацію вартості частини ринкової вартості інвестицій у будівництво 2 (двох) парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал місто Бровари у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.,
4.Визнати за ОСОБА_7 право власності 1/2 частини усіх транспортних засобів та стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) грошову компенсацію вартості частини ринкової вартості усіх транспортних засобів на загальну суму в розмірі 681190 (шістсот вісімдесят одна тисяча сто дев`яносто) гривень 50 коті., а саме:
-транспортного засобу - легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_15 , № кузова НОМЕР_16 частини ринкової вартості в розмірі 102247 (сто дві тисячі двісті сорок сім) гривень 00 коп.;
5.Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) витрати на проведення експертної грошової оцінки майна у загальному розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.
6.Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) понесені додаткові збитки у вигляді витрат на юридичні послуги у розмірі 270000 (двадцять сім тисяч) гривень.
22 вересня 2021 року позивач подала клопотання про витребування доказів, під час звернення із вказаним позовом до суду.
06 грудня 2022 року представник позивача також шляхом направлення на електронну адресу суду клопотання, просила витребувати докази, а саме що стосується інформації про кінцевих власників транспортних засобів, які зазначені у позові.
Представник зазначає, що 05 вересня 2022 року Головний сервісний центр МВС України надав відповідь на запит №31/26-345аз, в якому вказав лише дату, коли саме відбулась перереєстрація транспортних засобів на нових власників.
Попри це, ПІБ осіб, які є власниками зазначених транспортних засобів на даний момент надано не було.
У зв`язку з даними обставинами, виникла потреба у поданні клопотання про витребування доказів. У відповідності до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Доказ, який необхідно витребувати: інформацію, хто є кінцевими власниками вищезазначених транспортних засобів; всі документи пов`язані із відчуженням транспортних засобів з моменту придбання їх ОСОБА_4 до теперішнього часу.
Обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати в результаті надання необхідної інформації можуть внестись зміни стосовно сторін, а саме третіх осіб. Так як в разі задоволення позову можуть бути порушені права інших осіб, які на сьогоднішній день є власниками авто, а також це необхідно для сприяння винесення справедливого і об`єктивного рішення.
Підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: відповідно до вимог Закону України Про дорожній рух та постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року № 260 Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників у разі перереєстрації транспортних засобів особи звертаються до сервісних центрівМВС.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2022 року за № 31/26-345аз адвокату Колесник Г.М. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надана відповідь про власника транспортних засобів із зазначенням виду транспортного засобу, власника ТЗ та дати перереєстрації ТЗ на нового власника.
Із наданої інформації вбачається, що спірні транспортні засоби були відчужені відповідачем ОСОБА_4 .
Так, у разі, коли під час перебування у зареєстрованому шлюбі один з подружжя розпорядився спільним майном подружжя на власний розсуд без повідомлення та письмової згоди іншого з подружжя, останній має право на грошову компенсацію половини дійсної ринкової вартості транспортного засобу.
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч.1, ч.4 ст.65 СК України).
Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч.1, ч.2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Частиною 1 ст.71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч.4 ст.71 СК України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
В даному випадку, при звернення до суду з вимогою про поділ майна та при обґрунтуванні права на грошову компенсацію вартості відчуженого автомобіля, виходити з підстав набуття автомобіля в спільну сумісну власність подружжя, наслідків відчуження майна не в інтересах сім`ї, а також вжиття заходів для доведення дійсної вартості автомобіля на час вирішення спору (наприклад, висновок автотоварознавчого дослідження).
Виходячи з наведеного, у випадку відчуження автомобіля одним із подружжя проти волі без згоди іншого з подружжя, останній має право на грошову компенсацію вартості відчуженого автомобіля, виходячи з дійсної ринкової вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна.
Відповідна правова позиція зазначена, зокрема, в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року по справі № 545/2396/20 (провадження № 61-4894св22).
З огляду на наведене, враховуючи предмет розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленного клопотання від 22 вересня 2021 року про витребування у ТОВ Альянс Новобуд належним чином завірені копії наступних документів:
- договору інвестування у будівництво двох парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал місто Бровари, укладених ТОВ Альянс Новобуд із ОСОБА_4 у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року;
- акт прийому-передачі об`єктів інвестування, а саме двох парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал м. Бровари на підставі договору інвестування укладеного між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 ;
- договору купівлі-продажу майнових прав на машино-місця, укладених між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року;
- розрахункових документів (чеків, квитанцій, виписки по рахунку) згідно договору купівлі-продажу майнових прав на машино-місця укладених між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 ;
- розрахункових документів (чеків, квитанцій, виписки по рахунку) згідно договору інвестування у будівництво парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал укладеного між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року.
Щодо транспортних засобів, слід зазначити наступне. Позивач звернулась до суду із вимогами про стягнення вартості частини транспортних засобів, які є предметом спору, а тому при вирішенні вказаного спору не є необхідним встановлення кінцевого власника ТЗ при його відчуженні одним із подружжя, достатньо врахувати при розгляді справи та виконати вимоги вказаних вище норм права.
транспортний засіб - автобус Богдан, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що придбаний 18.09.2015 року;
транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель Саmry, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що придбаний 27.01.2016 року;
Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити частково.
Витребувати у ТОВ Альянс Новобуд належним чином завірені копії наступних документів:
- договору інвестування у будівництво двох парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал місто Бровари, укладених ТОВ Альянс Новобуд із ОСОБА_4 у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року;
- акт прийому-передачі об`єктів інвестування, а саме двох парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал м. Бровари на підставі договору інвестування укладеного між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 ;
- договору купівлі-продажу майнових прав на машино-місця, укладених між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року;
- розрахункових документів (чеків, квитанцій, виписки по рахунку) згідно договору купівлі-продажу майнових прав на машино-місця укладених між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 ;
- розрахункових документів (чеків, квитанцій, виписки по рахунку) згідно договору інвестування у будівництво парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал укладеного між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року.
транспортний засіб - автобус Богдан, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що придбаний 18.09.2015 року;
транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель Саmry, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що придбаний 27.01.2016 року;
Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.