Єдиний унікальний номер справи 754/5549/22
Провадження №22-ц/824/1801/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київінформ» про виплату недоїмок по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КП Київської міської ради «Київінформ» про виплату недоїмок по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року вищевказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем звернулась до суду поза межами встановленого строку, та не надала доказів поважності причин пропуску вказаних строків та клопотання про поновлення такого строку; пропущено тримісячний строк, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору; не надано викладеної в новій формі позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Докази до суду надаються відповідно до встановленої ЦПК України процедури, зокрема ст.. 83 ЦПК України та в інших, передбачених процесуальним законодавством випадках. В той же час, сторона сама визначає обсяг доказування, як і несе ризик неналежності доведення своєї позиції, який має наслідком неприйняття судом позиції сторони і визнання такої позиції недоведеною, однак ніяк не відмова у прийнятті позовної заяви.

Пропуск строку звернення до суду може мати наслідком відмову у задоволенні позову, однак не відмову у прийнятті позовної заяви.

Щодо вимоги про оформлення позовної заяви в новій редакції, колегія суддів зазначає, що така вимога в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначена, тоді як підставою для застосування ч. 3 ст.185 ЦПК України є невиконання вимог ухвали в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України. Якщо ж суд дійшов висновку про те, що з`явилися нові недоліки позовної заяви, він мав залишити таку заяву без руху повторно.

Зважаючи на викладене, постановлене судом першої інстанції судове рішення колегія суддів вважає безпідставним, а доводи апеляційної скарги - обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста 01 серпня 2022 року скасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.О. Фінагеєв