СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/58/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центральногно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Соколової Юлії Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соколової Ю.С. від 22.05.2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, зобов`язати Святошинський ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у випадку прийняття до виконання виконавчого листа № 2/2608/5824/12 від 25.01.2013 року направити на її поштову адресу рішення, що були прийняті при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що їй стало відомо, що 12.12.2022 року старшим державним виконавцем Святошинського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Костюк О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/2608/5824/12 від 25.01.2013 року. 24.05.2023 року вона отримала супровідний лист головного державного виконавця Соколової Ю.С. від 22.05.2023 року, яким було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.05.2023 року, учасниками якої є стягувач - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та боржник ОСОБА_1 . На підставі Ухвали Святошиинського районного суду від 14.09.2022 року у справі № 2608/12441/12 було замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2/2608/5824/12 від 25.01.2013 року з ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". У випадку заміни сторони виконавчого провадження виконавець своєю постановою саме замінює сторону виконавчого провадження, яке вже було відкрите 12.12.2022 року. В рамках виконавчого провадження вона не отримувала документів належної якості, що стосувалися виконавчого провадження та внаслідок винесення двох постанов про відкриття виконавчого провадження під одним номером, а також не направлення на її адресу документів виконавчого провадження, вважає, що порушуються її права та інтереси щодо наведення аргументів та можливість їх оскарження. Крім того, вважає, що виконавчий лист №2/2608/5824/12 від 25.01.2013 року прийнято до виконання з порушенням термінів пред`явлення до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року визначено суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 184-185).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.06.2023 року прийнято до провадження скаргу.

06.07.2023 року до суду від головного державного виконавця Соколової Ю.С. надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження та заперечення у яких просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки при пред`явленні виконавчого документу до виконання стягувачем до заяви додано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.10.2020 року, на виконавчому документі наявні відмітки державних виконавців про повернення виконавчого документу стягувачеві, що свідчить про те, що виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачеві. Виконавчий документ пред`явлений до виконання без порушення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити скаргу з підстав викладених в ній.

Головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС у м.Києві Центральногно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Соколова Ю.С. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності не подала.

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання свого представника не направили, надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності представника органу виконавчої служби та стягувача, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № CL 19595 від 15.02.2008 року в сумі 62 200,39 та судовий збір в сумі 622,16 грн.

20.11.2012 року Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчоий лист №2/2608/5824/12.

22.05.2023 року постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Соколова Ю.С. відкрито виконавче провадження

22.05.2023 року постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Соколова Ю.С. накладено арешт на кошти боржника.

22.05.2023 року постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м.Києві Центральногно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Соколова Ю.С. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

18.05.2023 року на адресу Святошинського районного ВДВС у м.Києві Центральногно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) надійшла заява ОСОБА_2 про допушену описку в РНОКПП на накладено арешт на її рахунки та вона не є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

22.05.2023 року постановою начальника Святошинського районного ВДВС у м.Києві Центральногно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Василевського А.М. перевірено законність матеріалів виконавчого провадження.

22.05.2023 року постановами головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Соколова Ю.С. скасовано процесуальний документ, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2022 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.12.2022 року.

22.05.2023 року постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Соколова Ю.С. скасовано процесуальний документ, а саме постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2022 року.

22.05.2023 року постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Соколова Ю.С. відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 , 10.09.1950 року заборгованості за кредитним договором.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розділом VII ЦПК України унормований судовий контроль за виконаннями рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, ЦПК України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю за виконанням судових рішень виключно шляхом розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та за результатами розгляду, у разі встановлення обґрунтованості скарги, постановлення ухвали, якою поновлюється порушене право заявника, шляхом визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи, що доводи, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, державний виконавець відкривши 22.05.2023 року виконавче провадження діяв в межах наявних повноважень і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.05.2023.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. 259, 260, 450-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Соколової Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Текст ухвали виготовлено 02.08.2023 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб