Справа № 641/6679/21
Провадження № 2/553/836/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Бєлкіної Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

02.09.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова від директора Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Малько О.П. надійшла позовна заява з вимогами: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 15.09.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/6679/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

14.03.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2023 визнано обов`язкову явку представника позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради для участі у цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання 11.05.2023, 01.06.2023, 10.07.2023 та 07.08.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів існування поважних причин неявки до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кочнєвої Л.В. надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду відповідно до статті 257 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого визнана судом обов`язковою.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 06.04.2023 визнано обов`язкову явку представника позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

В подальшому, справа неодноразово призначалась до розгляду.

В судове засідання 07.08.2023 представник позивача повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що судова повістка та копія ухвали суду від 06.04.2023 були отримані Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно часиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Враховуючи викладене, оскільки нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд доходить висновку, що розгляд справи без його участі є неможливим та наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 10, 43, 44, 131, 210, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ю.М. Подмаркова