печерський районний суд міста києва
30 червня 2023 року м. Київ Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Остапчук Т.В.,
за участю секретаря - Ковалівській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,-
У жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Везем Шиппінг», в якому просить стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг»грошові кошти у розмірі 278 976,98 грн, компенсацію за невиконання умов договору, який був забезпечений завдатком в сумі 278 976,98 грн та судовий збір в сумі 5579,54 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він 26.10.2021 року уклав попередній договір купівлі проажу транспортного засобу №ПКП - 9562.
Відповідно до п. 1.1. Відповідач взяв на себе зобов`язання укласти у майбутньому, а саме, відповідно до п. 1.2. Договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Відповідачу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TIGUAN Sе, рік випуску 2011, номер шасі НОМЕР_1 (далі - Авто) з Позивачем до 28 лютого 2022 року.
З метою виконання взятих на себе зобов`язань Позивач, на підставі рахунку на оплату N° 9562-ВШ0365 від 26.10.2021 року, перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 173 889,59 грн.
Після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу Відповідач не уклав з Позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору, які передбачені п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3.
В той же час, протягом усього терміну дії попереднього договору, до 28 лютого 2022 року, Відповідач та наймані працівники вводили в обман Позивача, повідомляючи, що Авто уже придбане та прямує до порту України для здійснення розмитнення, передачі Позивачеві, що підтверджується відповідним скрін-зображеннями переписки із телефону Позивача Основний договір укладений не був.
Згідно п. 4.1. Договору - Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 26.10.2021 року і діє до 28.02.2022 року або до укладення Основного договору.
Відповідач не повідомляв Позивача, відповідно до п. 4.1. Договору, про настання обставин непереборної сили, яких Позивач не міг уникнути або подолати під час виконання взятих на себе зобовязань, що стали наслідкові дій/обставин, що знаходились поза контролем невиконуюючої Сторони.
А отже, Відповідач безпідставно ухиляється від взятих на себе зобовязань за Договором. Таким чином, позивач стверджує, що під час укладення попереднього договору відповідач ввів його в оману, оскільки спонукав дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку позивач не погодився б. Відповідач ввів позивача в оману стосовно основних характеристик товару, який позивач бажав придбати, а саме його належності відповідачу та поставки в майбутньому.
В свою чергу, відповідач не вчинив жодних дій для виконання умов попереднього договору, що свідчить про відсутність у нього намірів до реального настання наслідків, передбачених оспорюваним правочином. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року було відкрито провадження в порядку позовного спрощеного провадження та призначено справу в судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву чи заперечень на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.10.2021 року уклав попередній договір купівлі проажу транспортного засобу №ПКП - 9562.
Відповідно до п. 1.1. Відповідач взяв на себе зобов`язання укласти у майбутньому, а саме, відповідно до п. 1.2. Договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Відповідачу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TIGUAN Sе, рік випуску 2011, номер шасі НОМЕР_1 (далі - Авто) з Позивачем до 28 лютого 2022 року.
З метою виконання взятих на себе зобов`язань Позивач, на підставі рахунку на оплату N° 9562-ВШ0365 від 26.10.2021 року, перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 173 889,59 грн.
Після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу Відповідач не уклав з Позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору, які передбачені п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3.
В той же час, протягом усього терміну дії попереднього договору, до 28 лютого 2022 року, Відповідач та наймані працівники вводили в обман Позивача, повідомляючи, що Авто уже придбане та прямує до порту України для здійснення розмитнення, передачі Позивачеві, що підтверджується відповідним скрін-зображеннями переписки із телефону Позивача Основний договір укладений не був.
Згідно п. 4.1. Договору - Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 26.10.2021 року і діє до 28.02.2022 року або до укладення Основного договору.Відповідач не повідомляв Позивача, відповідно до п. 4.1. Договору, про настання обставин непереборної сили, яких Позивач не міг уникнути або подолати під час виконання взятих на себе зобовязань, що стали наслідкові дій/обставин, що знаходились поза контролем невиконуюючої Сторони.
А отже, Відповідач безпідставно ухиляється від взятих на себе зобовязань за Договором. Таким чином, позивач стверджує, що під час укладення попереднього договору відповідач ввів його в оману, оскільки спонукав дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку позивач не погодився б. Відповідач ввів позивача в оману стосовно основних характеристик товару, який позивач бажав придбати, а саме його належності відповідачу та поставки в майбутньому.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»: 03026,м. Київ, Столичне шосе,101-В

Суддя Т.В. Остапчук