Справа № 114/1180/13-ц
Провадження № 6/522/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздольненського районного суду АР Крим перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13142,70 грн., з них: заборгованість за кредитом прострочена - 6352,05 грн.; заборгованість за відсотками поточна - 25,84 грн.; заборгованість за відсотками прострочена - 2635,31 грн.; пеня - 2000 грн.; штраф - 2129,50 грн. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відновлено втрачене провадження (унікальний №114/1180/13-ц) у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 114/1180/13-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів не з вини заявника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2022 року заяву залишили без задоволення.

02 лютого 2023 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнили частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовжити розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 квітня 2023 року матеріали цивільної справи були передані раніше визначеному головуючому судді Свяченій Ю.Б.

У судове засідання 27 липня 2023 року учасники процесу не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. До суду 27 липня від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В заяві ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» вказує, що рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року по справі № 114/1180/13-ц набрало законної сили 22.07.2013 року, а 18.09.2013 року отримано виконавчий лист за цим рішенням.

З метою примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року по справі № 114/1180/13-ц Відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим було відкрито виконавче провадження згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39990904 від 27.09.2013 року.

Станом на дату подання заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа за судовим провадженням № 114/1180/13-ц судове рішення за ним не виконано. В результаті тимчасової анексії Автономної Республіки Крим та м. Севастополя матеріали виконавчого провадження ВП № 39990904 щодо примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року по справі № 114/1180/13-ц відносно стягнення боргу з ОСОБА_2 залишилися за місцем розташування в АР Крим органі ДВС, зокрема - в ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим.

Отже, виконавче провадження ВП № 39990904 є втраченим, а разом із ними виконавчий лист, виданий АБ «УКРГАЗБАНК» за судовим рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року по справі № 114/1180/13-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, за даними бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 15.12.2022 року, 27.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роздольненського районногоуправління юстиціїАР Крим,відкрито виконавчепровадження №39990904з виконаннявиконавчого листа№ 114/1180/13-ц,виданого 18.09.2013року Роздольненським районнимсудом АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 13372,10 грн, стан виконання відкрито.

Зазначені обставини свідчать про те, що виконавчий лист № 114/1180/13-ц, виданий 18.09.2013 року Роздольненським районним судом АР Крим був пред`явлений до виконання стягувачем у строк, передбаченийстаттею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції на момент видачі виконавчого листа), та було відкрито виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIVвстановлено, що строки пред`явленнявиконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленоюзакономзабороноющодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною п`ятоюстатті 12Закону України«Про виконавчепровадження» №1404-VIII,який набрав чинності 05 жовтня 2016 року передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Матеріали справи не містять доказів повернення або закінчення виконавчого провадження № 39990904 державною виконавчою службою Роздольненського районного управління юстиції АР Крим щодо виконання виконавчого листа № 114/1180/13-ц, виданого 18.09.2013 року Роздольненським районним судом АР Крим АБ «Укргазбанк».

Таким чином, виходячи із положень частини четвертої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі , зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання, то починаючи з 27.09.2013 року строк пред`явлення виконавчого листа № 114/1180/13-ц вважається перерваним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відновлено втрачене провадження у цивільні справі (унікальний № 114/1180/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ АБ «Укргазбанк» послалось на те, що з метою примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим 29.09.2013 року відкрито виконавче провадження № 39990904. На час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за судовим провадженням № 114/1180/13-ц, судове рішення не виконане, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження та виписками по рахункам. Матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишилися за місцем розташування відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим. Тому вважає, що виконавче провадження № 39990904 є втраченим, а разом із ним і виконавчий лист, виданий АБ «Укргазбанк» за судовим рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року по справі № 114/1180/13-ц.

Стаття 129-1 Конституції Українивизначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеномузакономпорядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Статтею 1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 в справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першоїстатті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Пунктом 1 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5,із змінами та доповненнями, передбачено, що зазаявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно пункту 4 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень у заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові (п. 4 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що у разі отримання виконавцем дубліката виконавчого документа, за яким уже відкрито виконавче провадження, питання про відкриття виконавчого провадження не вирішується, на час розгляду цього подання, державним виконавцем продовжуються виконавчі дії в рамках відкритого виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті1та пункту 1 частини першої статті3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, і сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Також потрібно врахувати положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Інструкції з організації примусового виконання рішень, матеріали виконавчого провадження № 39990904 з примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишилися за місцем розташування відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим, є втраченими у зв`язку із тимчасовою окупацією з 20 лютого 2014 року АР Крим та м. Севастополя.

Згідно наданих ПАТ АБ «Укргазбанк» виписок по рахункам рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості не виконано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа виданого 18 вересня 2013 року Роздольненським районним судом АР Крим по справі № 114/1180/13-ц, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 142, 70 грн., з них заборгованість за кредитним прострочена 6 352,05 грн.; заборгованість за відсотками поточна 25,84 грн.; заборгованість за відсотками прострочена 2 635,31 грн.; пеня 2 000, 00 грн.; штраф 2 129, 50 грн., та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Свячена Ю.Б.