Справа № 405/5487/23
УХВАЛА

09.08.2023 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м., лот № 532147, у системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Юлії Сергіївні та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № 532147, в тому числі підписувати протокол електронних торгів , проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

Вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів забезпечення позову за цією заявою, в разі, якщо на аукціоні, що проводиться ДП «СЕТАМ» на лот № 532147 знайдеться покупець, буде ускладнено або неможливо виконати рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В разі оскарження виконавчого документа (виконачого напису) накладеного з порушеннями норм діючого законодавства, результати проведеного аукціону з продажу нерухомого майна за оскаржуваним виконавчим написом, фактично будуть недійсними, проте визнати їх такими необхідно буде в іншому судовому провадженні, для поновлення порушених прав власників нерухомості.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами заяви, що виконавчим написом, вчиненим 31.07.2021 року приватним нотаріусом Білоусовим В.А. зареєстрованим в реєстрі за № 303, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.08.2017 року в розмірі 838 725,05 грн.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.77-80цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст.69, ст.76 ЦПК України).

Так,позивач стверджує, що вказані електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 303від 31.07.2021року.

Проте позивачем не надано доказів того, що вказані електронні торги проводяться в межах виконавчого провадження з примусового виконання саме виконавчого напису нотаріуса № 303 від 31.07.2021 року та доказів існування виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Також в заяві жодним чином не мотивовано необхідність забезпечення позову саме шляхом заборони вчинення певних дій приватному виконавцю Городецькій Ю.С. та ДП «Сетам».

При цьому, вимог про зупинення стягнення за виконавчим написом № 303 від 31.07.2021 року у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України ОСОБА_1 не заявляє.

Згідно ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, встановлені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи та докази наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

Слід відзначити, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Конкретний захід забезпечення позову повинен відповідати предмету спору.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Проте, заявником не обґрунтовано і не доведено наявності причинного зв`язку між незастосуванням заходів забезпечення позову щодо реалізації арештованого нерухомого майна та наслідком у формі потенційної загрози можливого виконання рішення суду у справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в разі звернення заявника з відповідним позовом до суду.

Суд, за наявних у матеріалах заяви доказів, не зміг пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Окремо суд зазначає, що перевіркою інформації наявної в функціонуючій в Ленінському районному суді м. Кіровограда комп`ютерній програмі «Документообіг загальних судів «Д-3» встановлено, що 14.07.2023 року ОСОБА_3 вже звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому посилання заявника на подання позовної заяви до суду в майбутньому не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко