Справа № 366/2190/23
Провадження № 2-/366/37/23
УХВАЛА

09.08.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід присяжних Лугині Наталії Дмитрівни та ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами ч. 4 ст. 293 ЦПК України. суд розглядає у порядку окремого позовного провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 21.07.2023 року, присяжними у цій справі визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Судове засідання з розгляду справи призначене на 10 год. 45 хв. 09.08.2023 року. До суду викликано присяжних.

09.08.2023 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід присяжних Лугині Н.Д. та Марченка М.В. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що заявниця, для прискорення розгляду справи (в частині призначення експертизи), подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі на підставі поданих документів.

Проте, як стало відомо Заявниці, об 11 год. 00 хв. 09.08.2023 року присяжні покинули приміщення суду, до початку розгляду справи. Заявниця зазначає, що така поведінка присяжних викликає в неї сумнів до їх неупередженості, а тому просить відвести їх від розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно з п. 7,8, ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А відтак, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 призначений на 10 год. 45 хв. 09.08.2023 року.

При цьому, у провадженні головуючого судді у цій справі (Слободян Н.П.) перебувала інша цивільна справа, призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 09.08.2023 року. Судове засідання з розгляду справи проводилось з одним з учасників в режимі відеоконференції. Проте, під час проведення цього судового засідання виникли проблеми з підключенням відеоконференції через зникнення сигналу мережі Інтернет. Відповідно у судовому засіданні оголошено перерву до усунення зазначеної проблеми.

При цьому, суддя Слободян Н.П. об`єктивно була позбавлена можливості вчасно розпочати судове засідання з розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , оскільки через проблеми з підключенням мережі Інтернет попереднє судове засідання не було завершене.

Внаслідок зазначеного, розпочати судове засідання з розгляду справи за заявою ОСОБА_1 стало можливим об 11 год. 00 хв. (на 15 хвилин пізніше визначеного часу). Проте, присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , не повідомляючи будь-яких на те причин, демонстративно залишили приміщення суду.

Така поведінка присяжних свідчить про неналежне виконання покладених на них обов`язків, як складу суду, має наслідком безпідставне затягування розгляду справи, відповідно суд приймає до уваги твердження заявниці ОСОБА_1 про наявність в неї сумніву до неупередженості присяжних.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку та у передбачені строки, суд вважає за належне відвести присяжних ОСОБА_3 та Марченка М.В. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,260,261 ЦПК України ст. ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжних Лугині Наталії Дмитрівни та ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, задовольнити.

Відвести присяжних Лугиню Наталію Дмитрівну та ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення складу присяжних у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П. Слободян