КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/806/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
01 серпня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
секретар судового засідання:Гайдаєнко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни, яка діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Темп-11" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Темп-11" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа: голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У червні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до голови Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» з 1 червня 2021 року.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 1 червня 2021 року по 16 вересня 2022 року в розмірі 111 998 грн 88 коп. середнього заробітку (сума зазначена без вирахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати).

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» на користь держави 2027 грн 99 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник Житлово-будівельного кооперативу "Темп-11" - адвокат Мельнікова І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Темп-11" задоволено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

09 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мельнікова І.Г. в інтересах ЖБК "Темп-11" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Заяву представник відповідача обгрунтовувала тим, що в ході апеляційного розгляду скарги ЖБК "Темп-11" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року у цивільній справі № 752/15997/21, представником відповідача, в порядку приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було зроблено заяву про намір надати відповідні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції протягом 5 днів після ухвалення відповідного рішення суду. Окрім цього, в апеляційній скарзі вказувалося про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи № 752/15997/21 в суді апеляційної інстанції (окрім судового збору), складає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

Зазначала, що відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 листопада 2021 року № 11/11-2021 оплата праці адвоката (гонорар) сплачується клієнтом виходячи з вартості однієї години надання правової (правничої) допомоги згідно з умовами відповідного протоколу про узгодження розміру оплати, який додається до цього договору. Згідно до протоколу узгодження розміру оплати праці адвоката від 11 листопада 2021 року одна година роботи адвоката оплачується клієнтом із застосування тарифної системи оплати праці, виходячи із погодинної базової ставки в сумі 3000 грн за годину праці.

Зазначала також, що відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 06 червня 2023 року розмір гонорару адвоката на стадії апеляційного провадження складає 21000 грн, в дану суму входить: ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та матеріалами справи - 2 год., складання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року - 4 год., участь в засіданні в Київському апеляційному суді 06.06.2023 року - 1 год., а всього 7 год. роботи адвоката.

Розрахунок суми гонорару: 3000 грн (вартість години роботи адвоката) х 7 год. = 21000 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Темп-11" 21000 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

28 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 , в якому вона просила відкласти розгляд заяви відповідача від 08.06.2023 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до розгляду Касаційним цивільним судом скарги позивача від 06.07.2023 року на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у даній цивільній справі.

Вивчивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом Касаційним цивільним судом скарги позивача від 06.07.2023 року на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки в даному випадку апеляційним судом розглядається заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, який останній поніс у суді апеляційної інстанції.

Крім того вирішуючи клопотання, колегія суддів вважає, що в даному випадку має бути дотримано розумну та справедливу рівновагу між бажанням позивачки взяти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції і правом іншої сторони (відповідача, як стороною яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення) на розгляд справи упродовж розумного строку. Тому відкладення розгляду на думку суду призведе до порушення такої рівноваги.

З огляду на викладене та з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивачки.

Вивчивши зміст заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, на підтвердження витрат на правову/правничу допомогу у матеріалах справи містяться:

- Копія договору про надання правничої допомоги № 11/11-2021 від 11.11.2021 року, укладений між адвокатом Мельніковою Іриною Геннадіївною та ЖБК "Темп-11" (а.с. 186).

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат здійснює надання усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту із метою захисту інтересів клієнта у Голосіївському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Темп-11", третя особа: голова ЖБК "Темп-11" Конюх Григорій Тимофійович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якості його повноважного представника по даній цивільній справі, а також у цивільній справі у судах апеляційної та касаційної інстанції ( у разі такого розгляду) в якості його повноважного представника в цих судових інстанціях по даній цивільній справі.

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору оплата праці адвоката (гонорар) сплачується клієнтом виходячи з вартості однієї години надання правової (правничої) допомоги згідно з умовами відповідного протоколу про узгодження розміру оплати.

Відповідно до п. 4.1 договору на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової (правничої) допомоги, відповідно до умов цього договору, складається акт надання послуг (правової (правничої) допомоги) і направляється та/або вручається під розписку клієнту.

Відповідно до п. 4.2 гонорар адвоката сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначають вартість наданих послуг. Підтвердження оплати клієнтом гонорару адвоката є платіжне доручення з відміткою банку, інший банківський документ або розписка адвоката.

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1296559 на представлення інтересів ЖБК "Темп-11" в особі адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни в Київському апеляційному суді (а.с. 130).

- Копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Мельнікової І.Г. № 874, видане на підставі рішення кваліфіковано-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області 19.12.2011 року (а.с. 131).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача додано до заяви:

- Протокол узгодження розміру оплати праці адвоката від 11.11.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.11.2021 року № 11/11-2021, відповідно до якого сторони договору домовились, що довіритель сплачує адвокату в якості оплати праці гроші (гонорар) відповідно до розрахунку витрат часу адвоката. Сторони погодили, що одна година роботи адвоката оплачується клієнтом із застосуванням тарифної системи оплати праці, виходячи із погодинної базової ставки в сумі 3000 грн 00 коп. за годину праці (а.с. 187).

- Акт виконаних робіт від 06.06.2023 року, з якого зокрема вбачається, що сторонами договору погоджено, що адвокатом відповідно до договору належним чином надано клієнтові правову/правничу допомогу, а саме: ознайомлення з рішенням суду та матеріалами справи (кількість годин - 2, вартість - 6000 грн); складання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року № 752/15997/21 (кількість годин - 4, вартість - 12000 грн); участь в засіданні в Київському апеляційному суді 06.06.2023 року (кількість годин -1, вартість - 3000 грн) (а.с. 188).

Адвокат своїм підписом свідчить про оплату клієнтом всієї суми наданих послуг, а клієнт відсутність будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що в акті виконаних робіт у переліку наданої правничої допомоги міститься також вартість сплати судового збору - 3100 грн, а також подання документів до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) щодо виконання вимоги виконавця, про зупинення виконавчого провадження 71428904 по примусовому виконанню виконавчого листа від 16.03.2023 № 752/15997/21 виданого Голосіївським районним судом міста Києва (кількість годин - 1, вартість 3000 грн). Однак звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача дані судові витрати не враховував та не просити стягнути з позивача.

Згідно банківських роздруківок ЖБК "Темп-11" сплатив адвокату Мельніковій І.Г. 18.04.2023 року - 18 000 грн, на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 листопада 2021 року № 11/11-2021 та судовий збір, 08.06.2023 року - 11 100 грн на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 листопада 2021 року № 11/11-2021 (а.с. 189-190).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник відповідача у відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву іншим учасникам судового процесу, в тому числі і позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 193-194). Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від позивачки до апеляційного суду не надходило.

Виходячи з того, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, стороною відповідача документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, протокол узгодження розміру оплати праці адвоката, акт виконаних робіт, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, а отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ЖБК "Темп-11" у розмірі 21 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни, яка діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Темп-11" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Темп-11" судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 21 000 (двадцять одну тисячу) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив "Темп-11", , адреса: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, 35-Б.

Повний текст додаткової постанови складено «03» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник