Ухвала

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 295/14567/20

провадження № 61-10975ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луговський Юрій В`ячеславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» про визнання незаконним звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» (далі - ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія») про визнання незаконним звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просила визнати незаконним звільнення з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення з 06 серпня 2020 року за прогул без поважної причини на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України згідно з наказом генерального директора ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» від 17 вересня 2020 року № 157К/Тр; зобов`язати відповідача змінити дату звільнення з 17 вересня на 03 серпня 2020 року; змінити формулювання причини звільнення з пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України на частину першу статті 38 КЗпП України; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2020 року до дня видання трудової книжки та копії наказу про звільнення - 09 листопада 2020 року у розмірі 13 525,56 грн.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15 січня 2021 року у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25 січня 2021 року заяву ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Луговським Ю. В., задоволено. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 15 січня 2021 року та додаткове рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 січня 2021 року скасовані, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення з 06 серпня 2020 року за прогул без поважної причини на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України згідно з наказом генерального директора ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» від 17 вересня 2020 року № 157К/Тр. Зобов`язано відповідача змінити дату звільнення з 17 вересня на 03 серпня 2020 року, змінити формулювання причини звільнення з пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України на частину першу статті 38 КЗпП України. Стягнено з ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 04 з 03 серпня 2020 року до 09 листопада 2020 року у розмірі 13 525,56 грн (обчислений без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Луговським Ю. В., задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення з 06 серпня 2020 року у зв`язку з прогулом без поважної причини на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, згідно з наказом генерального директора ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» від 17 вересня 2020 року № 157К/Тр.

Зобов`язано ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» змінити дату звільнення із «17 вересня 2020 року» на « 03 серпня 2020 року» та змінити формулювання причини звільнення з «п.4 ст.40 КЗпП України» на «ч.1 ст.38 КЗпП України».

Стягнуто з ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 13 525,56 грн ( без врахування податків та інших обов`язкових платежів).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 липня 2023 року ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року складений 22 червня 2023 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 24 липня 2023 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України). Заявник подав касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення через засоби поштового зв`язку 19 липня 2023 року.

Таким чином, строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/14567/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луговський Юрій В`ячеславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» про визнання незаконним звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов