Справа № 303/6667/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Стець Людмили про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Стець Л. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла в якому зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мукачівського району Закарпатської області знаходиться АСВП №71773623 з примусового виконання виконавчого листа № 303/6667/22. Зазначений виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 25.01.2023 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії. За виконавчим документом боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 10.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови рекомендованою кореспонденцією направлено сторонам виконавчого провадження. 24.05.2023 державними виконавцями відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 . За наслідками виїзду встановити факт виконання рішення суду не вдалося, оскільки двері домогосподарства були зачинені. У зв`язку із зазначеним державним виконавцем залишено виклик боржнику у вхідних дверях ОСОБА_1 з`явитися до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, про що складено акт державного виконавця від 24.05.2023. 25.05.2023 до відділу надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 про те, що рішення суду не виконано. 25.05.2023 державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано. 30.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. та надано повторний строк протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Копію постанови надіслано боржнику рекомендованим листом. 02.06.2023 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області від боржника ОСОБА_1 надійшла «Декларація-волевиявлення» та повернуто виклик державного виконавця від 24.05.2023, в якій остання роз`яснює свою позицію щодо невиконання рішення суду. 15.06.2023 державними виконавцями відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі. За наслідками виїзду встановити факт виконання рішення суду не вдалося, оскільки двері домогосподарства були зачинені. У зв`язку із зазначеним державним виконавцем у вхідних дверях залишено виклик ОСОБА_1 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області на 16.06.2023, про що складено акт державного виконавця від 15.06.2023. До відділу ДВС 15.06.2023 надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 про те, що рішення суду не виконано. 15.06.2023 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 в наданий повторний строк до 14.06.2023. 19.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. та надано повторний строк боржнику ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, одночасно з цим останню попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення за ст. 382 КК України. 19.06.2023 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району надійшов «лист-вимога» від боржника ОСОБА_1 , в якій остання роз`яснює свою позицію щодо невиконання вищезазначеного рішення суду. 03.07.2023 до відділу ДВС надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 про те, що рішення суду повторно не виконано та з проханням звернутися до органів національної поліції з заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. 04.07.2023 до відділу ДВС надійшло «повідомлення-вимога» від ОСОБА_1 в якому остання повідомляє про відхилення законних вимог та документів державного виконавця по виконанню рішення суду. Таким чином, боржник без поважних причин, свідомо ухиляється від виконання рішення суду. 05.07.2023 державний виконавець звернувся до Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України. 07.07.2023 до відділу ДВС звернулася представник стягувача з заявою про звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла. Просив винести вмотивоване рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , для відібрання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і передачі дитини батькові, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії з метою виконання виконавчого листа № 303/6667/23 виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Стець Л, яка звернула до суду із поданням у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання зобов`язано ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_8 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_10 .

На виконання зазначеного рішення 24.02.2023 судом видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Веремчук О.І. від 10.05.2023 відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №303/6667/23 виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_8 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії.

Згідно з актом державного виконавця Веремчук О.І. від 24.05.2023 складеного у присутності начальника відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Івана Медвідь та головного державного виконавця Валерія Хабарова при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/23 вбачається , що за виїздом за вказаною адресою у АДРЕСА_1 встановити факт виконання рішення суду виявилося неможливим, оскільки двері були зачинені. У зв`язку з цим державним виконавцем залишено у вхідних дверях виклик боржнику з`явитись до Відділу ДВС на 30.05.2023.

Із акта державного виконавця Веремчук О.І. від 25.05.2023 складеного у присутності представника стягувача ОСОБА_4 встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/23 вбачається, що рішення суду в наданий строк протягом 10 робочих днів до 24.05.2023 не виконано, тобто боржником ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не повернуто малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до місця її постійного проживання в ОСОБА_11 .

Відповідно до акта державного виконавця Веремчук О.І. від 15.06.2023 складеного у присутності заступника начальника відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Олега Федорова та головного державного виконавця Валерія Хабарова при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/23 вбачається , що за виїздом за вказаною адресою у АДРЕСА_1 встановити факт виконання зазначеного виконавчого листа виявилося неможливим, оскільки двері були зачинені. У зв`язку з цим державним виконавцем залишено у вхідних дверях виклик боржнику з`явитись до Відділу ДВС на 16.06.2023 та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Із акта державного виконавця Веремчук О.І. від 15.06.2023 складеного у присутності представника стягувача ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/23 вбачається, що рішення суду в наданий повторно строк протягом 10 робочих днів до 14.06.2023 не виконано, тобто боржником ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 неповернуто малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до місця її постійного проживання в ОСОБА_11 , згідно заяви представника стягувача.

Відповідно до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.382 КК України від 05.07.2023, державний виконавець Людмила Стець звернулася до начальника Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області із проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви, вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, а саме «умисне невиконання судового рішення».

Частина 1 ч. 1 ст. 439 ЦПК України передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

Відповідно до п. 4, 12 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду, а також має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Наведені норми свідчать про те, що право на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла має державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, тобто саме той державний виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження.

Із матеріалів подання судом встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Веремчук О.І., але в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» з поданням до суду про примусове проникнення до житла звернулась державний виконавець Стець Л. і доказів, які підтверджують її повноваження на звернення з таким суду не надано.

Крім того, п. 4 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає можливість державного виконавця примусово проникнути до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, державним виконавцем у поданні зазначено, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, кожного разу боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, намагаючись ухилитись від виконання рішення суду.

Разом з тим, державним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до приміщення не надано доказів, що ним вжито всі можливі заходи, визначені законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення та використанні всі права, які надані державному виконавцю, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з вимог вказаних норм Закону, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до п.99 постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Із п.2 постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

У матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вручення поштових відправлень боржнику.

Крім того, у поданні державний виконавець посилається на те, що він залишав виклики боржника до Відділу ДВС у вхідних дверях, але такі дії жодним чином не підтверджують отримання цих викликів ОСОБА_1 .

Також із подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав копію рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023, постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики виконавця і що він, будучи обізнаним про наявність рішення суду, виконавчого провадження з його виконання, не виконує рішення суду про зобов`язання повернути малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_8 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення.

Рішенням суду встановлено, що якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді дитину слід відібрати і передати батькові, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії, тому тільки у випадку відмови ОСОБА_1 повертати дитину можливо виконувати рішення про відібрання дитини.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовилась повертати дитину, тому відсутні підстави для виконання рішення про відібрання дитини, а відповідно і задоволення подання про примусове проникнення до житла в зв`язку з необхідністю виконання рішення в частині відібрання дитини.

Із долучених до матеріалів подання декларації-волевиявлення та повідомлень-вимог також неможливо встановити факт обізнаності боржника про наявність рішення суду про зобов`язання повернути малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_8 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення та небажання його виконувати, а також обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та вчинення перешкод у виконанні рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що державний виконавець Веремчук О.І. направляла копію постанови про відкриття провадження та проводила виконавчі дії в АДРЕСА_1 не за місцем проживання боржника виходячи з наступного.

Відповідно до п.29 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690, об`єкти, що розташовані на перетині вулиць, мають подвійну нумерацію за обома вулицями починаючи з номера вулиці, визначеної відповідно до пунктів 21 і 22 цього Порядку, який відокремлюється скісною рискою.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, державний виконавець Веремчук О.І. направляла копію постанови про відкриття провадження та проводила виконавчі дії в будинку АДРЕСА_1 , а не за адресою місця проживання боржника, яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_1 .

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів ухилення боржника від виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Стець Людмили про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя