Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/474/23
№ провадження 2/624/137/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Кегичівка 31 липня 2023 року
Кегичівський районний суд Харківської області, у складі
головуючого судді - Куст Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №624/474/23,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (далі - ТОВ «ФК Дебт Коллекшн»),
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович,
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович,
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Виклад позиції позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М., 13 вересня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66802747. В рамках якого 22 вересня 2021 року винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 20 січня 2023 року та постанови про прийняття виконавчого провадження від 06 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. передав виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Ю.В. для подальшого виконання.
ОСОБА_1 зазначає, що жодної заборгованості перед вказаними вище товариствами не має, оскільки ніяких договорів, в тому числі і кредитних, з цими юридичними особами ніколи не укладав, ніяких коштів, товарів, послуг від них не отримував, відтак і будь-яких боргових зобов`язань не визнає. Про наявність у нього заборгованості дізнався лише після заблокування 29 травня 2023 року банківської картки на яку отримує заробітну плату.
Зважаючи на те, що кредитні кошти позивач не отримував, тому вважає що у нього відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем щодо повернення стягуваної суми. Також позивачу не надходила письмова вимога про погашення заборгованості від ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», розрахунок визначеної до сплати заборгованості, тому підстави стягнення зазначених грошових коштів йому не зрозумілі, вважає їх безпідставними.
Виконавчий напис №169037 від 15 червня 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки жодних кредитних договорів позивачем укладено не було, не говорячи вже про їх нотаріальне посвідчення, тому наявність безспірної заборгованості відсутня. Також нотаріус не повідомляв позивачу, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Кегичівського районного суду від 05 червня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупине стягнення по виконавчому провадженню №66802747.
09 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою суду від 12 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін на 05 липня 2023 року, клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
Ухвала суду в частині витребування доказів відповідачем не виконані.

За клопотанням позивача судом був здійснений запит до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), щодо діяльності приватного нотаріуса та сприянню в отриманні нотаріусом ухвали суду про витребування доказів.

Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо діяльності приватного нотаріуса надано суду відповідь, згідно з якою Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 грудня 2021 року № 1920/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М.», відповідно до п.2 ст. 30 та ст. 30 Закону України «Про нотаріат», Порядку виготовлення та знищення печатки приватного нотаріуса, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24 грудня 2012 року № 1924/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 грудня 2012 року за № 2184/22496, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2021 року № 4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Остапенка Є.М. », припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31 грудня 2021 року. Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про нотаріат» документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. 04 лютого 2022 року Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист Остапенку Є.М. з вимогою передати до Київського державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) направлено листи до Головного управління Національної поліції у місті Києві про залучення правоохоронних органів для вжиття всіх можливих заходів щодо встановлення місцезнаходження архіву приватних нотаріусів, що є власністю держави та не були передані на відповідне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Станом на дату надання відповіді, місцезнаходження архіву невідоме, документи нотаріального діловодства Остапенка Є. М. до Київського державного нотаріального архіву не передані. Враховуючи вищевикладене, надати копії запитуваних документів не вбачається за можливе.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час повідомлена у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розгляд справи провести без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяв від нього, а також відзиву не надійшло.

Позиція інших учасників справи невідома.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року постановлено ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 15 червня 2021 року, зареєстровано в реєстрі №169037, вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № від 29 січня 2020 року, укладеним з первісним кредитором - ТОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ФК «Сіті фінанс груп» відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року. В подальшому між ТОВ ФК «Сіті фінанс груп» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн»" укладено договір №1-03/06-2021 про відступлення права вимоги від 03 червня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором та запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» суму заборгованості 12988,00 грн (копія, а.с.29).

Відповідно до постанови від 13 вересня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66802747 на підставі виконавчого напису №169037 від 15 червня 2021 року (копія, а.с.16-17).

Постановою ВП № 66802747 від 22 вересня 2021 рокуприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (копія, а.с.18-19).

Постановою ВП № 66802747 від 20 січня 2023 рокуприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. постановлено виконавчий напис №169037 від 15 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. передати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кудрановському Ю.В. (копія, а.с.20-21), постановою приватного виконавця Кудрановським Ю.В. від 06 лютого 2023 року прийнята вищезазначене виконавче провадження (копія, а.с.22-23).

Крім того, у судовому засіданні досліджені: індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № /225320 (копія, а.с.50-53), додаток № 1 до договору про надання фінансового кредиту № /225320 (копія, а.с.54), заяву ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» про відкриття виконавчого провадження (копія, а.с. 55), постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. від 13 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 1298,80 грн.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт - оскаржуються до суду.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172 (п.3.2 Порядку), відповідно до п.1 якого такими документами є:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до п.3.5. Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172 (далі - Перелік № 1172).

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

У постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року викладена правова позиція, відповідно до якої суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам викладеним у раніше ухвалених постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/166/16-ц (провадження №14-84цс19), від 02 липня 2019 року справа №916/3006/17 (провадження №14-278ГС18) з подібних правовідносин.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було зазначено, процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - це вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі, й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмові повідомлення про вчинення виконавчого напису). Проте, нотаріально завіреного кредитного договору, на підставі якого здійснювався виконавчий напис матеріали справи не містять. Повідомлення про початок процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса Остапенка Є.М. не надсилалось.

Тому суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн, сплачений при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією від 05 червня 2023 року та судовий збір в розмірі 536,80 грн за подачу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією від 02 червня 2023 року, що в загальному розмірі становить 1073,60 грн.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Як встановлено ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 169037 від 15 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 12988,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кегичівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на понвлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (далі - ТОВ «ФК Дебт Коллекшн»), місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф. 26, ,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Кримського Академіка, буд. 27-А, оф. 234,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31Б, оф. 9.

Суддя Н.М. Куст