печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Самарської А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_4.

Представника відповідача Клещ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстратор Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування посилається , в лютому 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ`Дельта Банк» було укладено кредитний договір та договір застави транспортного засобу автомобіля марки BMW 5201. 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 . 09.08.2019 року за Позивачем було зареєстроване право власності на зазначений вище автомобіль. 25.08.2021 року Позивач мала намір продати автомобіль марки BMW 5201, однак дізнався, що на нього 23.07.2020 року накладено обтяження відповідно до договору про відступлення прав вимоги за № 2258/К від 15.06.2020 року, обтяжувачем є ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Дата реєстрації обтяження 23.07.2020 року за №27961778. Просить суд виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки BMW 5201, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . номер об`єкта НОМЕР_1, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дата реєстрації обтяження 23.07.2020 року за №27961778. Представник позивача позов підтримав, в подальшому просив розглядати в його відсутність.

Представник відповідача надав пояснення, в судовому засіданні просила відмовити в позові, в подальшому в судове засідання не з`явилась .

Відповідач ПАТ`Дельта Банк» відзив не надав , в судове засідання не з`явився представник.

3-ті особи пояснення не надали , в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3.12.2021р. було відкрито провадження в порядку загального провадження.

Ухвалою від 26.07.2022р. призначено судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено , що позивачу належить на праві приватної власності автомобіль марки BMW 5201, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

5.09.2008р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір та договір застави транспортного засобу автомобіля марки BMW 5201. 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1

30.06.2010р. відповідно до конкурсу з передачі активів та кредитних зобов`язань, оформленого Протоколом від 21.05.2010року та погодження цього рішення Правлінням Національного банку України і № 265/БТ від 08.06.2010р.) між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, 'посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 2258. За вказаним договором ПАТ «Дельта банк» отримано право вимоги за кредитними договорами № 1581-100/ФКВ-08, укладеним 05 вересня 2008 укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 . За даним договором первісний кредитор відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта банк» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами застави, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

15 червня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-04-22-000030-b від 18.05.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 403. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитними Договорами (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 1581-100/ФКВ-08, укладеним 05 вересня 2008 р. укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та Третьою особою, а також договорами забезпечення.

20 квітня 2016 р. Дарницьким районним суд м. Києва по справі № 753/1153/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1581-100/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 p., стягнуто з останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 1 494 574 грн. 10 коп. з яких: тіло кредиту - 1 048 580 грн. 33 коп., відсотки - 445 993 та судовий збір у розмірі 22 418 грн. 61 коп. За вказаним рішенням 2.10.2020р. Дарницьким районним судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду - від10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження№ 61-19810св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявностіу Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження№ 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження№ 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) , від 07 квітня 2020 року у справі№ 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19), від 09 червня 2021 року справа № 643/1735/19 (провадження № 61-1526св20)

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18 застава зберігає свою силу для нового власника майна лише за умови навності у державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Якщо на майно накладено обтяження вже після передачі у власність, то таке обтяження є безпідставним.

23.07.2020 р. накладено обтяження відповідно до договору про відступлення прав вимоги за № 2258/К від 15.06.2020 року, обтяжувачем є ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Дата реєстрації обтяження 23.07.2020 року за №27961778.

Під час розгляду справи встановлено, що на час укладення договору купівлі-продажу від 26.06.2019р. (копія договору міститься в матеріалах справи) застава спірного транспортного засобу не була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Тому суд враховуючи вищевикладене вважає, необхідни визнати припиненим встановлене ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» обтяження на належний позивачу на праві власності автомобіль, оскільки порушуються права власника.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню .

Ухвалою суду від 3.12.2021р. заяву позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в розмірі 908 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,55 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, 22, 316-319, 321, 328, 330, 386, 388, 391, 548, 593, 611, 623 ЦК України, Законом України «Про заставу»,Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 1-23, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 247-248, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстратор Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки BMW 5201, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . номер об`єкта НОМЕР_1, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дата реєстрації обтяження 23.07.2020 року за №27961778.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп« судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 : , АДРЕСА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»: 01133, м. Київ, вул.. Є.Коновальця, 36-Б

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»: 49089,м. Дніпро, вул.. Автотранпортна,2, оф. 205

третя особа 1: Державний реєстратор Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна: 49038,м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького,104-А

третя особа 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

Дата складання повного тексту рішення 24.07.2023р.

Суддя Остапчук Т.В.