Справа № 669/89/22
Провадження № 2-др/669/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 року ОСОБА_1 у строки та порядку, встановлені нормами ЦПК України, подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 669/89/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року його позов задоволено частково.

Представництво його інтересів у даній справі здійснювалося адвокатом Каруном В.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2022 року.

В судовому засіданні 10.07.2023 року його представником, адвокатом Каруном В.П., було повідомлено суду про понесення ним судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідної заяви про розподіл судових витрат протягом п`яти днів з дня постановлення судового рішення у справі. Орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, яку він очікував понести було зазначено і в тексті позовної заяви. Розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу склав 28000,00грн. та був визначений у фіксованому розмірі, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 29.01.2022 року та додатковою угодою до нього, актом приймання виконаних робіт, детальним описом робіт, квитанцією про оплату послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,141 ЦПК України просив здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути із ОСОБА_2 на його користь судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 28000,00грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат Карун В.П., не з`явилися. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

ОСОБА_2 та її представник, адвокат Кучерук Т.П., в судове засідання не з`явилися. В поданій до суду заяві не визнала заявлені вимоги стосовно стягнення із неї на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Крім того, 27.07.2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Кучерука Т.М., відповідно до якого він не погодився з вказаним розміром витрат на професійну правничу допомомогу, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи. Вказав, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), оскільки дана справа не є складною, а документи, які подані для визначення розміру цих витрат не містять документального підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги, в них відсутні детальні розрахунки витрат. Також, у клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та їх представників, які не прибули до суду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №669/89/22, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт Білогір`я Хмельницької області, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496,20 грн. сплаченого судового збору та 7362,03 грн. відшкодування витрат на проведення судової психологічної експертизи. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, з матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою смт Білогір`я Хмельницької області, за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 496,20 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

На підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом Каруном В.П. Кривий С.В. надав суду: Договір про надання правової допомоги від 29 січня 2022 року; ордер про надання правничої (правової) допомоги; Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 29 січня 2022 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; детальний опис робіт (наданих послуг); акт приймання виконаних робіт від 11 липня 2023 року та квитанцію про оплату послуг №16/02 від 08 лютого 2022 року, відповідно яких ОСОБА_1 сплатив адвокату Каруну В.П. 28000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Заперечуючи проти витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_2 , адвокат Кучерук Т.П. вказував, що витрати на правову допомогу в сумі 28000,00грн. є неспіврозмірними із складністю даної справи та наданими адвокатом роботами (наданими послугами), оскільки дана справа не є складною. Крім того, відмітив, що документи, які подані для визначення розміру цих витрат не містять документального підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги, в них відсутні детальні розрахунки витрат.

В зв`язку із вказаним суд зауважує, що ознайомившись зі змістом наданих ОСОБА_1 . Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, укладених 29 січня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Каруном В.П. встановлено, що при укладенні договору сторони домовились, що вартість послуг за договором складає 1000 доларів США, тобто гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Підписанням 11 липня 2023 року Акту приймання виконаних робіт сторони засвідчили повне виконання ними взятих на себе зобов`язань відповідно до укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 29.01.2022 року та погодили, що гонорар адвоката за надання перелічених в даному Акті правових послуг, виходячи з складності справи, витраченого адвокатом часу, а також принципів розумності на справедливості, відповідач обумовленій в договорі про надання правової допомоги сумі у 28000,00 грн.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. ОСОБА_2 та її представник, адвокат Кучерук Т.П., не подавали клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України і не довели їх неспівмірності із обставинами, зазначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому суд не вирішує питання про їх зменшення. ОСОБА_1 належними доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28000 грн., які були реальними та необхідними, вказані витрати не суперечать складності справи та часу, витраченого на надання послуг, доказів зворотнього іншою стороною не надано. Таким чином, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 14000,00грн. витрат на на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14000,00 грн. /чотирнадцять тисяч гривень/ понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02 серпня 2023 року.

Повне найменування сторін:

позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідачка за первісним позовом/ позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

третя особа - Орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, вулиця Шевченка, 44 смт Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04403143.

Суддя Н. С. Бараболя