Провадження№ 2-р/521/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2018 р. у справі № 521/15787/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2018 року, зміненого постановою Верховного суду від 03.06.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя було задоволено. Розділено домоволодіння та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що було набуте за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М», та виділити в натурі: - у підвалі: 3-2 коридор пл. 7,8 кв.м. вартістю 61 703 грн.; 3-3 підсобне пл. 24,0 кв.м. вартістю 189 857 грн.; 3-6 сходи пл. 4,8 кв.м. вартістю 37 971 грн., загальною площею у підвалі: 36,6 кв.м. - на 1 поверсі: 3-7 коридор пл. 10,0 кв.м. вартістю 109 530 грн.; 3-8 житлове пл. 24,1 кв.м. вартістю 263 968 грн.; 3-9 санвузол пл. 5,5 кв.м. вартістю 60 242 грн.; 3-10 кухня пл. 14,0 кв.м. вартістю 153 342 грн.; 3-11 комора пл. 2,6 кв.м. вартістю 28 478 грн.; 3-12 тамбур пл . 2,8 кв.м. вартістю 30 668 грн.; 3-13 сходи пл. 4,8 кв.м. вартістю 52 575грн. Загальною площею 1 поверху: 63,8 кв.м., загальною вартістю: 988 334 грн. Вхід в виділену частину будинку зберегти існуючий з боку двору на 1-й поверх, що має сполучення з підвальними приміщеннями по внутрішніх сходах. Вселено ОСОБА_2 , в 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М». Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 , в користуванні 1/2 часткою домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М». Визнано за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М», та виділити в натурі: - у підвалі: 3-1 комора пл. 5,7 кв.м. вартістю 45 091 грн.; 3-4 гараж пл. 20,6 кв.м. вартістю 162 961грн.; 3-5 комора пл. 4,5 кв.м. вартістю 35 598 грн. Загальною площею у підвалі: 30,8 кв.м.; - на 2 поверсі: 3-14 коридор пл. 6,1 кв.м. вартістю 66 814 грн.; 3-15 житлове пл. 11,0 кв.м. вартістю 120 483 грн.; 3-16 житлове пл. 12,7 кв.м. вартістю 139 103 грн.; 3-17 ванна пл. 5,6 кв.м. вартістю 61 337 грн.; 3-18 житлове пл. 21,2 кв.м. вартістю 232 204 грн.; 3-19 сходи пл. 4,8 кв.м., вартістю 52 575 грн. Загальною площею 2 поверху: 61,4 кв.м., загальною вартістю 916 166 грн. Вхід в виділену частину будинку зберегти існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості ідеальної частки в спільній частковій власності в сумі 36 084 грн.

24 липня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року, у якому просила суд роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 у справі № 521/15787/15-ц, в якій зазначено «вхід в виділену частину будинку зберегти існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи», зазначивши: - чи підлягає виділенню земельна ділянка на якій розташовано будинок у власність ОСОБА_1 для влаштування сходів на другий поверх спірного будинку; - чи потрібно мені отримувати додатково дозвіл на будівництво іншого власника частини будинку - ОСОБА_2 ; чи потрібно мені узгодити геометричний розмір цих сходинок, а саме за на власний розсуд, чи за погодженням з ОСОБА_2 ; на кого та в якій мірі покладено обов`язок щодо приведення інженерних комунікацій (електромережа , водопостачання тощо) розташованих у спірному будинку, а також обов`язок влаштування входу на другий поверх спірного будинку відповідно до рішення суду від 05.03.2018 у справі № 521/15787/15-ц; як чином довести ці комунікації до другого поверху , зокрема чи можливо їх провести шляхом механічної фіксації водопроводу до стінки першого

поверху: - хто та за чий рахунок буди встановлювати додаткові окремі лічильники електропостачання, водопостачання та роз`яснити місце їх розташування; кому ( у власності кого) залишається лічильники та відповідна мережа електро та водопостачання , котрі були встановленні для відповідної подачі електроенергії та водопостачання до моменту розділу будинку.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду не є зрозумілим та не дає підстави для однозначного тлумачення його змісту, що може призвести до його неповного та порушення прав та законних інтересів заявниці. Так рішення суду є незрозумілим в частині необхідності організації на другий поверх спірного будинку за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи. При розділі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами, кожному із них, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщеній, яка була придбана за час шлюбу та також є об?єктом спільної власності, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , без зміни її цільового призначення, пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку. Однак, звертає увагу суду, що зазначене в рішенні суду влаштування зовнішніх сходів потребує виділення земельної ділянки для їх облаштування. Не визначення судом площі такої земельної ділянки є суттєвою обставиною, яка може вплинути на подальший розділ земельної ділянки. Для належного влаштування сходів з зовнішньої сторони будинку, відповідно до резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 необхідне виділення земельної ділянки, на якій такі сходи будуть розташовані. Окрім того, влаштування сходинок є не що іншим , як зведення об`єкта нерухомості, в зв`язку з чим , з метою виконання судового рішення в частині влаштування сходинок, не зрозуміло чи потрібно заявнику отримувати додатково дозвіл на будівництво іншого власника частини будинку - ОСОБА_2 . Не зрозумілим так і залишилось питання щодо розміру цих сходинок, а саме за на власний розсуд , чи за погодженням з ОСОБА_5 у власність позивача виділено частину будинку, яка є самостійною, автономною з огляду на наявність інженерних комунікацій та не потребує додаткового влаштування. При цьому виділення ОСОБА_1 частини будинку, яка не є самостійною та автономною з точки зору наявності інженерних комунікацій покладає надмірний тягар на відповідачку та не відповідає принципу пропорційності та справедливості. Не роз`яснення рішення з наведених підстав призведе до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 . Враховуючи те, що у висновку експерта не вирішено питання влаштування інженерних комунікацій, облаштування входу на другий поверх та влаштування сходів на другий поверх спірного буднику, а мотивувальна та резолютивна частина рішення не містять однозначних тверджень щодо вирішення даного питання, на думку заявниці наявні підстави для роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Отже, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2018 року, зміненого постановою Верховного суду від 03.06.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя було задоволено. Розділено домоволодіння та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що було набуте за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М», та виділити в натурі: - у підвалі: 3-2 коридор пл. 7,8 кв.м. вартістю 61 703 грн.; 3-3 підсобне пл. 24,0 кв.м. вартістю 189 857 грн.; 3-6 сходи пл. 4,8 кв.м. вартістю 37 971 грн., загальною площею у підвалі: 36,6 кв.м. - на 1 поверсі: 3-7 коридор пл. 10,0 кв.м. вартістю 109 530 грн.; 3-8 житлове пл. 24,1 кв.м. вартістю 263 968 грн.; 3-9 санвузол пл. 5,5 кв.м. вартістю 60 242 грн.; 3-10 кухня пл. 14,0 кв.м. вартістю 153 342 грн.; 3-11 комора пл. 2,6 кв.м. вартістю 28 478 грн.; 3-12 тамбур пл . 2,8 кв.м. вартістю 30 668 грн.; 3-13 сходи пл. 4,8 кв.м. вартістю 52 575грн. Загальною площею 1 поверху: 63,8 кв.м., загальною вартістю: 988 334 грн. Вхід в виділену частину будинку зберегти існуючий з боку двору на 1-й поверх, що має сполучення з підвальними приміщеннями по внутрішніх сходах. Вселено ОСОБА_2 , в 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М». Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 , в користуванні 1/2 часткою домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М». Визнано за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М», та виділити в натурі: - у підвалі: 3-1 комора пл. 5,7 кв.м. вартістю 45 091 грн.; 3-4 гараж пл. 20,6 кв.м. вартістю 162 961грн.; 3-5 комора пл. 4,5 кв.м. вартістю 35 598 грн. Загальною площею у підвалі: 30,8 кв.м.; - на 2 поверсі: 3-14 коридор пл. 6,1 кв.м. вартістю 66 814 грн.; 3-15 житлове пл. 11,0 кв.м. вартістю 120 483 грн.; 3-16 житлове пл. 12,7 кв.м. вартістю 139 103 грн.; 3-17 ванна пл. 5,6 кв.м. вартістю 61 337 грн.; 3-18 житлове пл. 21,2 кв.м. вартістю 232 204 грн.; 3-19 сходи пл. 4,8 кв.м., вартістю 52 575 грн. Загальною площею 2 поверху: 61,4 кв.м., загальною вартістю 916 166 грн. Вхід в виділену частину будинку зберегти існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості ідеальної частки в спільній частковій власності в сумі 36 084 грн.

Суд зазначає, що вимоги щодо виділення земельної ділянки, на якій розташовано будинок у власності ОСОБА_1 для влаштування сходів на другий поверх спірного будинку, питання щодо узгодження геометричного розміру сходинок, проведення інженерних комунікацій, поділ лічильників, як позовні не заявлялись, судом не розглядались, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення судового рішення у спосіб, який просить визначити позивач, фактчно є вирішенням позовних вимог, що не були заявлені позивачем при пред`явленні позову.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2018 р. у справі № 521/15787/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023 р.

Суддя М.В.Мурзенко