Справа № 196/623/23
№ провадження 2/196/323/2023
03 серпня 2023 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Тому позивачка просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 25.01.2021 р. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
03 серпня 2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 20).
Представник відповідача ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у судове засідання повторно не з`явився, відповідач про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.128 ЦПК України (а.с.17, 19, 22-23, 31, 43). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 34-37, 44-45), про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 24-25, 46-47), про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 09.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64758189 (а.с. 7).
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису № 13076 від 25.01.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172.

Таким чином, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 25 січня 2021 року повинен був врахувати, що станом на 25 січня 2021 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні.

Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.

Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір №1-1-114357 від 04.12.2018 року, який укладений між ТОВ "КФ.ЮА" та позивачкою ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором №1-1-114357 від 04.12.2018 року.

Ухвала суду від 08 червня 2023 року в частині витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. засвідченої належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 13076 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 32 252,94 грн., а також від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження №64758189 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 25.01.2021 року за №13076 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 32 252,94 грн. виконана не була.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи позивачки є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 25 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 13076, яким стягнуто заборгованість з позивачки на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в загальній сумі 32252,94 грн., а тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №13076, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 32252,94 грн. (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві грн. 94 коп.) - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», , адреса місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, буд.35, офіс 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса місцезнаходження: 40000, м.Суми, провул. Пляжний, буд. 3.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева