Справа № 141/268/23
Провадження № 8/141/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.,

за участю сторін:

заявник (боржник) не з`явилась,

представника заявника адвоката Андрєєва М.А.,

стягувач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/268/23 за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича від 18.06.2023 про перегляд судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів по справі № 141/268/23 за нововиявленими обставинами (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:

20.04.2023 Оратівським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 141/268/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись із судовим наказом від 20.04.2023 у справі № 141/268/23, 19.06.2023 до суду через систему «Електронний суд» представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Андрєєвим М.А. подано заяву від 18.06.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів по справі № 141/268/23.

В обгрунтування заяви від 18.06.2023 зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Таким чином, заявник не має права звертатись із заявою про видачу судового наказу, якщо йому відомо про спір, наслідком вирішення якого є наявність чи відсутність права на отримання аліментів. Зокрема, на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/2096/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання викраденої дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди.

У справі № 760/2096/22 ухвалою суду від 17.02.2022 вжито заходи забезпечення позову, які діяли на момент звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу і діють на даний час, якими зобов`язано ОСОБА_2 , зокрема, утриматися від самовільної (без відома матері) зміни місця реєстрації та місця навчання дитини, а також неухильно дотримуватися рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 365 від 01.12.2021 про затвердження висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей (крім випадків, коли вказане рішення буде змінено або скасовано у встановленому законодавством порядку).

Висновок про визначення способу участі батька у вихованні дітей чинний і дійсний, у ньому зазначено, що батько може бачитись з дітьми, зокрема, з сином щотижня з 18 години п`ятниці по 22 годину неділі, а також визначено, що батько може забирати дітей на час канікул з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), при цьому батько зобов`язаний заздалегідь попереджати матір (позивача) та повертати дитину на початок учбового процесу.

Підставою для подачі позову у справі № 760/2096/22 стало невиконання ОСОБА_2 висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей. Зокрема, за домовленістю із ОСОБА_1 на виконання висновку комісії сторони домовились, що ОСОБА_2 забере сина на зимові канікули не раніше 24.12.2021 та поверне не пізніше 09.01.2022. У період канікул ОСОБА_1 постійно спілкувалася з сином та 09.01.2022, під час спілкування з дитиною було виявлено, що ОСОБА_2 не збирається повертати дитину. Також ОСОБА_2 ініціював ряд судових проваджень з метою психологічного і фінансового тиску на ОСОБА_1 з різними предметами позову (справи №№ 760/11503/22, 760/3977/22, 760/18236/21, 760/4911/22, 141/238/23, 141/268/23, 141/269/23, 589/5391/21).

ОСОБА_2 систематично не виконує судове рішення про забезпечення позову, зокрема, всупереч ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №760/2096/22 він змінив місце реєстрації дитини без відома матері і використав цю дію як привід звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, безпідставність якого доказується. Наслідком невиконання ОСОБА_2 судового рішення стало відкриття виконавчого провадження №68734973, постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу з невиконання заходів забезпечення позову від 24.03.2023 та відкриття кримінального провадження з приводу можливого умисного невиконання ОСОБА_2 ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 умисно не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, а саме заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 760/2096/22, які, серед іншого, забороняють йому змінювати місце реєстрації та місце навчання дитини, при цьому, вказані обставини встановлені ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2022 у справі № 760/2096/22, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Андрєєв М.А. просить скасувати судовий наказ від 20.04.2023 у справі № 141/268/53 за нововиявленими обставинами, відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2000,00 грн на правову допомогу.

На підтвердження обставин, викладених у заяві від 18.06.2023, адвокатом Андрєєвим М.А. надано висновок служби у справах дітей Шосткинської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 01.12.2021 року № 365 про визначення способу участі батька у вихованні дітей; ухвалу Солом`янського районного суду від 17.02.2022 у справі № 760/2096/22 про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання викраденої дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини; інформацію про виконавче провадження № 68734973 стосовно боржника ОСОБА_2 , відкритого на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 760/2096/22; ухвалу Солом`янського районного суду від 24.03.2022 у справі № 760/2096/22 про застосування заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_2 ; Витяг з ЄРДР №0001103 від 11.04.2023, заведеного на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва про умисне невиконання ОСОБА_2 рішення суду; довідку № 3, видану 14.01.2022 Шосткинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 Шосткинської міської ради Сумської області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно навчається у 2-Б класі вказаного навчального закладу; довідку КЗ «Шосткинська дитяча музична школа № 1» від 14.04.2022 № 1, з якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно навчається у вказаному навчальному закладі у 1 класі по фаху «фортепіано»; довідку № 1003, видану 30.08.2018 сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради про реєстрацію місця проживання, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 30.08.2018; платіжну інструкцію № 0.0..1 про оплату ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 2000,00 грн, призначення платежу: оплата за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 141/268/23 в інтересах ОСОБА_1 ; ухвали судів у справах № №760/11503/22, 760/3799/22, 141/238/23, 141/269/23, 589/5391/21; зустрічний позов ОСОБА_2 у справі № 760/2096/22 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 28.06.2023 призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 141/268/23 на 11.07.2023.

03.07.2023 до суду надійшло клопотання стягувача ОСОБА_2 від 03.07.2023 про долучення документів, зі змісту якого вбачається, що заява про перегляд судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів по справі № 141/268/23 за нововиявленими обставинами не містить нових обставин в порівнянні з тими доказами, які були подані ОСОБА_1 під час розгляду справи № 141/268/23. Також ОСОБА_2 надано довідку № 26-122, видану 28.06.2023 Якимівським старостинським округом Оратівської селищної ради про те, що ОСОБА_2 , 1969 року народження, та його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживають як внутрішньо переміщені особи в АДРЕСА_2 з 05.03.2022 по теперішній час, а також світлокопію рішення (вступна та резолютивна частини) Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2023 у справі № 760/2096/22, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 .

07.07.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 07.07.2023 про долучення до справи оригіналів раніше долучених документів, а саме оригінал довідки № 26-122, видану 28.06.2023 Якимівським старостинським округом Оратівської селищної ради.

Ухвалою суду від 11.07.2023 у задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_2 від 03.07.2023 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу до боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Також судове засідання по справі № 141/268/23, призначене до розгляду на 11.07.2023, судом було відкладено на 03.08.2023 з метою надання часу сторонам для подання до суду повного тексту рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2023 у справі № 760/2096/22.

Стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.08.2023 не з`явився, при цьому 07.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 07.07.2023 про розгляд справи № 141/268/23 за його відсутності.

Суд, з`ясувавши думку представника заявника адвоката Анрєєва М.А., з урахуванням конкретних обставин справи, а також наявності доказів своєчасного та належного повідомлення стягувача про час, день та місце розгляду справи, доходить висновку про можливість розгляду справи № 141/268/23 за відсутності стягувача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 03.08.2023 представник заявника адвокат Андрєєв М.А. суду пояснив, що станом на 03.08.2023 повний текст судового рішення у справі № 760/2096/22 не виготовлено, при цьому, заяву від 18.06.2023 про перегляд судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів по справі № 141/268/23 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві. Додатково суду пояснив, що нововиявленими обставинами заявник та її представник вважають ухвалу суду про забезпечення позову у справі № 760/2096/22, у якій встановлено обмеження, у тому числі заборона ОСОБА_2 змінювати місце реєстрації та місце навчання дитини, а також сам факт наявності спору у справі № 760/2096/22, яка перебувала на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва. Отже, ОСОБА_2 на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу у справі № 141/268/23 було відомо про спір про визначення місце проживання дитини.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника адвоката Андрєєва М.А., розглянувши заяву від 18.06.2023 про перегляд судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів по справі № 141/268/23 за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи № 141/268/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, яка має право вимоги, а також органи та особи, якими законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також у ст. 199 СК України передбачено право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що право на звернення до суду із позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживають діти, та є безумовним.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи № 141/268/23, станом на момент видачі судового наказу від 20.04.2023 та розгляду даної справи малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . Факт проживання сина разом із батьком також не заперечується і матір`ю ОСОБА_1 та її представником.

За змістом статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 431 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 643/17724/20 (провадження № 61-12429ск21) вказано, що «необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.»

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи № 141/268/23, наведені у заяві від 18.06.2023 нововиявлені обставини щодо наявності ухвали про забезпечення позову у справі № 760/2096/22, у якій встановлено обмеження, у тому числі заборона ОСОБА_2 змінювати місце реєстрації та місце навчання дитини, а також сам факт наявності спору у справі № 760/2096/22, яка перебувала на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва, були відомі сторонам у справі № 141/268/23 (як стягувачеві, так і боржнику) на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу у справі № 141/268/23, що свідчить про відсутність однієї з обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відтак, доводи представника боржника адвоката Андрєєва М.А., викладені ним у заяві від 18.06.2023 та надані у судовому засіданні 03.08.2023, суд до уваги не приймає.

Поряд з цим, суд зауважує, що наявність спору про визначення місця проживання дитини у справі № 760/2096/22 та інших спорів між стягувачем та боржником, а також наявність ухвали про забезпечення позову у справі № 760/2096/22 (окрім, якщо вимога заявника про видачу судового наказу про стягнення аліментів не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб) не є перешкодою для звернення одного із батьків, з ким проживає дитина, до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а також не є визначальною підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Принагідно суд звертає увагу ОСОБА_7 та її представника адвоката Андрєєва М.А. що факти щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання вимог ухвали суду від 17.02.2022 у справі №760/2096/22 мають розглядатися та вирішуватись саме в рамках справи № 760/2096/22.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається адвокат Андрєєв М.А. у заяві від 18.06.2023 не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, а тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

Також суд зауважує, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у випадку незгоди із виданим судовим наказом боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (припинення стягнення, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 170, 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича від 18.06.2023 про перегляд судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів по справі № 141/268/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Судовий наказ від 20.04.2023 про стягнення аліментів по справі № 141/268/23 залишити в силі.

3. Копію ухвали суду направити стягувачеві.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук