Справа №274/1732/13-ц
Провадження № 2-і/274/47/23
У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну позивача (стягувача) правонаступником, -

в с т а н о в и в:

07.06.2023 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити позивача ( стягувача) ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №274/1732/13-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2013 у справі №274/1732/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 11-11/МК/2008-980 в сумі 57682,53 грн, з яких залишок по тілу кредиту складає - 46034,80 грн; заборгованість по відсоткам - 8730,92 грн; пеня - 1734,70 грн; штраф - 947,19 грн, інфляційна складова - 234,92 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 576,82 грн, по 288,41 грн, з кожного.

04.08.2020 рок між ПАТ «КБ «Надра» (), та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () укладено Договір про відступлення прав вимоги № ОЬ481Ч718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 10.04.2008 № 11-11/МК/2008- 980, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ().

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3 за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № 11-11/МК/2008-980 від 10.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_102 за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № 11-11/МК/2008-980 від 10.04.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 10.04.2008 № 11-1Т/МК/2008-980 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги, яке належало кредитору (ПАТ «Комерційний банк «Надра») за договором від 10.04.2008 № 11- 11/МК/2008-980, тим самим, ставши новим кредитором, а тому заявник вважає, що є всі підстави для заміни первісного стягувана його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заявник також зазначає, що з АСВП вбачаються відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , однак заявити вимоги щодо заміни стягувана у ВП не має можливості, оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є стороною у цих ВП і зазначити, яке саме ВП відкрито на підставі виконавчого листа у справі № 274/1732/13-ц не можуть.

Щодо боржника ОСОБА_2 , то відповідно до офіційної інформації з АСВП, станом на день подання цієї заяви виконавчий лист№ 274/1732/13-ц на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває. ВП № 65209586 відкрито на підставі виконавчого листа № 274/5794/14-ц.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, у судове засіданні не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву та долучені докази, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, з таких підстав.

На підставі долучених до заяви доказів встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк „Надра та ОСОБА_1 10 квітня 2008 року було укладено кредитний договір № 11-11/МК/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 78 800 гривень із розрахунку 18,5 % на місяць строком по 10 квітня 2013 року. Згідно додаткової угоди №1 від 24 березня 2010 року до Кредитного договору від 10 квітня 2008 року, строк повернення кредиту збільшено до 10 квітня 2015 року.

10 квітня 2008 року між ВАТ „КБ „Надра та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, а 24 березня 2010 року додаткову угоду до договору поруки, згідно якої договір поруки викладено в новій редакції, за яким ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед ПАТ КБ „Надра, що виникли з договору про надання кредиту від 10 квітня 2008 року, з врахуванням додаткової угоди від 23 березня 2010 року в повному обсязі.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № 11-11/МК/2008-980 від 10.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 14-18).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_102 за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № 11-11/МК/2008-980 від 10.04.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (а.с. 19-24).

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги б/н за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № 11-11/МК/2008-980 від 10.04.2008 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (а.с.26-30).

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

У Постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних правових висновків:

«На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

....

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заявляючи вимогу про заміну позивача (стягувача) - ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №274/1732/13-ц, до заяви, окрім копій договорів про відступлення прав вимоги, кредитного договору та договору поруки, не додало жодного доказу, який може свідчити наявність відкритих виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, видних Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області у справі №274/1732/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , або ж що строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання щодо обох боржників не сплив.

Суд зазначає, що надані заявником витяги з автоматизованої системи виконавчих проваджень, щодо здійснення Бердичівським МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з примусового виконання рішення суду АСВП №№58524267, 58524376, 58683633, 58683803, 49801072, 58682897, 65209586 не доводять, що вказані виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів, виданих у справі №274/1732/13-ц, боржником у якій ОСОБА_1 .

Щодо боржниці ОСОБА_2 , то заявник вказує, що у справі 274/1732/13-ц виконавчі провадження не відкриті.

Таким чином, за недоведеністю ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» доказами факту наявності відкритих виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, видних Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області у справі №274/1732/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , або ж що строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання щодо боржника ОСОБА_1 та щодо боржниці ОСОБА_2 не сплив, законні підстави для заміни позивача (стягувача) у справі №274/1732/13-ц відсутні.

Керуючись статтями 81, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну позивача ( стягувача) ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №274/1732/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна