Провадження №22-ц/824/1647/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/20958/19 (провадження №2-н/753/720/19) від 11 листопада 2019 року виданого по заяві Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу. В обґрунтування заяви вказувало про наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 421, 81 грн., що свідчить про неналежне виконання боржником своїх зобов`язань.

11 листопада 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість станом на 01.10.2019 року за спожиту електричну енергію у розмірі 5 421, 81 грн., 3% річних у розмірі 464, 69 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 688, 46 грн., а всього 7 574, 96 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій просила поновити строк для подання заяви та скасувати судовий наказ №753/20958/19 (провадження №2-н/753/720/19) від 11 листопада 2019 року виданий по заяві Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7 574,96 грн. та 192,10 грн. - судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вказану заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції є помилковими. У зв`язку з цим просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28.09.2022 року до Київського апеляційного суду від ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

В ході розгляду справи судом встановлено, що Дарницьким районним судом 11 листопада 2019 року видано судовий наказ по заяві Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7 574,96 грн. та 192,10 грн. - судового збору. Копію даного судового наказу з копією заяви з додатками було направлено на зареєстровану адресу боржника.

Копія судового наказу з додатками від 11 листопада 2019 року, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання» та отримана ОСОБА_1 особисто 08 грудня 2021 року.

Відмовляючи у задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів того, що у заявника існували обґрунтовані причини, які об`єктивно перешкоджали їй у встановлений законом строк звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 не надала доказів існування поважних причин пропуску вказаного строку. Навіть ті обставини, на які посилалася заявник, не обумовлюють наявності підстав для поновлення строку, оскільки ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 08.12.2021 року, відтак 15-ти денний строк оскарження судового наказу тривав до 23.12.2021 року включно.

Як зазначала апелянт, за наданням безоплатної вторинної правової допомоги вона звернулась 14.12.2021 року.

Згідно наданого Правобережним Київським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги дорученням, ОСОБА_1 отримала можливість отриманя вторинної правової допомоги 17.12.2021 року. При цьому, звертаючись за правовою допомогою, ОСОБА_1 необхідних документів для подання заяви про скасування судового наказу адвокату не надала.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що судовий наказ судом першої інстанції направлявся рекомендованим листом за адресою, яку ОСОБА_1 сама ж і підтвердила.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про недоведеність ОСОБА_1 поважності пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів крім випадків, передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.О. Фінагеєв