Ухвала

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 522/11931/15-ц

провадження № 61-9555ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання Дюк», про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання Дюк» (далі - ТОВ «Творче об`єднання Дюк»).

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна.

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 липня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заступник керівника Одеської обласної прокуратури направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Одеської обласної прокуратури вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (провадження № 14-235цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) та постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 757/36411/17-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 754/14094/17, від 04 листопада 2020 року у справі № 761/46240/16-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 753/11965/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання Дюк», про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна, за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/11931/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 04 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник