Справа № 629/2754/23
Провадження № 2/629/568/23
02.08.2023 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №629/2754/23 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Панютинський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
Представник позивача звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.02.2001 року та є споживачем житлово-комунальних послуг. АТ «Українська залізниця» в особі філії ПВРЗ АТ «Українська залізниця» надавала ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення житлових приміщень та централізованого водовідведення. За період з 01.11.2016 р. по 01.05.2023 р. відповідачу було надано наступні послуги: - з централізованого опалення житлових приміщень на суму 44 812, 94 грн, з централізованого водовідведення на суму 3 003,36 грн. За вказаний період ОСОБА_1 отримав послуг на суму: 47 816,30 грн., але сплатив за спожиті послуги лише 3 рази : - у лютому 2018 року- 440,00 грн, - у травні 2018 року - 220,00 грн. та у серпні 2018 року - 16,19 грн. загальну суму 676,19 грн. Інших плат за вище зазначений період Боржник не здійснював жодного разу. 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 уклав, з філією «ПВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця» договір № 699 про надання послуг з централізованого опалення та водовідведення, умовами п.3.1. якого зобов"язано споживача оплачувати не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим періодом (місяцем) надані виконавцем послуги. 3 вересня 2018 року оплату щомісячних платежів за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1 припинив взагалі, чим порушив умови Договору та вимоги чинного Законодавства щодо обов`язку споживача платити за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вище вказане, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг у сумі 47 140, 11 грн та суму сплаченого при поданні позову судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за адресою місця мешкання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, постановивши у справі заочне рішення на підставі наявних письмових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом
за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Повноваження позивача та його представника підтверджено, наявними в матеріалах справи документами(а.с.16-25).
ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.02.2001 року та є споживачем житлово-комунальних послуг, про що свідчить довідка та особовий рахунок(а.с.6-7).
АТ «Українська залізниця» в особі філії ПВРЗ АТ «Українська залізниця» надавала ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення житлових приміщень та централізованого водовідведення, що підтверджується особовим рахунком та розрахунком боргу(а.с.7-8).
Як зазначає позивач, за період з 01.11.2016 р. по 01.05.2023 р. відповідачу було надано наступні послуги: - з централізованого опалення житлових приміщень на суму 44 812, 94 грн, з централізованого водовідведення на суму 3 003,36 грн. За вказаний період ОСОБА_1 отримав послуг на суму: 47 816,30 грн., але сплатив за спожиті послуги лише 3 рази : - у лютому 2018 року- 440,00 грн, - у травні 2018 року - 220,00 грн. та у серпні 2018 року - 16,19 грн. загальну суму 676,19 грн. Інших плат за вище зазначений період Боржник не здійснював жодного разу.
20 вересня 2018 року ОСОБА_1 уклав, з філією «ПВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця» договір № 699 про надання послуг з централізованого опалення та водовідведення, умовами п.3.1. якого зобов"язано споживача оплачувати не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим періодом (місяцем) надані виконавцем послуги(а.с.13-15).
3 вересня 2018 року оплату щомісячних платежів за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1 припинив взагалі, чим порушив умови Договору та вимоги чинного Законодавства щодо обов`язку споживача платити за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачу неодноразово направлялися попередження(а.с.9-10), однак безрезультатно.
В зв`язку з вище вказаним представник позивача був вимушений звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року №5 передбачено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов`язані своєчасно оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В силу ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем утворились договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, позивач свої зобов`язання перед відповідачкою виконав, разом з тим, відповідач плату за надані послуги у встановленому порядку вносив не в повному обсязі.
Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, які полягали у несплаті заборгованості за комунальні послуги, позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Панютинський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Панютинський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця за послуги з централізованого опалення житлових приміщень та централізованого відводу каналізаційних стоків у сумі 47 140, 11 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Панютинський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684, 00, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.О.Каращук