Справа № 755/8571/19
Провадження №: 2-ві /824/57/2023
УХВАЛА

03 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши заяву адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Желепи О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництваза апеляційними скаргами адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Ішутка Сергія Юрійовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, за апеляційними скаргами адвоката Бутенка О.А., поданою в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Ішутка С.Ю., поданою в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2022 року та 01 листопада 2022 року для розгляду вище вказаних апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі головуючої судді Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року в зв`язку із припиненням повноважень головуючої судді Семенюк Т.А., для розгляду вище вказаних апеляційних скарг визначено нову колегію суддів у складі головуючої судді Желепи О.В., суддів Немировської О.В., Мазурик О.Ф.

18 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бутенка О.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Желепи О.В. з мотивів упередженості та необ`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в судовому засіданні, після початку розгляду апеляційних скарг, судом повідомлено, що від третьої особи, ОСОБА_2 надійшла письмова промова в судових дебатах, в якій зазначено, що будівництво будинку, в межах якого позивачем були придбані майнові права, було завершено. Після чого, суддя Желепа О.В., оголосивши короткий зміст апеляційних скарг, самостійно, з власної ініціативи, за відсутності клопотань від учасників справи, за відсутності ознак зловживання правом з боку будь-якого учасника справи, без постановлення ухвали, без погодження прийнятого рішення з іншими суддями складу суду, зобов`язала представника відповідача на наступне судове засідання подати суду ряд доказів та документів, яких на переконання судді Желепи О.В., бракує у матеріалах справи, а також подати до суду додаткові пояснення щодо доказів, які відповідача зобов`язано суддею надати. Після чого суддя Желепа О.В. зазначила, що судом оголошено перерву у розгляді справи до 08 серпня 2023 року та закінчено судове засідання.

Позивач вважає, що вказаними діями суддя Желепа О.В., з власної ініціативи, діючи самостійно, але від імені Київського апеляційного суду, збирає докази у справі з метою відшукування та обґрунтування підстав, ймовірно для відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача або з інших власних міркувань. Такі дії не можуть бути неупередженим судочинством, а суддя Желепа О.В. фактично перебрала на себе функції із захисту та представництва прав та інтересів відповідача.

Також вказує, що з боку судді Желепи О.В. під час судового засідання були допущені висловлювання, на кшталт (близько до тексту): «А позивач приймав участь у добудові об`єкту незавершеного будівництва чи він просто по судам ходить?». Позивач переконаний, що це його невід`ємне право, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Вказані обставини у представника позивача викликають сумніви у спроможності головуючої судді Желепи О.В. об`єктивно та неупереджено розглянути справу по суті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви адвоката Бутенка О.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Желепи О.В. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді Желепи О.В.

Як убачається із змісту заяви, підставою заявленого відводу головуючій судді Желепі О.В. була допущена, на думку представника позивача, упередженість судді у процесуальній поведінці, що привело заявника до переконання про те, що суддя Желепа О.В. є упередженою та необ`єктивною у розгляді даної справи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода адвоката Бутенка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Зазначені представником позивача в заяві про відвід головуючої судді Желепи О.В. обставини, сприймаються як процесуальна активність суду, направлена на повний та всебічний розгляд справи, встановлення кола учасників судового процесу на права яких може вплинути рішення суду та залучення яких є обов`язком суду відповідно до ст. 365 ЦПК України, яка не може бути розцінена у якості суб`єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Сприйняття представником позивача упередженості головуючої судді Желепи О.В. на переконання суду є хибним, викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні заяви адвоката Бутенка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Желепи О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Желепи О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, за апеляційними скаргами адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Ішутка Сергія Юрійовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська