Справа № 953/3278/21
УХВАЛА

"28" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 та помилки у виконавчих листах по цивільній справі № 953/3278/21, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та виправлення описки у заочному рішенні у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявник зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.02.2018 у розмірі 100400 (сто тисяч чотириста) гривень 00 коп. та судові витрати в розмірі 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 32 коп. 27.04.2023 представником АТ КБ «ПриватБанк» отримано заочне рішення суду та 2 виконавчих листа, та виявлено допущену помилку у виконавчих листах та описку у заочному рішенні, а саме: невірно вказано ПІБ відповідача вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив судове засідання проводити за своєї відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлялась у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка повернута оператором поштового зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд за таких обставин вважає можливим розглянути заяву без участі представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» та боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи № № 953/3278/21, виконавчі листи у вказаній справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.02.2018 у розмірі 100400 (сто тисяч чотириста) гривень 00 коп. та судові витрати в розмірі 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 32 коп.

На виконання рішення суду, 27.04.2023, видано виконавчі листи.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить виправити описку в заочному рішенні суду, вказавши ПІБ відповідача - « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного - « ОСОБА_1 ».

Однак, заява в частині виправлення описки у заочному рішенні суду не підлягає задоволенню, оскільки ПІБ боржника зазначено правильно - « ОСОБА_1 ».

Доказів, що на момент ухвалення заочного рішення ПІБ відповідача було « ОСОБА_2 », представником АТ КБ «ПриватБанк» суду не надано, та доводи викладені в заяві спростовуються даними, які містяться в інформаційній довідці з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області від 17.03.2021, відповідно до яких ПІБ відповідача «Добкіна».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зі змісту виконавчого листа на стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.02.2018 у розмірі 100400 (сто тисяч чотириста) гривень 00 коп., вбачається помилка, допущена при його оформленні, а саме невірно вказано ПІБ боржника вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд вважає, що допущена у вказаному виконавчому листі помилка у ПІБ боржника підлягає виправленню, оскільки на її очевидність вказують матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 та помилки у виконавчих листах по цивільній справі № 953/3278/21- задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 953/3278/21, виданому Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.02.2018 у розмірі 100400 (сто тисяч чотириста) гривень 00 коп., виклавши ПІБ боржника « ОСОБА_1 », у відповідних відмінках, замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена вдень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2023.

Суддя Г.А. Зуб