Справа №639/4437/23
Провадження №2-з/639/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4427/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача АТ «Ідея Банк», третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М., Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., в якому просить суд виконавчий напис №13153, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 16.03.2021 року, яким стягнуто з позивача на користь відповідача суму у загальному розмірі 31 891,88 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2023 рік складає 536,80 грн.

До заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4427/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4427/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова