Справа № 674/890/23
Провадження № 2/674/360/23
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 серпня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 40747,85 грн.),

в с т а н о в и в :

Представник позивача Кіріченко В.М., який діє від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 25.09.2010 та отримав встановлений кредитний ліміт на карту.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договоромстаном на 09.05.2023 виникла заборгованість у розмірі 40747,85 грн., з них: 12683,02 грн. - заборгованість за кредитом; 28064,83 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.06.2023відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Однак відповідач відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що АТ КБ "Приватбанк" та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредиту б/н від 25.09.2010 шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого за період користування кредитними коштами збільшився до 15000 грн. на умовах, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах банку у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Стосовно встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Як вбачається із розрахунків заборгованості банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, на підтвердження своїх позовних вимог, банк надав анкету-заяву підписану ОСОБА_1 , Витяг з Тарифів, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, в яких зазначено ряд ключових умов стосовно користування кредитними коштами, прав та обов`язків клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку; довідку про видані картки,а також Виписку за Договором №б/н за період 04.02.2011-11.05.2023.

З анкети-заяви, підписаної відповідачем вбачається, що заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг а також Тарифами становить між ОСОБА_1 та банком договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Долучені до матеріалів справи письмові докази, а саме: Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»; Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» не містять підпису ОСОБА_1 . Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25.09.2010 підписана ОСОБА_1 , однак не містить умов кредитного договору.

Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідка про отримання ОСОБА_1 кредитних карток і терміни їх дії також не містять об`єктивних і достатніх даних щодо всіх істотних умов укладеного сторонами договору.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» не довело укладення з ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами було ознайомлено відповідача і та погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідача 28064,83 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом задоволенню не підлягають з підстав не узгодження сторонами кредитного договору умов щодо їх розміру та сплати.

Окрім цього, згідно наданого банком розрахунку заборгованості процентна ставка за період з 04.02.2011 по 09.05.2023 неодноразово змінювалась без обгрунтування такого у даній позовній заяві.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту, то вони підтверджені наданими позивачем суду випискою по особовому рахунку позичальника, відповідачем розмір заборгованості по кредиту не спростовано, а тому вимоги позивача стягнути з відповідача 12683,02 грн. заборгованості за кредитом підлягають до задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 31,13 % (12683,02х 100 : 40747,85), судовий збір слід стягнути в розмірі 835,53 грн. (2684 х 31,13 % : 100).

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 95, 141, 263-265, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.09.2010 станом на 09.05.2023 в розмірі 12683 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 02 (дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 835(вісімсот тридцять п`ять) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження - м. Київ вул. Грушевського , 1Д, );

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. М. Сосна