Справа № 203/2153/23
Провадження № 2-р/203/5/2023
УХВАЛА

01 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 203/2153/23, провадження № 6/0203/35/2023 за заявою приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна із заявою (далі заявник) про роз`яснення судового рішення по справі № 203/2153/23, провадження №6/0203/35/2023, ухваленого за результатами судового розгляду питання про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року у справі №203/2153/23 щодо повернення заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, а саме її правові наслідки, так як виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчити виконавче провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року, судову справу №203/2153/23, провадження №2-р/0203/5/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 14.07.2023 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 203/2153/23, провадження № 6/0203/35/2023 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 177, 271 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. Тому судом був наданий заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом надання суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 1073,60 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, або зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору.

28 липня 2023 року на виконання ухвали суду від 19 липня 2023 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просить суд розглянути заяву приватного виконавця, посилаючись на те, що вона не є стороною виконавчого провадження та не повинна платити судовий збір за заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , надане на виконання вимог ухвали суду від 19 липня 2023 року, доходить наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, способом усунення виявлених недоліків заяви мало би бути надання суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, або зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору.

Натомість заявником на виконання вимог ухвали суду від 19 липня 2023 року надано суду клопотання про розгляд заяви приватного виконавця посилаючись на те, що за заяву про видачу дубліката виконавчого документу вона не повинна сплачувати судовий збір, без надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, а також не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому суд звертає увагу, що приватний виконавець подає до суду заяву про роз`яснення ухвали суду, а не заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Тобто вимоги ухвали суду від 19 липня 2023 року не виконано, станом на 01.08.2023 року судовий збір не сплачено та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (рішення Європейського суду з прав людини «Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 260, 261, 271, 285, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №203/2153/23, провадження №6/0203/35/2023 за заявою приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва