провадження № 2/361/1307/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Кутова Тетяна Антонівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року громадянин російської федерації ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Хименко Б.В., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт від 13 травня 2021 року, складений громадянкою України його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я громадянина України його брата ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Кутовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 458.

10 січня 2022 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва провадження у цій справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24 лютого 2022 року на 14.00 год., про що повідомлено учасників справи.

02 серпня 2022 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, враховуючи, що оспорюваний позивачем ОСОБА_1 заповіт фактично стосується нерухомого майна, розташованого на території міста Бровари та Броварського району Київської області, з метою недопущення порушення правил виключної підсудності, вказану справу направлено на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

22 серпня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16 листопада 2022 року на 10.30 год., про що повідомлено учасників справи.

27 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хименко Б.В. подала до суду заяву, у якій повідомляла Броварський міськрайонний суд Київської області про те, що 02 травня 2022 року нею в односторонньому порядку розірваний договір про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року за № 22/11/21, укладений між нею та позивачем ОСОБА_1 на представництво його інтересів у зазначеній справі, про що останнього через відсутність поштового сполучення нею повідомлено через месенджер Viber.

23 травня 2023 року ухвалою суду підготовче провадження у вказаній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2023 року на 08.45 год., про що повідомлено учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шкабрій М.П. у судовому засіданні, посилаючись на повторну неявку в судове засідання позивача ОСОБА_1 без поважних причин та не подання ним до суду заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявив клопотання про залишити позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у суді це клопотання свого представника підтримав.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Кутової Т.А. адвокат Боярова А.В. у судовому засіданні теж просила суд у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та відсутністю заяви позивача про розгляд справи за його відсутності залишити зазначений позов ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 8 ст. 130 ЦПК України визначено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України Про введення воєнного стану в України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05.30 год. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який згідно із Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX, продовжено із 05.30 год. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

24 лютого 2022 року Міністерство закордонних справ України опублікувало офіційну заяву щодо розриву дипломатичних відносин з російською федерацією.

23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 01 грудня 2022 року № 2783-IX Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, згідно із яким Україна вийшла з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 03 березня 1998 року № 140/98-ВР.

Відповідно до повідомлення, розміщеного 25 лютого 2022 року на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства Укрпошта, у зв`язку зі збройною агресією з боку російської федерації проти України, це товариство припинило поштове співробітництво, зокрема з росією, посилки та перекази в цю країну не приймаються.

Позивач ОСОБА_4 , який є громадянином російської федерації, місце проживання якого зареєстроване за адресою: російська федерація, АДРЕСА_1 , враховуючи припинення повноважень представника позивача адвоката Хименко Б.В., припинення поштового співробітництва у зв`язку зі збройною агресією з боку російської федерації проти України, враховуючи обставини справи, про розгляд судом даної цивільної справи повідомлявся судом шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 , будучи повідомленим судом належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судові засідання по розгляду цивільної справи по суті за його позовом 21 червня та повторно 19 липня 2023 року не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд він не повідомляв, розглядом справи за його позовом жодним чином не цікавиться, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню судом даного спору по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторна неявка позивача у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, у яких зазначено, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, неявку належним чином повідомленого позивача ОСОБА_4 у судові засідання з розгляду справи по суті 21 червня та повторно 19 липня 2023 року, відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідача і третьої особи є обґрунтованими, тому позовна заява громадянина російської федерації ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 43, 44, 130, 131, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Кутова Тетяна Антонівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.