печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

відповідача: не з`явилась,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

представника третьої особи-4: не з`явився,

представника третьої особи-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства юстиції України, (далі - третя особа-1, Міністерство юстиції України), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-2, ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)), Головного управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа-3, ГУ юстиції у місті Києві), Шостої Київської державної нотаріальної контори (далі - третя особа-4, Шоста Київська державна нотаріальна контора), Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - третя особа-5, КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації») про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.20202 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, та призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче засідання, призначене на 14.07.2023 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, предметом спору у даній справі є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ? частки 1-о кімнатної квартири АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення та підроблено втрачений нотаріальний бланк.

Разом з тим, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року.

Так, суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року приймала рішення за наслідком розгляду скарг на бездіяльність уповноважених осіб Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (№ 757/19098/20-к), (№ 757/37114/20-к), (№ 757/47740/20-к), (№ 757/13958/22-к), (№ 757/25803/22-к), (№ 757/29669/22-к).

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Оскільки суддею Григоренко І.В. приймались рішення за наслідком розгляду скарг на бездіяльність уповноважених осіб Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року, досудове розслідування у якому здійснювалось за фактом використання ОСОБА_2 підроблених документів щодо нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Цивільну справу № 757/61860/21-ц передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко