Справа № 466/3179/20
Провадження № 6/466/117/23
У Х В А Л А

09 cерпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

предстваника заявника (боржника) Пітуха В.І.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Пітуха Василя Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року на адресу суду поступила заява адвоката Пітуха Василя Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , у якій просить суд постановити ухвалу, якою визнати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2020 по справі №466/3179/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування даної заяви покликається на те, що ОСОБА_2 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, брав участь у районах бойових дій. Крім того, ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, потребує особливого лікування та відповідного зменшення розміру присуджених аліментів, У зв`язку із вищенаведеним, є усі підстави для визнання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2020 по справі №466/3179/20 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_4 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника) та стягувачки, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ №466/3179/20 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставинами, що можуть свідчити про помилкову видачу судом виконавчого листа, є зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Разом з тим, із заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів не вбачається, що судовий наказ видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також не наведено інших причин, які давали би суду підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стягнення коштів за оскаржуваним наказом здійснюється на забезпечення повсякденного утримання дитини, і визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню може негативно вплинути на забезпечення, передбачених ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», її прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимога заявника (боржника) ОСОБА_2 , про визнання судового наказу №466/3179/20 від 06 травня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою, безпідставною, і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 160, 258-260, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви адвоката Пітуха Василя Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 серпня 2023 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський