233 Справа № 234/773/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 26.01.2022 року справа надійшла в провадження судді Кравченко О.Ю.

28.01.2022 року по справі постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

02.08.2023 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод " Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2,4 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що позивачем 28.07.2023 року була подана аналогічна заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити всі види стягнень за виконавчим написом, вчиненим 08 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною за реєстровим №3743, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25634 (двадцяти п`яти тисяч шістсот тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», винесеному у виконавчому провадженні №68184903 від 11.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого кругу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено та зобов`язано зупинити всі види стягнень за виконавчим написом, вчиненим 08 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною за реєстровим №3743, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25634 (двадцяти п`яти тисяч шістсот тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», винесеному у виконавчому провадженні №68184903 від 11.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого кругу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала не набрала законної сили, строк на апеляційне оскарження не закінчився.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки аналогічна справа вже призначена до розгляду у суді.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено, то і підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук