Справа № 214/1297/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Фартушної Є.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/1297/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 139 450 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1894 грн., 50 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.09.2020 о 08-15 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вулиць Володимира Великого по провулку Бульварний, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, здійснила виїзд на вищевказане перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. Внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки власникам, а відповідач ОСОБА_2 та донька позивачки ОСОБА_4 , яка знаходилась в автомобілі на час ДТП, зазнали тілесних ушкоджень.

Своїми діями відповідач порушила п.п. 2.3 б, 8.7.3е ПДР та згідно постанови від 09.11.2020 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа №214/7366/20, визнана винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , а позивач ОСОБА_1 має право користування цим транспортним засобом.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на час здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АР 44550307.

В наслідок неправомірних дій відповідача, транспортний засіб позивача Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного дослідження судового експерта Чевчиш О.П., №Д1/10/20 від 27.10.2020, сума матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 243 122, 23 грн.

Згідно квитанції №001512 від 29.09.2020, витрати понесені позивачем, на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д1/10/20, складають 4000,00 грн. Також для проведення зазначеного експертного автотоварознавчого дослідження, було проведено ремонтні роботи, за які сплачено 4000,00 грн., згідно рахунку №VWRSH00880 від 23.10.2020.

Після ДТП позивач відчувала сильну головну біль, загальну слабкість, 20.09.2020 вона пройшла МРТ головного мозку, на що було витрачено 950,00 грн. Вважає за необхідне компенсування таких витрат винуватцем ДТП, а саме відповідачем ОСОБА_2 .

На теперішній час страховиком відповідача компенсовані матеріальні збитки в розмірі 112622,23 грн. Різниця фактичного розміру завданої шкоди та сплаченою страховою виплатою складає: 243122,23 112622,23 = 130500,00 грн.

Загальна сума матеріальних збитків, завданих неправомірними діями ОСОБА_2 складає: 130500,00 +4000,00 + 4000,00 + 950,00 = 139450,00 грн.

Отже, враховуючи усі понесені позивачем матеріальні втрати, вважає, що з відповідача ОСОБА_2 потрібно стягнути майнову шкоду у розмірі 139450,00 грн.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, щодо необхідності відшкодування моральної шкоди зазначає, що під час ДТП вона зазнала психічного перенавантаження, оскільки крім неї у транспортному засобі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 перебували її діти, донька ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме забій середньої третини лівої гомілки. Негативні емоції та страх заполонили розум, що призвело до стресу. З моменту ДТП та по теперішній час в її житті присутнє нервове напруження та тривожний стан. Пошкодження автомобіля спричинили їй проблеми з роботою. Їй та її дітям довелося пересісти на громадський транспорт, викликало суттєві незручності у пересуванні. Користуватися послугами таксі, оплата яких є не із дешевих. Через ДТП, яке сталося 28.09.2020 в позивача виникли негативні наслідки: пригнічений стан, стрес та згодом моральне виснаження, що призвели до безсоння. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.52-53).

02 червня 2021 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що позивач просить стягнути з неї майнову шкоду в результаті ДТП у розмірі 139450,00 грн. Вищевказана сума була визначена на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 27.10.2020 №Д1/10/20, в якому зазначається, що сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 в цінах на дату 28.09.2020, складає 243122,23 грн., проте позивач в своїй позовній заяві, що страховиком відповідача компенсовані матеріальні збитки у розмірі 112622,023 грн. Позивач ОСОБА_1 додатково зазначає, що складання висновку експертного дослідження коштувало їй 4000,00 грн. та проведення відповідних ремонтних робіт коштувало їй 4000,00 грн. Виходячи з вищевказаного, позивач сформувала суму 139450,00 грн. Відповідач з вказаною сумою категорично не погоджується, а висновок експертного авто товарознавчого дослідження від 27.10.2020 №Д1/10/20, вважає таким, що викликає сумніви щодо його достовірності і правильності. Разом з тим, пошкоджений автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані) яку позивач, взагалі не просить визначити під час проведення авто товарознавчого дослідження, це підтверджується тим, що такі дані у зазначеному вище висновку відсутні. Вважає, що не визначивши суму залишкової вартості вищевказаного транспортного засобу, позивач намагається стягнути з неї необґрунтовану велику суму грошових коштів. Відповідач додатково зазначає, що основні агрегати (трансмісія, більша частина кузову, шасі та інш.) транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 находяться в придатному для використання стані та звертає увагу на те, що позивач в своїй позовній заяві не зазначає інформацію, яка б свідчила про те, що зазначений транспортний засіб є повністю ліквідованим та непридатним. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що сума матеріального збитку повинна бути зменшеною на суму залишкової вартості пошкодженого автомобіля. Просить суд врахувати, що висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 27.10.2020, встановлено лише вартість вищевказаного транспортного засобу до ДТП, а вартість автомобіля після ДТП взагалі не встановлювалась. Інших доказів щодо розрахунку розміру вартості автомобіля після ДТП (залишкової вартості) матеріали справи не містять. Таким чином, така складова як вартість автомобіля після ДТП (вартість за фізично знищений автомобіль) (в даному випадку мова йде про транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 на яку зменшується вартість відшкодування залишилася невстановленою. Виходячи з вищевикладених обставин справи, відповідач вважає за необхідне призначити повторну судову авто товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити відділу судової експертизи №1 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.71). Витрати на оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . (т.1 а.с.88-89).

Відповідно до Розпорядження №354 від 22.10.2021 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із закінченням 24.09.2021 строку повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г.(т.2 а.с.4).

На підставі протоколу від 22 жовтня 2021 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Хомініч С.В.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 прийнято до провадження цивільну справу № 214/1297/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с. 6).

На адресу суду надійшли клопотання експерта про надання експерту переліку складників автомобіля та доступу до транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 , за місцем його зберігання для огляду і проведення дослідження (т.2 а.с.11-12).

29 жовтня 2021 ухвалою суду поновлено провадження в вищевказаній цивільній справі (т.2 а.с.14-15).

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михальченка Юрія Михайловича у цивільній справі №214/1297/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с.34-36).

23 грудня 2021 до канцелярії суду надійшов висновок експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/10195-АВ від 303.12.2021 (т.2 а.с.77-82).

Ухвалою суду від 05 січня 2022 поновлено провадження у цивільній справі (т.2 а.с.85).

Відповідно до Розпорядження №617 від 27 липня 2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням судді Хомініч С.В. у відпустці без збереження заробітної плати, у зв`язку з потребою у догляді за дитиною (т.2 а.с.156).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 липня 2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Ковтун Н.Г. (т. 2 а.с.157).

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 залучено до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у якості третьої особи:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

- Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Одночасно ухвалою суду витребувано від Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи про страхове відшкодування за заявою ОСОБА_1 по факту ДТП, яке відбулось за участю ОСОБА_2 ; витребувати від Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» пояснення з приводу не виплати страхового відшкодування (включаючи моральну допомогу та допомогу яка пов`язана із купівлею медичних засобів) ОСОБА_1 (т.2 а.с.162).

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сергієнко Д.М. до зали судового засідання не з`явились, позивач надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, пред`явлені позовні вимоги підтримала, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Раніше суду надала пояснення, що її родина має автомобіль, яким зазавича, користується вона, 28.09.2020 керувала транспортним засобом її родини Volkswagen Caddy НОМЕР_2 , в салоні була її донька ОСОБА_4 . З вини відповідача сталась ДТП, в результаті якого, було пошкодженно автомобіль, частина заподіяної шкоди відшкодована страховою компанією, залишилась невідшкодавна частина 130500 грн. Крім того, вона платила 4 тис. грн. за надання висновку експертного дослідження та 4 тис. грн. для ремонтних робіт, щоб це дослідження було проведено. Крім того, після ДТП, вона відчувала головну біль, на проходження дослідєження МРТ нею було витрачено 950 грн. Загальна сума збитків становитьть 139450 грн., який просить стягнути з відповідачки. Крім того, їй була спричиненна моральна шкода, вона хлювалась за своє та доньки здоров`я, дитина професійно займається танцами, має міжнародні нагороди. Вона хвилювалась за майбутне дитини. Після ДТП відчувала пригнічений стан, докладала зусиль до організації свого життя, оскільки не мала власного транспорту. Просить стягнути заподіяну моральну шкоду 50 тис. грн.

У судове засідання представник відповідача адвокат Морозов В.Ю. та відповідач ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористались, остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовну заяву не підтримує та просить відмовити позивачу в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи встановлено, що 28.09.2020 о 08-15 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вулиць Володимира Великого по провулку Бульварний, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, здійснила виїзд на вищевказане перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. Внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки власникам, а відповідач ОСОБА_2 та донька позивачки ОСОБА_4 , яка знаходилась в автомобілі на час ДТП, зазнали тілесних ушкоджень.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 по справі № 214/7366/20 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.15).

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , а позивач ОСОБА_1 має право користування цим транспортним засобом, що не заперечує третя особа ОСОБА_3 (т.1 а.с.12-13).

Згідно експертного висновку №Д1/10/20 від 27.10.2020 автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача експертом Чевчиш О.П., сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в цінах на дату 28.09.2020, складає: 243122,23 грн. (т. 1 а.с.19-24).

Згідно квитанції від 29.09.2020 року № 001512 позивачем сплачено 4000,00 грн. за проведення експертного дослідження (т. 1 а.с.18).

Також для проведення зазначеного експертного авто товарознавчого дослідження, було проведено ремонтні роботи з демонтажу та установки, за які сплачено 4000,00 грн. згідно рахунку № VWRSH00880 від 23.10.2020 (т.1 а.с.16), платником цих робіт вказано ОСОБА_3 .

Крім того, встановлено, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована в застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АР 44550307.

На теперішній час страховиком відповідача компенсовані матеріальні збитки в розмірі 112622,23 грн., що підтверджується копією довідки про рух коштів по картці власника транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 (т.1 а.с.44).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Положення статті 1194 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» дозволяє дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 6-2969цс16.

Разом з тим, представник відповідача звертався з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості фізично знищеного транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вирішення експерту поставити такі питання:

- Яка реальна залишкова вартість транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

- Яка вартість залишків залишків (в придатному стані) транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 в сукупності, в разі реалізації кожного придатного залишку вищевказаного транспортного засобу окремо?

- У разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , зазначити оскільки саме буде коштувати такий ремонт?

- Яка реальна вартість транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 здійснення відновлювального ремонту та приведення його в справний стан?

Згідно висновку експерта від 03.12.2021 №СЕ-19/104-21/30195-АВ (а.с. 77-80 том2) за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі вбачається:

1.У зв`язку з тим, що автомобіль на огляд експерта не представлено, то дати відповідь на питання «Яка реальна залишкова вартість транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?» не надається можливим.

2.На питання «Яка вартість залишків залишків (в придатному стані) транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 в сукупності, в разі реалізації кожного придатного залишку вищевказаного транспортного засобу окремо?», у експерта немає достатньо даних для відповіді, у зв`язку з тим, що вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності дефектування, а перелік технічно справних складників експерту не надано.

3.Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових експертом Чевчиш О.П. визначена в сумі 282674,80 грн.

4.Реальна вартість транспортного засобу засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 після здійснення відновлювального ремонту та приведення його у справний стан у відповідності до калькуляції відновлювального ремонту складає 243122,23 грн.

Таким чином, судом, встановлено, що судовим експертом не надано відповіді на вищевказані питання. Окрім того, судовим експертом Михальченком Ю.М. взятий до уваги висновок №Д1/10/20 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку при дорожньо-транспортній пригоді, який був виконаний на замовлення позивача одразу після дорожньо-транспортної пригоди судовим експетром ОСОБА_6 .

Оскільки висновок судового експерта Михальченка Ю.М. співпадає з висновком експерта Чевчиша О.П. щодо реальної вартості транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 після здійснення відновлювального ремонту та проведення його у справний стан у відповідності до калькуляції відновлювального ремонту у розмірі 243122,23 грн., зважаючи на вище викладене, суд вважає, що висновок експертного авто товарознавчого дослідження №Д1/10/20 від 27.10.2020 по визначенню матеріального збитку, проведеного на замовлення позивача експертом Чевчиш О.П. невздовзі після ДТП, є належним і допустимим доказом у цій справі.

До того ж, на теперішній час страховиком відповідача компенсовані матеріальні збитки в розмірі 112622,23 грн. Різниця фактичного розміру завданої шкоди та сплаченою страховою виплатою складає: 243122,23 112622,23 = 130500,00 грн.

При визначені розміру відшкодування суд приймає до уваги висновок експерта № Д1/10/20 від 27.10.2020 автотоварознавчого дослідження, в якому вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталась 28.09.2020, становить 243122,23 грн.

З урахуванням того, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на користь власника автомобіля ОСОБА_3 сплачено 112622,23 грн., суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 , необхідно стягнути 130500,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від:

1) характеру правопорушення;

2) глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації;

3) ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування;

4) інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, відповідно до п.3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні доведено, що з вини відповідача заподіяна шкода майну позивача.

Внаслідок дій відповідача позивач зазнала моральних страждань, які полягають у душевних переживаннях за дітей, які перебували в автомобілі під час ДТП, занепокоєності за те що сталося ДТП, внаслідок якої її донька ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Окрім того, було пошкоджено автомобіль. Зазначені події внесли незручності та потребували додаткових зусиль для організації їх життя, оскільки звичайний ритм життя був порушений.

Такий аргумент відповідача, як недоведеність моральної шкоди не є підставою для відмови у позові, оскільки на час розгляду спору законодавцем не затверджено жодної єдиної методики визначення розміру завданої моральної шкоди, яка б мала загальне обов`язкове значення. Тому розмір відшкодування моральної шкоди має визначатись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням особливостей конкретного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з засад розумності та справедливості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача має становити 5000,00 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача витрат з проведення МРТ головного мозку в розмірі 950,00 грн. суд зазначає наступне.

Звертаючись з такою вимогою, позивач посилалася на те, що після ДТП вона відчула сильну головну біль. Щоб своєчасно діагностувати можливі ускладнення після ДТП, вона пройшла дослідження МРТ головного мозку.

За проведені медичні дослідження позивачем сплачено вартість в розмірі 950,00 грн.

На підтвердження чого позивачем була надана квитанція № РВ-0806273 про оплату відповідного дослідження на суму 950,00 грн. (т. 1 а.с.45).

Однак, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що обстеження, яке було проведено позивачем має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2020.

Оскільки позивачем не надано доказів, що витрати на медичне дослідження було пов`язано дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 28.09.2020, то суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннямист.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д1/10/20 у розмірі 4000,00 грн., сплачені 4000,00 грн. за проведення ремонтних робіт за проведення зазначеного експертного автотоварознавчого дослідження.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На замовлення позивача було проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок від 27.10.2020 (т. 1 а.с.18).

За проведення оцінки з визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження Д1/10/20 від 27.10.2020, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_6 4000,00 грн. Однак, вищевикладене не входить до переліку витрат, що визначені ч. 1 ст. 133 ЦПК України. У зв`язку з чим таке стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає.

До дого ж, для проведення зазначеного експертного автотоварознавчого дослідження, було проведено ремонтні роботи з демонтажу та установки, за які сплачено 4000,00 грн. згідно рахунку № VWRSH00880 від 23.10.2020 (т.1 а.с.16), платником цих робіт вказано власника ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не є платником за проведення ремонтних робіт з демонтажу та установки, таке стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає.

Згідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1894,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,43,49,76-78,81,133,141,258-259,263,264,265,273,352 ЦПК України, ст.ст.22,23,1167,1187,1188,1192 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130500 (сто тридцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1894 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Суддя Н.Г. Ковтун