ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5806/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначила свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено останній строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Дарницьким районним судом м. Києва на вищевказану електронну адресу було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2023, яку позивач отримала 20.07.2023 о 18:33:48 год. Крім того, вказана ухвала суду направлялась за адресою місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 , однак згідно трекінгу відправлень Укрпошти врученою не була, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

З електронного підтвердження про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без руху від 06.07.2023 позивачем було отримано 20.07.2023 о 18:33:48 год., а отже у відповідності до вказаної позиції Верховного Суду вважається врученою належним чином. Окрім цього, судом були виконані вимоги п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2023, разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою місця проживання позивача, яка згідно трекінгу відправлень Укрпошти врученою не була, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2023 року вважається врученою позивачу, а встановлені нею вимоги останньою не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.