Справа № 328/1040/21
Провадження № 2/191/259/22
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак Біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про визнання незаконною та необґрунтованою нарахованої заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак Біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмак Біоенергія» Токмацької міської ради про визнання незаконною та необґрунтованою нарахованої заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ зазначену справу було розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді Костеленко Я.Ю.

Ухвалою суду від 25.04.2022 справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового розгляду на 13.06.2022.

Представник позивача за первісним позовом КП «Токмак Біоенергія» Токмацької міської ради у підготовчі судові засідання призначені на 13.06.2022, 19.07.2022, 12.09.2022, 01.11.2022, 19.12.2022, 28.02.2023, 08.06.2023, та 21.07.2023 жодного разу не з`явився за невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся шляхом оголошення про виклик особи на сайті «Судової влади» та направленням судового виклику на електронну адресу, зазначену представником позивача у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, також і в самій позовній заяві не міститься такого прохання.

Відповідачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання також не з`являлись за невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд, в тому числі, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, постановлення такого судового рішення за наявності належної підстави є не тільки правом, а й обов`язком суду складовою виконання ним завдань підготовчого провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

З іншого боку, тривалий розгляд позову через ігнорування позивачем завдань підготовчих судових засідань позбавляє відповідача права на розгляд справи проти нього упродовж розумного строку та не дає можливості підтвердити правомірність своєї позиції під час розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що неявка представника позивача за первісним позовом КП «Токмак Біоенергія» Токмацької міської ради без поважних причин у підготовче судове засідання свідчить про його незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов`язків,що залишає відповідачів в стані абсолютної невизначеності. Суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення представника позивача про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таким чином, суд вважає, що неявка представника позивача без поважних причин у підготовче судове засідання свідчить про його незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов`язків,що залишає відповідачів в стані абсолютної невизначеності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про визнання незаконною та необґрунтованою нарахованої заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко