У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2023 р. Справа153/892/22

Провадження4-с/153/2/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ Рудної І.С. щодо нарахування заборгованості по стягненню аліментів на утримання дитини та стягненню аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку, а також зобов`язати головного державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ Рудну І.С. здійснити перерахунок заборгованості у виконавчих провадженнях №71566509, №71565717, врахувавши, що перекази грошових коштів від 18.07.2022, 01.10.2022, 18.11.2022, 24.12.2022, 09.01.2023, 06.02.2023 на загальну суму 14049 гривень здійснювалися як аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 (виконавче провадження №71565717), а перекази грошових коштів від 26.09.2022, 15.10.2022, 27.11.2022, 08.12.2022, 31.01.2023, 16.02.2023, 07.03.2023 на загальну суму 18064 гривні здійснювалися як аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку (виконавче провадження №71566509). Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 08.09.2022 Ямпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №153/892/22 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку. 17.04.2023 головним державним виконавцем Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ Рудною І.С. було відкрито виконавчі провадження №17566509 (про стягнення заборгованості на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку) та № НОМЕР_1 (про стягнення заборгованості на утримання дитини). Про рішення Ямпільського районного суду Вінницької області йому стало відомо лише у кінці лютого 2023 року. Після цього, сплачуючи грошові кошти у добровільному порядку він почав вказувати призначення платежу «Аліменти», коли переводив грошові кошти на утримання дружини ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_2 . Скаржник зазначив, що після відкриття виконавчих проваджень №71566509, №71565717 було встановлено, що заборгованість нарахована з період з липня 2022 року по квітень 2023 року. Ним були надані копії платіжних квитанцій з призначення платежу «Аліменти» від 16.03.2023, 11.04.2023, 15.04.2023 державному виконавцю ОСОБА_4 . Також ним були віднайдені докази сплати грошових коштів (аліментів) на утримання дружини та дитини, які здійснювалися з липня 2022 року по березень 2023 року без зазначення призначень платежу на загальну суму 32113 гривень. Вказані квитанції були направлені до Немишлянського ВДВС у м.Харкові разом з клопотанням про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, однак, станом на 01.05.2023 у виконавчих провадженнях №71566509, №71565717 вони не були взяті до уваги. Оскільки боржник та стягувач не мають жодних інших фінансових взаємовідносин, окрім аліментів на утримання дитини та утримання дружини, тому кошти, сплачені з липня 2022 року по березень 2023 року є саме аліментами і загальний розмір боргу за виконавчими провадженнями №71566509, №71565717 має бути зменшений на 32113 гривень. Скаржник вказав, що неврахування вказаних коштів до заборгованості по сплаті аліментів покладає на нього надмірний тягар і фактично ставить його у вкрай невигідне становище.

20.06.2023 за вх.№3836 представником стягувача ОСОБА_3 адвокатом Авдєєвим Б.М., були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що із твердженням скаржника ОСОБА_1 про те, що ним було здійснено платежі на утримання дитини та дружини, однак, без зазначення призначення платежу на загальну суму 32113 гривень, не погоджуються, оскільки ОСОБА_1 переказував частину грошових коштів на придбання та оплату планових щеплень, придбання стільчика для годування, придбання їжі (дитячих сумішей) та оплати подарунку дитині на Новий Рік, який той сам замовив та попросив ОСОБА_3 отримати та оплатити за гроші, які він їй переказав на картку, та придбання дров для опалення будинку, де проживала ОСОБА_3 разом із дитиною, на загальну суму 14029 гривень. Таким чином, вони вважають, що грошові кошти, які були сплачені ОСОБА_1 у розмірі 14029 гривень не вважаються аліментами, оскільки вищезазначені грошові кошти були сплачені ОСОБА_1 для задоволення поточних потреб дитини.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, вх.№4778 від 07.08.2023, про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудна І.С., в судове засідання не з`явилася, надала суду письмове клопотання, вх.№4346 від 13.07.2023, в якому просила розгляд справи здійснювати без участі представника відділу.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скраги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

17 квітня 2023 року відповідно до постанови головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. було відкрито виконавче провадження ВП №71565717 з виконання виконавчого листа №153/892/22, виданого 09.09.2022 Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.65-66).

17 квітня 2023 року відповідно до постанови головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. було відкрито виконавче провадження ВП №71566509 з виконання виконавчого листа №153/892/22, виданого 11.10.2022 Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 утримання, як на дружину, з якою проживає дитина, в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 щомісячно, до досягнення малолітньою донькою трьохрічного віку, починаючи з 18.07.2022 і до 19.01.2025 (а.с.67-68).

27.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. з клопотанням про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів та на доказ сплати ним аліментів за період, зазначений в розрахунку заборгованості по аліментах, надав відповідні банківські чеки.

Із розрахунку заборгованості по аліментах встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 , як на дружину, з якою проживає дитина, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 щомісячно, і до досягнення малолітньою донькою трьохрічного віку, починаючи з 18.07.2022 і до 19.01.2025, станом на 01.05.2023 становить 24609,92 гривень (а.с.105).

Із розрахунку заборгованості по аліментах встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, станом на 01.05.2023 становить 20550,92 гривень (а.с.106).

Також судом встановлено, що з жовтня 2022 року по березень 2023 року ОСОБА_1 перераховував кошти на ім`я ОСОБА_3 , що не заперечується стягувачем ОСОБА_3 та підтверджується квитанціями: №А255-МК41-Р6В7-0ВКХ від 01.10.2022 на суму 1005,03 гривень; №TS212506 від 15.10.2022 на суму 4159,10 гривень; №TS212506 від 18.11.2022 на суму 1000 гривень; №TS211047 від 27.11.2022 на суму 4900 гривень; №3Т0Х-ХРХ4-Н5ВС-1С39 від 08.12.2022 на суму 2010,05 гривень; №КСЕ7-77СМ-Т78Т-5АТО від 24.12.2022 на суму 3517,59 гривень; №Х2ЕХ-ХВ5Е-Р7ВЕ-ТРВС від 09.01.2023 на суму 4020,10 гривень; №56Т5-5С71-ХС0Т-06Е7 від 31.01.2023 на суму 1005,03 гривень; №TS211047 від 06.02.2023 на суму 3000 гривень; №TS211047 від 16.02.2023 на суму 2000 гривень; №TS212506 від 07.03.2023 на суму 1980,05 гривень.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок стягнення аліментів визначений ст.71 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами статей 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 447 ЦПК України та статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок стягнення аліментів. Так, відповідно до вимог зазначеної статті, виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику в тому числі і у разі подання заяви стягувачем або боржником. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Матеріали справи свідчать, що в період з 01.10.2022 по 07.03.2023 ОСОБА_1 здійснював грошові перекази на ім`я ОСОБА_3 , із зазначенням «призначення платежу - переказ власних коштів для поповнення картки № НОМЕР_2 », що підтверджується відповідними квитанціями.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що боржником були надані копії квитанцій про здійснення платежів з 01.10.2022 по 07.03.2023, факт отримання яких не заперечується стягувачем, а рішенням суду стягнуто аліменти починаючи з 18.07.2022 року, у державного виконавця не було підстав їх не враховувати.

Відсутність в платіжних документах в призначенні платежу слова «аліменти» не може бути беззаперечною підставою для неврахування таких платежів, як сплата аліментів.

Матеріали справи не містять доказів про наявність, в період з 01.10.2022 по 07.03.2023, між боржником та стягувачем аліментів жодних цивільно-правових зобов`язань, які б пояснювали природу здійснення ОСОБА_1 зазначених платежів.

Суд вважає, що державний виконавець безпідставно не врахував коштів, сплачених боржником стягувачці в період з 01.10.2022 по 07.03.2023, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у державного виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача й не враховувати безпосередньо копії наданих квитанцій.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 травня 2021 року у справі №569/11466/20 визначив, що чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у державного виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача й не враховувати безпосередньо копії наданих квитанцій.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 642/6906/16-ц (провадження № 61-26229св18), від 18 листопада 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-7500св20).

За таких обставин суд вважає вимоги боржника про неправомірність дій державного виконавця при здійснені розрахунку із заборгованості по аліментам, та відмовою включити до такого розрахунку оплату на суму 28596,95 гривень, здійснену боржником добровільно з 01.10.2022 по 07.03.2023 року на підставі поданих ним квитанцій, а саме: №А255-МК41-Р6В7-0ВКХ від 01.10.2022 на суму 1005,03 гривень; №TS212506 від 15.10.2022 на суму 4159,10 гривень; №TS212506 від 18.11.2022 на суму 1000 гривень; №TS211047 від 27.11.2022 на суму 4900 гривень; №3Т0Х-ХРХ4-Н5ВС-1С39 від 08.12.2022 на суму 2010,05 гривень; №КСЕ7-77СМ-Т78Т-5АТО від 24.12.2022 на суму 3517,59 гривень; №Х2ЕХ-ХВ5Е-Р7ВЕ-ТРВС від 09.01.2023 на суму 4020,10 гривень; №56Т5-5С71-ХС0Т-06Е7 від 31.01.2023 на суму 1005,03 гривень; №TS211047 від 06.02.2023 на суму 3000 гривень; №TS211047 від 16.02.2023 на суму 2000 гривень; №TS212506 від 07.03.2023 на суму 1980,05 гривень - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстав вважати, що такі вимоги безпосередньо пов`язані зі спором між сторонами, та не стосуються правильності порядку здійснення виконавцем такого розрахунку, не має, оскільки виконавець є незалежною та самостійною процесуальною особою, а тому повинен при здійсненні розрахунку включати усі відомості, що мають належне підтвердження за допомогою письмових доказів, а не в залежності від бажань стягувача, у якої також є право на оскарження розрахунку, який здійснюється державним виконавцем.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця по неврахуванню платіжних документів, наданих боржником, при обчисленні розміру його заборгованості із сплати аліментів, при наявності спору між сторонами виконавчого провадження щодо цієї заборгованості були не правомірними. За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме: визнати протиправними дії головного державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ Рудної І.С. щодо нарахування заборгованості по стягненню аліментів на утримання дитини та стягненню аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку, а також зобов`язати головного державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ Рудну І.С. здійснити перерахунок заборгованості у виконавчих провадженнях №71566509, №71565717, врахувавши, що перекази грошових коштів від 01.10.2022, 18.11.2022, 24.12.2022, 09.01.2023, 06.02.2023 на загальну суму 12542,72 гривень здійснювалися як аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 (виконавче провадження №71565717), а перекази грошових коштів від 15.10.2022, 27.11.2022, 08.12.2022, 31.01.2023, 16.02.2023, 07.03.2023 на загальну суму 16054,23 гривень здійснювалися як аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку (виконавче провадження №71566509).

Вимоги боржника про неправомірність дій державного виконавця при здійснені розрахунку із заборгованості по аліментам, та відмовою включити до такого розрахунку оплату на суму 3517 гривень, здійснену боржником 18.07.2022 та 26.09.2022 суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів, зокрема, квитанцій про перерахування коштів в сумі 1507 гривень та 2010 гривень, суду не надано. Тому в цій частині заявлених вимог суд вважає відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ Рудної І.С. щодо нарахування заборгованості по стягненню аліментів на утримання дитини та стягненню аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Зобов`язати головного державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Рудну І.С. здійснити перерахунок заборгованості у виконавчих провадженнях №71566509, №71565717, врахувавши, що перекази грошових коштів від 01.10.2022, 18.11.2022, 24.12.2022, 09.01.2023, 06.02.2023 на загальну суму 12542,72 гривень здійснювалися як аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 (виконавче провадження №71565717), а перекази грошових коштів від 15.10.2022, 27.11.2022, 08.12.2022, 31.01.2023, 16.02.2023, 07.03.2023 на загальну суму 16054,23 гривень здійснювалися як аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку (виконавче провадження №71566509).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 серпня 2023 року.

Суддя Р.В. Швець