Провадження №2/523/4046/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буджиганчук) Євдокією Юріївною, зареєстрований у реєстрі № 5457, про стягнення з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 179 139,02 грн., що виникла за кредитним договором № 02424/05225LCCA укладеним 19 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 через додаток «Дія» дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., на підставі виконавчого напису №5457 вчиненого 03.12.2020 року, виконавчого провадження № 63915071, де вона є боржником. Зазначила, що жодних постанов від приватного виконавця Шабанова А.О. не отримувала.

Посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис № 5457 вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88, 89 глави 14 Закону України «Про Нотаріат» та у порушенні п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за затверджених Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, а також з порушенням вимог ст. ст. 257, 258 ЦК України, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_3 , в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63915071 відкритому 14.12.2020 року за виконавчим написом №5457 виданим 03.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так дослідивши заяву про забезпечення позову, не вбачається за необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого напису № 5457 від 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальної суми заборгованості - 179 139,02 грн. Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

Отже, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353, 354 ЦПК України.

Суддя