КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 375/1210/15 Головуючий у суді першої інстанції - Чорненька О.І.
Номер провадження № 22-ц/824/847/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просило суд: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №375/1210/15 щодо боржників до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» про зменшення суми заборгованості за договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року з 491 550,25 доларів США до 487 563,88 доларів США та судовий збір в сумі 8 000 грн в рівних частинах, тобто по 2 000 грн з кожного, із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85/МК-2007-840 від 02 листопада 2007 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Зменшено суму заборгованості за договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» з 491 500,25 доларів США до 487 563,88 доларів США.

В подальшому, на виконання вказаних вище судових рішень було видано виконавчі листи, які можуть бути пред`явлені до виконання до 04 квітня 2022 року.

Заявник вказував, що 30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070 -I-6 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року, укладеного ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого у реєстрі за номером 1456.

З метою забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань, зокрема для належного виконання кредитного договору №85/МК/2007-840, 02 листопада 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» були укладені договори поруки без номерів.

Відтак, з 30 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року та до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, за укладеними ними договорами поруки до кредитного договору №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року.

Заявник посилався й на те, що видані виконавчі листи було втрачено та згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі №375/1210/15, виданих 18 липня 2019 року про зменшення суми заборгованості в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебуває.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та видано дублікат виконавчого листа по справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що відповідно до додатку до договору про відступлення прав вимоги, вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року у загальному складають 497 155,91 доларів США та саме таку суму набуто ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відтак судом не застосовано положення ст. 514 ЦК України та протиправно замінено сторону у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа відповідно до якого до стягнення з ОСОБА_1 підлягає сума боргу в розмірі 786 711,94 доларів США.

Вказує, що судом неповно з`ясовано обставини справи, посилаючись на ухвалу Господарського суду Київської області від 30 червня 2021 року, якою було відкрито провадження у справі №911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а відтак всі питання пов`язані із пред`явленням вимог мають розглядатись лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Наголошує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність однією з підстав апелянт посилався й на наявність непогашених зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року. Отже, фактично ПАТ «КБ «Надра» було визнано кредитором ОСОБА_1 за таким кредитним договором і саме тому заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мало звернутись до Господарського суду Київської області із заявою про заміну стягувача на правонаступника у справі про банкрутство.

Представник апелянта вважає, що суд мав надіслати дану справу до Господарського суду Київської області для її розгляду за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити. Судові витрати покласти на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

28 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до якого вказує, що розмір заборгованості за рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року є нижчим, ніж встановлений розмір заборгованості за кредитним договором у розмірі, визначеному в додатку №1 до договору №GL48N718070 _I_6 про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року та який перейшов до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відтак, враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, заявник вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, задовольнивши заяву про заміну сторони та видачу дублікатів виконавчих листів, застосувавши правові висновки Верховного Суду.

Вказує, що заміна кредитора у справі про банкрутство відбувається з врахуванням положень Кодексу України з процедур банкротства, а заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в порядку ст. 4342 ЦПК України.

Крім того, інші боржники не є учасниками справи про банкрутство.

Також заявник у відзиві посилається на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі №761/39353/16, якою залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №60945793 з примусового виконання виконавчого листа №761/39353/16 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

При розгляді вказаної справи Київським апеляційним судом було встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №GL48N718070 _I_6 від 30 липня 2020 року про відступлення прав вимоги на підставі ст. 514 ЦК України та відхилено доводи ОСОБА_1 щодо неможливості заміни сторони у виконавчому провадженні через відкриття провадження про неплатоспроможність, оскільки законодавством не заборонено проводити заміну стягувача у виконавчому провадженні, за зобов`язаннями боржника, щодо якого відкрито провадження про його неплатоспроможність.

Враховуючи наведене у відзиві, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта у справі ОСОБА_1 , адвокат Горяна Т.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні поданого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» клопотання про заміну сторони виконавчого провадження з урахуванням того, що за зверненням її доручителя - ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Київської області від 30 червня 2021 року було відкрито провадження у справі №911/1856/21 про його неплатоспроможність, а відтак всі питання пов`язані із пред`явленням вимог мають розглядатись лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині визначення неправильної суми боргу, що підлягає стягненню, то просила вказане не брати до уваги, оскільки вказані доводи були помилково сформовані з врахування інших справ ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Зінчук Я.В. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає доводи апелянта про необхідність розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 в порядку господарського судочинства при розгляді справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 такими, що суперечать положенням ЦПК України та ГПК України. Так, на його думку порядок заміни сторони виконавчого провадження вирішується в порядку того процесуального законодавства, в порядку якого і було ухвалено остаточне рішення у спорі між сторонами. Оскільки спір між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачами у вказаній справі серед яких і ОСОБА_1 вирішувалося за правилами цивільного процесуального законодавства, тому у відповідності до положень сема статті 442 ЦПК України судом було правильно замінено стягувача у вказаній справі на ТОВ «Дніпрофінансгруп». Таким чином, на думку представника стягувача, доводи, на які посилається апелянт, не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених в ухвалі суду. Вважає судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, просив залишити його без змін.

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85/МК-2007-840 від 02 листопада 2007 року. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Виконавчі листи, що були видані судом першої інстанції 03 квітня 2019 року, стягувачем у справі ПАТ «КБ «Надра» були направленні 14 серпня 2019 року для виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Филипову А.М., а щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А.

30 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого у реєстрі за номером 1456.

З метою забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань, зокрема для належного виконання кредитного договору №85/МК/2007-840, 02 листопада 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» були укладені договори поруки без номерів.

Відтак, з 30 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року та до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за укладеними ними договорами поруки до кредитного договору №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником права вимоги до боржників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зазначених у додатках до договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги та є новим стягувачем до ОСОБА_1 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року та до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за укладеними ними договорами поруки до кредитного договору №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року.

Задовольняючи подане ТОВ «Дніпрофінансгруп» клопотання про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Дніпрофінансгруп» суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що заявник у встановленому чинним законодавством порядку набув права вимоги до відповідачів у справі, уклавши 30 липня 2020 року з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» договір уступки права вимоги №GL48N718070-I-6 . Зазначений договір є чинним та неоспорений сторонами.

Задовольняючи вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів суд першої інстанції мотивував судове рішення тим, що виконавчий лист по справі №375/1210/15-ц було видано на виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року після набрання зазначеним рішенням законної сили, а саме 03 квітня 2019 року, з відміткою, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 04 квітня 2022 року, тобто, у межах строку пред`явлення його до виконання. Крім того, заявником надано суду докази, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено не з його вини, а тому, повинен бути виданий його дублікат.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадження та видачі дублікатів виконавчих листів відповідає з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно до положень визначених Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

30 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого у реєстрі за номером 1456.

З метою забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань, зокрема для належного виконання зобов`язань за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» були укладені договори поруки без номерів.

Відтак, з 30 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року та до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за укладеними ними договорами поруки до кредитного договору №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року.

Судом першої інстанції також було встановлено, що пред`явлені до виконання попереднім стягувачем виконавчі листи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були повернуті стягувачу ПАТ «КБ «Надра» приватним виконавцем ВО м. Києва Гненним Д.А. 22 серпня 2019 року згідно до постанови (а.с. 96-100). А відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. №756 від 08 грудня 2021 року ( а.с. 93 т.4) вказані виконавчі листи до нього не надходили. Таким чином судом були встановлені обставини, що свідчать про втрату виконавчих листів при їх пересилці до та від приватного виконавця.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18 та від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17.

Таким чином, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за №85/МК/2007-840 від 02 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов правильного висновку задовольнивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженню, застосувавши вірно правові висновки Верховного Суду.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30 червня 2021 року, було відкрито провадження у справі №911/1856/21 про визнання ОСОБА_1 неплатоспроможним, а відтак всі питання пов`язані із пред`явленням вимог мають розглядатись лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність виходить із наступного.

Так, відповідно до положень, визначених частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави зробити висновок, що заміна сторони у виконавчому провадження здійснюється в порядку того виду судочинства, у якому було вирішено спір по суті.

Так, із матеріалів справи вбачається, що спір у вказаній справі вирішувався за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а тому заміна сторони виконавчого провадження повинна бути здійснення за правилами саме цього кодексу тобто згідно норм ст.442, 446 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що не можуть бути підставою для відмови в заміні сторони у виконавчому провадженні посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Київської області від 30 червня 2021 року, якою було відкрито провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки законодавством не заборонено проводити заміну стягувача у виконавчому провадженні, за зобов`язаннями боржника, щодо якого відкрито провадження про його неплатоспроможність.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв