Провадження № 22-ц/811/1040/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці відповідача ГУ ДПС у Львівській області Іванейко Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Теслюка Д.Ю. від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові про зняття арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові про зняття арешту з рухомого майна задоволено.

Звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована 23 травня 2019 року за №26651779, транспортний засіб автомобіль марки Subaru Legacy 2.0 GL, р.н. НОМЕР_1 , загальний легковий седан, 2002 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржило ГУ ДПС у Львівській області.

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначають, що контролюючим органом повністю були дотримані вимоги, викладені у ст. 89 Податкового кодексу України, що і слугувало підставою для опису майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Наголошує, що у даному випадку відсутні підстави, передбачені у ст. 93 Податкового кодексу України для припинення податкової застави та на даний час відсутні вищевказані підстави для зняття арешту з рухомого майна. Вважають, що наведені у позовній заяві аргументи, не спростовують правомірності підстав для опису контролюючим органом майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та не доводять законності підстав для звільнення майна відповідача з податкової застави. Звертають увагу на те, що позивач просив суд вирішити питання щодо внесення змін до обтяження шляхом виключення з акту опису майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реалізованого транспортний засіб. В той же час, суд першої інстанції у спірному рішенні звільнив з податкової застави реалізований транспортний засіб, що є порушенням ч. 2 ст. 264 ЦПК України.

В судове засідання окрім представниці відповідача ГУ ДПС у Львівській області Іванейко Я.Я., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 41 Конституції України, 15, 317, 319, 386, 391, ЦК України, 83, 89, 93 Податкового кодексу України, 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України та задовольняючи позов, виходив з того, що на примусовому виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №62727936, боржником у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС». Згідно із протоколом проведення електронних торгів №525113 від 09.02.2021, переможець торгів ОСОБА_1 і представник Організатора ДП «СЕТАМ», в особі заступника генерального директора з електронних торгів Ворніка М.Г., склали цей протокол про те, що виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів, які відбулись 08.02.2021 із 09:00 год. по 18:39 год. щодо транспортного засобу - автомобіля марки SUBARU JF1BE5LR5G025702, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб., пальне - бензин; ціна продажу склала 77 077,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 3 071,35 грн., переможцем торгів став ОСОБА_1 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) складала 73 223,15 грн., які повинні бути сплачені до 23 лютого 2021 року. Відповідно до акту про проведені електронні торги від 01 березня 2021 року, складеного головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О., у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5, електронні торги з реалізації транспортного засобу 08 лютого 2021 року відбулися, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 . У вказаному акті зазначено, що 22.02.2021 на депозитний рахунок відділу виконавчої служби надійшли кошти, одержані від реалізації вищевказаного рухомого майна в сумі 73 223,15 грн. Із урахуванням вищевказаних обставин, постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. від 01.03.2022 знято арешт із транспортного засобу - автомобіля марки SUBARU JF1BE5LR5G025702, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб., пальне - бензин. Актом опису майна №26651779 від 23.05.2019 податкового керуючого ГУ ДПС у Львівській області передано у податкову заставу майно платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «САТС». Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №72101189 від 20.04.2021, на все рухоме майно платника податків (боржника) ТзОВ «САТС» накладено арешт, а саме зареєстровано податкову заставу №26651779 від 23.05.2019. Суд прийшов до висновку, що оскільки транспортний засіб автомобіль марки SUBARU JF1BE5LR5G025702, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб., пальне - бензин, був придбаний на електронних торгах 08.02.2021 позивачем ОСОБА_1 в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, останній набув право власності на це майно, а тому наявність податкової застави суперечать вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача, як власника рухомого майна. У зв`язку із наведеними нормами, право позивача ОСОБА_1 на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, підлягає захисту, шляхом звільнення з-під податкової застави, зареєстрованої 23.05.2019 за №26651779, транспортного засобу автомобіля марки Subaru Legacy 2.0 GL, р.н. НОМЕР_1 , загальний легковий седан, 2002 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Колегія суддів перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає такі висновки суду першої інстанції вцілому обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

У грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові, у якому просив:

- вирішити питання щодо внесення змін у обтяження № 26651779, в частині виключення з акту опису майна № 2371/10/52.17-15 від 06.05.2019 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реалізований транспортний засіб боржника, а саме: Subaru Legacy 2.0 GL, загальний легковий седан, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 ТА, сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що він взяв участь у електронних торгах з реалізації транспортного засобу автомобіля марки Subaru, JF1BE5LR5G025702, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб., які відбулись 08.02.2021 і став переможцем (покупцем) цих торгів, що підтверджується протоколом №525113 проведення електронних торгів від 09.02.2022. У зв`язку з наведеним, державним виконавцем Личаківського ВДВС у м.Львові знято арешт із вказаного транспортного засобу, однак йому стало відомо про наявність податкової застави №26651779 від 23.05.2019 ГУ ДПС у Львівській області. Наявність вказаної податкової застави порушує його право власності, передбачене ст.321 ЦК України, оскільки, він, як власник транспортного засобу, не може зареєструвати такий на себе у сервісному центрі МВС України.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, на примусовому виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №62727936, боржником у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС».

Згідно із протоколом проведення електронних торгів №525113 від 09.02.2021, переможець торгів ОСОБА_1 і представник Організатора ДП «СЕТАМ», в особі заступника генерального директора з електронних торгів ОСОБА_2 , склали цей протокол про те, що виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів, які відбулись 08.02.2021 із 09:00 год. по 18:39 год. щодо транспортного засобу - автомобіля марки SUBARU JF1BE5LR5G025702, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб., пальне - бензин; ціна продажу склала 77 077,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 3 071,35 грн., переможцем торгів став ОСОБА_1 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) складала 73 223,15 грн., які повинні бути сплачені до 23 лютого 2021 року.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 01 березня 2021 року, складеного головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О., у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5, електронні торги з реалізації транспортного засобу 08 лютого 2021 року відбулися, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 . У вказаному акті зазначено, що 22.02.2021 на депозитний рахунок відділу виконавчої служби надійшли кошти, одержані від реалізації вищевказаного рухомого майна в сумі 73 223,15 грн.

Із урахуванням вищевказаних обставин, постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. від 01.03.2022 знято арешт із транспортного засобу автомобіля марки SUBARU JF1BE5LR5G025702, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб., пальне бензин.

Актом опису майна №26651779 від 23.05.2019 податкового керуючого ГУ ДПС у Львівській області передано у податкову заставу майно платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «САТС».

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №72101189 від 20.04.2021, на все рухоме майно платника податків (боржника) ТзОВ «САТС» накладено арешт, а саме зареєстровано податкову заставу №26651779 від 23.05.2019.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України.

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Встановивши, що ОСОБА_1 придбав автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення з-під податкової застави належного позивачу автомобіля марки Subaru Legacy 2.0 GL, р.н. НОМЕР_1 , загальний легковий седан, 2002 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1994 см.куб, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний автомобіль не був проданий у порядку статті 95 ПК України, тому немає підстави для зняття податкової застави з цього майна, не заслуговують на увагу, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як ОСОБА_1 не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав автомобіль на прилюдних торгах, а боржником є ТзОВ «САТС». При цьому, правомірність продажу автомобіля на прилюдних торгах ніким не оспорювалося.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 січня 2022 року у справі №464/3242/20.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції по суті більш деталізовано викладено позовні вимоги у резолютивній частині рішення для їх ефективнішого виконання без виходу за межі позовних вимог.

Так, як правильно посилався суд першої інстанції, відповідно до змісту ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Крім цього, згідно ч.2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра