Справа № 515/43/23
Провадження № 2/515/216/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

01 серпня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Зубова О.С., пр секретарі судового засідання Комерзан Л.І., за участю представника позивача - адвоката Нан Д.М. (у режимі відеоконференції), представника відповідача - адвоката Давиденка К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи Антон Антонович та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

встановив:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій послався на таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для його обслуговування. За життя 09 червня 2005 року спадкодавиця склала заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори Єпішкіною С.В., яким заповіла усе своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також на все те, що вона матиме за законом право, своєму сину ОСОБА_1 - позивачу у справі. Однак, після смерті матері позивачу стало відомо про існування ще одного заповіту від 22 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайдаржи С.А., згідно з яким матір заповіла все своє майно де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також на все те, що вона матиме за законом право, без винятків, своїй доньці ОСОБА_2 - відповідачці у справі. Позивач зазначає, що заповіт від 22 січня 2013 року на користь доньки є недійсним за відсутності у спадкодавиці вільного волевиявлення при його складанні, а також те, що наявність оспорюваного заповіту порушує право позивача як спадкоємця за заповітом від 09 червня 2005 року, оскільки позивач з 1991 року власними силами здійснював будівництво вказаного будинку та прибудинкової території, в якому проживала також і матір; у період з 2001 року по 2006 рік матір позивача не підтримувала родинних відносин із своєю донькою ОСОБА_2 , між ними постійно виникали сварки та суперечки на грунті особистих проблем в особистому житті доньки. Весь цей час позивач здійснював догляд за матір`ю, піклувався про її здоров`я, забезпечував продуктами харчування, здійснював догляд за домоволодінням, в яком вони проживали та проживають на даний час, здійснював оплату житлово-комунальних послуг. Однак, в період з січня 2006 року відповідачка почала спілкуватися із матір`ю та всіляким чином намагатися внести конфлікт між нею та позивачем, проявляти прихильність до матері та у подальшому вмовила її переїхати за місцем свого проживання. На неодноразові прохання позивача про візити до матері з метою перевірки її стану здоров`я, остання категорично заперечувала та ставала перепоною у спілкуванні позивача з матір`ю. Крім того, як відомо позивачу, його матір після переїзду до доньки хворіла та проходила лікування в ДУ "Інститут очних хороб і тканиної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України", де було зроблено хірургічне втручання. Вказані обставини підтверджують той факт, що заповіт ОСОБА_4 на ім`я відповідачки складений особою, яка через власний психічний та емоційний стан не усвідомлювала значення своїх дій, без її правового волевиявлення, піддаючись під маніпуляції доньки. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо про видачу 05 грудня 2022 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування. Враховуючи викладене, позивач просить: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 22 січня 2013 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород- Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 грудня 2022 року, видане приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І., зареєстрованого у реєстрі за № 2422 на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 грудня 2022 року, виданого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І., зареєстрованого у реєстрі за № 2423 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування вказаного житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача клопотав про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану померлої ОСОБА_4 під час складання заповіту, після допиту свідків.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, прийшов до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для визначення психічного стану спадкодавиці ОСОБА_4 під час складання заповіту, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проведення експертизи має бути доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

За таких обставин, клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи Антон Антонович та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом, посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи страждала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою?

2) чи страждала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншою хворобою, яка могла б впливати на її психічний стан? Якщо так, то чи могла вона станом на день укладення заповіту 22 січня 2013 року усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (вул.Академіка Воробйова, 9, м.Одеса, 65006).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам приписи ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №515/43/23, провадження №2/515/216/23.

Ухвалу для виконання Одеській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" направити після допиту свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Зубов