ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючий суддя Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023, ухвалене суддею Турченко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа Управління ДІАМ в Полтавській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2023 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,8 кв.м.

На вказане рішення подана апеляційна скарга Державною інспекцією архітектури та містобудування України, яка сформована в системі «Електронний суд» 16.05.2023.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, який вважає пропущеним із поважних причин, та в обґрунтування підстав для поновлення строку вказує, що копія оскаржуваного рішення отримана до електронного кабінету 18.04.2023.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що копія оскаржуваного рішення доставлена до електронного кабінету скаржника 18.04.2023 (а.с. 84), апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 16.05.2023, тобто протягом 30 днів з дня вручення копії рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження Державна інспекція архітектури та містобудування України пропустило з поважних причин та його можливо поновити.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір згідно ухвали апеляційного суду від 05.06.2023. Отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційне провадження у справі можливо відкрити.

Предметом позову у цій справі є визнання права власності на гараж. Позов є майновим.

Відповідно до ст. 176 ч.1 п.2 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову у позовній заяві не вказана. Однак відомості про те, що вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справі відсутні.

Враховуючи положення ст.368 ч. 1, 369 ч. 1, 274, 176 ч.1 п.2 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи значне навантаження на суддю-доповідача ухвала постановлена поза межами строку встановленого ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити Державній інспекції архітектури та містобудування Українистрок на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023, оскільки пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук