Постанова

Іменем України

03 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 824/28/22

провадження № 61-8459ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.,

секретар судового засідання - Затика Д. А.,

учасники справи:

заявник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,

заінтересована особа - BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, постановлену суддею Борисовою О. В.,

у справі за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа (стягувач) - BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка),

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») у березні 2023 року звернулося до Київського апеляційного суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича (далі - головний державний виконавець Мурихін С. В.), в якій просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року ВП № НОМЕР_4 про арешт грошових коштів ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у сумі 550 339, 42 євро на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у Акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (далі - АТ «Укрексімбанк»);

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця щодо виставлення АТ «Укрексімбанк» платіжних інструкцій про примусове стягнення грошових коштів у розмірі 550 339, 42 євро з рахунків ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Укрексімбанк»;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо невжиття заходів до розблокування грошових коштів на рахунках ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» понад суму, що еквівалентна 550 339, 42 євро;

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Мурихіна С. В. від 21 лютого 2023 року ВП № НОМЕР_4 про арешт коштів ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у сумі 550 339, 42 євро на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Укрексімбанк».

Вимоги скарги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою від 29 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 Київський апеляційний суд визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 435 265, 02 євро; видав виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.

Постановою від 12 січня 2023 року Верховний Суд частково задовольнив апеляційну скаргу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», змінив ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, стягнув із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500, 00 євро. У іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року Верховний Суд залишив без змін. Стягнув із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) 500, 00 євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

На примусове виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року видано 01 лютого 2023 року виконавчий лист.

Представник компанії BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) 10 лютого 2023 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання згаданого рішення суду.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16 лютого 2023 року постановою відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4, а також постановив про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

16 лютого 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_4 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що державний виконавець ухвалив відповідну постанову.

У зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5 головний державний виконавець Мурихін С. В. ухвалив такі рішення та вчинив такі дії:

21 лютого 2023 року - постанову про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339, 42 євро (ЕUR);

21 лютого 2023 року - направив платіжні інструкції у банківські установи, у яких є відкриті рахунки ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», з примусового списання коштів у розмірі 550 339, 42 євро (ЕUR).

Внаслідок браку на рахунках ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» валютних коштів 22 лютого 2023 року платіжна інструкція на суму 550 339, 42 євро (ЕUR) відхилена банками.

На переконання заявника, постанова від 21 лютого 2023 року про арешт коштів на суму 550 339, 42 євро (ЕUR), винесена у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5, є неправомірною, так само як і дії державного виконавця щодо ухвалення такої постанови, а також бездіяльність державного виконавця у виді незняття арешту з коштів, що перевищують суму стягнення.

Заявник зазначив, що на виконання постанови про арешт коштів на гривневих рахунках ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у АТ «Укрексімбанк», Акціонерному товаристві «Ощадбанк», Акціонерному банку «Укргазбанк», Акціонерному товаристві «Таскомбанк», Акціонерному товаристві «Сенсбанк» арешт накладений на загальну суму 106, 8 млн грн, тобто у гривневому еквіваленті 550 339, 42 євро у кожному з п`яти банків, що у п`ять раз перевищує суму виконавчого провадження, внаслідок чого у банках незаконно заблоковані кошти ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на загальну суму 64, 5 млн грн.

Заявник стверджував, що оскаржувана постанова і бездіяльність державного виконавця містять ознаки зловживань та порушують засади виконавчого провадження щодо співмірності заходів примусового виконання рішень і обсягу вимог за рішеннями, які передбачені законом.

Зазначив, що державний виконавець проігнорував статус рахунку, на який було накладено арешт, і цільове призначення коштів цього рахунку, внаслідок чого порушено гарантії, надані Україною відповідно до умов міжнародних угод, ратифікованих Верховною Радою України, у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав клопотання про залишення скарги без розгляду в порядку статті 257 ЦПК України, а також відзив на скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, оскільки дії державного виконавця щодо відкриття, накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банківських установ вчинені у межах та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

BRV Traide s. r. o. подало відзив на скаргу, зазначило, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває дві скарги боржника на ту ж саму постанову і на ті ж самі дії державного виконавця, що й у цій справі, тобто має місце розгляд декількох однакових справ між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначило, що боржник не оскаржує дії чи постанови державного виконавця стосовно окремих виконавчих документів, натомість оскаржує постанову і дії у зведеному виконавчому провадженні, до якого були приєднані інші виконавчі провадження.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою від 23 травня 2023 року Київський апеляційний суд закрив провадження у справі за скаргою ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на дії та рішення головного державного виконавця Мурихіна С. В., заінтересована особа - BRV Traide s. r. o.

Суд обґрунтовував постановлене судове рішення тим, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій до Верховного Суду 08 червня 2023 року, ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами про порушення Київським апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки стягнення валютних коштів здійснено державним виконавцем виключно на виконання документів, виданих Київським апеляційним судом, і не стосувалося виконання рішень господарських судів, тобто державним виконавцем вчинялися дії лише щодо списання кредитних коштів із спеціального рахунку, гарантом яких є Україна.

Стверджує, що внаслідок закриття провадження у цій справі

ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» позбавлене реальної можливості захистити своє порушене право, оскільки законодавством України встановлений 10-денний строк оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця.

На переконання ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», посилання Київського апеляційного суду на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах не є релевантним.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року - без змін.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою від 12 червня 2023 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», а ухвалою від 03 липня 2023 року Верховний Суд призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши пояснення представників заявника та суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, Верховний Суд перевірив правильність застосування Київським апеляційним судом як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, за результатами чого зробив такі висновки.

Обставини, встановлені в рішенні суду першої інстанції

Ухвалою від 29 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 Київський апеляційний суд визнав і надав дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення 435 265, 02 євро.

Постановою від 12 січня 2023 року Верховний Суд частково задовольнив апеляційну скаргу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», змінив ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, стягнув із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 2 500, 00 євро.

У іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року Верховний Суд залишив без змін.

Верховний Суд стягнув із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) 500, 00 євро на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року видано 01 лютого 2023 року виконавчий лист.

Представник компанії BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) 10 лютого 2023 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16 лютого 2023 року ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 разом із постановами про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

16 лютого 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_4 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5, яке реалізовує Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що державний виконавець ухвалив відповідну постанову.

У зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5 головний державний виконавець Мурихін С. В. ухвалив такі рішення:

21 лютого 2023 року - постанову про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339, 42 євро (ЕUR);

21 лютого 2023 року - направив платіжні інструкції у банківські установи, у яких є відкриті рахунки ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», з примусового списання коштів у розмірі 550 339, 42 євро (ЕUR).

Внаслідок браку на рахунках ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» валютних коштів 22 лютого 2023 року платіжна інструкція на суму 550 339, 42 євро (ЕUR) відхилена банками.

Постановою головного державного виконавця Мурихіна С. В. від 21 лютого 2023 року у ВП № НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у розмірі 550 339, 42 євро, які стягнуті відповідно до:

наказів Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2012 року

№ 18/113-53/81, від 11 березня 2021 року № 910/17566/17, від 11 березня 2021 року № 910/17566/17, від 09 травня 2022 року № 910/17803/21, від 23 червня 2022 року № 910/17788/21, від 02 лютого 2023 року № 910/6079/22, від 18 жовтня 2021 року № 910/9905/21, від 02 лютого 2023 року № 910/6079/22;

виконавчого листа Верховного Суду від 16 січня 2023 року № 824/57/22;

виконавчих листів Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року № 824/45/20, від 10 січня 2023 року № 824/45/20, від 11 січня 2023 року № 824/57/22, від 01 лютого 2023 року № 824/28/22, від 01 лютого 2023 року № 824/28/22, від 01 лютого 2023 року № 824/28/22.

Отже, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_4 головного державного виконавця Мурихіна С. В. перебувають на виконанні виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» грошових коштів, постановлених судами у порядку господарського судочинства, та з виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства.

Оцінка аргументів, викладених в апеляційній скарзі

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною другою статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Відповідно до статті 447, частини першої статті 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень, у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження стосовно такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якого судочинства і якими судами вони ухвалені.

Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18) та у справі № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18), від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За встановленими у справі обставинами оскаржувана постанова головного державного виконавця Мурихіна С. В. від 21 лютого 2023 року ВП № НОМЕР_4 про арешт грошових коштів ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у сумі 550 339, 42 євро на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Укрексімбанк», ухвалена у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднано виконання рішень, постановлених за правилами різних юрисдикцій (цивільної та господарської). У зв`язку з викладеним Верховний Суд погоджується з висновком Київського апеляційного суду як суду першої інстанції, що не існує правових підстав для розгляду скарги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» судом цивільної юрисдикції, оскільки така скарга згідно зі сталою практикою Великої Палати Верховного Суду підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення валютних коштів здійснювалося державним виконавцем виключно на виконання документів, виданих Київським апеляційним судом, і не стосувалося виконання рішень господарських судів, є необґрунтованими, оскільки у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання закон визначав єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, арешт накладається з урахуванням усіх виконавчих документів, тобто стягнення відбувається одночасно за всіма виконавчими документами (пункт 35 постанови Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 160/21596/21 (провадження № К/990/19692/22)).

Наведені у апеляційній скарзі доводи щодо процесуальної доцільності розгляду цієї справи за правилами цивільного судочинства є необґрунтованими, Верховний Суд вже неодноразово викладав у своїх постановах висновки щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного в апеляційній скарзі, і суд першої інстанції визначив судову юрисдикцію цієї справи відповідно до таких висновків.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому немає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак

Повний текст постанови складено 03 серпня 2023 року