Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 361/8526/21

провадження № 61-10149ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд розірвати договір про участь у вихованні та утриманні дітей, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О. В., зареєстрований у реєстрі 16 січня 2020 року за № 8-32.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 25 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей від 16 січня 2020 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценко О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 8-32, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 25 листопада 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей задоволено.

Розірвано договір про участь у вихованні та утриманні дітей від 16 січня

2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О. В., зареєстрований в реєстрі за № 8-32.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у розмірі 908,00 грн та за подання апеляційної скарги

у розмірі 1 362,00 грн.

06 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чухраєва Н. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року (надійшла до суду 10 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Н. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, платити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 липня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків, докази отримання копії оскаржуваної постанови, уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови представник отримала у приміщенні суду 09 червня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/121/17 (провадження № 14-330цс18), 27 листопада 2018 року у справі № 912/1285/17 (провадження № 12-201гс18), від 08 вересня 2020 року у справі № 920/418/19 (провадження № 12-38гс20), від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, а саме невиконання чи неналежне виконання умов договору про участь у вихованні та утриманні дітей тим з батьків,

з яким визначено місце проживання дітей у зв`язку з небажанням дітей бачитися з іншим із батьків (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Н. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чухраєвій Надії Сергіївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 361/8526/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник