Справа № 2-2559/11
Провадження № 6/161/193/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Гичці М.В.,

за участю представника заявника (ВКЗ) Гулієвої С.А.,

представника боржника Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 року ТзОВ «Цикл Фінанс» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2016 року в цивільній справі № 2-2559/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з боржника в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1 129 905, 46 грн. за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року та судові витрати по справі.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, права заставодержателя за договором застави, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника.

17 липня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №929, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором №21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договорами поруки від 12 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 12 березня 2008 року Тимофеєвим О.В., приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №253.

20 січня 2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17 липня 2020 року Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим №929, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_I 2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договорами поруки від 12 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 12 березня 2008 року Тимофесвим ОВ, приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №253. Право вимоги повернулося до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

11.02.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №GL48N718070_І_2-NС про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, права заставодержателя за договором застави, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника. Таким чином, на теперішній час ТзОВ «Цикл Фінанс» належать права кредитора за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Цикл Фінанс» у справі № 2-2559/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року в розмірі 1 129 905, 46 грн. та судових витрат у розмірі 1950 грн, а також поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду прийнято вищевказану заяву до провадження.

В судовому засіданні представник заявника (через ВКЗ) Гулієва С.А. заяву підтримала з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Вказав, що строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі з приводу виконання вказаного вище рішення закінчився ще в серпні 2019 року. Всі підстави відмови в заміні сторони виконавчого провадження зазначені в Ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2023 року в даній справі та не підлягають доказуванню в силу ст. 82 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2016 року в цивільній справі №2-2559/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1 129 905, 46 грн. за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року та судові витрати по справі.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, права заставодержателя за договором застави, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника. (а.с.125-129).

17 липня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №929, відповідно до якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором №21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договорами поруки від 12 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки (а.с.130-136).

20 січня 2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17 липня 2020 року Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим №929 (а.с.137-141).

11.02.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №GL48N718070_І_2-NС про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, права заставодержателя за договором застави, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника (а.с.142-148).

Згідно відповіді Луцького міськрайонного суду від 04.05.2023 виконавчий лист у справі у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення від 04 липня 2016 року не видавався (а.с.149).

З витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с.150).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.97-99).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник посилався на ту обставину, що відповідно про правових висновків Верховного Суду, заміна стягувача його правонаступником можлива на будь-якій стадії процесу, незалежно він наявності відкритого виконавчого провадження чи його відсутності.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022року№ 2-7763/10.

Крім того, ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2023 року у даній справі ТзОВ «Цикл Фінанс» не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили 27.04.2023.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено з об`єктивних причин, зокрема через запровадження процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, частина 2 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно з п.п.1, 8, 9 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплат.

Крім того, Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (ч.ч.1, 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, спочатку службові особи ПАТ «КБ «Надра», потім уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію, а згодом на ліквідацію мали всі необхідні повноваження для належного контролю за судовими справами, пред`явленням виконавчих листів до виконання, а у подальшому й супроводжувати виконавчі провадження.

Отже твердження заявника про те, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації та відсутністю належного контролю за судовими справами, ПАТ «КБ «Надра» був позбавлений можливості здійснювати контроль у справі по даному боржнику є такими, що не відповідають обставинам справи.

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Крім того, представником заявника не надано доказів того, що стягувач звертався в суд із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі, що звертався в органи державної виконавчої служби із запитами.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще в серпні 2019 року.

З урахуванням наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду та встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно до заміни стягувача у виконавчому листі, так як закінчився строк пред`явлення виконавчого документів до виконання та суд не знайшов підстав для його поновлення .

Керуючись ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 01.08.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк