ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1384/21 Номер провадження 22-з/814/183/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
01 серпня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.,
розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвоката Мариничевим Юрієм Павловичем, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів,
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2019 у розмірі 217 981,80 грн., яка складається з наступного: 200 744,16 грн. - заборгованість за кредитом; 10 237,74 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6 999,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 269,73 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів - відмовлено за недоведеністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Мариничевим Юрієм Павловичем, - задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року скасовано в частині задоволення вимог позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року - залишено без змін.

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником - адвоката Мариничевим Юрієм Павловичем, про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що на виконання вимог ч.1 ст.141 ЦПК України при постановленні рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, пропорційно до задоволених вимог. Із підстав викладеного, просить ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, поклавши їх в повному обсязі на АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2023 року заява призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

20 липня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мариничева Ю.П. про розгляд справи за відсутності сторони.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд заяви, що за правилами ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляди заяви за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, за змістом якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6); якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13).

Із матеріалів справи убачається, що при зверненні в суд із позовом 15.03.2021 АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 3 269,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.01.2021 №BOJ65B3AJR./а.с.6 т.1/

04.04.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом в порядку захисту прав споживачів./а.с.133-136 т.1/ Відтак, на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору за його подачу.

Задовольняючи вимоги позову АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції стягнув із ОСОБА_1 на користь банку суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3 269,73 грн.

При апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався. Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.10.2021 апеляційна скарга залишалася без руху для сплати судового збору у розмірі 4 904,60 грн.; та, ухвалою цього ж суду від 09.11.2021, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2021./а.с.235 т.2/

За наслідками апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2021 в частині задоволення вимог позову АТ КБ «ПриватБанк», ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи викладене, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України понесені АТ КБ «ПриватБанк» витрати у вигляді судового збору при подачі позову в розмірі 3 269,73 грн. відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача, у задоволенні позову якого відмовлено. Натомість, за правилами ч.6 ст.141 цього Кодексу, із АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 904,60 грн. за апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 , від сплати якого вона була звільнена.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвоката Мариничевим Юрієм Павловичем, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Витрати по оплаті судового збору при подачі позову в розмірі 3 269,73 грн. покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 4 904,60 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 01.08.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця