Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 581/40/22

провадження № 61-5066ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 2 березня 2023 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 2 березня 2023 року, повний текст якої складено 8 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; докази доплати судового збору у розмірі 6 247,60 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 грудня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 2 березня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року

у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (провадження № 12-52гс21), у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 303/7289/17 (провадження № 61-20995св19), від 1 грудня 2021 року у справі № 742/287/17 (провадження № 61-7814св21), від 25 листопада 2020 року

у справі № 753/7666/19-ц (провадження № 61-4922св20), від 26 лютого 2020 року у справі № 742/3812/18 (провадження № 61-14984св19),

від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18, від 14 грудня 2022 року у справі № 454/2743/19 (провадження № 61-8616св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 грудня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 2 березня 2023 рокузаявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що в ухваленні судового рішення суду першої інстанції брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 2 березня 2023 року.

Витребувати з Липоводолинського районного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 581/40/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук