overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2249/23
Провадження 2-н/505/64/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року cуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14 322,28 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна Компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14 322,28 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Одеської області ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та одержано відповідь за №7941 від 15.06.2023 року, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 30.03.2023 року, не вказано куди.

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160,161,163,164,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14 322,28 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 11 липня 2023 року.
Дата документу 28.07.2023Справа № 554/6338/23
Провадження № 2/554/7261/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

21.07.2023 року ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали та попереджено, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 24.07.2023 року, що підтверджується її власноруч написаною заявою.

24.07.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 21.07.2023 року ще на десять днів, з посиланням на те, що визначеного ухвалою строку недостатньо, так як позивачка надіслала лист з Республіки Польша, який буде йти більше ніж 10 днів, а отримання очікується поза встановленим судом строком.

За змістом ч.ч.2,3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана заявником до закінчення цього строку, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.07.2023 року, на десять (10) днів.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви на десять (10) днів.

Роз?яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України:http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О.Материнко
Провадження № 2-н/447/711/23
Справа № 447/2184/23
02.08.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Яро-буд» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Яро-буд» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3492 (три тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 72 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Яро-буд» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/742/23
ун. № 759/8602/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О, вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди,.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року заяву призначено у справі № 759/8602/22 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

06.07.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо погодження строків проведення експертизи у справі №759/8602/22 понад 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 03 серпня 2023 року 10:00 год у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, 2 поверх, каб. № 203.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2023 року

м. Харків

справа № 554/14377/22

провадження № 22-ц/818/1285/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/5424/23
Справа № 496/1071/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року

у справі про стягнення моральної шкоди

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, в особі Міністерства внутрішніх справ України

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-384 ЦПК України,

постановив:

Апеляц ійну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 07 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький
Провадження № 2-п/522/103/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2022 року по цивільній справі № 522/25327/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

Заявник 26.07.2023 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.06.2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя знаходить, що заява відповідача про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року у справі № 522/25327/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 04 серпня 2023 року на 12 годин 20 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 683/2504/23
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2023 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ХОУ АТ «Державний банк України», МФО 315784, код ЄДРПОУ 42035266) 268 грн 40 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/718/23 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10.08.2023 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 10.08.2023 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 297/1934/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 червня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Ольги Петрівни заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тересв`янської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним та призначення опікуна

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Ольги Петрівни, звернувся до суду з заявою заінтересована особа:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тересв`янської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 295,296 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Ольги Петрівни заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тересв`янської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Справу призначити до підготовчого розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29.06.2023 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох присяжних.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Витребувати від КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР медичну документацію (амбулаторну карту з поліклінічного відділення КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР) Гунда Василя Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала

Суддя: Юрій ГЕЦКО