У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 Справа №607/16624/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

представника відповідачів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвоката Шмигельської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Шмигельської О.В. про залишення позову без розгляду під час розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, відповідно до якого позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2020 року у даній справі відкрито провадження.

Протокольною ухвалою суду від 11 травня 2022 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №607/11413/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік С.В. про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року у даній справі поновлено провадження.

Чергові судові засідання призначались судом на 13.07.2023 року та 03.08.2023 року.

У судове засідання 13.07.2023 року о 10 год 00 хв. представник позивача не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні Тернопільського окружного адміністративного суду, яке було призначено раніше, однак доказів, які свідчать про поважність своєї неявки, суду не подав, у зв`язку із чим його було відкладено на 03.08.2023 року на 11 год.00 хв..

03.08.2023 року о 11 год. 00 хв. повторно представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча його було повідомлено належним чином про місце та час розгляду справи, не повідомивши про причину своєї неявки, у тому числі з поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Обізнаність представника позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується даними, які містяться у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення позивачу.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Шмигельська О.В. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглянувши клопотання представника відповідачів адвоката Шмигельської О.В. про залишення позову без розгляду приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач не направив свого представника для участі у розгляді даної справи, у зв`язку із чим повторно не з`явився до суду, а тому суд уважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не подавалсь. Крім цього, суд зазначає, що позивач є юридичною особою, відтак не позбавлений був можливості направити у судовові засідання іншого представника, у випадку відсутності попереднього.

Згідно правового висновку зазначеного у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року, у справі №465/6555/16-ц «…залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21)».

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву у даній цивільній справі слідзалишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик суду, задовольнивши клопотання представника відповідачів адвоката Шмигельської О.В..

При цьому, суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката Шмигельської О.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та проголошено 03 серпня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан