Справа № 637/ 1154 /20
н/п 6/644/ 99 /23
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 637/ 1154 /20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, з 01.05.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 637/ 1154 /20.

В заяві зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 22.03.2021 року по справі № 637/ 1154 /20 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 93224,16 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 93224,16 грн.

07.05.2021 року Шевченківським районним судом Харківської області по справі № 637/1154/20 видано виконавчий лист.

03.06.2021 року виконавчий лист по справі № 637/ 1154 /20 направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання.

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2021 року.

При цьому сам виконавчий лист по справі № 637/ 1154 /20 на адресу стягувача не був повернутий, у зв`язку з чим, заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 183 ЦПК України визначено вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що вказана заява повинна містити відомості про повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги, щодо надання доказів надання (надіслання) заяви про видачу дублікату виконавчого листа іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику без розгляду, у зв`язку з невиконанням вимог частини другої 183 ЦПК України.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості після усунення умов, що були підставою для повернення подання, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 259-261, 352-355 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 637/ 1154 /20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало