Справа № 674/467/23
Провадження № 2/674/254/23
УХВАЛА

іменем україни

01 серпня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Гончаренка С.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Гончаренка С.М. про постановлення окремої ухвали мотивоване тим, що 01.06.2023 у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала покази, що не проживає з відповідачем ОСОБА_1 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , хоча під час її допиту на стадії досудового розслідування, надала протилежні покази. Також під час допиту свідок надала суду покази, що після ДТП підійшла до позивачки ОСОБА_2 та попросила її підняти руку, потім ногу і потім голову, і що остання це виконала. При цьому, після наїзду на позивачку, остання була без свідомості. Окрім цього, ОСОБА_3 вказала, що бачила, як позивачка йшла не по пішохідному переходу, а близько 2 метра від нього, відповідач зупинився, позивачка зашпортнулася і впала та рукою доторкнулася до капоту його автомобіля. На стадії досудового розслідування, остання надала покази, що вона не бачила звідки йшла позивачка. З зазначеного вбачається що, свідок ОСОБА_3 надала суду завідомо неправдиві показання, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.384 КК України.

Представник позивачки адвокат Гончаренко С.М. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання 01.08.2023 не з`явилась.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Наталюк Н.М. просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, її представником подана заява про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «Перша».

Ознайомившись із клопотанням представника позивачки, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №755/15473/20.

Частинами 1, 2 ст.384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Показання свідка ОСОБА_3 , надані нею суду 01.06.2023 щодо факту проживання відповідача та свідка за однією адресою самі по собі не можуть беззаперечно свідчити про проживання однією сім`єю, а дії після ДТП є її суб`єктивним сприйняттям ситуації. В жодному випадку дані показання не є визначальними для правильного вирішення даної цивільної справи по суті.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Крім цього, позивачка та її представник не позбавлені права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинене, на їх думку, кримінальне правопорушення в порядку, встановленому КПК України.

З огляду на викладене, підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивачки про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 262 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Гончаренка С.М. про постановлення окремої ухвали щодо свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.М. Сосна