Справа №: 398/4392/22
провадження №: 2-др/398/7/23
"01" серпня 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Чернова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення та стягнення матеріальних і моральних збитків,
Рішенням Олксандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2023 у позові ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення та стягнення матеріальних і моральних збитків, відмовлено.

Представник відповідача 20.06.2023 в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення питання про відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

26.06.2023 представник відповідач звернувся до суду із заявою про відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у цій справі в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог представником відповідача було надано договір про надання правової допомоги №01/01/23 від 27 січня 2023, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №01/01/23 від 27.01.2023, відомості про виконані роботи (надані послуги) адвокатом та здійснені витрати, необхідні для надання правничої допомоги у справі №398/4392/22 станом на 22.06.2023.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки документальне підтвердження витрат відповідача на правову допомогу відсутне. Посилаючись на судову практику Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Оскільки доказів таких витрат суду не надано, просив суд вімовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача адвокат Чернов О.С. пояснив, що станом на день розгляду справи гонорар йому не сплачено, тому такі докази наразі відсутні. Проте він буде йому сплачений після винесення додаткового рішення, просив заяву задовольнити.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Судом встановлено, що 27.01.2023 року між адвокатом Черновим О.С. та Комунальним підприємством «Житлогосп» було укладено договір про надання правової допомоги (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат Чернов О.С. зобов`язується надавати усіма законними методами та спосабами клієнту правову (правничу) допомогу в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області у справі №398/4392/22 за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення (процесуальний статус клієнта-відповідач), в суді першої інстанції, з усіма правами і повноваженнями адвоката, які визначені договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу.

Згідно з п. 3.2. договору за надання професійної правової (правничої) допомоги клієнту на підставі договору адвокату встановлюється гонорар (виногорода) у фіксованому розмірі 10 000, 00 грн., який не залежить від тривалості надання правової допомоги та обсягу роботи адвоката у зв`язку з представництвом інтересів клієнта у визначеній цим договором справі у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3.4 розмір гонорару (виногороди) адвоката на підставі данного договору визначений за надання професійної правової (правничої) допомоги клієнту у зв`язку з представництвом клієнта адвокатом у суді першої інстанції у справі №398/4392/22, включаючи підготовку (складання) процесуальних та інших документів правового характеру, представництво у суді, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень, іншої професійної правничої допомоги, яка є необхідною у справі.

Відповідно до п. 3.6 розмір виплата гонорару (виногороди) адвокату на підставі договору у розмірі, який визначений в пп.3.2 цього договору здійснюється клієнтом протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення (прийняття) рішення суду першої інстанції.

Сплата грошових коштів в рахунок виплати адвокату гонорару (виногороди) здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на зазначений в цьому договорі поточний рахунок адвоката.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем документального підтвердження про розмір понесених витрат на правову допомогу під час розгляду цієї справи суду не надано. Як було встановлено в судовому засіданні, виплата гонорару (виногороди) адвокату у строки визначені у п.3.6. договору, на час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, не здійснена.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн на користь відповідача за договором про надання правової допомоги за №01/01/23 від 27 січня 2023 року, оскільки відповідачем не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення у справі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення та стягнення матеріальних і моральних збитків.

Відмовити КП «Житлогосп» у стягненні на його користь понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Повний текст рішення складено 7 серпня 2023 року о 14:30 год.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Я.М.Подоляк