Справа № 296/6620/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторінг України, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира через систему "Електронний суд" із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить захистити права споживача банківських послуг ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та АТ ОТП Банк, поручителя ОСОБА_2 шляхом визнання права вимоги у кредитора за кредитним договором ML J01/068/2008 від 27.08.2008 припиненим у зв`язку з повним його виконанням з боку позичальника ОСОБА_1 на підставі ст.599 ЦК України.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів.

Вирішуючи вищевказане клопотання, cуд зазначає, що Закон України Про захист прав споживачів застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 № 6-511цс15.

В даному випадку правовідносини виникли після укладення кредитного договору, а тому Закон України Про захист прав споживачів не підлягає до застосування в частині пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду, далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1 073,60 грн, за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Крім того, враховуючи, що до спірних правовідносин не застосовується Закон України Про захист прав споживачів, позивачу слід обґрунтувати підстави подачі позову саме до Корольовського районного суду м.Житомира у відповідності до приписів ст.ст.27-30 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення поштових індексів сторін.

Також, в тексті позовної заяви наявні розбіжності в частині зазначення найменування відповідача: ТОВ ОТП Факторінг Україна та ТОВ Факторинг Україна, у зв`язку з чим позовна заява потребує уточнення в цій частині із зазначенням повного найменування юридичної особи.

Згідно п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого порушеного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Всупереч вищевказаним вимогам, зміст позовної вимоги ОСОБА_1 в частині захистити права споживача банківських послуг ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та АТ ОТП Банк, поручителя ОСОБА_2 є незрозумілим та потребує у зв`язку із цим уточнення прохальної частини позову (за бажанням позивача).

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність заборгованості за кредитним договором №ML J01/068/2008, однак доказів на підтвердження вказаної обставини не надає та не зазначає про неможливість їх подання разом з позовною заявою.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України додана до позовної заяви копія договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18 березня 2023 року не містить всіх сторінок (наявні лише 1 аркуш, 10-13 аркуші), як і не містять всіх сторінок уступки вимоги, вони долучені до позову в хаотичному порядку і з цих сторінок неможливо встановити цілісність (єдність) таких документів, а додаток до акту прийому - передачі (ймовірно додаток, оскільки текст і зображення на сторінках розмито) виготовлений в низькій якості та є нечитабельним.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічне положення міститься в ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вищевказаним вимогам, до позовної заяви сформованої через систему "Електронний суд" не додано доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладення матеріалів позовної заяви з додатками, при цьому, додані до позовної заяви скріншоти відправки повідомлень з вкладеннями на електронні поштові адреси через сайт Gmail, не є такими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви із зазначенням в ній: 1) уточненого найменування відповідача товариства (з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі); 2) поштових індексів сторін по справі; 3) уточненої прохальної частини (з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі, за бажанням позивача); 4) обґрунтування підсудності позову Корольовському районному суду м.Житомира;

- одного примірника належним чином та в належній якості виготовлених письмових доказів, які вказані в якості додатків в позовній заяві: договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18 березня 2023 року (всі сторінки договору, в цілісному вигляді), уступки вимоги (всі сторінки вимог, в цілісному вигляді кожен документ), додатки до акту приймання-передачі;

- одного примірника доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором MLJ01/068/2008 від 27.08.2008 (в разі наявності);

- доказів на підтвердження надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (листом з описом вкладення);

- доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторінг України, ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська