Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання ордеру недійсним, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. від 22.07.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали від 24.03.2023 суддею Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи та передано матеріали справи на розгляд іншому судді.

Розпорядженням керівника апатату Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.03.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 06.04.2023 позовну заяву було прийнято до свого розгляду та призначено судове засідання.

18.07.2023 через систему "Електронний суд" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заяви з викладеним в них клопотанням про повторне призначення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з вимогами ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 23.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали від 24.03.2023 суддею Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи та передано матеріали справи на розгляд іншому судді.

Розпорядженням керівника апатату Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.03.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А. від 06.04.2023 позовну заяву було прийнято до свого розгляду та призначено судове засідання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про повторне призначення підготовчого засідання у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки дана цивільна справа перебуває у провадженні суду протягом тривалого часу, а саме з 22.07.2020, тобто понад три роки, а викладені в поданих заявах підстави суд не вважає належно обгрунтованими для повернення до стадії підготовчого розгляду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того у вищевказаних заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містилось клопотання про залучення кожного з них до участі у справі в якості 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У заявах про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. (ч.4 ст. 53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.07.2023 вернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним ордер та скасувати свідоцтво про право власності на приміщення АДРЕСА_1 , що було видано ОСОБА_6 ..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року Лісовської О.В. було відкрито провадження у справі.

15 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 754/8894/21 передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

16 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

18 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. прийнято справу до свого провадження. 02 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. з метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийнято самовідвід судді Грегуль О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року справу передано у провадження судді Саламон О.Б.

09 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. справу прийнято до провадження.

20 січня 2022 року, 02 червня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 22 грудня 2022 року (двічі) ухвалами судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від розгляду справи.

23 січня 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. - залишено без розгляду. Дії позивача ОСОБА_3 щодо повторного звернення із заявою про відвід головуючому у справі - судді Саламон О.Б. з підстав, що вирішено судом, визнано зловживанням процесуальними правами. Застосовано заходи процесуального примусу відносно ОСОБА_3 у вигляді попередження.

Позивачем через «Електронний суд» 24 січня 2023 року подано заяву про відвід судді Саламон О.Б., яку з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. повернуто ОСОБА_3 , оскільки заява є проявом неповаги до суду, а отже як наслідок - зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України. Застосовані заявником висловлювання не спрямовані на виконання завдань цивільного судочинства.

Відповідно до ухвали від 24.03.2023 суддею Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи та передано матеріали справи на розгляд іншому судді.

Розпорядженням керівника апатату Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.03.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 06.04.2023 позовну заяву було прийнято до свого розгляду та призначено судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали можливість реалізувати свої процесуальні права на відповідній стадії підготовчого розгляду з моменту відкриття провадження у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказаними особами ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) неодноразово заявлялися клопотання про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог. Разом з тим, 09 вересня 2020 року, 24 лютого 2021 року ухвалами Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі у справі як третіх осіб було відмовлено (т.1 а.с.132-134, т.2 а.с.26-29).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Разом з тим, 01.08.2023 позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку обґрунтовано тим, що 27.03.2023 проведено повторний авторозподіл справи, протокол якого надійшов на Електронний суд позивача - головуючим суддею (суддя - доповідач) обрано Валерію Валеріївну Бабко, що додатково підтверджено публічним звітом про автоматизований розподіл справ від 27.03.2023. Проте ухвалою від 06.04.2023 всупереч вказаного автоматизованого розподілу справа чомусь була прийнята суддею Зотько Т.А. Вказані обставини свідчать про очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, передбаченого Правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України №30 від 26.11.2010. Приналежність судді Бабко В.В., а не Зотько Т.А. до розгляду цієї справи, підтверджується також порталом Судової Влади України (Єдиним Контакт-центром судової влади України та електронним судом, який суддею у цій справі автоматично визначає Бабко Валерію Валеріївну , яка не заявляла самовідвід з цього приводу. А тому, позивач завляє відвід (самовідвід) судді Зотько Т.А. та просить передати справу на розгляд попередньо визначеному судді Бабко В.В.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Враховуючи той факт, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі подана в день призначеного судового розгляду, тобто пізніше ніж за три дні до призначеної дати судового засідання, а відтак дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач у поданій заяві про відвід посилається на п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як вбачається з копії Розпорядження №38 від 29 березня 2023 Щодо відключення

обліково-статистичної картки от повторного автоматизованого розподілу справи, Обґрунтуванням необхідності відключення обліково-статистичної картки від статистичного звіту, слугувала доповідна судді Бабко В.В. від 29.03.2023 про те, що при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, було виявлено, що реєстрацію справи здійснено за заявою про відвід, що є невірним, оскільки відповідно до ухвали від 24 березня 2023 року суддею Саламон О.Б. задоволено самовідвід. При перевірці, було встановлено, що працівником канцелярії з цивільних справ, діловодом Китовською Є.О., не перевіривши матеріали справи, помилково було здійснено реєстрацію заяви про відвід по справі №754/8894/20 (провадження №2ві/754/217/23) та передано на розгляд судді Бабко В.В.. На підставі викладеного, доповідних записок судді Бабко В.В. та діловода ОСОБА_9 обліково-статистична картка по справі №754/8894/20 (провадження №2-ві/754/217/23) була відключена, як помил ково зареєстрована та було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №754/8894/20 (провадження №2-/754/217/23) для визначення головуючого судді після задоволеного самовідводу судді Саламон О.Б..

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не містять доказів, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи або про наявність інших обставин упередженості судді щодо розгляду даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Заотько Т.А., слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 53, 182, 189, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про повторне призначення підготовчого засідання у справі - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_5 про повторне призначення підготовчого засідання у справі - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - залишити без задоволення.

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Зотько Т.А. по справі ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2023.

Суддя: