Справа № 296/1135/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14376,43 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликои сторін в судове засідання.

Представником позивача 31.07.2023 подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачем по справі подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що сума заборгованості сплачена в повному обсязі, проти стягнення з неї судового збору не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю у разі відсутності предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатила заборгованість перед позивачем після пред`явлення позову до суду, а тому на дату судового засідання відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу, та в поданій заяві просить стягнути понесені ним витрати з відповідача, є всі підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору при поданні позову в сумі 2684,00 грн. з відповідача.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.142, 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», юридична адреса: м. Житомир, майдан Перемоги,10, р/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч