Справа № 550/33/18
Провадження № 6/550/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заяву представника заявника адвоката Остапенко Ірини Олександрівни, про видачу дубліката судового наказу по справі № 550/33/18, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Остапенко І.О., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що 30.01.2018 року Чутівським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ, яким суд наказав стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з 16.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. 20.03.2018 року Чутівським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрите виконавче провадження № 55923454. Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спробували налагодити сімейні відносини, відповідно ОСОБА_1 написала заяву до Чутівського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про повернення судового наказу, однак налагодити сімейні відносини не вдалося, а оригінал судового наказу начебто був відправлений державним виконавцем за місцем реєстрації ОСОБА_2 , але в той час коли там проживала заявниця він не надходив. Наразі ОСОБА_2 перестав сплачувати аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом встановлено, що 30.01.2018 року Чутівським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ, яким суд наказав стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з 16.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

20.03.2018 року Чутівським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрите виконавче провадження № 55923454.

Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спробували налагодити сімейні відносини, відповідно ОСОБА_1 написала заяву до Чутівського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про повернення судового наказу, однак налагодити сімейні відносини не вдалося, а оригінал судового наказу начебто був відправлений державним виконавцем за місцем реєстрації ОСОБА_2 , але в той час коли там проживала заявниця він не надходив. Наразі ОСОБА_2 перестав сплачувати аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення повністю не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення даного судового наказу до виконання не закінчився, існують достатні докази втрати судового наказу, тому суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. підлягає задоволенню та має бути виданий дублікат втраченого судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Остапенко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу у цивільній справі № 550/33/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з 16 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко