Справа № 758/7141/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2011 у розмірі 34 170,13 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 липня 2023 року на електронну адресу суду надійшов лист ОСОБА_1 , в якому він надав докази сплати заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

31 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшла виписка по кредитному рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що у відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відсутня.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на наступне.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості.

Так, з наданих сторонами виписок з банківського рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2011 у повному обсязі.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час перебування справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні із позовними вимогами позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Заборгованість відповідачем остаточно погашена 17.07.202, тобто після звернення позивачем в суд із даним позовом.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

СуддяМ. М. Головчак