У Х В А Л А

07.08.2023 Справа №607/11413/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2023, визнавши за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності, суд допустив описку та замість «Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07.07.2008» вказав «свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235». Відтак, просить виправити вказану описку.

Позивач та її представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та просив відкласти розгляд заяви на іншу дату і час, щоб надати пояснення чи заперечення з приводу заяви, яка має розглядатися, оскільки станом на 04.08.2023 не отримав ні копії заяви, ні копії повідомлення про виклик у судове засідання. Однак, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду заяви про виправлення допущеної в рішенні описки, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу відповідача від 31.07.2023, а тому, у відповідача було достатньо часу надати пояснення чи заперечення з приводу розгляду даної заяви, а також, суд зазначає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Третя особа у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на його електронну адресу від 31.07.2023, що відповідно не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.03.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, згідно якого вирішено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності задовольнити. Скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв.м. житловою площею 42,4 кв.м., номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., зареєстрованого в реєстрі за №7045. Припинити право власності Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв.м. житловою площею 42,4 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв.м. житловою площею 42,4 кв.м шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235.

Із мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 98.8 кв.м., про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07.07.2008.

Однак, в даному рішенні суду допущено описку, зокрема, в сорок третьому абзаці мотивувальної частини та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказано «свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235» замість «Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07.07.2008», яку слід виправити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За вказаних обставин, суд вважає, що слід виправити описку в сорок третьому абзаці мотивувальної частини та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, з «свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235» на «Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07.07.2008».

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності.

Виправити допущену в сорок третьому абзаці мотивувальної частини та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року описку, а саме, з «свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235» на «Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07.07.2008».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 07 серпня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко