Справа № 158/1892/23
Провадження № 2/0158/422/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Хмілевській І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Вегери А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Ківерцівська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Ківерцівська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2023р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

10 липня 2023р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вегери А.А. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення способу спілкування з дитиною.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Вегера А.А. просив прийняти вказаний зустрічний позов та об`єднати його до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач по справі ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив відмовити у прийнятті зустрічного позову за безпідставністю.

Суддя заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї докази, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Судом встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_2 копію ухвали судді Ківерцівського районного суду Волинської області про відкриття провадження у даній цивільній справі від 13.06.2023р., в якій їй було роз`яснено її право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк та право пред`явлення зустрічного позову у термін визначений на відзив на позовну заяву отримано нею 16.06.2023р., при цьому зустрічна позовна заява подана представником відповідача лише 10 липня 2023р., хоча договір про надання правничої (правової) допомоги №03/05-23 адвоката Вегери А.А. з відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено 03 травня 2023р.

Суд не вбачає поважних причин пропуску відповідачем по справі ОСОБА_2 та її представником адвокатом Вегерою А.А. строку для подачі до суду зустрічного позову, а тому клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову до задоволення не підлягає.

Зокрема, ст. 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Враховуючи заявлені позовні вимоги за зустрічним та первісним позовами, суд вважає недоцільним їх спільний розгляд. Зі змісту первісного позову вбачається, що правовідносини між сторонами склалися у зв`язку із усуненням перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною. У зустрічному позові, крім іншого, заявлено вимогу про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 та частини 2 статті 193 цього Кодексу ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поважні причини, які б слугували б підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подання зустрічного позову та його прийняття.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 193, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача по справі ОСОБА_2 адвокату Вегері Андрію Анатолійовичу у поновленні строку на подання та у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення способу спілкування з дитиною.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення способу спілкування з дитиною повернути відповідачу ОСОБА_2

Копію зустрічної позовної заяви залишити при матеріалах судової справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області С.В.Поліщук