справа № 619/5508/20
провадження № 4-с/619/5/23
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А

Ім`я (найменування) учасників справи:

боржник: ОСОБА_1 ;

стягувач: ОСОБА_2 ;

державний виконавець: Шумейко Катерина Вікторівна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

06 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Букін О.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив: визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 71436512 від 03.04.2023 року, що винесена старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катериною Вікторівною та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника за ВП № 71436512 від 07.06.2023 року, що винесена старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко Катериною Вікторівною. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усі кошти, що були стягнуті Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП № 71436512 від 03.04.2023 року.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

В.о. начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника відділу та закрити провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник ОСОБА_1 адвокат Букін О.С. подав до суду заяву, в якій заперечував проти закриття провадження у справі та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про закриття провадження з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Також, частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 2 червня 2016 року визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з рішенням чи дією, яка здійснена державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, має право оскаржити дії чи рішення виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

ОСОБА_1 подала скаргу на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 71436512 від 03.04.2023 року, відкритому на підставі постанови № 68036906 від 04.01.2022, виданої Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії виконавця щодо виконання не судового рішення, а іншого органу, у зв`язку цим відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися зі скаргою до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 адвоката Букіна О.С. щодо неможливості звернення до Харківського окружного адміністративного суду з огляду на таке.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2637/22 від 04.02.2022 року було відмовлено у відкритті провадження по справі та роз`яснено позивачу, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У зазначеній справі ОСОБА_1 зверталася з позовом до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просила суд: визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 68036906 від 04.01.2022 року, що винесена старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко Катериною Вікторівною та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника за ВП № 68036906 від 14.01.2022 року, що винесена старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко Катериною Вікторівною.

Отже, у справі № 520/2637/22 ОСОБА_1 оскаржувала рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 68036906 від 04.01.2022 року, відкритому на підставі виконавчого листа № 619/5508/20, виданого Дергачівським районним судом Харківської області.

У зв`язку з цим, адміністративний суд і вказав, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень здійснюється до того суду, який ухвалив вказане рішення.

Проте, ОСОБА_1 у поданій 06 липня 2023 року скарзі оскаржує рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 71436512 від 03.04.2023 року, а не у ВП № 68036906 від 04.01.2022 року.

Згідно з ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255 ч. 1 п. 1, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок