Справа № 493/913/22
Провадження № 2/493/42/23
03 серпня 2023 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.
ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ТРОФІМЕНКО І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяви сторін про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2023р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період січня-червня 2022 року в розмірі 9756,81 грн. В іншій частині позову відмовлено.

До закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та просила стягнути понесені позивачем судові витрати.

У відзиві на позов сторона відповідача зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести, а саме в розмірі 21348,00 грн., та просила суд всі витрати по розгляду даної справи покласти на позивача (т.1 а.с. 177-186). Також представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

24.07.2023 від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, понесених стороною позивача (т.3 а.с. 214-216).

24.07.2023 від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів про судові витрати, понесених відповідачем (т.3 а.с. 227-232).

01.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (т.3 а.с. 237-242).

03.08.2023 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, подану стороною відповідача (т.4 а.с. 1-4).

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41000,00 грн.; витрати, пов`язані з переїздом до м. Балта представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчук М.М., у розмірі 700,00 грн.; витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1488,60 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що відповідно до договору про надання правової допомоги №1/0114/22 від 14.01.2022 адвокат Сергійчук М.М. (Виконавець) зобов`язується надавати ОСОБА_1 (Замовнику) юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: представництво та захист інтересів Замовника в суді першої інстанції (Балтському районному суді Одеської області) у справі про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.3.1 зазначеного договору вартість послуг (винагорода) за цим договором визначається відповідно до Актів-розрахунків погодинної оплати послуг (роботи) адвоката, які підписуються сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору. Вартість 1 години роботи Виконавця складає 1000,00 грн.

Судовий збір, транспортні витрати, витрати, пов`язані з перекладом та посвідченням документів, інші процесуальні витрати тощо сплачуються окремо.

Відповідно до Акта-розрахунку погодинної оплати послуг (роботи) адвоката Сергійчук М.М. від 18.07.2023 розмір витрат на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання правової допомоги №1/0114/22 від 14.01.2022, складає 41000,00 грн.

Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів ОСОБА_1 сплатила адвокату Сергійчук М.М. грошові кошти у розмірі 41000,00 грн.

31 травня 2023 року та 20 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергійчук М.М. користувалась послугами з перевезення ТОВ «АТП 15107», що прямує за маршрутом Одеса-Київ (до зупинки Криве Озеро траса М-05) для того, щоб прийняти участь у судових засіданнях у даній цивільній справі в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Місцем мешкання та здійснення адвокатської діяльності адвоката Сергійчук М.М. є м. Чорноморськ Одеського району Одеської області. Прямого сполучення між населеними пунктами м. Чорноморськ Одеської області та м. Балта Одеської області відсутнє, а існує пряме транспортне сполучення між м. Одеса та м. Балта Одеської області, однак час прибуття автобусу до м. Балта не дозволяло представнику позивача вчасно з`явитися в судові засіданні, призначені на 14:00 год. 31 травня 2023 року та 14:00 год. 20 червня 2023 року, тому представник позивача власними силами добиралась з м. Чорноморськ Одеської області до м. Одеса, потім користувалась послугами з перевезення ТОВ «АТП 15107», що прямує за маршрутом Одеса-Київ (до зупинки Криве Озеро траса М-05), а далі до м. Балта Одеської області.

Вартість проїзду згідно проїзних документів на автобус №29274213 та №29852267 складає 700,00 грн.

При зверненні позивача до суду нею був сплачений судовий збір, а саме: за звернення до суду з позовною заявою щодо вимоги про позбавлення батьківських прав у розмірі 992,40 грн. та за звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у розмірі 496,20 грн., яке подане одночасно із позовом.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні частково заперечувала щодо стягнення з відповідача, заявлених позивачем сум судових витрат, а саме: не заперечувала щодо задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат лише в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви до суду 992,40 грн. та в частині стягнення витрат представника позивача пов`язаних із проїздом до м. Балта 700,00 грн. Щодо стягнення з відповідача інших витрат позивача представник відповідача просила суд відмовити. Крім того вона просила суд покласти судові витрати відповідача на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень щодо стягнення з відповідача інших витрат позивача, крім визнаних, представник відповідача пояснила, що з наданих позивачем копій квитанцій до прибуткових касових ордерів не можливо встановити сплачену позивачем суму адвокату, оскільки ті суми, які зазначені в квитанціях словами, не відповідають заявленій позивачем сумі, а саме 41000,00 грн., як витрати на правову допомогу. Крім того кожна з квитанцій, хоча і складена в різні дати, має один і той же номер, тому представник відповідача вважає, що позивачем не було подано доказів, підтверджуючих витрат на надання правової допомоги.

Щодо стягнення з відповідача судового збору, заявленого позивачем, представник відповідача зазначила, що фактично були задоволені лише вимогами сторони позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , тому вона вважає, що справедливим і законним розподілити витрати сторін буде 50 на 50 та врахувати, що стороною позивача не було надано належних доказів понесення витрат (або настання обов`язку зі сплати витрат) на надання професійної правничої допомоги, задоволення заяви про стягнення судових витрат сторони позивача має стосуватися лише судового збору за подання позовної заяви до суду 992,40 грн. та витрат представника позивача, пов`язаних з проїздом до м. Балта 700,00 грн.

Суд, ознайомившись із вимогами позивача, заслухавши заперечення представника відповідача, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті Кодексу визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Частиною 6 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2023р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, а саме: вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів задоволені частково в розмірі 9756,81 грн., вимоги щодо позбавлення батьківських прав задоволені повністю.

Оскільки позивач, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів звільнена від сплати судового збору, тому, враховуючи вимоги ч.6 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково стягнути з відповідача на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в пропорційному відношенні до задоволених вимог щодо стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а саме судовий збір у розмірі 731,70 грн. (9756,81 грн. ? 1073,60 грн. ? 14315,80 грн., де 9756,81 грн. сума задоволених вимог, 1073,60 грн. сума судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату ухвалення рішення суду), 14315,80 грн. сума заявлених вимог).

Крім того з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488,60 грн., а саме:

1)992,40 грн. за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав згідно копії квитанції ІD 1661-5357-9997-4204 від 27.07.2022 (т.1 а.с. 8);

2)496,20 грн. за клопотання про витребування доказів згідно копії квитанції ІD 4745-6686-3220-2901 від 27.07.2022 (т.1 а.с. 8), що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про позбавлення батьківських прав, яке подане до суду одночасно з позовною заявою та відповідно до п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України належить до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Сергійчук М.М. здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1095077 від 20.06.2022р. (т.1 а.с. 14) та копія договору про надання правової допомоги №1/0114/22 від 14.01.2022р. (т.3 а.с. 217).

Із протоколів судового засідання в режимі відеоконференції №1582048 від 31.05.2023 (т.3 а.с. 175-183) та №1644531 від 20.06.2023 (т.3 а.с. 186-188) вбачається, що представник позивача адвокат Сергійчук М.М. приймала участь в судових засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області 31.05.2023 та 20.06.2023.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрати, пов`язані з переїздом до м. Балта представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчук М.М., проти стягнення яких відповідач не заперечує, суд враховує надані представником позивача копії проїзних документів на автобус №29274213 від 31.05.2023 та №29852267 від 20.06.2023 (т.3 а.с. 221), згідно яких вартість проїзду за маршрутом «Одеса-Криве Озеро траса М-05» коштує 350,00 грн., тому суд, керуючись норми ч.1 ст.138 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, вбачає підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат, пов`язаних з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту, у розмірі 700,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41000,00 грн., суд виходить з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 2 ст.174 ЦПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Першою заявою по суті спору зі сторони позивача є позовна заява, в якій позивач зазначила, що судові витрати, які вона понесла, наразі складаються із судового збору у розмірі 992,40 грн. за вимогу про позбавлення батьківських прав, однак зміст позовної заяви не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (т.1 а.с. 1-7).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторона позивача подала протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду письмові докази, на підставі яких нею було визначено розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, а саме:

-копію договору про надання правової допомоги №1/0114/22 від 14.01.2022р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сергійчук М.М., згідно якого вартість послуг (винагорода) за цим договором визначається відповідно до Актів-розрахунків погодинної оплати послуг (роботи) адвоката, які підписуються сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору. Вартість 1 години роботи Виконавця складає 1000,00 грн. (п.3.1. Договору) (т.3 а.с. 217);

-копію Акту-розрахунку погодинної оплати послуг (роботи) адвоката Сергійчук М.М. від 18.07.2023р., погодженого з клієнтом ОСОБА_1 , з якого вбачається, що всього адвокатом витрачено 41 годину на надання послуг (правової допомоги) у даній цивільній справі, вартість яких складає всього 41000,00 грн. згідно Договору (т.3 а.с. 218-219);

-копії квитанцій до прибуткових касових ордерів (т.3 а.с. 219, 220);

З досліджених судом копій квитанцій до прибуткових касових ордерів, де суми платежів зазначені словами, вбачається, що адвокатом Сергійчук М.М. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №1/0114/22 від 14.01.2022 наступні платежі: «вісім грн. 00 коп.» квитанція №1/0114/22 від 18.07.2023р.; «дев`ять грн. 00 коп.» квитанція №1/0114/22 від 22.07.2023р.; «вісім грн. 00 коп.» квитанція №1/0114/22 від 21.07.2023р.; «вісім грн. 00 коп.» квитанція №1/0114/22 від 19.07.2023р.; «вісім грн. 00 коп.» квитанція №1/0114/22 від 20.07.2023р.

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки суми платежів, які зазначені у квитанціях, не відповідають вартості погодинної оплати послуг (роботи) адвоката Сергійчук М.М., зазначеної в Акті-розрахунку, зважаючи на те, що стороною позивача не було надано суду разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тому суд, враховуючи норму п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, вважає, що позивачем не надано доказів, які підтверджують здійснення нею витрат на професійну правничу допомогу.

Необхідно зазначити, що 03.08.2023р. стороною позивача було подано до суду заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат, понесених стороною відповідача, до якого були надані інші копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, в яких зазначені інші номера квитанції до прибуткового касового ордера та інші суми платежів (т.4 а.с. 5, 6), однак суд не приймає їх до уваги, оскільки вони подані з порушенням строків їх подання, встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України, так як рішення суду було ухвалено 18.07.2023р., клопотання про поновлення строку подання доказів сторона позивача не подавала.

Також суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про покладення його судових витрат на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так як позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав фактично задоволені, оскільки рішенням суду ухвалено позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів.

Позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволені частково, а саме, позивач просила стягнути пеню в сумі 14315,80 грн., рішенням суду стягнута пеня в сумі 9756,81 грн., що складає 68 % від заявленої суми.

Оскільки були задоволені дві позовні вимоги, одна з яких задоволена повністю, а інша в розмірі 68 %, відповідач може претендувати на відшкодування понесених ним судових витрат в розмірі 16 % (а саме сума незадоволених вимог складає 32 % (100 % 68 %) за одну вимогу, тому від загальної суми понесених витрат за дві вимоги складатиме 16 % (32 % ? 2).

Разом з тим згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому суд враховує, що спір між сторонами з приводу стягнення пені за прострочення сплати аліментів виник внаслідок неправомірних дій відповідача, який протягом тривалого часу не сплачував аліменти, не маючи на те будь-яких поважних причин, внаслідок чого позивач, самостійно утримуючи малолітню дитину, вимушена була вживати заходів для захисту порушених прав, тому суд покладає витрати на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином заява позивача про стягнення судових витрат, понесених стороною позивача, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 1488,60 грн. та витрат, пов`язаних з переїздом до м. Балта представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчук М.М., у розмірі 700,00 грн., в іншій частині заяви позивача необхідно відмовити. Також в задоволенні вимог відповідача про покладення його судових витрат у розмірі 44542,00 грн. на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених стороною позивача, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої в АДРЕСА_4 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1488,60 грн. та витрати, пов`язані з переїздом до м. Балта представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчук М.М., у розмірі 700,00 грн., а всього 2188,60 грн.

В іншій частині заяви позивача ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 731,70 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про покладення його судових витрат на позивача ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 08.08.2023 року.

СУДДЯ