Справа № 446/728/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

04.08.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

19.06.2023 представником позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 адвокатом Андрушків С.Є., через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В поданому клопотанні просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного будинку, на вирішення експертам поставити наступне питання: «До якого виду будівництва (нове будівництво, переобладнання, перебудова) належить фактично виконані будівельні роботи на об`єкті житловому будинку АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує, тим що позивач ОСОБА_1 стверджує, що спірний будинок є новозбудованим житловим приміщенням, будівництво, якого сторонами здійснювалось в період з 2008 по 2011 роки і з 2012 використовується за призначенням. Разом з тим, ОСОБА_3 у зустрічному позові стверджує, що спірний житловий будинок не є новозбудованим, а успадкованим нею старим будинком, який вона самочинно перебудувала та переобладнала. За таких обставин та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи для з`ясування питань - спірний будинок є новозбудованим житловим приміщенням чи лише перебудованим та переобладнаним старим будинком, вважає, що слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представником відповідачки за первісною позовною заявою ОСОБА_3 адвокатом Школьною А.В. 03.08.2023, через канцелярію суду подано заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи виходячи з наступного. Так, викладенні у клопотанні про призначення експертизи обставини є необґрунтовані та такі, що не відповідають фактичними обставинам справи. Так позивачка ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві про визнання житлового будинку особистою власністю, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у 2005 вона успадкувала від своєї бабусі ОСОБА_3 спірний будинок, який був старий, мав відсоток зносу. У зв`язку з цим ОСОБА_3 почала його перебудовувати, тобто самочинно добудувала та переобладнала житлові приміщення. В результаті проведення таких робіт утворився новий об`єкт- житловий будинок, як самочинно збудований, право власності на який визнано судом у 2012 році. Відтак, позивачка ОСОБА_3 не заперечує той факт, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , вона провела самочинне будівництво спірного будинку, однак стверджує, про те, що здійснила це за власні кошти, а не за спільні кошти подружжя.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Андрушків С.Є. подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали. Додатково вказали, що висновок експертизи, підтвердить той факт, що спірний будинок фактично збудований за час спільного провадження подружжя, а не перебудований. Просили клопотання задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Школьна А.В. в підготовчому засіданні проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечили зіславшись на подані заперечення.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ключовим моментом для призначення судом експертизи є з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 в поданому клопотанні вказує, що експертизу необхідно призначити для з`ясування питання до якого виду будівництва (нове будівництво, переобладнання, перебудова) належить фактично виконані будівельні роботи на об`єкти житловому будинку АДРЕСА_1 .

Однак, суд погоджується з позицією представника відповідачки, що дана обставина, для з`ясування якої представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу вже встановлена рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2021 по справі № 1311/733/12, а саме, те, що спірне нерухоме майно є самочинно збудованим новим житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Судом відзначається, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутня будь яка необхідність призначати експертизу для встановлення обставин, які стосуються предмету даного спору, адже такі встановлені рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2012.

Суд вважає, що вирішення поставлених стороною позивача питань не впливає на правильний розгляд справи по суті спору (на час призначення експертизи), а тому підстави для призначення експертизи та відповідно зупинення провадження на час її проведення відсутні.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Андрушківа С.Є. про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 260, 268, 353 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Андрушківа С.Є. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлена 08.08.2023.

Суддя У.І. Костюк