Справа № 461/4741/23
Провадження № 2/461/1982/23
У Х В А Л А

10.08.2023 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, скерував на адресу суду клопотання про скерування справи за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 .

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності

Вивчивши клопотання про направлення справи за підсудністю, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.09.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральний кредитний договір №ГКД 912225.1.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.2.4Генерального кредитного договору №ГКД 912225.1 від 06.09.2021 року, сторонами підтверджено, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11.

Пункт 2.4 Генерального кредитного договору №ГКД 912225.1 відповідає ч.1 ст. 532 ЦК України, згідно якої місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. У цьому випадку правила виключної підсудності не застосовуються.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 260, 261 ЦПК України, ст.532 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.