ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12807/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1150/23

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені за невиконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду від 17.07.2022 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Договір підряду № 12 від 15.04.2021 по виконанню робіт по проектуванню та монтажу корпусних меблів, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник) - розірвано.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60000 грн, які були сплачені в якості попередньої оплати за договором підряду № 12 від 15.04.2021 та 30000 грн, які були сплачені в якості авансу для придбання техніки, а всього 90000 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 04.07.2022 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с. 92-93), яку ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2022 повернуто без розгляду з мотивів порушення порядку її подання. Копії апеляційної скарги і ухвали заявником отримано поштою 19.07.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 96).

25.07.2022 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі договору підряду № 12 від 15.04.2021 та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цих вимог в повному обсязі (а.с. 98-99).

Ухвалою Чернігівського апеляційну суду від 04.08.2022 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та сплатити судовий збір у сумі 2850 грн 00 коп. або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати (а.с. 105-107).

18.08.2022 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав заяви про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 109-110, 113).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.08.2022 заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі та запропоновано для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному суду документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.12.2022 заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу - визнано неподаною та повернуто (а.с. 119-121). Копію цієї ухвали фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав особисто 21.12.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 129).

06.07.2023 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 втретє надійшла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі разом із заявою про поновлення строку для її подання. Заявник посилався на те, що особисто отримав повне рішення суду першої інстанції лише 03.07.2023, після особистого звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова. Про існування цього рішення він дізнався 01.07.2023 з мобільного застосунку «Дія» після відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП № 71964590 від 07.06.2023 Новозаводським ВДВС м. Чернігова (а.с. 132-133,134).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.07.2023 повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2022, оскільки не перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення вдруге поданої ним апеляційної скарги (а.с. 138-139).

28.07.2023 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчетверте звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2022 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі договору підряду № 12 від 15.04.2021 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в стягненні грошових коштів на підставі договору підряду № 12 від 15.04.2021 (а.с. 147-148).

Одночасно, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2022. В обґрунтування посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 01.07.2023 з додатку «Дія» після відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП № 71964590 від 07.06.2023. Також зазначає, що в суді першої інстанції приймав участь його представник, який від його імені подавав апеляційну скаргу у 2022 році, проте цю скаргу він не підписував та кореспонденцію не отримував.

31.07.2022 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.

04.08.2023 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Розглядаючи заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення від 17.06.2022 Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено проголошена у присутності позивача ОСОБА_2 та представника відповідача - адвоката Білана В.І. Повний тест судового рішення виготовлено 17.06.2022.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у своїй заяві про поновлення строку на оскарження, поданій з апеляційною скаргою 28.07.2023 посилається, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 01.07.2023 з додатку «Дія» після відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП № 71964590 від 07.06.2023.

Проте, за матеріалами справи, у поданій до апеляційного суду заяві від 15.08.2022 на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 04.08.2022, фізична особа - ОСОБА_3 зазначав, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 22.06.2022, після чого 04.07.2022 була подана апеляційна скарга до Деснянського районного суду м. Чернігова, яка ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2022 була повернута (а.с. 113).

На підставі викладених у заяві від 15.08.2022 обставин, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.08.2022 заявнику було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2022.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою 06.07.2023 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій посилався на те, що про існування оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2022 він дізнався 01.07.2023 з додатку «Дія» після відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП № 71964590 від 07.06.2023 Новозаводським ВДВС м. Чернігова (а.с. 134).

Апеляційний суд ухвалою від 17.07.2023 повернув заявнику апеляційну скаргу з тих підстав, що на момент подачі апеляційної скарги продовжують існувати обставини, що стали підставою для повернення вдруге поданої ним апеляційної скарги. Зокрема судом зазначено, що у заяві від 06.07.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником вказана причина, поважність якої спростовується наявними у справі доказами та обставинами.

Таким чином, саме посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо обізнаності про наявність судового рішення, що набрало законної сили, лише 01.07.2023, не підтверджено належними і допустимими доказами, не є тією обставиною, яка є безумовною підставою для поновлення строку, оскільки є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за відсутності зазначення точної дати, коли заявник дізнався про існування оскаржуваного рішення, враховуючи наявність ухвал Чернігівського апеляційного суду від 25.08.2022, 07.12.2022, 17.07.2023.

Крім того, посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на те, що апеляційна скарга від 12.07.2022 (а.с. 92) була подана та підписана його представником не можуть бути взяті до уваги, оскільки заявником не надано належних і допустимих документальних доказів на підтвердження вказаних обставин, адже всі апеляційні скарги, які містяться у справі, підписані особисто фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

За таких обставин, посилання заявника у заяві як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та не дають підстав для його поновлення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені за невиконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог щодо надання виправленої апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька