ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/4330/21

провадження № 22-ц/4809/846/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року у складі судді Макарової Ю.І.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він з ОСОБА_2 з 26 квітня 2019 року перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2000 року. Під час спільного проживання до реєстрації шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу син залишився проживати з ОСОБА_2 за місцем її реєстрації. Посилався на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим проходила лікування в психоневрологічних клініках та через зазначені обставини син періодично проживає разом з позивачем, який дбає про нього, виховує, забезпечує всім необхідним. Позивач працевлаштований, отримує регулярний дохід. Посилаючись на зазначені обставини просив суд визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2023 року позовну заяву задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з батьком ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович,подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклуваннянаправив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко А.М.,залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року- без змін. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

01 серпня 2023 року адвокат Міщенко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , направив до суду заяву, у якій повідомив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть від 27 липня 2023 №3291/130 (т.2 а.с.72).

Частиною першою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У частині третій статті 377 ЦПК України зазначено, що у разі, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони у спорі чи припинення юридичної особи сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене й те, що ОСОБА_2 померла після ухвалення рішення суду першої інстанції і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому на виконання вимог частини третьої статті 377 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Денисенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статей 367, 377 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2019 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (т.1 а.с.9)

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2020 року по справі №401/1157/20 шлюб між сторонами розірвано (т.1 а.с.10)

ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син - ОСОБА_3 (т.1 а.с.11)

Згідно з довідкою Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 від 18 березня 2021 року №13 ОСОБА_3 є вихованцем ДНЗ з 09 листопада 2020 року. До закладу приводить та забирає дитину батько ОСОБА_1 , який також здійснює оплату за харчування дитини (т.1 а.с.12)

Згідно з довідкою Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №21 від 26 серпня 2021 року №59 ОСОБА_3 відвідує ДНЗ з 28 травня 2019 року. Батько дитини цікавиться життям сина, спілкується з вихователями. Останнім часом (1,5 місяці) приводить до ДНЗ і забирає ОСОБА_4 бабуся - ОСОБА_5 . Раніше траплялися випадки коли від мами відчувався запах алкоголю (т.1 а.с.13)

Відповідно до характеристики з Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» від 26 серпня 2021 року №325 ОСОБА_1 , який працює на підприємстві з 2017 року, характеризується виключно з позитивної сторони (т.1 а.с.14, 106)

Як убачається з довідок лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 на обліку не значиться (т.1 а.с.15, 109, 110)

Згідно з довідкою Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №21 від 02 травня 2022 року №10 ОСОБА_3 відвідував садочок з 18 травня 2021 року по 17 лютого 2022 року. До садочка приводять та забирають ОСОБА_4 мати та бабуся ОСОБА_5 . В період з 18 травня 2021 року по 17 лютого 2021 року від матері ОСОБА_2 запах алкоголю не відчувався. Мати спілкується з педагогами закладу та цікавиться навчанням і поведінкою сина, виконує різноманітні завдання вихователів (т.1 а.с.60-61)

Відповідно до характеристики, підписаною мешканцями будинку АДРЕСА_1 , відповідач характеризується з позитивного боку, має гарні стосунки з сином ОСОБА_4 (а.с.62, 152-154).

Згідно з довідкою ОСББ «Фенікс-68» від 17 жовтня 2022 року №143, виданою ОСОБА_1 , він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у складі сім`ї: дружина ОСОБА_6 , син дружини ОСОБА_7 . Власник квартири - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не заперечує проти проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в її квартирі (т.1 а.с.107, 113)

Відповідно до характеристики ОСББ «Фенікс-68» ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони за місцем проживання: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.108)

Відповідно до листа Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №21 від 18 жовтня 2022 року №49 у закладі з 26 вересня 2022 року відновлено освітній процес та з цього часу ОСОБА_3 не відвідує заклад з причини відсутності довідки матері про працевлаштування (т.1 а.с.111)

Відповідно до заяви від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_9 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_1 , надала письмову згоду на реєстрацію ОСОБА_3 у вказаній квартирі (т.1 а.с.112)

Судом першої інстанції також встановлено, що наявність у позивача нерухомого майна підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3 та договором дарування від 18 квітня 2006 року (т.1 а.с.114-116, 117-118, 119-120)

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК Серії 12 ААВ №596244 ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності (т.1 а.с.141)

Згідно з довідкою про склад сім`ї від 30 травня 2022 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та має такий склад сім`ї: ОСОБА_5 (власник), ОСОБА_10 (брат), ОСОБА_3 (син) (т.1 а.с.142, 146-149)

Відповідно до довідки від 31 травня 2022 року ОСОБА_2 з 03 листопада 2021 року по 01 грудня 2022 року призначено допомогу як інваліду 2 групи загального захворювання; з 01 січня 2022 року до 01 липня 2022 року допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 2100 грн та 846 грн відповідно щомісячно (т.1 а.с.143)

Згідно з довідкою Світловодської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості від 01 червня 2022 року ОСОБА_2 зареєстрована як безробітна з 14 грудня 2021 року та отримує допомогу по безробіттю у сумі 1000 грн щомісячно (січень, лютий, березень 2022 року) (т.1 а.с.144)

Як свідчить трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, ОСОБА_2 працевлаштована з 01 листопада 2022 року адміністратором пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.1 а.с.150, 151).

Світловодська міська рада в особі Органу опіки та піклування надала висновок про визначення проживання малолітнього ОСОБА_3 від 13 грудня 2022 року №01-32/560/1 про те, що, керуючись найкращими інтересами дитини, з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини, вважає з доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 . (т.1 а.с.159-161)

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-XII (далі - Конвенція про права дитини) держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до частини першої, другої статті 161 СК України у разі, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява N 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Отже при визначенні місця проживання дитини суду слід встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору для врахування насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків.

При розгляді справ щодо місця проживання дитини суд першочергово має виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Разом з тим, лист адміністрації КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 03 січня 2023 року №10/1.2-2 свідчить про те, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП з 10 березня 2021 року по 23 березня 2021 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни неускладнений. (Алкогольна залежність). На лікування поступила зі скарги на нестримний потяг до алкоголю, слабкість в ногах, поганий сон. Останній раз вживала алкоголь напередодні госпіталізації. Дані про стаціонарне лікування передані до районного нарколога за місцем реєстрації ОСОБА_2 , який мав взяти її на облік (т.1 а.с.198).

Згідно з листом від 06 січня 2023 року №86/10 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Гармаш М.А. 23 березня 2021 року звернулась до закладу після виписки з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» зі скаргами на тривогу, дратівливість, поганий настрій, порушення сну, непорозуміння з боку близьких. Госпіталізована до психіатричного стаціонару, де перебувала з 23 березня 2021 року по 07 квітня 2021 року з діагнозом: емоційно-лабільний розлад органічного походження внаслідок дегенеративних хвороб ЦНС. Виписана зі стаціонару в супроводі матері. Рекомендовано спостереження лікаря психіатра за місцем проживання (т.1 а.с.177, 191)

Отже, вирішуючи спір, врахувавши наведені норми матеріального права та у повному обсязі встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та про визначення місця проживання дитини з батьком.

У контексті першочергового врахування інтересів дитини, які переважають над інтересами батьків, встановивши, що для забезпечення інтересів дитини саме визначення місця проживання дитини із батьком відповідатиме її інтересам, місцевий суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позову ОСОБА_1 .

Отже рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Враховуючи викладене вище та вимоги частини третьої статті 377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко