Справа № 214/6626/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/6620/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Правекс Банк» 22 вересня 2020 року звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом відповідно до якого просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс банк» заборгованості за Кредитним договором №13216-204/05Р від 28.09.2005 року у розмірі 67 828,10 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 13 834,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 53, 994,10 доларів США, стягнути з відповідачів судовий збір. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року справу передано у провадження судді Чернової Н.В.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.27-28 суддя Чернова Н.В.).

На підставі розпорядження керівника суду від 10.10.2022 № 1278 відповідно до наказу №103-в від 13.04.2022 у вищевказаній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи відповідно до протоколу справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

22 листопада 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. на 17 січня 2023 року Одночасно ухвалою суду провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 13 834,00 доларів США за кредитним договором №13216-204/05Р від 28.09.2005 року закрити.

Судові засідання призначалась до розгляду 17 січня, 9 лютого, 2 березня, 3 квітня , 16 травня, 14 червня, 4 липня 2023 року.

Представник позивача АТ «Правекс Банк» у призначені судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

В матеріалах справи наявні довіренности , надані позивачем ОСОБА_3 ( дійсна до 31.12.2021), ОСОБА_4 (дійсна до 31.12.2021), ОСОБА_5 (дійсна до 31.12.2022)

Відповідачі до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

03.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вязанкіної Н.П. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку представника позивача та у зв`язку із закінченням повноважень представника позивача.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду за таких підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, відповідно до довіреностей на представництво інтересів АТ «Правекс Банк» від 13 травня 2020 року, строк дії довіреності Півоварова В.І закінчився 31 грудня 2022 року, тобто з часу закриття підготовчого засідання, жодного, уповноваженого на те представника до суду в призначені судові засідання не з"явилося, із заявами не зверталося .

У зв`язку з чим, представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку представника позивача без поважних причин та у зв`язку із закінченням повноважень у представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, вдруге не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд враховує, що заяв про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача суду не надано.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Ковтун