Провадження № 2/752/5364/23
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяні Миколаївні, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей та сім"ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей того з батьків, хто проживає окремо.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 65)

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про відвід судді Шевченко Т.М. (а.с. 75)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року вказана заява ОСОБА_1 передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України. (а.с. 92)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. (.а.с. 98)

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід судді Шевченко Т.М.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року вказана заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року вказана цивільна справа призначена до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся у суд з заявою про відвід судді Шевченко Т.М.

Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді, оскільки, на його думку, справа призначена до судового розгляду у спрощеному провадженні всупереч п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шевченко Т.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей та сім"ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей того з батьків, хто проживає окремо - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя