Справа № 345/1932/22
Провадження № 2/345/672/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і, після зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь 54797,50 грн. компенсації за 1/2 частину ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21114, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідач подав до суду клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на дату оцінки. Клопотання мотивує тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №СЕ-19/109-23/6209-АВ від 03.07.2023 року є сумнівним, оскільки спірний автомобіль був оглянутий експертом, до якого у позивача немає довіри. Зазначає, що експерт, який оглядав автомобіль, був у нетверезому стані. Також даний експерт уже проводив попередню товарознавчу експертизу щодо цього автомобіля, а тому вважає, що експерт був заінтересований в попередній оцінці. Крім того даний експерт не оцінив того, що спірний автомобіль був в ДТП, не взяв до уваги стан двигуна, ходової частини, кузова і т.д. А тому є потреба у проведенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи підтримали, просять суд його задоволити. Наголосили, що висновок експерта №СЕ-19/109-23/6209-АВ від 03.07.2023 року є сумнівним, визначена експертом вартість спірного автомобіля є завищеною.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Вважає доводи відповідача безпідставними і надуманими і фактично зводяться лише до незгоди з оцінкою автомобіля. Наголосив, що стороною відповідача не обґрунтовано, яким саме вимогам щодо проведення експертиз не відповідає наявний у матеріалах справи висновок №СЕ-19/109-23/6209-АВ від 03.07.2023 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з наявними матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997, з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що вперше проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо спірного автомобіля було призначено ухвалою суду від 07.11.2022 року. 31.01.2023 року на адресу Калуського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/109-22/12258-АВ від 19.01.2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року було задоволено клопотання відповідача про призначення по даній справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо спірного автомобіля. 17.07.2023 року на адресу Калуського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/109-23/6209-АВ від 03.07.2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд звертає увагу, що проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи було доручено іншому експертові відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України. А саме 03.07.2023 року експертиза була проведена судовим експертом Рибенчуком Я.А., а 31.01.2023 року експертиза проводилася судовим експертом Мосейчуком В.В. Тобто покликання відповідача, що експертиза спірного автомобіля обидва рази була проведена одним і тим же експертом є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Також голослівними є покликання відповідача, що експерт перебував у нетверезому стані та особисто був заінтересований, щоб вартість автомобіля, визначена за результати проведення повторної експертизи, не відрізнялася від попередньої оцінки.

Суд звертає увагу, що процедура проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), врегульована Порядком проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 03.02.2022 року №335/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2022 року №131/34414, у відповідності до якого метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Водночас сторона відповідача не скористалась правом на рецензування вищевказаного висновку судового експерта.

Таким чином, приймаючи, що у відповідності до положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, та у відповідності до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами в чому полягає необґрунтованість висновку експерта №СЕ-19/109-23/6209-АВ від 03.07.2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Крім того, у вказаному клопотанні сторона відповідача просить доручити проведення експертизи ФОП ОСОБА_5 . Водночас до клопотання не було долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана особа має статус судового експерта, який має відповідну кваліфікацію та право проводити судові експертизи.

Згідно з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливим, справа має бути розглянута у розумний строк. У цивільному судочинства діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, враховуючи розумність строків розгляду даної справи, важливість предмету розгляду для сторін та зібрані у справі на даний час докази, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення первинної та повторної експертизи, враховуючи не доведення стороною відповідача необхідності вдруге призначати повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу щодо спірного автомобіля, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 113, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя