Справа № 362/5451/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/1435/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 02.10.2019 року, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki ZX-6R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Kawasaki ZX-6R», отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001364 від 02.10.2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 було застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО6118945 від 07.08.2019 року.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю у розмірі 51 358, 00 грн.

Листом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» №11188/7120 від 28.07.2020, позивача повідомлено, що прийнято рішення про страхову виплату на його користь у розмірі 39 936,03 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на лікування в сумі 39 936,03 гривень.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПрАТ «Страхова група ТАС» направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 02.10.2019 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Соборна в м. Василькові, Київської області, в напрямку руху до вул. Грушевського, поряд з перехрестям із вул. Володимирська, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), відповідно до «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», здійснив маневр повороту ліворуч, і виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki ZX-6R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Kawasaki ZX-6R», ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 394 від 20.12.2019 року, виходячи з даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , 1987 р.н., у останнього мали місце: перелом лівої лопатки; перелом 1 - го, 2 - го ребер зліва по лопатковій лінії, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 доби, та виникли внаслідок дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в ухвалі, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001364 від 02.10.2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 000,00 доларів США в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.10.2019 в м. Василькові, що підтверджується розпискою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 було застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО6118945 від 07.08.2019 року.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю у розмірі 51 358, 00 грн.

Листом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» №11188/7120 від 28.07.2020 року позивача повідомлено, що прийнято рішення про страхову виплату на мою користь у розмірі 39 936,03 грн. Відшкодування, пов`язане з лікуванням, проводиться згідно:

- або п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно обґрунтованих витрат на лікування (на основі пред`явлених чеків) - в такому випадку сума відшкодування становить 34 034,31 грн.,

- або п. 24.2 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно вирахування 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку (4 173 грн.), за кожен день лікування (26 днів), підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів - в такому випадку, згідно медичної документації, сума становитиме 3 616,60 грн. (4173 грн.:30)*26 дн.=3616,60 грн).

Разом з тим, вже листом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» №11588/7120 від 03.08.2020 року позивача повідомлено, що прийнято рішення про страхову виплату на його користь в значно меншому розмірі, а саме - 1428,89 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що зібраними у справі доказами було встановлено факт настання страхового випадку, причини та обставини його настання, звернення до страховика за відшкодуванням, а також розмір заподіяної шкоди, що складається з витрат на лікування (на основі пред`явлених чеків), та на підставі п. 24.2 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно вирахування 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, суд вважав необхідним стягнути з відповідача 39 936,03 грн. матеріальної шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 надав суду копію розписки (а.с. 15), з якої вбачається, що він 13.12.2019 року отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США в рахунок відшкодування йому шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що виплачені ОСОБА_2 грошові кошти не стосуються цивільно-правової відповідальності страхової компанії чи власника джерела підвищеної небезпеки за шкоду, завдану ДТП. Вказував, що у вищевказаній розписці він не зазначав про свою відмову від претензій до страхової компанії чи власника джерела підвищеної небезпеки, а така розписка не засвідчує отримання будь-яких коштів, які є предметом відшкодування у даній справі. Вказав, що в період лікування він здійснив витрати на придбання лікарських засобів на загальну суму 51 358, 00 грн., які йому відшкодовано не було, а написана ним вищевказана розписка про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП, не свідчить саме про отримання позивачем будь-якого відшкодування витрат за лікування від ПрАТ «СГ «ТАС».

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

В своїй апеляційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС» зазначило, що ОСОБА_2 повністю відшкодував позивачу заподіяну матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується розпискою від 13.12.2019 року, спираючись на ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», усі витрати, що пов`язані з лікуванням ОСОБА_1 за 2019 рік, були покриті ОСОБА_2 , а тому відповідач врахував лише витрати, що були пов`язані з видаленням метало фіксаторів акроміального відростку лівої лопатки у 2020 році.

Позивач вважаючи, що йому було завдано шкоди в розмірі, більшому ніж це визначено розпискою від 13.12.2019 року, звертаючись до суду із даним позовом мав довести, що завдана йому матеріальна шкода має відшкодовуватися окремо як завдавачем шкоди, так і страховою компанією. Доказів того, що позивачем було понесено на лікування більші витрати, ніж ті, які було йому відшкодовано ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. Оскілки позивачем не було доведено, що розмір завданої йому шкоди не входить до суми відшкодування, виплаченого ОСОБА_2 , судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача грошові кошти на лікування у розмірі 39 936, 03 грн.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, а суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні позову, такі судові витрати необхідно покласти на державу. Тому з держави на користь ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з держави на корить Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, просп.. Перемоги, буд. 65, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.О. Фінагеєв