Дата документу 03.08.2023
Справа № 330/761/21
Провадження № 2-в/334/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Баруліної Т.Є., за участю секретаря судового засідання Півень М.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника співвідповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференціїї, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №330/761/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року по цивільній справі №330/761/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 27 червня 2023 року, цивільну справу № 330/761/21 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 330/761/21 та зобов`язано сторін надати до суду в термін до 07 липня 2023 року завірені належним чином документи у відповідній справі.

Позивач ОСОБА_3 була повідомлена судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом публікації повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, про, що в матеріалах справи міститься роздруківка про публікацію. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, на виконання ухвали суду від 28.06.2023 року витребуваних судом документів не надала.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, до початку судового засідання, на виконання ухвали суду від 28.06.2023 року надав наступні матеріали:

-копію позовної заяви від 07.04.2020 року;

-копію заяви про забезпечення доказів від 18.05.2020 року;

-копію заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 03.08.2021 року;

-копію рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року;

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 ;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_3 ;

- копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 ;

- копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 ;

- копію заповіта ОСОБА_5 від 27.03.2023 року;

- копію витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.01.2021 року №63226455;

- копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №63167791 від 14.01.2021 року;

- копія листа Давидівського старостинського округу від 05.10.2021 року №208;

-копію заяви ОСОБА_3 від 12.10.2021 року з додатком.

Представник відповідача Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на засоби мобільного зв`язку, про, що в матеріалах справи міститься довідка про направлення судового виклику, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, повідомив, що, на виконання ухвали суду від 28.06.2023 року витребуваних судом документів надати не можуть, осільки не мають вказаних матеріалів в наявності.

В судовому засіданні, яке призначене на 03.08.2023 року, ОСОБА_1 просив вирішити процесуальне питання про відновлення втраченого судового провадження.

Співвідповідача ОСОБА_4 повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом публікації повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, про, що в матеріалах справи міститься роздруківка про публікацію, на виконання ухвали суду від 28.06.2023 року витребуваних судом документів не надав.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 адвокат Фоменко Сергій Іванович, до початку судового засідання, на виконання ухвали суду від 28.06.2023 року надав наступні матеріали :

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ;

- копію свідоцтва на право власності на житло від 22 грудня 1998 року № НОМЕР_1 ;

- копію технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_8 , записана у реєстрі за №59;

-копію заповіта ОСОБА_8 від 06.02.2015 року;

- копію витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 06.02.2015 року №39555570;

-копію інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 64572209 від 30.04.2021 року;

- копію паспорту ОСОБА_8 ;

-копію заяви адвоката Фоменка Олександра Сергійовича про видачу рішення суду від 08.12.2021 року;

-копія довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №34694-2018 від 30.11.2018 року.

В судовому засіданні, яке призначене на 03.08.2023 року, ОСОБА_2 просив вирішити процесуальне питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи 330/761/21 за позовом ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №330/761/21 за позовом ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині, а саме:

Наданих сторонами наступних документів, які надані сторонами для відновлення втраченого судового провадження :

-копію позовної заяви від 07.04.2020 року;

-копію заяви про забезпечення доказів від 18.05.2020 року;

-копію заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 03.08.2021 року;

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 ;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_3 ;

- копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 ;

- копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ;

- копію заповіта ОСОБА_5 від 27.03.2002 року;

- копію витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.01.2021 року №63226455;

- копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №63167791 від 14.01.2021 року;

- копія листа Давидівського старостинського округу від 05.10.2021 року №208;

-копію заяви ОСОБА_3 від 12.10.2021 року з додатком.

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ;

-копію свідоцтва на право власності на житло від 22 грудня 1998 року № НОМЕР_1 ;

- копію технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_8 , записана у реєстрі за №59;

-копію заповіта ОСОБА_8 від 06.02.2015 року;

- копію витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 06.02.2015 року №39555570;

-копію інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 64572209 від 30.04.2021 року;

- копію паспорту ОСОБА_8 ;

-копію заяви адвоката Фоменка Олександра Сергійовича про видачу рішення суду від 08.12.2021 року;

-копія довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №34694-2018 від 30.11.2018 року.

- копію апеляційної скарги на рішення суду від 28.01.2022 року Вх. №1059/22

-копію супровідного листа Якимівського районного суду Запорізької області від 04.02.2022 року про направлення апеляційної скарги.

-копію листа Запорізького апеляційного суду від 11.02.2022 року №ЄУ№330/761/21 з Ухвалою від 11 лютого 2022 року.

Матеріали цивільної справи вивченні та роздруковані з системи документообігу загальних судів «Д-3» Якимівського районного суду Запорізької області:

- ухвала судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.04.2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької областіпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 29.07.2021 року про залучення ОСОБА_4 до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької областіпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 09.08.2021 року про перехід розгляду справи за правила загального позовного провадження;

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті;

- рішення суду від 17.11.2021 року вступна та резолютивна частини;

- рішення суду від 17.11.2021 року повний текст, наступного змісту.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі у цивільній справі № 330/761/21 (провадження №2/330/353/2021) за позовом ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Вважати наявними у справі наступні документи, які надані сторонами для відновлення втраченого судового провадження :

-копію позовної заяви від 07.04.2020 року;

-копію заяви про забезпечення доказів від 18.05.2020 року;

-копію заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 03.08.2021 року;

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 ;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_3 ;

- копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 ;

- копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 ;

- копію заповіта ОСОБА_5 від 27.03.2002 року;

- копію витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.01.2021 року №63226455;

- копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №63167791 від 14.01.2021 року;

- копія листа Давидівського старостинського округу від 05.10.2021 року №208;

- копію заяви ОСОБА_3 від 12.10.2021 року з додатком.

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ;

-копію свідоцтва на право власності на житло від 22 грудня 1998 року № НОМЕР_1 ;

- копію технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_8 , записана у реєстрі за №59;

-копію заповіта ОСОБА_8 від 06.02.2015 року;

- копію витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 06.02.2015 року №39555570;

-копію інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 64572209 від 30.04.2021 року;

- копію паспорту ОСОБА_8 ;

-копію заяви адвоката Фоменка Олександра Сергійовича про видачу рішення суду від 08.12.2021 року;

-копія довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №34694-2018 від 30.11.2018 року.

- копію апеляційної скарги на рішення суду від 28.01.2022 року Вх. №1059/22

-копію супровідного листа Якимівського районного суду Запорізької області від 04.02.2022 року про направлення апеляційної скарги.

- копію листа Запорізького апеляційного суду від 11.02.2022 року №ЄУ№330/761/21 з Ухвалою від 11 лютого 2022 року.

-Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.04.2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької областіпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 29.07.2021 року про залучення ОСОБА_4 до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 09.08.2021 року про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті;

- рішення суду від 17.11.2021 року вступна та резолютивна частини;

- рішення суду від 17.11.2021 року повний текст, наступного змісту:

Справа №330/761/21

2/330/353/2021

"17" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивачки ОСОБА_5 , у віці 75 років. Місце відкриття спадщини смт.Якимівка, Запорізька область. Після його смерті відкрилась спадщина - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Перебираючи старі сімейні фотографії наприкінці 2020 року позивачка натрапила на заповіт, який дідусь склав на її ім`я, заповівши їй 1/2 частину квартири, що йому належала на праві приватної власності. Так, раніше їй не було відомо про складення заповіту, оскільки вона не мешкала разом із померлим дідусем, і не була обізнана про фактичну наявність майна, що дідусь їй заповів. Після цього, наприкінці січня 2021 року позивачка спочатку звернулася до приватного нотаріуса Тимченка Євгена Семеновича, а після цього до Якимівської державної нотаріальної контори, до нотаріуса Одинокова Сергія Володимировича, де на усній консультації їй було роз`яснено право на визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. Також позивачка вважає за необхідне зауважити, що під час відкриття спадщини було заведено спадкову справу після смерті дідуся за законом. Нотаріус, що здійснював реєстрацію спадкової справи за законом мав здійснити перевірку реєстру заповітів на наявність складення заповіту стосовно майна спадкодавця ОСОБА_5 , але її, відповідно, ніхто не повідомляв про наявність такого заповіту і її прав на майно. Це позивач вважає додатковою підставою для задоволення заявлених вимог. Викладені обставини у цьому позові підтверджує письмовими документами. Враховуючи наведене, позивач вирішила звернутись до суду з проханням визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого дідуся за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Цимбалюк М.Г., підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_4 , адвокат Фоменко О.С., заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що у позивача відсутні підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , Серії НОМЕР_2 від 01.02.2012 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , Серії НОМЕР_3 від 26.08.1957 року; копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_9 (дівоче прізвище ОСОБА_6 ) Серії НОМЕР_4 від 09.09.1978 року; копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ) Серії НОМЕР_5 від 21.09.2007 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , Серії НОМЕР_6 від 21.05.1986 року; копія паспорта ОСОБА_3 . Серії НОМЕР_7 виданий 03.11.2007 року; копія Заповіту ОСОБА_8 на частини квартири ОСОБА_7 від 27.03.2002 року; Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 14.01.2021 року; копія спадкової справи № 116/2012 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.02.2015 року; копія Заповіту ОСОБА_8 на належне їй майно ОСОБА_4 від 06.02.2015 року; копія Довідки про внесення відомостей до ЄДДР ОСОБА_4 ; Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 30.04.2021 року; копія Заповіту ОСОБА_5 на частини квартири ОСОБА_7 від 27.03.2002 року; Довідка Завідувача Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області С. Одинокова від 08.10.2021 року за №319/01-16; Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 08.10.2021 року; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.10.2021 року; довідка Давидівського старостинського округу Якимівського району Запорізької області від 05.10.2021 року за №208; письмові заяви учасників процесу.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 , дівоче прізвище ОСОБА_10 , її бабусею ОСОБА_8 та дідусем ОСОБА_5 були складені заповіти від 27.03.2002 року на частини квартири АДРЕСА_2 кожним окремо, що підтверджується копією Заповіту ОСОБА_8 на частини квартири ОСОБА_7 від 27.03.2002 року та копією Заповіту ОСОБА_5 на частини квартири ОСОБА_7 від 27.03.2002 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивачки ОСОБА_5 , у віці 75 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 01.02.2012 року. Місце відкриття спадщини смт.Якимівка, Запорізька область. Після його смерті відкрилась спадщина - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

10 липня 2012 року, звертаючись із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_5 , бабуся позивача ОСОБА_8 зазначила, що окрім неї є інші спадкоємиці, доньки померлого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , інших спадкоємців не зазначала.

06.02.2015 року бабуся позивача, ОСОБА_8 склала Заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповіла ОСОБА_4 , що підтверджується копією Заповіту Серії НАК 107583.

Відповідно до копії спадкової справи № 116/2012, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області С.В. Одиноковим, від 08.02.2017 року було зроблено Запит «Про надання інформації» до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області щодо надання даних заповідача, так як за даними витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) було виявлено наявність заповіту від імені ОСОБА_5 , посвідченого Давидівською сільською радою за реєстровим №588 від 27.03.2002 року. Та зазначено, що Документи просить видати на руки спадкоємиці, ОСОБА_8 , 1935 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , або надіслати на адресу державної нотаріальної контори. Відповідно нотаріус не виконав вимог ст.63 Закону України «Про нотаріат» та не вчинив дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, не здійснив його виклик як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Відповідно до довідки Давидівського старостинського округу Якимівського району Запорізької області від 05.10.2021 року за №208, останній повідомляє, що до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області запит від будь-якої нотаріальної контори для надання інформації стосовно посвідчення заповіту від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 не надавався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивача ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.10.2021 року.

Позивачка наприкінці 2020 року натрапила на заповіт, який дідусь склав на її ім`я, заповівши їй 1/2 частину квартири, що йому належала на праві приватної власності та наприкінці січня 2021 року спочатку звернулася до приватного нотаріуса Тимченка Євгена Семеновича, а після цього до Якимівської державної нотаріальної контори, до нотаріуса Одинокова Сергія Володимировича, де на усній консультації їй було роз`яснено право на визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, що і було складено дідусем позивача ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як зазначено позивачем, про заповіт їй стало відомо наприкінці 2020 року, який дідусь склав на її ім`я, заповівши їй 1/2 частину квартири, що йому належала на праві приватної власності та наприкінці січня 2021 року одразу звернулася до приватного нотаріуса, але їй було роз`яснено право на визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, тому вона звернулася із позовною заявою до суду. Тобто у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви у встановлені законом строки з причини того, що вона не мала інформації щодо зазначеного заповіту, а як вбачається з матеріалів цивільної справи та письмових доказів, Нотаріусом, що здійснював реєстрацію спадкової справи за законом у 2012 році не здійснено перевірку реєстру заповітів на наявність складення заповіту стосовно майна спадкодавця ОСОБА_5 , та позивача, відповідно, ніхто не повідомляв про наявність такого заповіту і її прав на майно. Лише 08.02.2017 року державним нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області С.В. Одиноковим було зроблено запит «Про надання інформації» до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області щодо надання даних заповідача, де зазначено, що документи він просить видати на руки спадкоємиці, ОСОБА_8 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але з матеріалів справи вбачається, що зазначений запит так і не був отриманий Давидівською сільською радою Якимівського району Запорізької області.

Статтями 256-257 та 261 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним позовом, оскільки про наявність заповіту на її ім`я вона дізналася наприкінці 2020 року, а отже і про наявність у не спадкових прав, які підлягали судовому захисту в силу пропуску нею визначеного законом строку на прийняття спадщини з поважних причин. При цьому, у позивача була відсутня можливості дізнатися про порушення свого цивільного права раніше, оскільки при відкритті спадкової справи до майна спадкодавця нотаріус не виконав вимог, передбачених статті 63 Закону України «Про нотаріат».

За змістом роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30. 05. 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до статті 1272 ЦК України. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року передбачено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Разом з цим, при вирішенні цивільно - правового спору суд враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року№ 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17, з якого вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, зокрема пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 15.04.2021 року у справі № 591/1271/18, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1)У спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2)Ці обставини визнані судом поважними. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обставини, що призвели до пропуску строку для прийняття спадщини позивачем, є поважними, а позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1220, 1223, 1261,1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 10-12, 27, 81, 83, 89, 223, 258, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , додатковий строк, а саме строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО

Матеріали в частині відновленого провадження у цивільній справі № 330/761/21 (провадження №2/330/353/2021) за позовом ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, направити до Запорізького апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17.11.2021 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Баруліна Т. Є.