ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Суми

Справа №591/4406/20

Номер провадження 22-ц/816/1041/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 08 травня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пулинця Б.А. звернувся до суду з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» (далі ТОВ «Сумитеплоенерго») про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Протягом періоду опалювальних сезонів з листопада 2017 року по квітень 2018 року, з листопада 2018 року по квітень 2019 року, з листопада 2019 року по квітень 2020 року відповідачем виставлялися рахунки на оплату тепла, виходячи з опалювальної площі буд. АДРЕСА_2 в розмірі 3161,10 кв. м. По листопад 2019 року вони були оплачені позивачем включно.

В лютому 2020 року позивач отримав технічний паспорт на багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , з якого було встановлено, що розмір загальної площі будинку, як базове значення для розрахунку, в технічному паспорті відсутній. За підрахунками позивача загальна опалювальна площа будинку АДРЕСА_2 за даними технічного паспорту на багатоквартирний будинок становить 4474,84 кв. м. Тобто площа будинку є більшою ніж та, на підставі якої відповідач проводить розрахунок вартості опалення.

Розраховуючи вартість тепла на 1 кв. м із застосуванням загальної площі 3163,10 кв. м вартість за підрахунками відповідача становить: в грудні 2019 року 28,41 грн/кв.м, в січні 2020 року 29,67 кв. м. Однак, якщо враховувати загальну площу будинку за даними техпаспорту 4474,84 кв. м та показників лічильника тепла, вартість тепла в грудні 2019 року становить 20,0796 грн/кв. м, а в січні 2020 року 20,9757 грн/ кв. м. Таким чином виставлені рахунки не відповідають фактичним даним.

Посилаючись на вказані обставини, просить зобов`язати ТОВ «Сумитеплоенерго» провести перерахунок розміру плати за послугу з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з листопада 2017 року по квітень 2020 року з урахуванням опалювальної площі місць загального користування, коридорів, сходів та загальної площі квартир буд. АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що згідно наданих відповідачем розрахунків вбачається, що відповідач розраховує вартість теплової енергії, виходячи з показників загальнобудинкового лічильника, але не враховує вимоги п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідно до наданих розрахунків за періоди, які заявлені в позовній заяві, відповідач використовує площу квартир без врахувань місць загального користування.

Наголошує на тому, що жодних доказів того, що при проведенні розрахунку відповідач зменшив обсяги теплової енергії на місця загального користування не надано.

Вважає, що відповідачем грубо порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630.

Наголошує на тому, що він не повинен сплачувати заборгованість, розмір та правомірність нарахування якої не доведено у встановленому законом порядку, а нараховані суми підлягають перерахунку.

Від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли пояснення на апеляційну скаргу, зміст яких свідчить про те, що це фактично відзив на апеляційну скаргу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Зазначає, що норми законодавства не передбачають включення площі місць загального користування будинку у наведених випадках до опалювальної площі квартири при розрахунку вартості за послугу з централізованого опалення, як стверджує позивач, пропорційно якій здійснюється оплата спожитих послуг. Запропонована скаржником формула розрахунку вартості теплової енергії не передбачена п. 12 Постанови № 630, правомірно не взята судом першої інстанції до уваги, як безпідставна. Скаржником не вказано підстави для зменшення обсягів теплової енергії на місця загального користування, відсутні посилання на нормативні акти. Стосовно вимог позивача щодо перерахунку розміру плати на підставі п.п. 16 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, зазначає, що даними нормами передбачено проведення перерахунку у випадку надання не у повному обсязі послуг, зниження якості від затверджених нормативів, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України та у визначеному договором. Проте, від позивача не надходило скарг на зниження якості послуг чи ненадання їх у повному обсязі, не складались акти-претензії, тому посилання на цю норму є безпідставними.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2 та члену його сім`ї ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності квартира загальною площею 58,3 кв.м, житловою площею 40,7 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.5-8; 89).

З копії довідки Сумського єдиного інформаційного розрахункового центру№348/121899 вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ній є зареєстрованими: ОСОБА_4 , 2009 року народження, та ОСОБА_5 , 1971 року народження (а.с.90).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 червня 2013 року № 317 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми», будинок АДРЕСА_2 внесено до переліку житлових будинків, які отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води від ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с. 74а-88).

Відповідно до довідки позивача від 05 березня 2021 року в житловому будинку АДРЕСА_2 розташовано 70 квартир. Договора на послугу з централізованого опалення укладені з мешканцями 59 квартир. Загальна опалювальна площа квартир без урахування площі балконів та лоджій становить 3163,10 кв. м (а.с. 91).

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звертався із запитом до ТОВ «Сумитеплоенерго», в якому просив надати відомості про загальну опалювальну площу та об`єм будинку АДРЕСА_2 та детальний розрахунок вартості опалення за грудень 2019 року та січень 2020 року по квартирі АДРЕСА_1 (а.с.20-21).

24 лютого 2020 року ТОВ «Сумитеплоенерго» на звернення ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року надало відповідь про те, що житловий будинок АДРЕСА_4 загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії. Нарахування по послузі з централізованого опалення проводяться відповідно до показників лічильника тепла (ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання») за фактично спожиті послуги. З розрахунку показнику «ціна» за грудень 2019 року по будинку Гамалія, 1 вбачається, що розрахунок проведено, виходячи з того, що опалювальна площа будинку складає- 3163,1 кв. м (а.с. 15).

25 лютого 2020 року за № 1022 ТОВ «Сумитеплоенерго» надало ОСОБА_1 відповідь щодо нарахувань за опалення виходячи з того, що опалювальна площа квартир будинку АДРЕСА_4 , на яку проводяться нарахування за централізоване опалення складає 3163,10 кв. м. Та надало розрахунок нарахувань за грудень 2019 року та січень 2020 року (а.с. 14).

02 березня 2020 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Сумитеплоенерго» надіслав вимогу щодо проведення перерахунку вартості опалення (а.с.18,19).

04 березня 2020 року позивач на адресу відповідача надіслав претензію-вимогу, в якій просив провести перерахунок вартості тепла за опалювальні сезони 2017-2018 року, 2018-2019 року та 2019-2020 року, врахувавши опалювальну площу місць загального користування та дані інвентаризації будинку, визначені в технічному паспорті на багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 (а.с.16-17).

З копії технічного паспорту на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 вбачається, що загальна площа будинку становить 3176,54 кв. м, прибиральна площа загальних коридорів, місць загального користування 995,6 кв. м, прибиральна площа сходів 302,7 кв. м (а.с. 27-53).

10 червня 2020 року ТОВ «Сумитеплоенерго» на адресу ОСОБА_1 надіслало повідомлення, в якому зазначило про наявність заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5955 грн 29 коп. (а.с.54).

Представником відповідача надано розрахунок вартості послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період листопад 2017- квітень 2020 років. Розрахунок вартості послуга з опалення був виконаний згідно норм законодавства, а саме, п.12 Постанови № 630 від 21 липня 2005 року (а.с.169-171).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги на час ухвалення рішення є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статей 68, 162 ЖК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживачі зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги.

Згідно з визначеного у статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», поняття комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Згідно приписів п. 2 Правил опалювана площа (об`єм) будинку - загальна площа (об`єм) приміщень будинку, в тому числі у разі опалення площа (об`єм) сходових кліток, ліфтових та інших шахт; опалювана площа (об`єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об`єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Відповідно пункту 28 Правил споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування (далі - МЗК) будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядок визначення витрат теплової енергії на опалення МЗК у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами встановлений Методикою розрахунку кількості теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 (далі - Методика).

Згідно пункту 1.4 Методики кількість теплової енергії на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої для плати за опалення у разі, якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні суб`єкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення.

Пунктом 1 Розділу IV Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315, що набрала чинності 25 січня 2019 року, визначено, що у разі, якщо у будівлі/будинку незалежно від наявності або відсутності вузла комерційного обліку теплової енергії відсутні приміщення з індивідуальним опаленням та окремі приміщення з транзитними мережами опалення, та усі приміщення не оснащені приладами розподільного обліку теплової енергії, то обсяг спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення окремо не визначається, а входить до загального обсягу спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на опалення.

У відповідності до п. 12 Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі, рішення в якій переглядається, позивач звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначає, що відповідач невірно обраховує розмір плати за послугу з централізованого опалення, оскільки, на думку позивача, при обрахунку необхідно враховувати опалювальну площу місць загального користування, коридорів, сходів та загальної площі квартир будинку АДРЕСА_2 , а відповідач враховує лише опалювальну площу квартир вказаного будинку. Відповідно, вважає, що відповідачем за період з листопада 2017 року по квітень 2020 року невірно було обраховано розмір плати за послугу з централізованого опалення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 12 Правил у разі встановлення загальнобудинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення МЗК будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення МЗК будинку, але їх площа включається в загальну опалювальну площу.

Проте, вказані твердження щодо включення площі МЗК в загальну опалювальну площу не ґрунтуються на нормах Правил та є лише власним трактуванням вказаної норми на розсуд скаржника, яке суперечить його змісту. Відповідно наведені позивачем розрахунки плати за послугу з централізованого опалення з урахуванням опалювальної площі місць загального користування, коридорів, сходів та загальної площі квартир будинку АДРЕСА_2 є неправильними.

Отже, за встановлених обставин справи та з врахуванням наведених норм права колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Враховуючи предмет позову, дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, як справа незначної складності, а тому касаційному оскарженню згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов