Справа №:755/4563/23
Провадження №: 2/755/3082/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліни Вячеславівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яни Василівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування нерухомого майна шляхом вилучення і передачі спадкоємцю померлого власника та скасування запису та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліни Вячеславівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яни Василівни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування нерухомого майна шляхом вилучення і передачі спадкоємцю померлого власника та скасування запису та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва розглядалася справа № 755/16178/14-ц, позов по якій містить той самий предмет та ті самі підстви, що й по даній справі. Розгляд вказаної справи закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

Представник позивача подав до суду заперечення на вказану заяву, в яких заперечує проти закриття провадження у справі та зазначає, що позов по справі № 755/16178/14-ц не може вважатися тотожним із позовом по цій справі, оскільки в них одночасно не співпадають сторони, підстава та предмет.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_7 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 01 серпня 2023 року о 12.00 год, за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена,

по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо

в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанову Верховного Суду від 12 липня 2023 року по справі № 369/2728/21.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/16178/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як убачається зі змісту рішення суду по справі № 755/16178/14-ц, яке набрало законної сили, підставою визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування її з чужого незаконного володіння, в позові зазначено про відсутність волевиявлення ОСОБА_9 на укладення договору дарування цієї квартири.

Підставою позовних вимог у цивільній справі № 755/4563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліни Вячеславівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яни Василівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування нерухомого майна шляхом вилучення і передачі спадкоємцю померлого власника та скасування запису та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є встановлений рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року по справі № 755/11600/17 факту недійсності договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 12 червня 2008 року.

Суд зазначає, що позови по справі № 75516178/14-ц та справі № 755/4563/23 не є тотожними, відрізняється складом учасників справи та підставами заявлених вимог.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна