справа № 462/5116/22
УХВАЛА

21 липня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судового засідання Петришак С.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду у м.Львові підготовче засідання у цивільній справі за позовомПриватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр» до Приватного підприємства «Едель», Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» та ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними правочинів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ПП «Торгівельно-логістичний центр» до ПП «Едель», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «Грінера Україна» та ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

16.05.2023 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ «Вітапласт» до АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «Грінера Україна» та ОСОБА_3 , третя особа - ПП «Торгівельно-логістичний центр», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.07.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_3 в частині відчуження нежитлового приміщення під літ. «Г-1», загальною площею 151,8 кв.м, нежитлової будівлі під літ. «Ґ-1», загальною площею 170,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку представника позивача ПП «Торгівельно-логістичний центр» - Цукорник С.Г. та представника відповідача ТОВ «Грінера України» - Гнитки Т.В., які заперечили щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, перевіривши матеріали справи та матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оцінивши наведені ТОВ «Вітапласт» підстави для прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення ст.193 і 194 ЦПК України, застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов?язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов?язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб?єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №916/3245/17 від 13.03.2019 року та №916/542/18 від 12.06.2019 року.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Недоцільно розглядати первісний позов і позов третьої особи, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, то ці позови виникають з різних правовідносин, є різними за своєю правовою природою, обраними способами захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття до провадження позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, є правом суду, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, та повернення поданої позовної заяви, що не обмежує права ТОВ «Вітапласт» на звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.52, 193-195, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

В прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» та ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство «Торгівельно-логістичний центр», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.07.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_3 в частині відчуження нежитлового приміщення під літ. «Г-1», загальною площею 151,8 кв.м, нежитлової будівлі під літ. «Ґ-1», загальною площею 170,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітапласт», що відмова у прийнятті позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з такими позовними вимогами у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний