Справа № 495/8211/19
№ провадження 2/495/1618/2023
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"31" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/8211/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

28 липня 2023 року представник відповідача - адвокат Васильєв П.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи № 495/8211/19; передати справу для визначення іншого складу суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вважає за необхідне заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказує, що 19 вересня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 495/8211/19.

Та ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином повідомлена.

Однак, насправді відповідач не знав навіть про те, що відбуваються судові засідання, в тому числі те, в якому ухвалено заочне рішення, оскільки належним чином про це не повідомлявся.

В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про вручення йому судових повісток, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений.

Таким чином, даним складом суду були порушені принципи рівноправності всіх учасників справи перед законом і судом, а також змагальності та диспозитивності, фактично відмовлено у доступі до правосуддя відповідачу, що позбавило його можливості реалізувати процесуальні права у повному обсязі, що вказує на упереджене та необ`єктивне ставлення цього складу суду до відповідача.

Також, даний склад суду, посилаючись на правові висновки Верховного суду, констатував ту обставину, що при ухваленні заочного рішення ним були порушені основні засади цивільного судочинства, належно виконані обов`язки суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання, що підтверджує наявність у відповідача його сумніву в неупередженості та об`єктивності даного складу суду.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також через те, що даний склад суду у своїй ухвалі про скасування заочного рішення констатує факт застосування належної правової процедури по відношенню до відповідача, порушення його прав як учасника справи та порушення його права на справедливий суд з боку даного складу суду та доступу до правосуддя, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне заявити суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. відвід по справі № 495/8211/19.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності. З заявою не погодився, просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в своїй заяві зазначив, що розгляд проводити за відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 19 вересня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2935/Б від 23.11.2002 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., допоміжною площею 20,4 кв.м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер 41638016 від 15.06.2018 року.

Визнано недійсним договір дарування квартири, укладений між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серія та номер 532, виданий 13.09.2018 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. , згідно якого ОСОБА_3 отримав в дар від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42986977 від 13.09.2018 року.

Визнано недійним договір дарування квартири укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , серія та номер 1004, виданий 20.08.2019 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48322730 від 20.08.2019 року та припинити речові права ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

30 січня 2023 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено.

Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним скасовано і справу призначено до підготовчого розгляду .

28 липня 2023 року представник відповідача - адвокат Васильєв П.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді, вказуючи, що вважає за необхідне заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді позивачу - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи № 495/8211/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: