Провадження № 4-с/761/170/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавиця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни, Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, -

в с т а н о в и в:

24.07.2023 ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся із даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, передана в провадження судді Пономаренко Н.В.

По суті заявлених вимог скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність старшої державної виконавиці Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Красноштан Інни Леонідівни , щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, від 13.05.2020 року.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо здійснення контролю за діями державної виконавиці Красноштан Інни Леонідівни, під час виконання рішення суду, та незобов`язання державної виконавиці Красноштан Інни Леонідівни, закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1, від 13.05.2020 року.

3. Зобов`язати старшу державну виконавицю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інну Леонідівну та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича , закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1, від 13.05.2020 року.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу скарги, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, вказана скарга була сформована в системі «Електронний суд» 24.07.2023 та зареєстрована в суді 24.07.2023 за Вхід №64625/23-Вх.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Так, в обґрунтування того, що вказану скаргу подано в межах строку, скаржник зазначає, що 16 листопада 2021 року представником боржника отримано відповідь від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції У країни на свою заяву від 27.10.2021 року за вих. № 394 (лист № 104015//20.1 від 05.11.2021 року) (надалі - Оскаржуване рішення). День подання даної скарги 24.11.2021 року.

Разом із тим, я вбачається із документів, які долучено до скарги, що скаржник ОСОБА_1 16.05.2023 звертався із заявою до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича у якій він просив зокрема: закрити виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та видалити ПП «Бонка» з реєстру боржників.

В даному випадку слід окремо зазначити, що у вказаній скарзі боржник не вказує про свою необізнаність до травня 2023 року про наявне виконавче провадження НОМЕР_7 від 13.05.2020.

Таким чином, зі змісту скарги вбачається, що про порушення вказаних в скарзі своїх прав скаржник дізнався ще у травні 2023 року.

При цьому, зі змісту заяви скаржника, від 16.05.2023, вбачається, що у вказаному зверненні до суб`єкта оскарження містяться обґрунтування та вимоги як і у даній скарзі щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7.

Отже, як у заяві, яку надіслано до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, так і у вказаній скарзі, боржник у виконавчому провадженні оскаржує бездіяльність щодо незакінчення виконавчого провадження НОМЕР_7 у зв`язку із погашенням боржником заборгованості згідно виконавчого документу.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження в строк, що значно перевищує 10 днів з часу звернення начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича про обставини, викладені в скарзі, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавиця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни, Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: