Справа № 674/779/23
Провадження № 2/674/337/23
УХВАЛА

про вирішення клопотання

про залучення до участі у справі співвідповідача

09 серпня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алєксєєвої Н.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

19 травня 2023 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 просить суд: 1) скасувати наказ від 12 квітня 2023 року № 113-к про його звільнення з посади в.о.начальника Дунаєвецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області; 2) поновити його на посаді, рівнозначній на день звільнення - в.о.начальника Дунаєвецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з 19 квітня 2023 року та внести відповідні записи в трудову книжку; 3) стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день ухвалення судового рішення, з розрахунку 900 грн. за один день; 4) стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, моральну шкоду в сумі 100000 грн.

21 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

25 липня 2023 року представник відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області Алєксєєва Н.М. подала до суду письмове клопотання, яким просить залучити до участі в даній цивільній справі співвідповідача - голову комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що спір між сторонами виник у зв`язку із виданням головою комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області Рокицьким В.В. наказу про звільнення позивача ОСОБА_2 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року № 1442 "Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України" визначено, що до голови комісії з реорганізації Фонду та голів комісій реорганізації управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України переходять повноваження щодо управління справами Фонду та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на період до завершення їх реорганізації.

Відтак, з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи представник відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області вважає необхідним залучити до участі в даній цивільній справі співвідповідача - голову комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області Рокицького В.В.

В судовому засіданні представник відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області Алєксєєва Н.М. підтримала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 пред`явив позов до ГУ ПФУ в Хмельницькій області, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Спір між сторонами виник у зв`язку із виданням головою комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області Рокицьким В.В. наказу про звільнення позивача ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого пред`явити позов.

Отже, ініціатива про залучення до участі у справі співвідповідача може виходити тільки від позивача, відповідач позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про залучення співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - голову комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області Рокицького В.В.

Керуючись ст.ст.48, 51, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати всім учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.