Номер провадження: 22-ц/813/6882/23
Справа № 500/3985/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в інтересах якого діє адвокат Подорожій Андрій Сергійович,

на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір кредиту № ОД09/11/2006/840-К/115 від 06 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».

Визнано недійсним іпотечний договір від 06 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. та зареєстрований в реєстрі за № 5976, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».

Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. 06 грудня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 137, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 06 грудня 2006 року.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

запис про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. 06 грудня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 137, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 06 грудня 2006 року.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. 06 грудня 2006 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 06 грудня 2006 року, запис в реєстрі № 5976.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюваний договір кредиту не містить графіку погашення платежів, орієнтовної сукупної вартості кредиту, а його умови щодо плати за управління кредитом, плати за проведення моніторингу, супроводу кредиту та подвійної цивільно-правової відповідальності не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання основного договору та укладеного на його виконання іпотечного договору недійсними.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року залишено без задоволення.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржило товариство з об-межено відповідальністю «Брайт Інвестмент», посилаючись на те, що воно є новим кредито-ром за оспорюваними договорами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», в інтересах якого діяв адвокат Подорожній А. С., про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касацій-ного цивільного суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко Г.Є., задоволено частково.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного прова-дження.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У частині другій статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також зазначав про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи, що ухвала про залишення заяви первісного кредитора та відповідача - ПАТ «КБ «Надра» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра») про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року була постановлена 05 квітня 2018 року, саме з цього моменту відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України почав відраховуватись строк на апеляційне оскарження рішення суду.

05 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку ТОВ «Брайт Інвестмент» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що за договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп», а за договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що з матеріалами справи представник скаржника ознайомився лише 04.02.2021 року.

Проте з матеріалів справи вбачається , що копію заочного рішення від 27 жовтня 2017 року та копію ухвали від 05 квітня 2018 року Ізмаїльського міськрайонного суду представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» Чемоширянова Л.В. отримала 11 січня 2021 року.

Скаржником не вказано виключних підстав, передбачених п. 2 ч. 2 статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (виникнення обставин непереборної сили).

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

При цьому апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що наслідком ненадання доказів наявності виключних підстав, передбачених п. 2 ч. 2 статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є відмова у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в інтересах якого діє адвокат Подорожій Андрій Сергійович, на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням виключних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Н. В. Стахова