ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 66083553, № 66084526, № 66080648, № 66082221, № 66083029, № 66082676, № 66082395, № 66083743.

Зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., замінено спосіб виконання судового рішення (постанови Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 753/14305/17) наступним чином:

шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № 66083029, №66082676, №66083743, № 66083553 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № 66082395, №66080648, № 66084526, № 66082221 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).

Вказує, що не погодившись з хвалою суду від 19.12.2022 року, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 року про зміну способу виконання судового рішення не відноситься до категорій ухвал «негайного виконання», а звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою свідчить про те, що ухвала не набрала законної сили.

Зазначає про те, що державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінською І.Г. вчинено виконавчі дії у вигляді двох вимог від 26.06.2023 р. щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., яка не набрала законної сили.

Вважає, що ухвала суду від 19.12.2022 року не набрала законної сили та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця у вигляді вимог державного виконавця від 26.06.2023, що вчинені у виконавчих провадженнях до моменту набрання законної сили ухвалою Дарницького районного суду від 19.12.2022 року , скасувати вимоги державного виконавця від 26.06.2023 р.; зобов`язати посадових осіб Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) утриматись від вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях до набрання законної сили ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р.

Скаржник в судове засідання не прибула, подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває за межами України.

Державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлени належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи процесуальні строки розгляду скарги, з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 позовні вимоги за об`єднаними позовами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_7 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Зобов`язано ОСОБА_2 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_2 4 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв. м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - квартиру АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Вирішено питання розподілу судових витрат додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

11.11.2021 Постановою Верховного суду Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Постановами державного виконавця від 22.07.2021 відкрито виконавчі провадження № 66083029, № 66082676, № 66083743, № 66083553 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_2 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця від 22.07.2021 відкрито виконавчі провадження № 66082395, № 66080648, № 66084526, № 66082221(виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., змінено спосіб виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 753/14305/17, залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.11.2021) наступним чином:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_7 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора наступним чином:

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № 66083029, №66082676, №66083743, № 66083553 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № 66082395, №66080648, № 66084526, № 66082221 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінською І.Г. винесено дві вимоги від 26.06.2023 р.

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Скарга мотивована тим, що дії старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г. у вигляді двох вимог від 26.06.2023 р. щодо виконання ухвали є неправомірними, оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., не набрала законної сили.

Однак, суд не погоджується з такими посиланнями скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Однією зі складових принципу верховенства права, згідно з Доповіддю Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційська комісія) від 4 квітня 2011 року є принцип юридичної визначеності.

Юридична визначеність полягає, зокрема в тому, щоб юридичні норми були зрозумілими і точними, а також, щоб їхньою метою було забезпечення передбачуваності ситуацій та правовідносин.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

ЦПК України передбачено, які ухвали є винятками з правила, закріпленого ст.261 ЦПК України та набувають законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом (ч.ч.4,5 ст. 460 ЦПК, ч.8 ст.479 ЦПК, ч.6.7 ст.480 ЦПК, ч.5 ст.487 ЦПК).

Окрім наведених вище випадків, законодавством не передбачено жодних інших випадків для набуття ухвалою законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом.

Розширення таких випадків було б порушенням засад чіткості та передбачуваності законодавства, які є основою принципу юридичної визначеності.

Відтак, правило закріплене в статті 261 ЦПК України, слід вважати таким, що є загальним для всіх судових рішень, що зостановлюються у формі ухвал, окрім чітко встановленого переліку, причому можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає, тому ухвала суду про зміну способу виконання судового рішення від 19.12.2022 року набирає законної сили за правилами статті 261 ЦПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Орган виконавчої служби зобов`язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінська І.Г. виконуючи рішення суду у вказаних виконавчих провадженнях та на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., винесла дві вимоги від 26.06.2023.

Докази скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Скаржник, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довела належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України), що державним виконавцем було порушено норми чинного законодавства щодо винесення дох вимог від 26.06.2023 р.на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА