Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4278/23
Провадження № 2/711/1608/23
28 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області, в якому просив скасувати рішення ГУНП в Черкаській області №13/Т139 від 23.06.2023р. про відмову в наданні запитуваних документів та зобов`язати ГУНП в Черкаській області видати позивачу всі запитувані документи, згідно вимог Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.2023р. ним було надано запит до ГУНП в Черкаській області про отримання довідки про розмір заробітної плати та належним чином завірених копій зарплатних карток за час проходження служби в УМВС України в Черкаській області (2008/2015 роки). Рішенням відповідача №13/Т139 від 23.06.2023р. позивачу було відмовлено в наданні запитуваних документів, але в такому рішенні було зазначено, що запитувана інформація зберігається у відомчому архіві ГУНП в Черкаській області. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки ГУНП в Черкаській області по суті є правонаступником УМВС України в Черкаській області і мало надати позивачу відповідні документи.
Відповідач заперечив проти позовних вимог та у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позиції відповідача у відзиві зазначено, що ГУНП в Черкаській області здійснює лише зберігання архівних документів УМВС України в Черкаській області до їх передачі до Галузевого державного архіву МВС України. Оскільки ліквідаційна комісія УМВС припинила свою діяльність 20.01.2022р., то видачу архівних довідок за документами органів внутрішніх справ здійснює Галузевий державний архів МВС України, а не ГУНП в Черкаській області про що було повідомлено позивача. Оскільки ГУНП в Черкаській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, то відсутні підстави для скасування його рішення від 23.06.2023р. №13/Т139 та покладання на такого суб`єкта обов`язку надати запитувані документи.
30.06.2023р. судом відкрито провадження у справі з визначення здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
10.07.2023р. від представника відповідача Желізняк Ю.В., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 06.02.2023р., на адресу суду надійшов відзив проти позову.
Одночасно з відзивом на адресу суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі. Заява обґрунтовується тим, що спір між сторонами має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки є публічно-правовим і пов`язаний із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
17.07.2023р. від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вказується що позивач заперечує обставини, на які посилається відповідач у своєму відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила закрити провадженні у даній справі, оскільки розгляд спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані суду докази, надаючи оцінку доводам заяви представника відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Разом з тим за приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядку судового провадження.
В даному випадку предметом спору є дії, бездіяльність та рішення (індивідуальний акт) відповідача ГУ НП в Черкаській області як суб`єкту владних повноважень щодо ненадання позивачу запитуваних документів, створення та існування яких пов`язане із проходженням позивачем публічної служби в органах внутрішніх справ.
Відповідачем за позовом є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Предметом позову є оскарження рішення органу державної влади, визнання протиправним його дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
При цьому норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 2, 19, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко