Справа № 203/4203/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання прав іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішення, проведеної державної реєстрації про припинення іпотеки та обтяжень, про відмову в проведенні реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

За правилами виключної підсудності, встановленим ч.ч.1,8 ст.30 ЦПК України, позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.42 Постанови від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України), до якого відповідно до статті 181 ЦК України належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що банком заявлено вимоги про визнання прав іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішення, проведеної державної реєстрації про припинення іпотеки та обтяжень, про відмову в проведенні реєстраційних дій, зобов`язання внести записи та обтяження стосовно нерухомого майна, що є предметом іпотеки та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказаний спір безпосередньо стосується нерухомого майна та правилами виключної підсудності має розглядатись судом за місцем знаходження цього майна.

З урахуванням наведеного, оскільки справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, остання відповідно до положень ч.ч.1,8 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.30,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання прав іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішення, проведеної державної реєстрації про припинення іпотеки та обтяжень, про відмову в проведенні реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак