04 серпня 2023 року м. Шаргород
Cправа №152/897/23
Провадження №2/152/256/23
Шаргородський районний суд
головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши в залі суду в м. Шаргороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.08.2023 року, викликалися належним чином.
При цьому, 24.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Країло С.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1081626 від 23.06.2023 року (а.с.10), подав до Шаргородського районного суду Вінницької області заяву, у якій просить розглянути справу у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.40).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула повторно.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 24.07.2023 року та на 04.08.2023 року, надсилалася судом за останньою відомою адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно з інформацією виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, проте повернута до суду (а.с.39).
З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Така довідка поштового відділення вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Так, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідач повідомлялася про виклик у судові засідання, призначені на 24.07.2023 року та на 04.08.2023 року, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.
Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 24.07.2023 року та на 04.08.2023 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» відповідно 04.07.2023 року та 24.07.2023 року (а.с.22, 42).
Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.07.2023 року, не подала.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення судового рішення немає.
Представник позивача адвокат Країло С.В. не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення, про що зазначив в заяві від 24.07.2023 року (а.с.40).
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 04.07.2023 року, а представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: