Справа № 352/969/19
Провадження № 4-с/352/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Дяківа Дмитра Івановича в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

у с т а н о в и в :

Представник стягувача 11.05.2023 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця, в якій просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі № 352/969/19 в межах ВП № 67478453; 2) зобов`язати Тисменицький ВДВС винести постанову про залучення експерта Київського НДІСЕ для проведення психологічної експертизи з метою надання оцінки поведінці дітей та боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні; 3) зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо розробки комплексної стратегії примусового виконання судового рішення в справі № 352/969/19 про контакт дітей з батьком.

Ухвалою від 07.07.2023 суд залучив до участі в розгляді даної скарги правонаступника суб`єкта оскарження, яким є Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, замінивши первісного суб`єкта оскарження його правонаступником.

Представник стягувача обґрунтовував скаргу тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2021, з урахуванням постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21.10.2021, усунено перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення наступного порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: кожної неділі місяця з 10 год до 15 год без обмеження місця прогулянок з можливістю поїздки до родичів; у дні народження дітей з 12 год до 16 год; протягом шкільних канікул три доби у зимовий період та дванадцять діб у літній період. На виконання судового рішення Тисменицький районний суд видав виконавчий лист № 352/969/19 від 02.11.2021, який стягувач звернув до виконання у Тисменицький відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Постановою державного виконавця від 18.01.2022 відкрито виконавче провадження № 67478453. Однак, боржниця ОСОБА_2 та її батьки продовжували вчиняти перешкоди стягувачу в спілкуванні з дітьми, яких почали налаштовувати проти батька, розказувати їм про те, що батько нібито їх не любить, що він нібито взагалі не їх батько, що є психологічним насильством та діями, направленими на ухилення від виконання судового рішення, про що наявні відеодокази. У звязку з цим 17.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького ВДВС із заявою про забезпечення присутності державного виконавця для здійснення перевірки виконання судового рішення. 20.11.2022 у присутності державного виконавця Калинчук Н. Я. боржниця вивела обох дітей та повідомила, що вони не хочуть спілкуватися з батьком, за нею це повторив старший син ОСОБА_5 , після чого повідомила виконавцю, що рішення суду нібито виконано. Починаючи з 27.11.2022, ОСОБА_1 кожної неділі бачився та спілкувався з дітьми в різних торгових центрах. 05.03.2023 боржниця в останній раз надала стягувачу можливість поспілкуватися з дітьми в кафе в м. Івано-Франківську. Тому він 18.04.2023 звернувся до Тисменицького ВДВС із заявою про залучення експерта для зясування істинної думки дітей щодо того, чи бажають вони бачитися зі своїм батьком. Проте начальник Тисменицького ВДВС листом від 02.05.2023 повідомив, що не вважає за необхідне залучати у виконавчому провадженні експерта. При цьому жодним чином не обґрунтував своєї відмови, ВДВС не вчиняє жодних дій щодо виконання рішення суду, окрім фіксування відмови дітей у спілкуванні з батьком. У постанові ВС від 08.03.2023 у справі № 1309/9120/12 зроблено висновок, що фіксування факту відмови у спілкуванні не може являтися підтвердженням належного виконання своїх обовязків виконавцем.

Представник стягувача адвокат Дяків Д. І. у поданій суду заяві просив провести розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав і просив задоволити.

Представник боржника адвокат Тинів І.Д. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги у відсутності боржниці та її представника; по суті скарги заперечив, оскільки будь-яких перешкод у виконанні судового рішення боржниця не чинить, бездіяльність виконавчої служби відсутня, оскільки самі діти заявили про небажання зустрічей з батьком через відсутність у нього належної і прихильної поведінки по відношенню до дітей. Примушування дитини до зустрічей з батьком є формою насильства і суперечить як інтересам дитини, так і батька. Тому є необхідність налагодження контактів між батьком та дітьми за участі психолога, саме батько повинен забезпечити відновлення та налагодження контакту з дітьми з урахуванням їх віку, рівня розвитку та інтересів. Просив це врахувати при вирішенні скарги.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини нез`явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що рішенням від 29.07.2021, з урахуванням постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21.10.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області усунув перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення такого порядку участі батька у вихованні дітей: кожної неділі місяця з 10 год до 15 год за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження місця прогулянок з можливістю поїздки до родичів; у дні народження дітей з 12 год до 16 год; протягом шкільних канікул для спільного відпочинку та оздоровлення дітей на території України три доби у зимовий період та дванадцять діб у літній період.

На виконання судового рішення Тисменицький районний суд видав виконавчий лист № 352/969/19 від 02.11.2021, який стягувач ОСОБА_1 звернув до виконання в Тисменицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Постановою від 18.01.2022 головний державний виконавець Калинчук Н.Я. відкрила виконавче провадження № 67478453 з виконання вказаного виконавчого листа.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною передбачено ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог вказаної норми виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч. 10 ст. 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується в порядку, встановленому ст. 63 цього Закону.

У рамках розгляду скарги суд установив, що протягом періоду з кінця листопада 2022 р. до початку березня 2023 р. стягувач на виконання судового рішення бачився і спілкувався зі своїми малолітніми дітьми. Після цього рішення суду знову не виконується, при цьому боржниця забезпечує участь дітей у побаченнях з батьком, однак, діти відмовляються спілкуватися з ним.

У звязку з цим стягувач 18.04.2023 звернувся до Тисменицького ВДВС із заявою про залучення експерта Київського НДІСЕ для проведення психологічної експертизи з метою зясування істинної думки дітей щодо того, чи бажають вони бачитися зі своїм батьком, у задоволенні якої Тисменицький ВДВС відмовив.

Постановою державного виконавця від 19.05.2023 виконавчий лист Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 352/969/19 від 02.11.2021 про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітніми дітьми у звязку реорганізацією Тисменицького ВДВС переданий до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

Разом з тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обовязково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути наділені належною вагою, не обовязково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з їхніми інтересами з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як ефективне надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай диктують, що звязки дитини з сімєю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити її здоровю та розвитку (рішення у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року).

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 у справі № 638/12278/15-ц. Цей висновок зводиться до того, що право дитини висловлювати своє небажання бачитися з батьками не завжди можна трактувати як обґрунтовану підставу для невиконання обовязкового для виконання рішення суду.

У відповідності з вимогами ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р. (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 р.), ратифікованої Постановою ВР УРСР від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

У рамках розгляду даної скарги суд зазначає, що саме збалансування якнайкращого забезпечення інтересів дітей та права батька на участь у вихованні малолітніх дітей, на безперешкодне особисте спілкування з ними має бути основою для належного виконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

З огляду на викладене, з урахуванням позиції боржниці, яка визнає необхідність налагодження контактів між батьком та дітьми за участі психолога, суд приходить до висновку про неправомірність відмови суб`єкта оскарження у залученні експерта для проведення психологічної експертизи з метою зясування істинної думки дітей щодо спілкування з батьком.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга підлягає до задоволення у частині визнання неправомірною відмови суб`єкта оскарження у залученні експерта для проведення психологічної експертизи та зобов`язання суб`єкта оскарження в порядку ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» залучити експерта для проведення психологічної експертизи з метою зясування істинної думки дітей щодо спілкування з батьком у рамках даного виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в даному випадку суб`єкту оскарження, з урахуванням пропозицій та побажань сторін виконавчого провадження, належить право вибору експерта та визначення питань, які підлягають вирішенню експертом.

Третю вимогу скарги щодо зобов`язання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів до розробки комплексної стратегії примусового виконання даного судового рішення суд уважає передчасною.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1, 18, 20, 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу скаргу адвоката Дяківа Дмитра Івановича в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволити частково.

Визнати неправомірною відмову Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, правонаступником якого є Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у залученні експерта для проведення психологічної експертизи в рамках виконавчого провадження № 67478453 з виконання виконавчого листа Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 352/969/19 від 02.11.2021.

Зобовязати Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залучити експерта для проведення психологічної експертизи з метою зясування істинної думки малолітніх дітей щодо спілкування з батьком ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 352/969/19 від 02.11.2021.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 05.08.2023.