ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6260/23 Справа № 520/335/2012 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року у цивільній справі № 520/335/2012 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась приватний виконавець та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 травня 2023 року у зв`язку тим, що приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, а законом не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Також, посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що предметом розгляду в оскаржуваній ухвалі є питання щодо сплати судового збору, а тому вважає, що за подання апеляційної скарги на таку ухвалу не підлягає сплаті судовий збір.

Не погоджуючись із цими твердженнями та враховуючи те що апелянтом не виконано вимоги ухвали від 19 червня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року приватному виконавцю продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання копії ухвали від 06 липня 2023 року.

10 липня 2023 року до суду від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання про звільнення її від слати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих підстав, що вона, як приватний виконавець не втрачає статусу фізичної особи, а тому на неї розповсюджуються положення ст.8 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору. Враховуючи наведене та посилаючись на доводи аналогічні доводам які наводились приватним виконавцем в апеляційній скарзі та клопотанні від 21 червня 2023 року зазначає про можливість її звільнення від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю доходу.

Згідно ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Приватним виконавцем до клопотання зареєстрованого в суді 10 липня 2023 року нових документів що підтверджують її майновий стан та неможливість сплати судового збору не надано. Доводи щодо звільнення ОСОБА_2 як апелянта від сплати судового збору за оскарження ухвали яка на її думку стосуються сплати судового збору, були предметом розгляду під час винесення ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема із посиланням на сталу практику Верховного Суду судом апеляційної інстанції вже зазначалось що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вже вказувалось нових доказів неможливості сплати судового збору апелянтом не надано, а ті які наявні в матеріалах справи не свідчать про таку неможливість, а отже підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

З приводу посилання приватним виконавцем на практику судів апеляційної інстанції та ухвали Верховного Суду, апеляційний суд ще раз наголошує, що суди при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховують висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме у постановах Верховного Суд (ч.4 ст. 263 ЦПК України)

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа апелянт отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги через офіційну електронну пошту надану нею для отримання кореспонденції 07 липня 2023 року.

Згідно із п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням ухвали про продовження таких строків, у ОСОБА_2 сплив 17 липня 2023 року.

На теперішній час приватний виконавець так і не усунула зазначених недоліків апеляційної скарги, не надала апеляційному суду нових належних і достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, за яких підлягає застосуванню стаття 8 Закону України «Про судовий збір», та не сплатила судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, вона визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу № 520/335/2012 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 , повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: