Справа № 936/1188/21
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

з участю секретаря судових засідань: Сливка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуста Василь Васильович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2022 року, ухвалене головуючою суддею Софілканич О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодінням та виселення з будинку

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Повідайчик О.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодінням та виселення з будинку.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2022 року позов задоволено. Вирішено припинити право користування ОСОБА_1 домоволодінням та виселено його з такого домоволодіння. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На дане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуста В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуста В.В. на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2022 року.

Адвокат Савченко С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої цивільній справі № 936/943/22 (провадження № 2/936/23/2023), яка знаходиться на розгляді Воловецького районного суду та в якій зупинено проводження у справі у зв`язку з призначенням в такій судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання є підставним з огляду на наступне.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 . Судом вирішено здійснити припинення права ОСОБА_1 користуватись домоволодінням АДРЕСА_1 та виселено його з такого домоволодіння.

У поданій апеляційній скарзі на дане рішення суду, ОСОБА_1 покликається на те, що протягом 14 років спільного подружнього життя ним власною працею та за спільні кошти створив нове нерухоме майно, внаслідок чого було збільшено розмір існуючого житлового будинку та його вартість.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 звернувся з позовом у суд до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно. Та ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.01.2023 року відкрито провадження у справі за № 936/943/22 (провадження № 2/936/23/2023).

За правилами пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, ОСОБА_1 посилається на те, що ним разом з ОСОБА_2 протягом спільного подружнього життя було збільшено розмір спадкового нерухомого майна як по площі, так і за вартістю, а на підтвердження даних обставин матеріали переглядаємої справи не містять таких доказів, то на встановлення таких обставин і захист своїх прав ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.05.2023 року на підтвердження заявлених позовних вимог призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Зважуючи на те, що обставини, які будуть встановлені у цивільній справі за № 936/943/22 (провадження № 2/936/23/2023) напряму можуть вплинути на правовідносини, які пов`язані із припиненням права ОСОБА_1 користуватись домоволодінням АДРЕСА_1 та його виселення з такого домоволодіння, що на думку колегії суддів свідчить про підставність заявленого клопотання яке підлягає задоволення за наведених доводів.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у переглядаємій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 936/943/22 (провадження № 2/936/23/2023).

Враховуючи наведене та керуючись нормами статті 222, п. 6 ч. 1 ст. 252, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

клопотання адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі, задоволити.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду іншої цивільній справі за №936/943/22, яка розглядається у Воловецькому районному суді Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 07 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: