Дата документу 02.08.2023Справа № 554/4416/23
Провадження № 4-с/554/59/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької Оксани Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні № 52297345, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької Оксани Миколаївнив межах виконавчого провадження № 52297345, що полягає у нескасуванні постанови про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги зазначено, на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїу період з 21.09.2016 по 14.12.2018 перебувало виконавче провадження № 52297345 з примусового виконання виконавчого листа № 1-7/2006 від 16.07.2007 виданого Апеляційним судом Полтавської області, про стягнення з мене на користь держави боргу у розмірі 1641,11 грн., яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 52605359 на загальну суму боргу 55 963,40 грн

В рамках зведеного виконавчого провадження № 52605359 до якого входить

виконавче провадження № 52297345, постановою державного виконавця Шевченківського

відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 10.10.2016 було накладено арешт

на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 14.12.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Скаржником зазначено, що наразі відкритих виконавчень проваджень на виконанні державної виконавчої служби немає. Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві скаржнику повідомлено про необхідність звернення до суду для скасування арешту.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чудненко В.М., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі та участі скаржника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відділу виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у період з 21.09.2016 по 14.12.2018 перебувало виконавче провадження № 52297345 з примусового виконання виконавчого листа № 1-7/2006 від 16.07.2007 виданого Апеляційним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 1641,11 грн.

Постановою державного виконавця Корецькою О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 10.10.2016 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №52297345 з виконання виконавчого листа по справі №1-7/2006, виданого Апеляційним судом Полтавської області було накладено арешт на все належне рухоме та не рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №332986858, державним виконавцем Корецькою О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області постановою від 10.10.2016 року було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 20693715.

У вищевказаному виконавчому провадженні 14.12.2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Про це зазначено у листі за вих. № 51615 від 12.05.2023 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, яким видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частиною четвертою ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ч.Ч.1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Тобто строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-7/2006 складає три роки.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.І ст.4 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що при накладенні арешту на майно скаржника, на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження про стягнення з нього боргу.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 1-7/2006, виданий Полтавським апеляційним судом Полтавської області про стягнення з мене на користь держави заборгованості в розмірі 1641,11 грн. на даний час не перебуває на виконанні та строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився в 2021році.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19.05.2023року та Єдиного реєстру боржників від 19.05.2023року стосовно відкритих виконавчих проваджень інформація відсутня.

Наявність арешту на належне скаржнику майно обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 4, 12,13, 18,76-81, 447, 450-451ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької Оксани Миколаївни - задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , по виконавчому провадженню № 52297345, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника й оголошення заборони найого відчуження від 10.10.2016 виданої головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецькою Оксаною Миколаївною, номер запису про обтяження 20693715 (спеціальний розділ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.08..2023року.

Суддя М.О. Материнко