РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Справа №348/2718/21

04 серпня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Романишина Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Романишин Д.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Заяву мотивує тим, що 20.07.2023 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 348/2718/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Загальна сума витрат позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу становить 6000,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги, попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, детальним описом робіт (наданих послуг), квитанціями про оплату грошових коштів.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., понесених позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи, а також 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Від представника відповідача ОСОБА_2 поступила письмова заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій зазначено, що сторона відповідача вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат підлягає частковому задоволенню, оскільки: відповідач на відміну від возивача намагався врегулювати даний спір мирним шляхом; відповідач частково визнав позов; відповідач є пенсіонер і мінімальна пенсія є його єдиний дохід; відповідач має на утриманні та здійснює догляд за сином інвалідом II групи; відповідач також поніс витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження у справі за заявою представника позивача-адвоката Романишина Д.М. про ухвалення додаткового рішення, та призначено справу до судового розгляду без виклику сторін по справі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є не співмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (ч. 5 ст. 141).

Подання попереднього розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Аналогічне наведено у постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, наслідком невиконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України є відмова суду у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (ч. 2 ст.134 ЦПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, задоволено. Ухвалено визнати незаконним та скасувати рішення Пнівської сільської ради народних депутатів від 05.09.2002, в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власніть земельної ділянки площею 0,1824 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії Р1 № 191425, виданий 21.01.2023 на ім`я ОСОБА_3 .

До закінчення судових дебатів по даній справі стороною позивача заявлено про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представником позивача-адвокатом Романишином Д.М. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в п`ятидений строк направлено суду договір про надання правничої допомоги № 55/08/2021 від 27.08.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), квитанцію про сплату грошових коштів № 007/07/2023 від 25.07.2023 на суму 3000 грн., та подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат. Також в матеріалах справи наявні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, та квитанція про сплату грошових коштів № 031/2021 від 06.12.2021 на суму 3000 грн. (а.с. 29-30, 197-199).

Розподіляючи витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що подані стороною позивача докази на підтвердження таких витрат не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Зокрема відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору про надання правової допомоги, Вартість наданих послуг Адвокат визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правничої (правової) допомоги. Оплата наданих послуг Адвокатом за надання правничої (правової) допомоги відбувається у формі гонорару. Порядок обчислення адвокатського гонорару: складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - погодинна оплата. Вартість однієї години - 600 грн. Представництво інтересів клієнта в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, судах, правоохоронних органах і т.д. - фіксований розмір оплати. Вартість послуги в межах однієї години становить 600 грн.

Згідно попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, загальний розмір судових витрат, які позивач ОСОБА_4 очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 6908,00 грн., з яких: 6000 грн. - витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 908,00 грн. - судовий збір за подання позивачем позовної заяви до Надвірнянського районного суду.

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися позивачеві адвокатом та полягають у наступному: усна консультація (30 хв.) - 300,00 грн.; вивчення адвокатом матеріалів справи (1 год.) 600,00 грн.; складання адвокатом позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю (З год. 30 хв.) - 2100,00 грн.; складання адвокатом адвокатського запиту від 27.08.2021 № 56/08/21 (25 хв.) - 250 грн.; складання адвокатом адвокатського запиту від 28.09.2021 № 62/09/21 (25 хв.) - 250 грн.; складання адвокатом адвокатського запиту від 27.08.2021 № 58/08/21 (25 хв.) - 250 грн.; складання адвокатом клопотання про витребування доказів судом (45 хв.) - 450 грн.; представництво інтересів позивача в суді 1800,00 грн.

Згідно квитанцій № 037/2021 від 06.12.2021, та № 007/07/2023 від 25.07.2023, клієнтом 06.12.2021 оплачено гонорар адвоката - аванс в розмірі 3000,00 грн., та 25.07.2023 сплачено решту суми гонорару в розмірі 3000 грн.

З документів, наданих стороною відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є пенсіонер за віком, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 17.11.2003 (а.с. 217).

Також відповідач ОСОБА_2 здійснює догляд за сином ОСОБА_5 , який є особою з інвалідністю II групи загального захворювання, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.12.2012, та копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 27.07.2023, складеного депутатом Пасічнянської сільської ради (а.с. 214-216).

Крім того згідно копії довідки КП «Пасічнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Пасічнянської сільської ради від 27.07.2023 № 523, у відповідача ОСОБА_2 встановлено діагноз: порушення серцевого ритму по типу аритмії, СН-ІІА, ФК ІІІ. По стану здоров`я рекомендовано стаціонарне лікування (а.с. 218).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що при відшкодуванні витрат на правничу допомогу, враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності обставин справи, витрати на правничу допомогу необхідно зменшити.

Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи особу та стан здоров`я відповідача ОСОБА_2 , та часткове визнання нею позову, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь відповідача в загальному розмірі 3000 грн. як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надання послуг охоплюється завданнями, які полягали у зустрічі з стороною, укладенні договору, ознайомленні з матеріалами справи, написанні позовної заяв та клопотань, а також участі адвоката у судових засіданнях.

Також судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позову про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. згідно квитанції № ПН2331964 від 06.12.2021. При ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_1 не вирішено питання про стягнення з відповідача в користь позивача сплаченого судового збору.

Враховучи викладене, а також положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з задоволенням позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 258, 259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-адвоката Романишина Д.М. про ухвалення додаткового рішення - задовільнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - 908,00 грн. сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3908,00 грн. (три тисячі дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Пасічнянська сільська рада, , місцезнаходження: вул. С.Галечко 127, с. Пасічна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78432.

Суддя Міськевич О.Я.