Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/4465/23
Провадження № 2/553/2527/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.08.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ГУБИНИ Анни Юріївни (місцезнаходження вул. Соборна, 48, с. Піщане, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (місцезнаходження м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 5) про скасування рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Адвоката Губини А.Ю. в інтересах ОСОБА_2 до АТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення комісії, в якій представник позивача вказує, що між АТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_2 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21504648 від 16.10.2020 року, відповідно до п. 8.6 якого встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. 31.03.2023 року представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" проведено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якої складено акт про порушення № 009855 від 31.03.2023 року, де вказано, що під час перевірки виявлено порушення п. 2.3.4, підпунктів 8, 9, 25 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2. КСР - фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в електролічильник № 9123524, що зафіксовано вбудованим індикатором, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується "RADIO". У Акті зазначено, що комісія з розгляду Акта буде проводити засідання 18.04.2023 року о 09 год. 00 хв., акт підписаний чотирма представниками відповідача та позивачем, як додатки до Акту про порушення представники відповідача склали: схему електроживлення споживача; акт технічної перевірки; акт збереження речового доказу від 31.03.2023 року, в якому вказано про те, що вилучили речові докази - пломби ОСР С622610030, С62261031, С62261032, пакет опломбовано пломбою № 0383818, акт тимчасового збереження речового доказу від 31.03.2023, в якому вказано про те, що вилучили речові докази - лічильник НІК 2102-02.Е2МСТР1 № 9123524, пакет опломбовано пломбою № 0383819. У поясненнях до акту споживач зазначив, що ознайомлений, втручання в роботу ел. лічильника не робив, з порушенням, вказаним в акті, не згоден. Також споживач подав заяву, в якій просив провести технічну перевірку лічильника в його присутності на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення. Надалі відповідач склав акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 31.03.2023 року, акт про пломбування засобів обліку електричної енергії від 31.03.2023 року.

На засіданні комісії з розгляду Акта про порушення 18.04.2023 року була присутня представник споживача ОСОБА_3 . Згідно з рішенням засідання комісії AT "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 009855 від 18.04.2023 року, комісія встановила причетність споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ: порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.2. КСР - фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в електролічильник № 9123524, порушення зафіксовано вбудованим індикатором, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується "RADIO". Також згідно з п. 3 Протоколу було вирішено направити лічильник на завод-виробник для обстеження. Відповідач виставив позивачу рахунок від 18.04.2023 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень "ПРРЕЕ" згідно з протоколом № 009855 від 18.04.2023 року у сумі 21634 грн. 98 коп.

Вважає, що рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 009855 від 18.04.2023 року, є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню. Жодного порушення вищезазначених пунктів ні ПРРЕЕ, ні КСР в обставинах і суті порушення не зазначено, лише перераховані вказані пункти, які не мають відношення до того, що зазначено в Акті про порушення: "фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в електролічильник № 9123524. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором. На рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується "RADIO". Окрім цього, споживачу не було продемонстровано, що дійсно на дисплеї лічильника висвічується "RADIO", у зв`язку з чим і була написана заява про огляд лічильника на засіданні комісії, так як споживач не бачив порушення. Акт про порушення не тільки не містить конкретизацію дій, які ставляться в провину споживачу, актом не зафіксовано навіть факту змін показів приладу обліку, а також обставин порушення стану опломбування або цілісності самого лічильника. Жодного з перелічених порушень п. 8.2.4 ПРРЕЕ не зафіксовано в Акті про порушення, тобто акт не містить обставин, на підставі яких можна зробити висновок про існування такого порушення, а також того, що таке порушення могло бути вчинене саме споживачем. У разі встановлення на об`єкті споживача на приладі обліку індикатора або приладу обліку із вмонтованим індикатором, АТ "Полтаваобленерго" мав передати на збереження споживачу цей індикатор, про що мало бути зазначено в акті про пломбування або в іншому відповідному документі. Проте згідно Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та акту про пломбування від 26.11.2020, споживачу встановлено і опломбовано електролічильник НІК 2102-02.Е2МСТР1 № 9123524, зокрема, у п. 5. Індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля лічильника № та його стан (неспрацьований/спрацьований) - жоден стовпчик не заповнений. Цим Актом споживачу передано на відповідальне зберігання всі пломби та індикатори, зазначені в ньому, та зазначено, що споживач несе відповідальність відповідно до ПРРЕЕ та умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: за несанкціонований доступ до засобів обліку, втручання в роботу розрахункового обліку, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку. Інформація про встановлені /вмонтовані індикатори впливу в Акті про пломбування відсутня, що в свою чергу свідчить про відсутність підтвердження факту встановлення та передання АТ "Полтаваобленерго" на збереження споживачу індикатора або приладу обліку із вмонтованим індикатором та унеможливлює нарахування споживачу вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Прилад обліку сертифікований лише у якості засобу вимірюваної техніки як "лічильник електричної енергії", доказів сертифікації вбудованих датчиків магнітного та електромагнітного полів у якості "індикатору дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів" в розумінні вищенаведених вимог ПРРЕЕ - як окремого засобу фіксації відповідного порушення - не встановлено. Фіксація внутрішнім датчиком лічильника (не сертифікованого належним чином та не переданого на зберігання разом з лічильником, як того вимагають норми діючого законодавства) впливу електричного поля не підтверджує факт пошкодженням приладу обліку або виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії явних ознак втручання у параметри розрахункового засобу (системи) обліку з метою зміни його показів, в розумінні імперативності вимог ПРРЕЕ, а тому застосування санкцій до споживача є неправомірним; докази сертифікації або атестації вмонтованого датчика в установленому законом порядку відсутні, оскільки, факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачі таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження. Індикатори встановлюються за умови, що вони сертифіковані (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором - атестовані) в установленому законом порядку.

Просить скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 009855 від 18.04.2023 року по розгляду акту про № 009855 від 31.03.2023 року про порушення споживачем ПРРЕЕ, яким споживачу ОСОБА_2 нараховано вартість необлікованої електроенергії у сумі 21634 грн. 98 коп.; стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 року позовну заяву надіслано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року позовну заву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Документи на виконання ухвали суду надійшли у межах встановленого судом строку для усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи те, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є такою, що може бути визнана як незначної складності, а також з огляду на відсутність клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ГУБИНИ Анни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення комісії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до положень ст. 279 ЦПК України:

- розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі;

- якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше;

- за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна