Провадження № 2/369/877/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судової земельно-технічної експертизи)

29.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря - Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапонова О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/13449/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/13449/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками.

До суду звернувся 08 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сапонов О.В. з письмовим клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення земельно-технічної експертизи представник позивача посилався на те, що у дійсності, Акт про встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 11.06.2021 року, копію якого було додано Відповідачкою до Відзиву, був складений за відсутності Позивачки. На думку позивача, не відповідає дійсності й зазначене у пункті 3 Акта про встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 11.06.2021 року, а саме, що власниками суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Додана Відповідачкою до Відзиву «Схема земельної ділянки» складена з порушенням вимог закону. Зокрема, на «Схемі земельної ділянки» не зазначені ані площа земельної ділянки, ані відомості щодо реєстрації у Державному земельному кадастрі, дата виготовлення технічної документації та ін. Також, зазначений на «Схемі земельної ділянки» периметр земельної ділянки Відповідачки очевидно не відповідає периметру земельної ділянки Відповідачки відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Також, доданий Відповідачкою до Відзиву в фотокопії Акт обстеження земельної ділянки при виносі меж в натуру (на місцевість) від 29.06.2021 року був складений також без особистої участі Позивачки, не зважаючи на те, що у тексті даного Акта зазначено, що Позивачка була начебто присутньою при складенні даного Акта.

Разом з тим, документи (в належним чином засвідчених фотокопіях), що були доданими Позивачкою до Відповіді на Відзив, а саме:1) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.09.2018 року; 2) Кадастровий план земельної ділянки; Відомості про право власності / право постійного користування; всього - на 4 (чотирьох) аркушах, не лише у повному обсязі відповідають як вимогам чинного законодавства України, так й фактичним обставинам правовідносин, спростовуючи недостовірні та надумані доводи Відповідачки, зазначені у Відзиві.

Представник позивача зазначив, що як було зазначено Позивачкою у позовній заяві про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, та на чому Позивачка наполягає, станом на даний час Відповідачка ОСОБА_2 , самовільно, протиправно, без будь-якого погодження ані з Позивачкою, ані з Селищною радою, перенесла межу земельної ділянки Відповідачки, та встановила паркан, що розміщений відповідно до самовільно перенесеної Відповідачкою межі, та розташовується на земельній ділянці, що належить Позивачці на праві власності. Також, як було зазначено Позивачкою у позовній заяві про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, та на чому Позивачка наполягає, станом на даний час Відповідачка ОСОБА_2 , самовільно, протиправно, без будь-якого погодження ані з Позивачкою, ані з Селищною радою, побудувала господарські споруди на земельній ділянці, що належить Позивачці на праві власності.

20.01.2022 року чоловіком Позивачки ОСОБА_3 , в інтересах Позивачки, було укладено 3 Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру від імені якого діє Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», договір № 04-ГР на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт (далі - договір від 20.01.2022 року), фотокопія якого додається до цього клопотання. Відповідно до умов пункту 1.3. договору від 20.01.2022 року, результатом виконання цього договору є Геодезичні роботи за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання предмету договору від 20.01.2022 року, чоловіку Позивачки ОСОБА_3 було виготовлено та надано Київською обласною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», яка діє від імені Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», «Схему розташування земельних ділянок» (далі 1 Схема), фотокопія якої додається до цього клопотання. Надалі, чоловіком Позивачки ОСОБА_3 . Схему було надано Позивачці.

Відповідно до зазначеної вище Схеми, обгрунтовано встановлено, що площа накладання земельних ділянок, що належить Позивачці ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Відповідачці ОСОБА_2 , внаслідок самовільного перенесення Відповідачкою межі земельної ділянки, та встановлення паркану, що фактично розташовується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Позивачці на праві власності, становить 0,0038 га.

Позивач та представник Позивача зазначили, що обґрунтовано вважають, що у даній цивільній справі № 369/13449/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Селищна рада, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, є необхідним призначення земельно-технічної експертизи, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цивільної справи № 369/13449/21, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з огляду на те, що сторонами цивільної справи № 369/13449/21 не надані відповідні висновки експертів із відповідних тих самих питань.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Якими є конфігурація, проміри та площа земельних ділянок: - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .? земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .?

2) Чи відповідає технічній документації фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .?

3) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .?

4) Чи розміщені господарські споруди та паркан, що побудовані (в тому числі недобудовані) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , з додержанням відповідних норм та правил чинного законодавства України відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі на межі земельних ділянок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ?

5) Чи підлягають відновленню межі земельних ділянок:

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; в натурі (на місцевості) та закріпленню межовими знаками?

Просили визначити експертну установу для проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/13449/21 на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надали заперечення 29 березня 2023 року на клопотання про призначення експертизи. У запереченнях представник відповідача зазначив, що земельні ділянки є сформованими, їм присвоєні кадастрові номери.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапонова О.В. про призначення земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є усунення порушень права власності на земельну ділянку площею 0,1879 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:5092. Позивач у позові зазначає, що власником сусідньої земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_4 - ОСОБА_2 читяться перешкоди в користуванні позивачем її земельною ділянкою шляхом розміщення паркану та господарських споруд на території земельної ділянки позивача. Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо меж користування спірними земельними ділянками, сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання та зважаючи на те, що в межах даної цивільної справи судова експертиза не проводилася, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапонова О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, задовольнити з таких правових підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які й покликана судова земельно-технічна експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником ОСОБА_1 адвокатом Сапоновим О.В. було заявлено відповідне клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, необхідність її призначення обґрунтована, з`ясуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вважає, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапонова О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/13449/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, задовольнити.

Призначити у цивільній справі №369/13449/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, - судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

Якими є конфігурація, проміри та площа земельних ділянок: - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .?

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .?

2) Чи відповідає технічній документації фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .?

3) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .?

4) Чи розміщені господарські споруди та паркан, що побудовані (в тому числі недобудовані) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , з додержанням відповідних норм та правил чинного законодавства України відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі на межі земельних ділянок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ?

5) Чи підлягають відновленню межі земельних ділянок:

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; в натурі (на місцевості) та закріпленню межовими знаками?

Проведення судової експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславінська, 37, офіс 411.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/13449/21.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення земельно-технічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі 369/13449/21 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва