Справа № 758/5208/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Лазуренко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Нелин Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 березня 2023 року до суду представником позивача було подано клопотання про призначення судововї автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що в результаті ДТП, що відбулася 26.12.2021 було пошкоджено транспортний засіб, що на праві приватної власності належить позивачу.

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент ДТП була застрахована згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/9082036 виданого ПрАТ «УПСК» дійсного на дату останнього.

За результатами розгляду вказаної заяви страховиком було здійснено розрахунок та виплачено лише частину страхового відшкодування у розмірі 33 250,21 грн.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування розрахованого страховиком, позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 у СОД ОСОБА_4 .

За результатами звернення було складено звіт про оцінку автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 №09/22 від 11.02.2022.

Так, відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_2 від 11.02.2022, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 складає 125 134,50 грн.

Отже, розрахунок здійснений страховиком суттєво відрізняється від розрахунку наданого позивачем.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, клопотання про призначення по справі експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позовні вимоги позивача та виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Київ. вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Керуючись ст. ст. 102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Київ. вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо - транспортній пригоді 26.10.2021 станом на дату дорожньо - транспортної пригоди - 26.10.2021 без ПДВ?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 758/5208/22 (два тома).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

Суддя А.М.Анохін