Справа № 357/5783/23
Провадження № 2/357/1897/23
02 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
за участю представника позивача - адвоката Богомазова П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -
У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 (далі - «Відповідач») про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.
У грудні 2020 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо виконання Відповідачем робіт, а саме: ремонт та установка циклорам, тобто візуально нескінченного білого фону для фотографування об`єктів.
Відповідач зазначив, про необхідність купівлі у будівельному супермаркеті/гіпермаркеті матеріалів, відповідних марок та кількості, оскільки ціни на вказану продукцію варіюються кожного дня.
Ці та інші деталі, що стосуються виготовлення циклорами, сторонами обговорювали у додатку Viber.
Після обговорення, Відповідач направив у листуванні номер банківської карти на яку необхідно перерахувати грошові кошти для купівлі будівельних матеріалів, а саме: НОМЕР_1. Указана банківська картка на момент подачі позовної заяви зареєстрована за Відповідачем.
16.12.2020 року Позивач за допомогою телефонного додатку «Monobank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направив на вище вказану банківську картку Відповідача грошові кошти у розмірі 5025,13 гривень, що підтверджується квитанцією з додатку «Monobank» №0665-6B59-0MTB-0KPB від 16.12.2020 року.
За словами Відповідача замовлення та оплата будівельних матеріалів була здійснена 22.12.2021 року, однак на прохання надати чеки та підтвердити операції купівлі останній не надав жодних підтверджуючих документів.
02.01.2021 року сторони домовилися про початок виконання робіт, оскільки на цю дату припадають новорічні свята, та людей у приміщенні в якому буде проводитись ремонт не буде.
Однак, для виконання робіт в обумовлений сторонами день Відповідач не з`явився. Жодних матеріалів чи робіт Позивачу надано не було.
Про факт списання грошових коштів Позивачем було повідомлено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», але в установі відповіли, що заблокувати платіж та повернути кошти не можуть.
12.05.2023 року представником Позивача на адресу Відповідача було направлено претензію № 1 (вимогу) про повернення грошових коштів.
Відповіді на вказану претензію та повернення грошових коштів зі сторони Відповідача не відбулося.
30.05.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 33).
27.06.2023 року у судове засідання відкладено до 02.08.2023 року задля повторного виклику Відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 55).
02.08.2023 року у судовому засіданні представник Позивача - адвокат Богомазов П.С. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні за змістом позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Пояснив, що у грудні 2020 року сторони усно домовилися про здійснення Відповідачем ремонту та установки циклорам. Відповідач спілкувався із представником Позивача та знає про дану справу. Після цього він зник та припинив виходити на зв`язок. Обраний Позивачем спосіб захисту його порушених прав пов`язаний із тим, що сторонами не було погоджено обов`язкових умов договору , а саме: вартості послуг Відповідача, строку виконання та повного переліку робіт. Тобто договору укладено не було, а кошти були перераховані на підставі попередньої усної домовленості, тобто без достатньої правової підстави.
02.08.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 56).
Згідно з ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Усебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
У грудні 2020 року сторони усно домовилися про здійснення Відповідачем ремонту та установки циклорам.
Після обговорення, 16.12.2020 року Позивач за допомогою телефонного додатку «Monobank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направив на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5025,13 гривень, що підтверджується квитанцією з додатку «Monobank» №0665-6B59-0MTB-0KPB від 16.12.2020 року (а.с. 10).
Однак Відповідачем жодних матеріалів чи робіт Позивачу надано не було.
Про факт списання грошових коштів Позивачем було повідомлено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», але в установі відповіли, що заблокувати платіж та повернути кошти не можуть (а.с. 13).
12.05.2023 року представником Позивача на адресу Відповідача було направлено претензію № 1 (вимогу) про повернення грошових коштів (а.с. 17-18).
Відповіді на вказану претензію та повернення грошових коштів зі сторони Відповідача не відбулося.
Предметом спору у справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого згідно з практикою Суду відносяться й грошові кошти.
У пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.03.2019 року у справі №910/1531/18.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених Позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих доказів.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, а позов задоволено повністю, то вказана сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача (а.с. 9).
У матеріалах справи міститься заява представника Позивача - адвоката Приймак А.О. у якій зазначено, що розрахунок витрат на правову допомогу буде наданий за насладками розгляду справи (а.с. 6).
Відтак, питання про судові витрати на професійну правничу допомогу має бути вирішено додатково у встановлений законом спосіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 07.08.2023 року.

Суддя В. П. Цукуров