Справа № 2-5925/11
Провадження № 6/643/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника заявника КП «Харківські теплові мережі» - адвоката Вініцького М.В.

представника заінтересованої особи - Шелівальник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-5925/11 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 208 012,80 грн., з урахуванням інфляції у розмірі 16 485,39 грн. та 3% річних в сумі 509,16 грн. 13.05.2013 року Московським ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було отримано виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання. КП «Харківські теплові мережі» неодноразово звертались із заявами до Московського ВДВС про надання відомостей про хід виконавчого провадження. Однак, письмових відповідей на заяви не отримано. 05.04.2023 року представником КП «Харківські теплові мережі» повторно подано заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження до Салтівського ВДВС. 17.04.2023 року Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь, відповідно до якої встановлено, що на примусе виконання до Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління Міністерства юстиції у Харківській області було пред`явлено виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми боргу у розмірі 208 012,80 грн., який було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 38382394. 16.05.2013 року в межах виконавчого провадження № 38382394 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Доказів направлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року надати суду не може. Відповідно до довідки КП «Харківські теплові мережі» від 01.05.2023 року за № 507, за результатами перевірки журналу вхідної кореспонденції підприємства встановлено, що станом на 01.05.2023 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова та виконавчий лист від Московського ВДВС на адресу КП «Харківські теплові мережі» не надходили. На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-5925/11 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Вініцький М.В. підтримав доводи заяви в повному обсязі, надав відповідні пояснення.

Представник заінтересованої особи Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Шелівальник О.Ю. при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснення на заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника заявника КП «Харківські теплові мережі» - Вініцького М.В. та представника заінтересованої особи Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Шелівальник О.Ю., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пп. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також, Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 зазначив про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, приписи п.п. 17.4 п. 1 р. XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам ч. 1 ст. 433 ЦПК України, і не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою представник заявника зазначив, що 16.05.2013 року в межах виконавчого провадження № 38382394 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Доказів направлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року надати суду не може. Станом на 01.05.2023 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова та виконавчий лист від Московського ВДВС на адресу КП «Харківські теплові мережі» не надходили. У зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Також представник заявника зазначив, що КП «Харківські теплові мережі» неодноразово зверталися з заявами до Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання відомостей про хід виконавчого провадження. Однак письмової відповіді на заяви так і не отримали.

Так, судом встановлено, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 19.04.2011 року у сумі 208 012, 80 грн., з урахуванням інфляції 16 485,39 грн. та 3% річних в сумі 509,16 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с. 5).

22.01.2023 року Московським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 19.04.2011 року у сумі 208 012, 80 грн., з урахуванням інфляції 16 485,39 грн. та 3% річних в сумі 509,16 грн. (а.с. 7).

13.05.2013 року начальник служби «Теплозбут» Московської філії Григор`єва Т.А. звернулась до начальника Московського ОДВС Харківського ГУЮ Бойченко В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію за період з 01.10.2008 по 19.04.2011 на користь КП «ХТМ» у сумі 208 012,80 грн. До заяви додала оригінал виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року та копію довіреності (а.с. 6).

Згідно відповіді в.о. начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.04.2023 року за № 50958, убачається, згідно даних АСВП встановлено, що на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було пред`явлено виконавчий лист виданий 22.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми боргу у загальному розмірі 225 007,35 грн., який було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у виконавче провадження № 38382394. 16.05.2013 року в межах виконавчого провадження № 38382394 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника та відсутністю номеру рішення. Також зазначено, що вказане виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання у зв`язку з чим надання більш детальної інформації щодо даного виконавчого провадження та/або надання доказів направлення виконавчого документа на адресу стягувача на теперішній час не виявляється можливим. Зазначений виконавчий лист, виданий 22.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми боргу у загальному розмірі 225 007,35 грн. повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідки № 507 від 01.05.2023 року виданої начальником служби діловодства та контролю КП «Харківські теплові мережі» Агафоновою Н., станом на 01.05.2023 року на адресу КП «Харківські теплові мережі» від Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 № 2-5925/11 та виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 № 2-5925/11 не надходили (а.с. 10).

З довідки виданої Московським районним судом м. Харкова убачається, що цивільна справа № 2-5925/11 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010 року).

13.05.2013 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського ОДВС Харківського ГУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви додав оригінал виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова виданого 22.01.2013 року зі строком пред`явлення до виконання до 06.02.2015 року (а.с.7).

Виходячи з положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинного на момент видачі виконавчого листа), виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15 та від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15.

Отже, строк пред`явлення виданого у справі № 2-5925/11 виконавчого листа до виконання сплив.

Матеріали справи не містять доказів, що, починаючи з дня отримання виконавчих листів та протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», КП «Харківські теплові мережі» вживало активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду від 25.01.2012 у справі № 2-5925/11 та звертався з відповідними заявами до органів виконавчої служби.

В силу приписів ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, як учасник виконавчого провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, строк для подання виконавчого листа у справі № 2-5925/11 до примусового виконання був пропущений. Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником не доведені.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідних дій стягувачем, тоді як правомірність очікування виконання рішення суду цілком залежала від дій стягувача.

Жодної обставини, яка б унеможливила реалізацію стягувачем своїх прав і обов`язків у процесі примусового виконання судового рішення, заявник не наводить.

Протягом тривалого часу КП «Харківські теплові мережі» не вчиняло жодної дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник не був позбавлений можливості з`ясувати відомості про хід виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що він не мав об`єктивної можливості скористатись своїм законним правом та довідатись про хід виконавчого провадження через збройну агресію російської федерації, внаслідок якої прямим влучанням ворожої ракети була пошкодження будівля Салтівської філії КП «Харківські теплові мережі» та усі документи в тому числі заяви до Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області були знищені, матеріалами справи не підтверджені.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-5925/11 до виконання, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, пп. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-5925/11 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник