Справа № 812/0914/2012
Провадження № 6/333/128/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участі секретаря Сідорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1

17 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

30.06.2022 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направлено запит до Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 812/0914/2012. Відповідно до наданої відповіді, у Комунарському відділі ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №49142954 з примусового виконання виконавчого листа № 812/0914/2012. 04.10.2016 року державним виконавчем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, але підтвердження на яку адресу направлено постанову з оригіналом виконавчого листа надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення терміну зберігання.

ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке було попереднім стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню, надала відповідь про відсутність в останніх оригіналу виконавчого документу, аналогічного змісту стягувач отримав відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» надати відомості про трек листи для відстеження доставки поштової коресподенції не можливо, оскільки вони зберігаються протягом шести місяців, які на момент запиту пройшли.

Таким чином, стягувач дійшов висновку про те, що оскільки виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби, зазначений виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного, представник просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за договором «Автопакет» № 06/2007/3016 ФАП від 21 листопада 2007 року.

Не погодившись з зазначеною заявою представником боржника адвокатом Горським А.О. подано заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви стягувача, заперечення мотивує тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 17.08.2021 року ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», однак лише 23 березня 2023 року стягував звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення. Стягувачем не зазначено поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з тим, що на теперішній час строки виконавчого провадження скінчились, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, представник боржника просить відмовити у задоволенні заяви Стягувача.

Представник заявника ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Представник боржника, повідомлений своєчасно та належним чином, просив розгляд справи проводити за його та боржника відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Інші учасники провадження повідомленні своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились причини їх неявки суду не відомі.

У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

30 липня 2012 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» з метою отримання виконавчих листів, однак відомостей про їх отримання матеріали справи не містять.

08 жовтня 2012 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення.

20 листопада 2012 року заяву представника про скасування заочного рішення визнано не поданою та повернуто представнику відповідача.

22 квітня 2015 року представник ПАТ «КБ Надра» отримав виконавчі документи для виконання судового рішення.

30.06 2015 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та надано строк в один рік.

16 жовтня 2018 року представник ПАТ «КБ Надра» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

26 квітня 2019 року ухвалою суду заяву представника ПАТ «КБ Надра» задоволено поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видано дублікат виконавчого документа.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1

17 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

Згідно з відповіддю Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №49142954 з примусового виконання виконавчого листа № 812/0914/2012. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання теперішнім стягувачем або попередніми стягувачами оригіналів виконавчого документу після повернення виконавчого документу.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій) вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Частиною 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Беручи до уваги, що виконавчий документ втрачено через що неможливо становити день його повернення для обрахування строку пред`явлення до виконання, враховуючи, що рішення суду у повному обсязі не виконано, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документу

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судових процес у безладний рух.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 5ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких його ухвалено, видається один виконавчий лист.

Суд не приймає до уваги заперечення представника боржника, в частині пропущення строків на звернення оскільки, відповідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 22 грудня 2022 року, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», саме з цього моменту у правонаступника в зазначеному провадженні наступає право вимоги, враховуючи що стягував звернувся до суду протягом 3 місяців після набрання законної сили ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 22 грудня 2022 року, суд вважає що стягувачем виконано вимоги щодо розумності строку, і зазначені представником боржника підстави судом не враховуються. Також боржником не спростовано факту того, що в Стягувач не отримував оригінал виконавчого документу по зазначеному провадженню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником підтверджені обставини втрати виконавчого листа, рішення не виконано і заявником не пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 812/0914/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 06/2007/3016 Фап від 21 листопада 2007 року.

Видати дублікат виконавчого документа № 812/0914/2012, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість за договором «Автопакет»№ 06/2007/3016 Фап від 21.11.2007 року у розмірі 193 673 (сто дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» судовий збір у розмірі 1936 гривень 73 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва