Провадження № 4-с/756/11/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дараган Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила: визнати неправомірним прийняте рішення старшим державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлією Віталіївною, щодо відкриття виконавчого провадження № 70177664 за виконавчим листом № 756/12044/20 пр 2/756/428/22 відносно ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлію Віталіївну поновити порушене право ОСОБА_1 ; встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду шляхом зобов`язання старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлію Віталіївну повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали про виконання її, яка постановлена за результатами розгляду скарги.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_1 зазначила, що 31.10.2022 вона отримала у Бобровицькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про відкриття 27.10.2022 виконавчого провадження № 70177664. Підстава відкриття: виконавчий лист від 19.10.2022 № 756/12044/20 пр 2/756/428/22, що видав Оболонський районний суд м. Києва про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької ради про визначення місця проживання дитини, надати можливість ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

Скаржник заявляє, що прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження є незаконним, оскільки вказане судове рішення є немайнового характеру та стосується забезпечення позову.

Відповідно до пред`явленого до виконання виконавчого документу, боржником є ОСОБА_1 , але у резолютивній частині рішення заходи примусового виконання рішень, що покладені апеляційним судом на ОСОБА_1 відсутні, як і до будь-кого іншого. Отже, відсутні персональні зобов`язання особи виконати певні дії, або утриматись від їх вчинення. Зокрема, не зазначено суб`єкта, який повинен надавати можливість ОСОБА_2 спілкуватись з його донькою.

Таким чином, на думку скаржника, отримавши виконавчий лист, старший державний виконавець Бобровицького ВДВС Пін-Сх МРУ МЮ Дараган Ю.В. повинна була повернути його без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення стягувачу у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення до ОСОБА_1 (підстави застосування п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, старшим державним виконавцем Бобровицького ВДВС Пін-Сх МРУ МЮ Дараган Ю.В. порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» через прийняття до виконання виконавчого документа, у якому не зазначено заходи примусового виконання рішень до конкретної особи, адже не конкретизовано постановою Київського апеляційного суду, який суб`єкт повинен виконувати таке рішення.

До того ж, скаржник звертає увагу суду, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Згідно постанови Київського апеляційного суду, вчинення побачень батька з дитиною малось відбуватись за місцем проживання дитини, однак щодо місця проживання дитини існує спір. Державний виконавець, маючи право доступу до персональних даних осіб в межах виконавчого провадження, наданих йому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив дій стосовно перевірки інформації, чи правильно пред`явлено виконавчий лист до виконання, враховуючи адміністративно-територіальну зону обслуговування.

Окрім того, приймаючи рішення, старший державний виконавець прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження та зобов`язала ОСОБА_1 впродовж 10 робочих діб виконати рішення суду. Проте, не можливо виконати постанову державного виконавця у встановлений нею строк через те, що кінцевий термін виконання рішення суду не обмежений строком, а 10 листопада 2022 року (четвер) є десятий робочий день відповідно до постанови державного виконавця, тоді як відповідно до рішення суду виконання припадає на 12 листопада 2022 року (друга субота листопада).

Також ОСОБА_1 звертає увагу, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено режим воєнного стану. Відповідно до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), проведення бойових дій відбувається в Новгород-Сіверському районі, що межує з Ніжинським районом у північно-східній частині України та з Чернігівським районом у західній частині України. Таким чином, на думку скаржника, прийняте рішення старшим державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлією Віталіївною про відкриття виконавчого провадження є неправомірним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.11.2022 головуючим суддею по вищевказаній скарзі визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.

09 листопада 2022 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва (суддя Банасько І.М.) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 02.12.2022.

На підставі розпорядження Оболонського районного суду м. Києва № 116 від 21.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл у справі у зв`язку з тим, що суддя Банасько І.М. з 21.11.2022 перебуває на тривалому лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2022 головуючим суддею по вищевказаній скарзі визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Белоконну І.В.

У зв`язку з перебуванням судді Белоконної І.В. у запланованій щорічній відпустці 02.12.2022 розгляд скарги ОСОБА_1 відкладено на 22.02.2023.

17 січня 2023 року до суду від старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дараган Юлії Віталіївни надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець у задоволенні скарги ОСОБА_1 на її дії просить відмовити у повному обсязі, оскільки вважає, що при винесенні оскаржуваної постановипро відкриття виконавчого провадження № 70177664 від 27.10.2022 нею дотримано всіх вимог чинного законодавства.

21 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» представник скаржника - адвокат Нетребенко О.С. звернувся до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що провадження по справі відкрито ще 09.11.2022, проте станом на 21.02.2023 справа не розглянута. Окрім того, з невідомих скаржнику причин 07.02.2023 матеріали справи № 756/12044/20 (провадження № 4-с/756/11/23) суддею Белоконною І.В. направлено до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на думку представника скаржника, суддею свідомо затягується розгляд справи та не приймається судове рішення у строк, що визначений процесуальним законодавством.

01 березня 2023 року заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ухвалою суду передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

02 березня 2023 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

06 березня 2023 року розгляд скарги ОСОБА_1 призначено на 12.04.2023.

Натомість, 06.04.2023 представник скаржника - адвокат Нетребенко О.С. звернувся до суду повторно із заявою про відвід судді, мотивуючи його аналогічними підставами, що вказані у заяві від 21.02.2023.

12 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , передав до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Окрім того, судом за погодженням з учасниками справи визначено наступну дату судового засідання - 22.05.2023.

19 квітня 2023 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

22 травня 2023 року у зв`язку з перебуванням цивільної справи № 756/12044/20 у Київському апеляційному суді розгляд скарги ОСОБА_1 призначено на 29.06.2023.

16 червня 2023 року від Голови ліквідаційної комісії Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про заміну сторони з Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його правонаступника - Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

29 червня 2023 року судом оголошено перерву по справі для виклику представника Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Наступне судове засідання за погодженням з учасниками справи призначене на 07.08.2023 о 14 годині 15 хвилин.

У судовому засіданні 07.08.2023 скаржник ОСОБА_1 разом зі своїми представниками скаргу на дії державного виконавця підтримала та просила задовольнити з підстав, що вказані у скарзі.

У судовому засіданні 07.08.2023 заінтересована особа ОСОБА_2 у задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити у зв`язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 70177664 від 27.10.2022, на його думку, є правомірною.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання 07.08.2023 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, того ж дня о 13 годині 19 хвилин відправив на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Представник Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи норму вказаної статті, у зв`язку з тим, що судом було погоджено дату та час розгляду з учасниками справи, суд уважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 вересня 2022 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року та ухвалив нову постанову по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, якою в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, про визначення місця проживання дитини, надати можливість ОСОБА_2 спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

19 жовтня 2022 року на виконання зазначеної вище постанови Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 756/12044/20 (пр. № 2/756/428/22).

27 жовтня 2022 року Бобровицький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримав від ОСОБА_2 заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 756/12044/20 (пр. № 2/756/428/22).

27 жовтня 2022 року на підставі згаданої заяви старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дараган Ю.В. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 70177664.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Проаналізувавши виконавчий лист № 756/12044/20 (пр. № 2/756/428/22) від 19 жовтня 2022 року, судом установлено, що вказаний виконавчий документ відповідає усім вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.

Зокрема, вказаним виконавчим листом визначається право батька ОСОБА_2 на безперешкодне спілкування з його донькою - ОСОБА_3 кожну другу суботу місяця з 11-00 до 15-00 години за місцем проживання дитини в присутності матері. Отже, згідно розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження», даний документ відноситься до категорії рішень немайнового характеру, так як воно передбачає особисте зобов`язання матері вчинити конкретні дії - надати можливість спілкуватися ОСОБА_2 з донькою.

У процесі забезпечення примусового виконання рішення суду виконавець керувався безпосередньо ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», де визначається порядок виконання рішення про встановлення побачень з дитиною, оскільки боржник ОСОБА_1 за даним виконавчим документом зобов`язується забезпечити спілкування стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Щодо доводів скаржника про те, що виконання даного рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання, суд зауважує, що за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність. Зокрема, передбачено накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 75 цього Закону, а в разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Щодо обов`язку скаржника виконати судове рішення в 10-денний термін, суд зазначає, що згідно п. 7 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, внести будь-які зміни до документу після його прийняття неможливо. Оскільки дане судове рішення відноситься до категорії рішення немайнового характеру, то АСВП автоматично формує постанову із шаблону згідно ст. 63 «Про виконавче провадження», зокрема, й зазначається про зобов`язання виконати рішення суду у 10-денний термін.

Стосовно тверджень скаржника про недопустимість відкриття виконавчого провадження на прилеглій території, де проводяться бойові дії, суд зауважує, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Однак, Ніжинський район, а зокрема й Бобровицька територіальна громада не є територією, на якій ведуться бойові дії, не є окупованою територією, і не є територією прилеглою, як до такої, де ведуться бойові дії, або яка є окупованою.

Проаналізувавши зміст спірної постанови про відкриття виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 70177664, судом установлено, що вона винесена з дотриманням всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведені обставини, суд убачає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України; на підставі ст. 3, 4, 64-1, 71, 75 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2023 року.

Суддя: І.В. Белоконна