overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 09 серпня 2023 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8119/23

Номер провадження 2/495/3906/2023

08 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи, натомість остання сторінка позову є ксерокопією.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 677/785/22
Провадження № 2/677/163/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.08.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., ознайомившись з повідомленням судового експерта про неможливість проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.05.2023 року у цивільній справі № 677/785/22 призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення судової генетичної експертизи провадження у справі зупинено.

03.08.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта № СЕ-19/102-23/10191-БД від 25.07.2023 року про неможливість проведення експертизи, оскільки сторони по справі в призначений час не з`явилися до експертної установи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 677/785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, припинення стягнення аліментів, і призначити підготовче засідання на 29.08.2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 354/429/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/654/23
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 09 березня 2023 року під головуванням судді Ваврійчук Т.Л. у м. Яремче,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 і ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яремчанського міського суду від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

Є.Є. Мальцева
Ухвала

07 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 235/105/17

провадження № 61-10520ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у провадженні за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/105/17, стягувач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 Циівільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України).

До касаційної скарги додано докази надсилання копії касаційної скарги на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме боржнику - ОСОБА_1 , копій цієї касаційної скарги заявниця не надала.

Отже, заявниці необхідно подати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/1582/23 Провадження № 2/401/986/23

10 серпня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Рудської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2021 року по 01 квітня 2023 року у сумі 17266,56 грн.

22 червня 2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2021 року по 01 квітня 2023 року у сумі 17266,56 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 530/813/23
Номер провадження 2-с/530/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року Зіньківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 5990 грн 71 коп., та судових витрат в сумі 268 грн 40 копійок.

07.08.2023 боржник звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ. З копією судового наказу ознайомилась 26.07.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий 17 липня 2023 року Зіньківським районним судом Полтавської області в справі № 530/813/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 5990 грн 71 коп., та судових витрат в сумі 268 грн 40 копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2023 Справа №607/12479/23

Провадження №2-о/607/386/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника заявника адвоката Федюшина О.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Підгаєцька міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315-319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Підгаєцька міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Підгаєцька міська рада, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 39, м. Підгайці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48001.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: с. Гринівка Богородчанського району Івано-Франківської області, 77700.

Головуючий суддяН. Р. Кунець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Лавренчука А.С.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лавренчук А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України наступну інформацію: чи перетинали, коли, у якому напрямку державний кордон України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.08.2012 року по 07.08.2023, та діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.08.2012 по 07.08.2023 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.02.2016 по 07.08.2023. Клопотання мотивовані тим, що позивач та його представник позбавлені можливості самостійно надати вказані докази.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши вказане клопотання, на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті враховуючи, що у позивача виникли труднощі у отриманні данних доказів, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про витребування доказів.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію: чи перетинали, коли, у якому напрямку державний кордон України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.08.2012 року по 07.08.2023, та діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.08.2012 по 07.08.2023 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.02.2016 по 07.08.2023.

Дані докази надати суду у термін до 29.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1430/23
Провадження № 2-н/724/217/23
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2023 р. Справа № 370/1163/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Лузаном І.В.,

за участі

прокурора Ілюшенко К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прокуратура Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

В проваджені Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прокуратура Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті та не суперечить закону, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прокуратура Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В.Білоцька