Справа №:755/788/16-ц
Провадження №: 2-п/755/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Мамаєвим Д.Ю. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі 755/788/16-ц, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Мамаєвим Д.Ю. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі 755/788/16-ц.

Вказана заява передана в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2023 року.

28 липня 2023 року, на запит судді, з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва передано цивільну справу 755/788/16-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мамаєвим Д.Ю. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі 755/788/16-ц залишено без руху та запропонувати заявникам у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Суд в своїй ухвалі акцентував увагу заявника ОСОБА_1 , що за змістом поданої нею заяви, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі 755/788/16-ц, позивачем в якій є ОСОБА_2 , відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте, як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі 755/788/16-ц задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 від належних їй речей.

Для усунення недоліків заяви заявнику було запропоновано подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції, в якій уточнити про перегляд якого саме заочного рішення суду вона просить в поданій заяві, привівши у відповідність номер справи, дату ухвалення заочного рішення, коло учасників справи, зміст позовних вимог та результат розгляду справи.

01 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Мамаєва Д.Ю. направила до суду клопотання на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, до якого долучена заява про скасування заочного рішення в новій редакції, за змістом якої заявник просить про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі 755/788/16-ц, вказуючи учасників справи: позивача ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що заявник просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 24 березня 2016 року саме у справі 755/788/16-ц.

Так, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі 755/788/16-ц задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 від належних їй речей. (а.с.116-118)

Порядок перегляду заочного рішення був встановлений статтями 228-231 ЦПК України в редакції закону станом на час ухвалення заочного рішення у справі 755/788/16-ц.

Положеннями статті 228 ЦПК України у відповідній редакції було визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 ще в 2016 році скористалась своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі 755/788/16-ц, направивши до суду відповідну заяву (а.с.125-128).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у справі 755/788/16-ц заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення та роз`яснено відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку. (а.с. 163-164)

Отже відповідач ОСОБА_1 вже скористалась своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі 755/788/16-ц, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 18 серпня 2016 року.

Ані положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції закону станом на час звернення відповідача до суду з першою заявою про перегляд заочного рішення, ані положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції закону, що діє на теперішній час, не передбачена можливість повторного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду, постановлена за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цій же справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-260, 352-354 Цивільного процесуального України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Мамаєвим Д.Ю. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі 755/788/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: