Справа № 946/6963/22
Провадження № 2-з/946/44/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.10.2022 року, справа №946/6963/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна, передана на розгляд судді Смокіної Г.І.

27.10.2022 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

02.11.2022 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області прийнято самовідвід судді Смокіної Г.І.

Відповідно до повторного протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.11.2022 року, справа №946/6963/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

07.11.2022 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. справу прийнято до свого провадження.

01.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENS S 500», 2007 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , із забороною реєстрації автомобіля на третіх осіб, вчинення будь-яких дій щодо відчуження та передання вказаного автомобіля у користування іншим особам.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь 249 656 гривень за рахунок свої долі автомобіля марки «AUDI Q7», 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , який є спільним майном. Зазначає, що сторони припинили спільне проживання у березні 2022 року, проте ними було досягнуто домовленість про те, що у рахунок компенсації спірного автомобіля «AUDI Q7», 2017 року виготовлення, ОСОБА_1 буде переоформлено інший автомобіль. На виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 переоформив та зареєстрував на ОСОБА_2 автомобіль MERSEDES-BENS S 500», 2007 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 . Орієнтовна середня вартість становить 15 000 доларів США. Таким чином, вищезазначений автомобіль входить до складу спірного майна. У зв`язку із тим, що позивачка має намір у найкоротший термін перереєструвати вказаний автомобіль на іншу особу, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENS S 500», 2007 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), з забороною реєстрації автомобілю на третіх осіб, а також вчинення будь-яких дій щодо відчуження та передання вказаного автомобіля у користування іншим особам.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик