КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року позов було задоволено.Не погоджуючись з рішенням, відповідач ТОВ «Кошельок»28 березня 2023 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився лише 28 березня 2023 року через підсистему Електронний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було прийнято судом 13 жовтня 2022 року, оприлюднено в ЄДРСР 26 жовтня 2022 року, а апеляційна скарга подана 28 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного судового рішення була направлена відповідачеві у встановленому законом порядку поштовою кореспонденцією 01 листопада 2022 року. Однак, конверт із копією рішення (№ відправлення 637) був повернутий без вручення. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що всі поштові відправлення, які направлялись судом першої інстанції на зазначену безпосередньо відповідачем ТОВ «Кошельок» поштову адресу: Київська область, Києво-Святошиснький район, с.Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, 8-А, повертались до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.72, 79, 92). Разом з тим, докази про те, що відповідач повідомляв суд про зміну місця перебування, матеріали справи не містять. Дана адреса для листування зазначена відповідачем і в апеляційній скарзі.

При цьому при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт не вказує у зв`язку з чим він був позбавлений можливості отримати копію рішення у строк, встановлений для звернення до суду з апеляційною скаргою, або ознайомитись з його змістом в ЄДРСР після опублікування 26 жовтня 2022 року.

За таких обставин ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали неодноразово направлялась скаржнику на його поштову та електронну адреси.

Конверт з копією ухвали повернувся до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою «Вибули» (а.с.125). Про зміну адреси скаржник апеляційний суд не повідомляв.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку ТОВ «Кошельок» є особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому зобов`язана самостійно цікавитись про хід розгляду справи. Поштову кореспонденцію від суду за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, не отримує, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, не усуває.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник не зазначає про поважність причин пропуску такого строку, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 359/12794/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8104/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.