УХВАЛА

1 серпня 2023 року м. Мукачево Справа №303/1441/23

2/303/247/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання - Станкович К. І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 червня 2023 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі поданої на розгляд суду заяви, позивач просить суд також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у спільній сумісній власності в розмірі (однієї другої) вартості транспортного засобу марки Mercedes-benz actors 1848, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на загальну суму 1 438 779,50 грн.

13 липня 2023 року представником відповідача подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, відзив по справі, а також клопотання про призначення судової експертизи, а представником позивача клопотання про витребування доказів судом.

У судове засідання по справі сторони не з`явилися, натомість від позивача надійшла заява про проведення засідання без її участі. Також позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки нею вже подано належні докази відносно вартості спірних транспортних засобів.

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-24-а/з від 21.07.2023.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подане клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підтримує та просить задоволити.

Дослідивши подані по справі заяви, клопотання, доказові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

На підставі частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В свою чергу, розмір позовних вимог визначається у відповідності до статті 176 Цивільного процесуального кодексу України. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем тощо.

Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог пов`язується зміною вартісних чи кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

По відношенню до переданої на розгляд суду заяви слід зазначити, що позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

В свою чергу, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Фактичний аналіз змісту поданої заяви свідчить про те, що представником позивача подано саме заяву про зміну предмету позову, а не про збільшення позовних вимог.

Враховуючи надане процесуальним законом позивачу право на зміну саме предмету позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду вищевказаної заяви.

По відношенню до переданої на розгляд суду заяви про поновлення пропущеного строку для подання відзиву слід зазначити, що відповідно до частини першої ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає поважними причини пропуску строку для подання відповідачем відзиву, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню з огляду на те, що між сторонами вживалися заходи щодо позасудового врегулювання спору з метою укладення мирової угоди, внаслідок чого відповідачем з поважних причин було пропущено строк для подання відзиву.

Розглянувши клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, суд керується наступними нормами права.

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані дають суду підстави для висновку про доцільність призначення по справі експертного дослідження, з метою вирішення спірних питань щодо дійсної вартості транспортних засобів, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, висновок експерта стосовно цього питання.

Разом з тим, суд враховує, що подані позивачем висновки експертних досліджень стосовно транспортних засобів були підготовлені судовими експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, а тому з метою забезпечення об`єктивності, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення транспортно-товарознавчої експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Згідно з п. 5 частини першої ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

По відношенню до поданого клопотання щодо витребування доказів, суд виходить з того, що оскільки Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Закарпатській області надано відповідь №31/7-24-а/з від 21.07.2023 на адвокатський запит представника позивача, то потреби у розгляді відповідного клопотання судом немає. Крім того, позивачем подано заяву про відмову від раніше поданого клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 84, 103-104, 197-198, 252, 259, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 14 червня 2023 року - прийняти до розгляду.

2. Клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву по справі задоволити.

2.1 Поновити відповідачеві ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та долучити поданий відзив на позов до матеріалів справи.

2.2 Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов має право подати відповідь на відзив, яка одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

3. Клопотання представника відповідача про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи задоволити.

3.1. Призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу.

3.2. На вирішення експерта винести такі питання:

3.2.1 Яка дійсна (ринкова) вартість на час дослідження наступних колісних транспортних засобів:

- марки KOEGEL SNCO-24, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- марки VOLVO FH 42T, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- марки VOLVO FH, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- марки ВАЗ-2121, 1988 року випуску, VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- марки VOLKSWAGEN Amarok, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- марки MAZDA 3 SDN MT, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 .

3.3. Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

5. Цією ухвалою суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.

6. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

7. Закрити підготовче провадження по справі.

8. Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость