Справа № 202/102/23
Провадження № 2-во/202/67/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому у справі № 202/102/23 (провадження № 2-н/202/92/2023), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів її доходу, до досягнення повноліття.

09 лютого 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 (однієї третини) її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з 09 січня 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

17 липня 2023 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

В своїй заяві стягувач зазначає, що в судовому наказі було допущено описку, а саме зазначено стягувати аліменти з 09 січня 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, що унеможливило стягнення аліментів на меншу дитину та виконавчий документ було повернуто.

За цих підстав просить виправити описку в судовому наказі, виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 (однієї третини) її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з 09 січня 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 02 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття».

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує, що згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У розумінні наведеної статті описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ, імен, найменувань, адрес), зазначенням дат, строків тощо.

Як убачається зі змісту виданого судового наказу, в ньому не були допущені будь-які описки, зокрема щодо розміру та періоду стягнення аліментів.

Так, відповідно до статті 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Отже, не зазначення в судовому наказі розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання другої дитини після досягнення повноліття старшою дитиною, не може вважатися опискою чи помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року по справі № 202/102/23 (провадження № 2-н/202/92/2023) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко