Справа № 946/3088/20
Провадження № 2/946/1347/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача Калініченко С.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 23 431 грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн., мотивуючи тим, що 30.10.2018р. між AT «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 , було укладено Договір № 2222001/13175 про користування електричною енергією відносно постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Згідно умов зазначеного Договору, ОСОБА_1 зобов`язана зокрема дотримуватись вимог діючого законодавства у сфері постачання електричної енергії, не допускати порушення Правил, а також нести відповідальність за виявлені порушення Правил. 13.10.2018 р. уповноваженими представниками AT «Одесаобленерго», керуючись п. 5.1.1. Правил, проводилась перевірка об`єкту споживачів за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої, було виявлено порушення пп.8 п. 5.5.5 Правил, а саме: « дії користувача, які привели до зміни показників приладів обліку, вплив на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем (неодимовий магніт). Під час контрольного зняття показів прибору обліку, дане порушення виявити неможливо. Акт складено у присутності ОСОБА_1 , підписано уповноваженими представниками AT «Одесаобленерго», та відповідачем з зауваженнями (про те, що зять ставив магніт вона не знала і ніколи не бачила), що підтверджує факт виявленого порушення та свідчить про повну згоду споживача з виявленими порушеннями. 19.10.2018 р. за зверненням та у присутності споживача ОСОБА_1 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил № 8006135 від 13.10.2018 р. про що, свідчить запис споживача у протоколі №114/1 від 19.10.2018 р. За фактом проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил № 8006135 від 13.10.2018 р., наслідками якого було підтверджено факт виявленого порушення, кваліфіковано, що порушення сталось з вини споживача, членами комісії було прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у відповідності до Правил та положень про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. За результатами проведеного засідання комісії з розгляду акту про порушення, було оформлено протокол № 114/1 від 19.10.2018р. та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 23431,45грн. ОСОБА_1 не виконала зобов`язання у передбачений термін, у зв`язку з чим у AT «Одесаобленерго» виникла необхідність стягнути вищезазначену вартість необлікованої електричної енергії у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву від 01.08.2023 року про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, просив відмовити в задоволенні позову.

12.01.2023 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким не визнав позовні вимоги у повному обсязі мотивуючи тим, що в Акті зазначено про виявлене порушення пп.5 п.5.5.5 п.4 ПРРЕЕ, в позовній заяві, в обґрунтування позову, позивач вже посилається на п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, також в позові позивач посилається на пп.8 п.5.5.5. Таким чином, неможливо кваліфікувати виявлене як порушення саме пп.5 п.5.5.5 ПРРЕЕ, оскільки дії кваліфіковано як невірно так і за неіснуючою нормою закону та відповідно це унеможливлює належне застосування Методики. Зауваження позивача в Акті (про те, що зять ставив магніт вона не знала і ніколи не бачила) не може трактуватися як згода із порушенням. Позивачем не було доведено той факт, чи міг взагалі магніт впливати на роботу приладу обліку та за яких умов. Зазначене в Акті порушення, є лише припущенням позивача, яке не підтверджене жодним належним та допустимим доказом. Позивачем застосовано Методику без визначення виявленого порушення, відповідно до норми п. 3.1. Глави 3 Методики та кваліфіковано порушення в розбіжності з викладеним у Акті та за неіснуючою нормою закону. Позивачу не було надано разом з протоколом розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 02.07.2020 року було відкрите провадження за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року, цивільну справу розподілено та передано судді Присакар О.Я.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. від 19.10.2021 року цивільна справа була прийнята до свого провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2023 року підготовче провадження по справі було закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши відеозапис та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між АТ «Одесаобленерго» (Електропостачальник), після зміни найменування (АТ «ДТЕК Одеські електромережі») та ОСОБА_1 (Споживач) було укладено договір № 2222001/13175 про розподіл та постачання електричної енергії за регульованим тарифом побутовому споживачеві від 30.10.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Відповідно до пункту 19 договору № 2222001/13175 про розподіл та постачання електричної енергії за регульованим тарифом побутовому споживачеві від 30.10.2018 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовуються положення нормативних актів, діючих на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 13.10.2018 року: Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕУ) від 04.05.2006 № 562.

13.10.2018 року позивачем була проведена перевірка споживання електричної енергії та приладів обліку, за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якої складено Акт про порушення № 8006135, в якому зазначено, що відповідач порушив пп. 5 п.5.5.5 п. 4 ПРРЕЕ, а саме: дії користувача, які привели до зміни показників приладів обліку, вплив на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем (неодимовий магніт). Під час контрольного зняття показів прибору обліку, дане порушення виявити неможливо (а.с. 6).

При цьому, суд зазначає, що помилкове посилання в Акті на п. 4, якій відсутній у п. 5.5.5 ПРРЕЕ не впливає на кваліфікацію порушення, яке допустив відповідач.

В судовому засіданні встановлено, що Акт про порушення № 8006135 складено у присутності ОСОБА_1 , підписано уповноваженими представниками AT «Одесаобленерго», та відповідачем із зауваженнями (про те, що зять ставив магніт вона не знала і ніколи не бачила).

Суд зазначає, що формулювання зауваження відповідача на Акті про порушення № 8006135 про те, що зять ставив магніт вона не знала і ніколи не бачила, не може вважатися незгодою відповідача із Актом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як чоловік повідомляє, що він заховав магніт.

Підпунктом 5 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції, яка регулювала спірні правовідносини на момент їх виникнення) встановлювалося, що споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Комісія Ізмаїльського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на підставі акту про порушення № 8009390 від 15.05.2019 та пояснень споживача, який був присутній на засіданні, прийняла рішення, оформлене протоколом № 114/1 від 19.10.2018 року (а.с.12).

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що комісія погодилася з встановленим у цьому акті порушенням відповідачем ПРРЕЕ, та здійснила розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі п.3.1.2, п. .3.3. «а», п. 3.5 Методики на суму 23431, 45 грн.

З розрахунку кількості недоврахованної електроенергії та її вартості № 8006135 вбачається, що відповідачу була визначена кількість недоврахованної безобліково спожитої електроенергії і її вартості за період з 14.10.2015 року по 13.10.2018 року в сумі 23431, 45 грн. (а.с. 8).

Пунктами 8.2.6, 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Суд зазначає, що з аналізу зазначеної норми законодавства можливо зробити висновок, що протокол комісії з розгляду актів про порушення є юридичною формою рішення та офіційним документом позивача як постачальника електричної енергії, який спрямований на регулювання відносин між енергопостачальником та споживачем у в випадках встановлення факту споживання необлікованої електричної енергії у спосіб, визначений законодавством, породжує правові наслідки для суб`єктів цих відносин та має обов`язків характер для цих суб`єктів.

Як зазначено у пункті 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14січня 2020 року у справі №910/17955/17, Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Таким чином, у випадку, якщо споживач незгодний з рішенням комісії, то належним способом захисту є подання скарги на зазначене рішення до осіб, визначених у п.8.3.20 ПРРЕЕ, а у випадку звернення до суду належним способом захисту є позовна вимога про скасування рішення комісії.

Саме при розгляді позовної вимоги про скасування рішення комісії мають бути встановлені та оцінені факти правильності складення акту про порушення, необхідність проведення експертизи для встановлення факту порушення, на які посилався в якості заперечень представник відповідача.

Зі змісту протоколу № 114/1 від 19.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням комісії, проте на час звернення позивача до суду рішення комісії відповідачем не оскаржене та є чинним.

Рішення комісії Ізмаїльського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 114/1 від 19.10.2018 року, має обов`язковий характер для відповідача та має ним виконуватися, оскільки воно ним не оскаржено та породжує для нього обов`язок сплати вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 23 431 грн. 45 коп.

Згідно акту відмови від підпису б/н від 19.10.2018 року ОСОБА_1 відмовилась від підпису протоколу № 114/1 від 19.10.2018 року (а.с. 15), при цьому протокол № 114/1 від 19.10.2018 року містить графи про отримання другого примірника протоколу та розрахунку.

Листом АТ «Одесаобленерго» від 23.11.2018 року № 230/03-2376 було направлено відповідачу копію протоколу засідання та рахунок на сплату по акту про порушення, що спростовує твердження представника відповідача про неотримання ОСОБА_1 протоколу та рахунку (а.с. 11).

За таких обставин, суд вважає, що позов акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 23 431 грн. 45 коп., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (місцерозташування: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (місцерозташування: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, ) вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 23 431 грн. 45 коп. на р/р НОМЕР_3 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (місцерозташування: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, ) судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ТВБВ №10012/0604 філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.08.2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар