Справа № 369/4009/23
Провадження №2-сз/369/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврюшенка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року за вх. № 34276 від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврюшенко Дмитро Віталійович до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви представником позивача вказано, що позивачем при поданні позовної заяви 16.03.2023 року було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., 09.06.2023 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Враховую викладене, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рушення та повернути позивачу суму сплаченого судового збору, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою Закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Як убачається з матеріалів цивільної справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження.

Однак, 09.06.2023 року від представник позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврюшенка Д. В. через канцелярію суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з чим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2023 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишено без розгляду. Тобто, позов залишено без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, рішення по справі за результатами розгляду справи по суті ухвалено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, яка подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаврюшенком Дмитром Віталійовичем, не підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду цивільної справи судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду до початку її розгляду по суті, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст. 270 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 264, 270, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврюшенка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення, щодо повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО