Ухвала

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 212/5411/22

провадження № 61-9869ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання індивідуального акту протиправними, часткове його скасування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання індивідуального акту протиправними, часткове його скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 від 29 грудня 2021 року №1307/4.6-11 в частині дослідження характеристик факторів виробничого середовища за посадою начальника дільниці (за період роботи з 03 вересня 2010 року - 22 вересня 2021 року), складену ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Зобов`язано ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти доповнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці (за період роботи 03 вересня 2010 року - 22 вересня 2021 року), з урахуванням проведеної атестації робочого місця, показники якої зафіксовані у картах умов праці: від 11 червня 2010 року (за посадою начальника дільниці №12 ш. ім. Леніна), від 25 червня 2015 року (за посадою начальника дільниці Сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, Підземний гірничий цех) та від 16 червня 2020 року (за посадою начальника дільниці внутрішнього шахтного транспорту №26), яке направити до ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Толстих О. Ю., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року та залишити в силі рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України, та сплати судового збору.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Толстих О. Ю., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання індивідуального акту протиправними, часткове його скасування та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/5411/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 серпня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович