overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1181/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1135/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Городнянської міської ради,

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
Справа №672/942/23
Провадження №2-н/672/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , з тих підстав, що останній належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не сплачує за адресою споживання: АДРЕСА_1 , в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3137 грн. 20 коп.

Із наданої відповіді виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області від 07.08.2023 №02.04-23/3531 вбачається, що ОСОБА_1 , не зареєстрований на території Городоцької міської територіальної громади.

Належних доказів, які б свідчили про реєстрацію та проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, суду не надано.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримує послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Також суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів укладення між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та ОСОБА_1 договору на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

За нормами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги заявника до боржника

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 589/3161/23
Провадження № 2-о/589/63/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

М. Шостка

08 серпня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 28 червня 2023 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

01 серпня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №439.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітету Шосткинської міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2023 року на 14 год. 15 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

В судове засідання викликати учасників справи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1366/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 31 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Трояновської Г.С.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №288/1366/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, Квітнева сільська рада Попільнянського району, Житомирської області) про визнання договорів дарування недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І. у смт.Попільня,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Компенсувати понесені ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 4086грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 199/5135/23
УХВАЛА

08.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 06 вересня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 08 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 639/1898/23
Провадження №2/639/1073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 серпня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 66 624,67 грн., інфляційні витрати в сумі 10 057,96 грн. та 3% річних у розмірі 1 569,99 грн., а також судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2-о/592/158/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця (місце проживання у АДРЕСА_1 ) подала заяву і просить встановити обмежувальний припис ОСОБА_2 (місце проживання у АДРЕСА_1 ).

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що піддається насильству з боку брата. Заходи стягнення застосовані судом позитивних результатів не дали.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 350-4 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 350-4, 350-5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 10 серпня 2023 року о 14-00 год., в яке викликати учасників розгляду у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 721/247/23
Провадження 2/721/72/2023
У Х В А Л А

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Книщука Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області у дистанційному режимі відеоконференції між Путильським районним судом Чернівецької області та Косівським районним судом Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Косівської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Косівської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Косівської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 серпня 2023 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1039/22 Номер провадження 22-ц/814/3829/23Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про відновлення залишку коштів на рахунках

УСТАНОВИВ:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про відновлення залишку коштів на рахунках - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, АТ «ОТП БАНК», та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

09.05.2023 проголошено рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 06.06.2023, тобто подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
справа № 691/867/23
провадження № 2/691/331/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Учасники процесу взяли участь в підготовчому засіданні та зазначили про підтримання позовних вимог та визнання позовних вимог, відсутність підстав для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 02 серпня 2023 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 02 серпня 2023 року 11 год. 05 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючий суддя Савенко О.М, при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., з участю сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко