Справа № 461/600/23
Провадження № 2-п/461/65/23
У Х В А Л А

08.08.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Володимира Степановича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2023 у справі №461/600/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник (представник відповідача) ОСОБА_2 31.07.2023 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2023, у якій просить поновити строк для подання вказаної заяви, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що із заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2023 ОСОБА_1 ознайомилася лише 19.07.2023 через свого представника. Стверджує, що відповідач не була належним чином обізнана про час та місце розгляду справи. А відтак, відповідач була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, подати та витребувати додаткові документи та пояснення, які б істотно вплинули на розгляд справи по суті, оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є сумнівними та не доведеними.

Ухвалою від 01.08.2023 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Красіловському В.С. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду на 08.08.2023.

08.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.С. надійшла письмова заява в якій просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного підтримує, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи вищевказане, вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників процесу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 265954,20 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні двадцять копійок) та 3989,32 грн (три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень тридцять дві копійки) судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 з 29.11.2013 по даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 10.10 год. 15.02.2023 (а.с.32).

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачці ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 15.02.2023 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з позовною заявою і доданими до неї документами повернуті до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 07.03.2023 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.4).

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 07.03.2023 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.40).

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси її місця реєстрації, суду не повідомила.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надала, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Надіслану судом копію повного тексту рішення ОСОБА_1 не отримала, рекомендоване повідомлення повернулось до суду у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання (а.с.48).

Відповідачкою не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали її отримувати поштову кореспонденцію за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання: АДРЕСА_1 . Окрім цього, остання не надала докази, які б свідчили про її проживання за іншою, аніж зареєстрована, адресою, що могло б вказувати про об`єктивну неможливість отримати судові повістки.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідачки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено, відтак її покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання, не заслуговують на увагу.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи представника відповідачки про те, що вона не змогла реалізувати свої права згідно ЦПК України, а при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Отже, за таких обставин, суд не може надати оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази суду не надані.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 280-289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Володимира Степановича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2023 у справі №464/600/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023

Суддя О.Б. Кротова