Справа № 758/8163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року представник ТОВ «ЖК Сервіс Груп» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 868,24 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в які йвін просив закрити провадження у зв`язку з відсутність предмету спору оскільки ним сплачено борг перед позивачем у повному розмірі.

03 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача Стадник О.В. , в якій вона підтвердила факт сплати ОСОБА_1 боргу у розмірі 9 868,24 грн, у звязку з чим позовні вимоги не підтримала та просила стягнути з відповідача судовий збір на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на наступне.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9 868,24 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

З наданої відповідачем копії квитанції від 01.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок позивача 9 868,24 грн.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час перебування справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні із позовними вимогами позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Заборгованість відповідачем сплачена 01.08.202, тобто після звернення позивачем в суд із даним позовом.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» (, юридична адреса: вул. Бойчука Михайла, 41Б, м. Київ, р/р НОМЕР_2 в АТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

СуддяМ. М. Головчак