Справа №2-2093/10
Провадження № 4-с/638/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить суд зобов?язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. розглянути по суті заяву-скаргу боржника ОСОБА_1 від 10.06.2023 р.; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. задовольнити заяву-скаргу боржника ОСОБА_1 від 10.06.2023 р.; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. негайно внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження наступні документи: копію Клопотання Покровського В.0, від 19.05.2023 року про недовіру та відвід Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. з підписом про вручення ОСОБА_3 ; копію Листа приватного виконавця Близнюкова Ю.В. №2857 від 20.05.23р. про відмову в задоволенні цього клопотання; копію Акту від 19.05.23р., складеного ОСОБА_3 , про відсутність рухомого майна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з окремими письмовими зауваженнями ОСОБА_1 про недовіру ОСОБА_3 та проведення процедури опису та арешту майна - як окремого епізоду вчинення злочину з боку Обвинуваченого ОСОБА_2 з долученням Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. в якості посібника; копію Обвинувального акту від 23.03.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0000665 від 19.12 2012 року; копію Витягу з висновку експерта №17659 від 25.08.2021 року за результатами дослідження на поліграфі ННЦ «Інститут Судових Експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», отриману ОСОБА_3 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.22р. та Заяви від 17.05.23р.; копію Витягу з висновку експерта №17663 від 25.08.2021 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи ННЦ «Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» », отриману ОСОБА_3 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.22р. та Заяви від 17.05.23р.; копію витягу з висновку експерта №2574 від 22.12.2016 року судової технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», отриману ОСОБА_3 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.22р. та Заяви від 17.05.23р.; копію Довідки про інвалідність Зьої групи Покровського В.О. пожиттєво», отриману ОСОБА_3 з додатками до Заяви ОСОБА_1 від 17.02.22р. та Заяви від 17.05.23р.

04 серпня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на дії та постанову приватного виконавця згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки скаржник скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги на дії та постанову приватного виконавця без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що скаргу на дії та постанову приватного виконавця слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даної скарги не позбавляє можливості стягувача звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення скарги на дії та постанову приватного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 269, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова