Справа № 296/5143/23
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 22669,59 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою для розрахунків за спожиту електричну енергію відкрито особовий рахунок № 06-10/5/8223.

13.06.2022 представниками АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ за вказаною адресою виявлено порушення п.п. 20 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі що являється власністю оператора системи розподілу, після відключення за борги, без порушення схеми обліку, шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на ввідному комутаційному апараті, № пломби С66857877, тобто мало місце розкрадання електричної енергії, про що в присутності ОСОБА_1 (особо яка допустила представників оператора системи на територію споживача), складено Акт про порушення ПРРЕЕ №02027-21 від 13.06.2022. Зауважень щодо складеного Акту від відповідача не надходило. На засіданні комісії щодо розгляду складеного Акту відповідач не був присутній.

19.07.2022 комісією оператора системи розподілу прийнято рішення визнати акт правомірним та провести нарахування у відповідності до п.8.4.11 ПРРЕЕ, що зафіксовано протоколом засідання комісії з розгляду Ату про порушення ПРРЕЕ №02027-21 від 13.06.2022. Рішення комісії Житомирського РЕМ з розгляду Акті про порушення ПРРЕЕ оформлено Протоколом №73/07-22 від 19.07.2022, який разом з розрахунком, розрахунком, претензією та рахунком відшкодування збитків відповідачу направлено цінним листом з описом вкладення 20.07.2022.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 19).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує, просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 25).

Відповідач в судові засідання призначені на 13.07.2023 та 07.08.2023 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Так, ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 03.07.2023 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судове засідання відкладено на 07.08.2023, повторно направлено повістку відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 28.07.2023 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1

13.06.2023 представниками АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ було складено акт про порушення ПРРЕЕ №02027-21, згідно з яким перевіркою було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушив підпункт 20 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку енергії, шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі що являється власністю оператора системи розподілу, після відключення за борги, без порушення схеми обліку, шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на ввідному комутаційному апараті, № пломби С66857877 (а.с. 5).

До акту про порушення ПРРЕЕ №02027-21 від 13.06.2022 додається розрахунок, у якому наведена формула для обчислення вартості спожитої необлікованої електроенергії та відповідно до даного розрахунку відповідач заборгував позивачу 22669,59 грн (а.с. 4).

Також, споживача було проінформовано про те, що 19.07.2022 відбудеться засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення.

19.07.2022 засіданням комісії АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто вказаний акт про порушення ПРРЕЕ та визнано акт правомірним та таким, що складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ; визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії на суму 22669,59, що стверджується копією протоколу засідання комісії з розгляду актів № 73/07-22 від 19.07.2022 (а.с. 6).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено на адресу його місця проживання претензію №73/07-22 від 19.07.2022, разом з рахунком з відшкодування збитків (а.с. 7), однак добровільно збитки ОСОБА_1 не відшкодував.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку і т.д.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносин з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).

Оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт 3 пункт 5.1.1.ПРРЕЕ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункт 8.2.5 ПРРЕЕ).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 8.2.6 ПРРЕЕ).

Між сторонами виник спір з приводу відшкодування вартості поза облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії, яка надається позивачем, здійснив самовільне підключення електропроводки до мережі що являється власністю оператора системи розподілу, що є власністю оператора системи розподілу, про що складений Акт №02027-21 від 13.06.2022.

Суд вважає, що поданий позивачем Акт про порушення №02027-21 від 13.06.2022, а також протокол засідання комісії АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду вказаного акту про порушення є належними та допустимими доказами на підтвердження факту порушення відповідачем пп. 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії в обсязі на суму 22669,59 грн., оскільки останні складені з дотриманням вимог ПРРЕЕ від 14.03.2018 № 312.

Враховуючи, що відповідачем здійснено споживання поза облікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості спожитої не облікованої електричної енергії у розмірі 22669,59 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, провул. 3-й Селецький, 2а, ) вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 22669 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 59 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. на р/р № НОМЕР_3 ЖОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 22048622.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря