Справа № 591/6938/22
Провадження № 2/591/2597/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - Зацепіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 та свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2022 року між нею та відповідачкою було укладено договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки. При розрахунку було встановлено, що у відповідачки не вистачало коштів у сумі 1300 доларів США. За взаємною згодою, 14 червня 2022 року між сторонами на цю суму було укладено договір позики. На підтвердження цього факту відповідачкою 14 червня 2022 року власноруч була написана розписка. Відповідно до умов договору позики вона зобов`язалась повернути позивачці суму позики в зазначеному вище розмірі в строк до 15 грудня 2022 року.

В порушення взятих на себе зобов`язань, на час звернення з цим позовом, відповідачка умов договору позики щодо своєчасного та в повному обсязі повернення суми позики, не виконала, суму боргового зобов`язання за договором в розмірі 1300 доларів США не сплатила.

На звернення позивачки про добровільну сплату боргу, відповідачка спочатку погодилась віддати борг, але потім при зустрічі, шляхом обману, заволоділа розпискою, яка була потім повернута їй лише працівниками поліції.

Посилаючись на вказані обставини просить суд стягнути з відповідачки на її користь борг за договором позики у сумі 1300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день звернення до суду еквівалентно 47528 грн. та судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання на 16 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв.

15 лютого 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Зацепіна В.С. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що позов є надуманим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, для укладення договору необхідно передання майна або вчинення іншої дії, яка свідчить про перехід права власності на річ. При цьому, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Отже, права і обов`язки сторін за договором позики не можуть виникнути до моменту реального його виконання, тобто до моменту передачі грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом виключно факту укладення договору, але не передачі грошової суми позичальнику.

При цьому,факт отримання коштів в борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можна встановити, що відбулася передача певної суми коштів від позикодавця до позичальника.

В даному випадку факту отримання грошових коштів відповідачкою від позивачки в розмірі 1300 доларів США не було, а тому і договір позики не є укладеним.

Враховуючи викладені обставини, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 31-35).

16 лютого 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 квітня 2023 року, о 15 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача.

03 квітня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонт М.О. надійшла відповідь на відзив, в якій представник не погоджується з позицією представника відповідача викладеною у відзиві, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між позивачем та відповідачкою 14 червня 2022 року були укладені договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки. Відразу відповідачка повністю розрахуватись не змогла, просила надати для цього час, внаслідок чого написала розписку про повернення грошових коштів у сумі 1300 доларів США до 15 грудня 2022 року. Факт складання даної боргової розписки відповідачка внаслідок неможливості здійснення повного розрахування по договору купівлі-продажу садового будинку від 14 червня 2022 року підтверджує особисто у своїх поясненнях працівникам патрульної поліції, які прибули за викликом на лінію «102», у зв`язку з викраденням у позивача подружжям ОСОБА_4 боргової розписки від 14 червня 2022 року.

Зі змісту розмови (3 хв. 55 сек.) відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Сумській області вбачається, що відповідачка написала розписку у приватного нотаріуса на невистачаючу суму у розмірі 1300 доларів США. Тільки після складення відповідачкою боргової розписки на невистачаючу суму - 1300 доларів США, сторони дійшли згоди щодо укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факту складання розписки на суму 1300 доларів США. Обставини її складання (під час укладення договору купівлі-продажу) підтверджуються поясненнями відповідачки на відео з нагрудних відеореєстраторів патрульних, яке було витребувано на адвокатський запит.

Дані обставини вказують на досягнення між позивачкою і відповідачкою домовленості про заміну боргу, який виник із договору купівлі-продажу, позиковим зобов`язанням, хоча і за відсутності письмової форми правочину (новаційного договору).

Недотримання сторонами умов здійснення новації - новаційного договору позики не може свідчити про його недійсність, зважаючи на те, що сторонами не заперечувалося укладення договору купівлі-продажу садового будинку, а факт складання боргової розписки від 14 червня 2022 року на забезпечення оплати вказаного договору купівлі-продажу підтверджується поясненнями відповідача з витребуваних в управлінні патрульної поліції відео з нагрудних відеореостраторів патрульних, що підтверджує боргове зобов`язання позичальника.

Представник зазначає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу боргу, який за домовленістю сторін був замінений позиковим зобов`язанням, тому ці правовідносини повинні регулюватися положеннями статті 1053 ЦК України.

Просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (а.с.46-51).

04 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 червня 2023 року, об 11 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача, надано час для ознайомлення з відповіддю на відзив.

06 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27 липня 2023 року об 11 год. 00 хв., у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, представника відповідача зобов`язано надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідачки заперечував проти позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 червня 2022 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано в реєстрі за №308 та засвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В.,

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, позивачка (продавець) зобов`язується передати майно у власність, а відповідачка (покупець) зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього оговорену грошову суму.

Відповідно до п. 2.1. договору, продаж садового будинку за домовленістю сторін вчинюється за 340 000 грн. 00 коп., які сплачені покупцем продавцю.

Згідно п. 2.2.сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий садовий будинок (а.с. 9-12).

14 червня 2022 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :16:008:0007, площею 0,0576 га для індивідуального садівництва, який зареєстрований в реєстрі під №309 та засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору продаж земельної ділянки вчинено за 30 000 грн. 00 коп., які сплачені покупцем продавцю, до підписання цього договору (а.с. 13-15).

Згідно копії розписки, оригінал якої було досліджено в судовому засіданні 27 липня 2023 року, відповідачка ОСОБА_4 14 червня 2022 року взяла у борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 1300 доларів США, та зобов`язалась їх віддати у термін до 15 грудня 2022 року (а.с. 8).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

У відповідності до статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду встановлено обставини того, що 14 червня 2022 року в зв`язку з недостатністю грошових коштів для придбання у позивачки садового будинку та земельної ділянки, відповідачкою було складено розписку, згідно якої вона зобов`язалася сплатити позивачці кошти в сумі 1300 дол. США у термін до 15 грудня 2022 року.

З вищевикладеного вбачається, що написання відповідачкою боргової розписки було пов`язано з відсутністю, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, у неї грошових коштів для розрахунку з позивачкою в повному обсязі. При цьому, спірна розписка була складена за домовленістю сторін на забезпечення зобов`язання по оплаті залишку погодженої суми.

Згідно отриманого від Управління патрульної поліції в Сумській області на запит адвоката відеозапису, вбачається, що він відображає події, які відбувались за викликом позивачки щодо заволодіння борговою розпискою, що мало місце 16 грудня 2022 року. Під час з`ясування обставин виклику відповідачкою визнавались обставини написання розписки з підстав того, що при оформленні договору купівлі-продажу садового будинку вона погодилася на умови купівлі за 8 тис. дол. США, та про факт написання розписки на заявлену позивачкою суму, хоча і змінювала, надаючи пояснення, розмір боргу, посилаючись на те, що винна позивачці 300 дол. США.

Представник відповідачки не заперечував, що на відеозаписі відображені пояснення саме відповідачки.

Заперечуючи проти вказаного доказу, представник відповідача посилався на те, що він є неналежним.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За вимогами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наданий стороною позивача відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, який був досліджений судом, відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності, з огляду на обставини їх отримання у законний спосіб в Управлінні патрульної поліції Сумської області, який є володільцем відеозапису, та того, що такий доказ відображає події на підтвердження обставин заявленого позову та взаємовідносин сторін.

З огляду на зазначене наявні підстави вважати, що між сторонами виникли правовідносини з приводу боргу, який за домовленістю сторін був замінений позиковим зобов`язанням, тому ці правовідносини повинні регулюватися положеннями статті 1053 ЦК України.

Відповідно до статті 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.

Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (статтею 1047 цього Кодексу).

За своїм змістом новація - це угода про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

З огляду на зазначене наявні правові підстави вважати заміну боргу відповідачки перед позивачкою позиковим зобов`язанням за договором позики, а тому відповідачка зобов`язана повернути позивачці грошові кошти за спірною розпискою.

Відповідно статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Отже, наявність боргової розписки у позивачки підтверджує наявність боргу.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт повернення відповідачкою позивачці грошових коштів за правилами статті 545 ЦК України на підтвердження повернення позики, оскільки боргова розписка залишилася у позивачки.

Оскільки під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів на спростування того, що текст розписки та підпис в ній належить позичальнику, то суд приймає саме вказану розписку як доказ укладання договору позики між позивачкою та відповідачкою.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на поважність невиконання обов`язку по поверненню грошових сум, який виник внаслідок заміни боргу позиковим зобов`язанням за договором позики, укладеного між сторонами, на користь позивачки необхідно стягнути з відповідачки суму боргу по договору позики від 14 червня 2022 року в розмірі 1300 доларів США, що станом на 27 грудня 2022 року еквівалентно 47 528 грн. 00 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати в розмірі 992 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день звернення до суду еквівалентно 47528 грн. 00 коп. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 02 серпня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко